О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-99886/18-178-153 «Ф»
04 октября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Фролова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федяевой Л.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Ленинград, адрес регистрации: 121096. <...>),
при участии: должник лично, представитель должника ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, представитель ФИО3 ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.09.2020, в порядке передоверия от 09.04.2021
У С Т А Н О В И Л :
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. должник ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Ленинград, адрес регистрации: 121096. <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19991, адрес для направления корреспонденции: 173002, Новгородская область, Воскресенский <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО7 о разрешении разногласий по вопросу об исключении или не исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 183 105,30 рублей, поступивших на специальный банковский счет должника в результате их взыскания с ООО «Полное доверие».
Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления, ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы минимального прожиточного минимума на должник и несовершеннолетнего ребенка. В данном заявлении ФИО1 просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 183 105 руб. 30 коп., в том числе: 91552 руб. 65 коп. – как прожиточный минимум за период с 29.07.2019г.; 91 552 руб. 65 коп. – как имущество бывшего супруга ФИО3
Между тем, финансовый управляющий считает, что между должником и управляющим имеются разногласия относительно указанных сумм денежных средств, поступивших на специальный банковский счет должника в результате их взыскания в конкурсную массу с ООО «Полное доверие». Финансовый управляющий полагает, что законом не предусмотрено исключение прожиточного минимума на должника за прошлые периоды.
Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.
Как следует из материалов дела, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020г. в иске ФИО1 к ООО «Полное доверие» отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело вынесла определение от 24.12.2021г., которым постановила - решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2020г., отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, обязании предоставить сведения о работе и заработной плате в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, обязании выдать трудовую книжку и произвести запись о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за отпуск удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Полное доверие» в период с 10.11.2014г. по 31.08.2018г.
Обязать ООО «Полное доверие» издать приказ об увольнении ФИО1 31.08.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации но инициативе работника.
Взыскать с ООО «Полное доверие» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.11.2014г. по 31.08.2018г. за 107,3 дня в размере 183 105 руб. 30 коп.
Обязать ООО «Полное доверие» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 10.11.2014г. и об увольнении с работы 31.08.2018г. п. 3 ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника: предоставить сведения о работе и А. и взысканной компенсации за неиспользованный отпуск в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Денежные средства с ООО «Полное доверие» взысканы по исполнительному листу и поступили на специальный счет должника 16.06.2022г. в сумме 4 792 руб. 90 коп. и 24.06.2022г. в сумме 178 312 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Суд отдельно учитывает, что прожиточный минимум выплачивается из дохода должника, в связи с чем, не может быть выплачен за предыдущий период, когда у должника не имелось доходов. Указанное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда и разрешено определением от 26.01.2022г.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что с момента поступления денежных средств являющимися доходом должника, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Между тем, суд отмечает, что рассматриваемое зачисление денежных средств в настоящем обособленном споре не относится к совместно нажитому имуществу и не может быть исключено в пользу бывшего супруга должника.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общим имуществом супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ - в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Брачного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между мной и бывшим супругом ФИО1 не имеется.
Между тем, судом установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2021г. взыскано с ООО «Полное доверие» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.11.2014г. по 31.08.2018г. за 107,3 дня в размере 183 105 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что взысканные должником денежные средства носят компенсационный характер и не могут относится к совместно нажитому имуществу.
Также суд, обращает внимание, что необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007г. № 10-П).
Суд отмечает, что разделение денежной суммы полученной в качестве компенсации между должником и ее супругом не отвечает балансу интересам. Так в частности при условии исключения ? доли из рассматриваемых денежных средств, должник фактически лишается причитающихся для него и лиц, находящихся на его иждивении выплат по прожиточному минимуму.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что поступившие на специальный счет денежные средства 16.06.2022г. в сумме 4 792 руб. 90 коп. и 24.06.2022г. в сумме 178 312 руб. 40 коп. не являются совместно нажитым имуществом и не подлежат выплате в размере ? в адрес супруга должника.
Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Разрешить возникшие между финансовым управляющим и ФИО1 разногласия.
Установить, что из денежных средств поступивших на специальный счет должника в качестве компенсации за отпуск, подлежат выплаты должнику в размере величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении исходя из действующих ставок и нормативных актов на дату выплаты.
Оснований для выплаты денежных средств супругу гражданина-должника ФИО3 не имеется.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.А. Фролов
