Определение АС города Москвы от 29.06.2022 № А40-206341/18-18-253

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-206341/18-18-253 «Б»

22 июля 2022г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2022г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керекеза И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания «Диамант» заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на сумму в размере 1 070 529 295,96 руб. и о взыскании убытков с контролировавших должника лиц в размере 133 868 751,26 руб. ответчики: Хаджиева М.И., Скворцов С.А., Финансовый управляющий Скворцова С.А. – Андреев В.П., Левченко С.В., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Серкина О.А., Костюшко К.Н., Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В.

при участии: от Костюшко К.Н. - Суслов С.О. (дов. от 24.12.2021г.); представитель Середкиной Ю.В. – Суслов С.О. (дов. от 09.09.2021г.); от Кичко С.В. - Суслов С.О. и Белова Е.А. (дов. от 15.01.2022г.); от Хаджиевой М.И. – Ионов П.Ю. (дов. от 14.12.2021г.), от ООО «Юмакс Капитал» - Сергиенко А.Н. (дов. от 01.03.2022г.), представитель конкурсного управляющего должника – Привалова Ю.А. (паспорт, дов. от 05.07.2021г.), от Серкиной О.А. – Хагов А.М. (дов. от 08.09.2021г.)

УСТААНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО Страховая компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждено ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 суд объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на сумму в размере 1 070 529 295,96 руб. и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 133 868 751,26 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность объединенного заявления.

В материалы дела представлен отзыв Середкиной Ю.В. на заявление о взыскании убытков.

В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву Середкиной Ю.В. на заявление о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» в размере 1 070 529 295 руб.

В материалы дела представлен отзыв Косякова Д.А. на заявление о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» в размере 1 070 529 295 руб.

В материалы дела представлен отзыв Костюшко К.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о взыскании убытков.

В материалы дела представлено письменное возражение Хаджиевой М.И. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО Страховая компания «Диамант» лиц и на заявление о взыскании с них убытков.

В материалы дела представлен отзыв ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО Страховая компания «Диамант» лиц и на заявление о взыскании с них убытков.

В материалы дела представлено заявление Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В. и Середкиной Ю.В. представил объединенное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Пояснив при этом, что нет утвержденной формы протокола собрания участников ООО Страховая компания «Диамант».

Конкурсный управляющий поддержал доводы изложенные в своем заявлении.

Представитель Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В. и Середкиной Ю.В. возражал. Пояснив при этом, что ими не принималось решение на общем собрании участников. Считает, что реального ущерба ООО Страховая компания «Диамант» не причинено.

Представитель ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» возражал, пояснив при этом, что имущество вернулось в конкурсную массу ООО Страховая компания «Диамант».

Представитель Хаджиева М.И. возражал. Пояснив, что действия Хаджиевой М.И. не приводили к банкротству ООО Страховая компания «Диамант». Поскольку в период Хаджиева М.И. финансовое состояние ООО Страховая компания «Диамант» являлось стабильным. В связи с чем действия Хаджиевой М.И. не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО Страховая компания «Диамант». Отметив при этом, что нет документов подтверждающих, что Хаджиева М.И. одобряла сделки.

Представитель Середкиной Ю.В. возражал. Пояснив, что нет документов подтверждающих одобрение сделок Середкиной Ю.В. Была учредителем до 2016г. Когда имущество отчуждалось Середкиной Ю.В. не являлась контролирующим должника лицом. Кроме того имущество вернулось в собственность ООО Страховая компания «Диамант».

Представитель конкурсного управляющего пояснил о том, что совокупность сделок привела к несостоятельности (банкротству) ООО Страховая компания «Диамант».

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства были выявлены неправомерные действия (бездействия) Хаджиевой М.И. (генеральный директор с 16.08.2016 по 30.11.2017гг.), Скворцова С.А. (генеральный директор с 01.12.2017 по 28.06.2018гг.), Левченко С.В. (генеральный директор и участник мажоритарного участника ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», председатель общего собрания участников), ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» (участник с долей 52,64% до 08.12.2017г.), Серкиной О.А. (участник с долей 47,36% до 08.12.2017г.). Костюшко К.Н. (участник с долей 25% с 08.12.2017г.), Косякова Д.А. (участник с долей 18,64% с 19.02.2018г.), Кичко С.В. (участник с долей 25% с 19.02.2018г.), Середкиной Ю.В. (участник с долей 25% с 08.12.2017г., 31,36% с 19.02.2018г.), выразившееся в перечислении денежных средств по расторгнутому договору купли – продажи №29 от 07.07.2017г., заключенному с ОАО СХ «ГРАНТ»; передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал не осуществляющей реальной финансово – хозяйственной деятельности компании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» с последующей реализацией доли в пользу не осуществляющей реальной финансово – хозяйственной деятельности компании ООО «ОРИКС»; заключении договоров аренды транспортных средств с ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» на нерыночных условиях; приобретении объектов недвижимости у Басовой С.И. без предоставления встречного исполнения; оплаты страховщиком услуг агентов в двойном размере; перечислении авансовых платежей в рамках недействительного договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО СД «ЕВРОГАРАНТ».

Указанные действия (бездействия) причинили ООО Страховая компания «Диамант» убытки в общем размере 133 868 751,26 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» по итогам проведенной в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, проверки хозяйственной деятельности ООО Страховая компания «Диамант» за период с 30.09.2016 по 14.11.2018гг. арбитражный управляющий установил, что в результате виновных действий/бездействия контролировавших ООО Страховая компания «Диамант» лиц, а именно Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., Левченко С.В., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Серкиной О.А., Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В. и Середкиной Ю.В. произошло существенное ухудшение финансового положения должника и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО Страховая компания «Диамант».

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО Страховая компания «Диамант» за период с 30.09.2016 по 14.11.2018гг. по итогам анализа установлено, что на начало исследуемого периода (30.09.2016г.), имущества ООО Страховая компания «Диамант» было достаточно для покрытия его обязательств (154 775 тыс. руб.).

Пояснив при этом, что существенное ухудшение финансового положения ООО Страховая компания «Диамант», а также показателя достаточности/недостаточности имущества в исследуемый период обусловлено тем, что с 31.12.2016 по 31.03.2018гг. деятельность ООО Страховая компания «Диамант» являлась убыточной (3 660 тыс. руб. на 31.03.2018г.); вхождением ООО Страховая компания «Диамант» в состав участников технической компании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»; переуступкой не переоцениваемых прав требования в пользу технической компании ООО «ИСИДА», а также отражением фиктивной дебиторской задолженности страхового агента ООО «СТАТУС».

Кроме того пояснил, что с 31.03.2018 по 30.06.2018гг. произошло увеличение технической дебиторской задолженности ООО «ИСИДА» в результате передачи не переоцениваемых прав требований к ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», отражением фиктивной дебиторской задолженности страхователя ООО «КОРЛЕОН», приобретением объектов недвижимости у Басовой С.И. без встречного исполнения, а также доформированием резервов временной администрацией Банка России.

Конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2017г. собственных средств ООО Страховая компания «Диамант» было достаточно для покрытия его обязательств. При этом по состоянию на 31.03.2018г. нормативное соотношение собственных средств ООО Страховая компания «Диамант» и принятых им на себя обязательств имело отрицательное значение и составило минус 12 305 тыс. руб.

Пояснив при этом, что на 31.03.2018г. у ООО Страховая компания «Диамант» имелись основания для применения мер по предупреждению банкротства. При этом Скворцовым С.А. какие – либо меры применены не были, что по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о допущении ими бездействия, выраженного в непринятии мер по предупреждению банкротства ООО Страховая компания «Диамант».

Считает, что представленные доводы обосновали основания для привлечения руководителей ООО Страховая компания «Диамант» к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим ООО Страховая компания «Диамант» в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов ООО Страховая компания «Диамант» по состоянию на 01.07.2021 (1 028 481 330 руб.) с учетом текущих расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства (96 988 900 руб.) и стоимостью имущества ООО Страховая компания «Диамант», выявленного в ходе конкурсного производства по состоянию на 01.07.2021 (54 940 934,04 руб.), что составило 1 070 529 295,96 руб.

Как следует из отзывов Середкиной Ю.В. участие в общем собрании участников ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018г. №03/05/18 не принимала, поскольку не находилась в г. Москва.

Пояснив при этом, что подписи выполненные от имени Середкиной Ю.В. в указанном Протоколе, различаются между собой и не соответствуют реальной собственноручной подписи Середкиной Ю.В.

При этом пояснила, что из текста указанного Протокола от 03.05.2018г. №03/05/18 не следует, что общим собранием участников ООО Страховая компания «Диамант» принималось решение о реализации доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», принадлежащей ООО Страховая компания «Диамант», в пользу ООО «ОРИКС» - лица, у которого отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, как на том настаивает конкурсный управляющий.

Отметив при этом, что вопрос о продаже доли в пользу ООО «ОРИКС» на рассмотрение собрания не выносился, решение по указанному вопросу не принималось.

Право собственности ООО Страховая компания «Диамант» на нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483 восстановлено в судебном порядке вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу №А40-206341/18.

Пояснив при этом, что Серкина О.А. являлась миноритарным участником Должника на момент внесения Объекта в уставный капитал. От решения Серкиной О.А. не зависело совершение сделки. Серкина О.А. не имела возможности оказывать существенное влияние на деятельность Должника.

Внесение Объекта в уставной капитал не причинило ущерб Должнику, поскольку им полностью контролировалось дочернее общество, объект остался в имущественной массе должника. Ущерб могла причинить последующая продажа долей в уставом капитале, к которой Серкина О.А. не имела отношения.

Отметив, что ущерб отсутствует в связи с возвратом должнику объекта в конкурсную массу.

Кроме того, стоимость объекта 17 298 тыс. руб., что несопоставимо с масштабами деятельности должника. По состоянию на декабрь 2017г. остаток денежных средств составлял больше 76 млн. руб.

Внесение объекта в уставной капитал не было крупной сделкой для должника. Сделка не требовала одобрения участниками. Сделка по продаже долей в уставном капитале общества произошла, когда Серкина О.А. не являлась участником должника.

Как следует из отзыва Косякова Д.А. участие в общем собрании участников ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018г. №03/05/18 не принимал, поскольку не находился в г. Москва.

Пояснив при этом, что подписи выполненные от имени Косякова Д.А. в указанном Протоколе, различаются между собой и не соответствуют реальной собственноручной подписи Косякова Д.А.

При этом пояснил, что из текста указанного Протокола от 03.05.2018г. №03/05/18 не следует, что общим собранием участников ООО Страховая компания «Диамант» принималось решение о реализации доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», принадлежащей ООО Страховая компания «Диамант», в пользу ООО «ОРИКС» - лица, у которого отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, как на том настаивает конкурсный управляющий.

Отметив при этом, что вопрос о продаже доли в пользу ООО «ОРИКС» на рассмотрение собрания не выносился, решение по указанному вопросу не принималось.

Право собственности ООО Страховая компания «Диамант» на нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483 восстановлено в судебном порядке.

Как следует из отзыва Костюшко К.Н. конкурсным управляющим в материалы дела представлен подлинник Протокола Общего собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018 года № 03/05/18 из текста которого не следует, что Общим собранием участников ООО СК «Диамант» принималось решение о реализации доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», принадлежащей ООО «Диамант», в пользу ООО «ОРИКС» - лица, у которого отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, как на том настаивает конкурсный управляющий.

Как следует из указанного Протокола Общим собранием участников ООО СК «Диамант» было принято решение «Продать принадлежащую ООО СК «Диамант» долю в уставном капитале ООО «Техпромстрой» по цене не менее номинальной стоимости доли».

ООО «ОРИКС» как возможный покупатель доли в указанном Протоколе не упоминается. Вопрос о продаже доли в пользу ООО «ОРИКС» на рассмотрение собрания не выносился, решение по указанному вопросу не принималось.

Таким образом, полагает довод конкурсного управляющего о том, что Костюшко К.Н. участвовал в одобрении сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», принадлежащей ООО СК «Диамант», в пользу ООО «ОРИКС» -лицу, у которого отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Отметив при этом, что право собственности ООО СК «Диамант» на нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу 680028, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, д.101, пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483 восстановлено в судебном порядке.

Полагает, что конкурсным управляющим не обосновано требование об одновременном привлечении Костюшко К.Н. и к субсидиарной ответственности, и к ответственности за причиненный реальный ущерб в виде возмещения убытков по одним и тем же фактическим основаниям, какими их указывает конкурсный управляющий (одобрение единственной сделки), что представляет из себя недопустимое требование о привлечение Костюшко К.Н. к двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как следует из возражения Хаджиевой М.И, она являлась генеральным директором Общества в период с 30.06.2014 по 30.11.2017гг. В иные периоды деятельности в ООО «СК «Диамант» других должностей не занимала, участником Общества никогда не являлась.

Пояснив при этом, что совершенные Хаджиевой М.И. в качестве генерального директора Должника действия и сделки не могли привести и не привели к банкротству ООО «СК «Диамант», так как не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, по размеру не являлись значимыми для ООО «СК «Диамант» с точки зрения масштабов деятельности страховой организации, относятся к рядовым сделкам, совершаемым в рамках ведения текущей деятельности.

Отметила, что не являлась инициатором сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой», не получила контроля над долей в ООО «Техпромстрой» и не стала его участником, не являлась выгодоприобретателем в отношении доли в уставном капитале или внесенного в уставный капитал Объекта недвижимости. Хаджиева М.И. также не являлась аффилированным или связанным лицом с кем-либо из участников сделок в 2018 году при продаже доли в уставном капитале ООО «Техпромстрой» в пользу ООО «Орикс».

Из тех сделок, которые по мнению Конкурсного управляющего существенно ухудшили финансовое положение Должника и привели его к банкротству, в период занятия должности генерального директора Хаджиевой М.И. совершенные сделки в стоимостном выражении составили 0,8% и 12,2%от суммы чистых активов ООО «СК «Диамант» на момент их совершения.

Отметив, что сделки совершены должником в период до 31.12.2017г., то есть в то время, когда согласно выводам Конкурсного управляющего состояние Должника являлось финансово стабильным и его имущества было достаточно для покрытия имеющихся обязательств.

На протяжении всего 2017г. финансовое положение Должника оставалось стабильным, колебания параметров 2017г. по сравнению с результатами по итогам 2016г. являлись несущественными применительно к масштабам деятельности Страховщика.

Таким образом полагает результаты совершенных Хаджиевой М.И. действий не имели негативного существенного воздействия на финансово-экономическое состояние Должника, которые могли бы привести к объективному банкротству ООО СК «Диамант».

Расторжение договора купли-продажи от 07.07.2017 № 29 произошло за несколько дней до момента полной смены всего состава участников и руководителей Общества. В названный период в Обществе велась подготовка к систематизации, классификации и последующей передаче значительного объема документации Страховщика новым участникам.

Полагает предполагаемое Конкурсным управляющим перечисление Должником суммы в размере 1 175 000 руб. в пользу ОАО «СХ «Грант» при отсутствии соответствующего обязательства не может являться правовым основанием для привлечения Хаджиевой М.И. к субсидиарной ответственности в контексте применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того довод конкурсного управляющего о замещении в структуре баланса ООО «СК «Диамант» ликвидного Объекта недвижимости на заведомо невозвратную дебиторскую задолженность, посредством внесения вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой», является надуманным и бездоказательным, так как ООО «СК Диамант» приобретя актив в виде доли в уставном капитале дочернего общества получила встречное исполнение по сделке.

Пояснив при этом, что на момент одобрения Общим собранием участников ООО «СК «Диамант» сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой», активы Должника в размере 200 198 000 руб. более чем в четыре раза превышали его обязательства в размере 46 163 000 руб., в связи с чем даже полная утрата контроля над Объектом не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, а тем более повлечь возникновения признаков банкротства ООО «СК «Диамант». При таких обстоятельствах Общество на момент внесения вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой» располагало финансовыми и имущественными активами, достаточными для единовременного удовлетворения всех обязательств перед контрагентами без наступления каких-либо негативных финансовых последствий для самого ООО «СК «Диамант».

Как следует из отзыва ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» к субсидиарной ответственности и взыскании убытков заявлены исключительно в связи с фактом принадлежности статуса контролирующего лица.

Отметив при этом, что получение встречного исполнения по сделке за вклад в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не привело к причинению имущественного вреда и к ухудшению финансового положения Должника.

ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» не согласно с выводом Конкурсного управляющего о причинении Должнику имущественного вреда внесением вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой», о замене ликвидного объекта недвижимости на заведомо-невозвратную дебиторскую задолженность, считает данный вывод безосновательным.

Общее собрание участников Должника приняло решение, оформленное протоколом от 03.04.2017г., о вхождении Должника в уставный капитал ООО «Техпромстрой», размер вклада оценен профессиональным оценщиком в 17 928 тыс. руб., что составило 99,4% доли в уставном капитале ООО «Техпромстрой».

Полагает действия ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в принятии решения по одобрению сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не могут быть квалифицированы как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что на момент одобрения Общим собранием участников ООО «СК «Диамант» сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Техпромстрой», активы Должника в размере 200 198 000 руб. более чем в четыре раза превышали его обязательства в размере 46 163 000 руб., в связи с чем даже полная утрата контроля над Объектом не могла причинить вред имущественным правам кредиторов, а тем более повлечь возникновения признаков банкротства ООО «СК «Диамант».

Отметив при этом, что имущественный вред Должнику не мог быть причинен действиями ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», поскольку ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» с 01.12.2017г. не принимало участия в хозяйственной деятельности Должника в связи с выходом из состава участников ООО «СК «Диамант».

Предполагаемый ущерб, который по мнению конкурсного управляющего причинен должнику в связи с совершением сделок по внесению объекта в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и последующей продажи доли в уставном капитале не имеется.

Полагает при этом, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что именно действия ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в виде голосования 03.04.2017 на общем собрании участников должника за принятие решения об одобрении сделки по вхождению в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» привели к банкротству должника.

Как следует из заявления Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. о фальсификации доказательства, согласно заключения эксперта от 16.06.2022г. №2480/06-3-22 подпись на 2-м листе Протокола выполнена не Костюшко К.Н., а иным лицом, подписи на 3-м листе выполнены Косяковым Д.А., Кичко С.В., Серединой Ю.В.

Полагает изложенное указывает на то, что протокол общего собрания участников должника от 03.05.2018г. №03/05/18 был сфальсифицирован неизвестными лицами следующим образом:

указанными лицами были изготовлены 1-й и 2-й листы протокола;

на 2-м листе протокола указанными лицами была выполнена подпись от имени Костюшко К.Н.;

к протоколу был приложен 3-й лист, содержащий оригинальные подписи Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. вероятно от иного протокола общего собрания участников должника, на котором указанные лица действительно присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня.

Отметив при этом, что текст протокола изготовлен на 3-х листах, не прошит и допускает произвольную замену составляющих его листов.

Иных отзывов, пояснений и возражений в материалы дела не поступало.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия (бездействия) Хаджиевой М.И. (генеральный директор с 16.08.2016 по 30.11.2017гг.), Скворцова С.А. (генеральный директор с 01.12.2017 по 28.06.2018гг.), Левченко С.В. (генеральный директор и участник мажоритарного участника ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», председатель общего собрания участников), ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» (участник с долей 52,64% до 08.12.2017г.), Серкиной О.А. (участник с долей 47,36% до 08.12.2017г.). Костюшко К.Н. (участник с долей 25% с 08.12.2017г.), Косякова Д.А. (участник с долей 18,64% с 19.02.2018г.), Кичко С.В. (участник с долей 25% с 19.02.2018г.), Середкиной Ю.В. (участник с долей 25% с 08.12.2017г., 31,36% с 19.02.2018г.), выразившиеся в перечислении денежных средств по расторгнутому договору купли – продажи №29 от 07.07.2017г., заключенному с ОАО СХ «ГРАНТ»; передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал не осуществляющей реальной финансово – хозяйственной деятельности компании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» с последующей реализацией доли в пользу не осуществляющей реальной финансово – хозяйственной деятельности компании ООО «ОРИКС»; заключении договоров аренды транспортных средств с ООО «ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» на нерыночных условиях; приобретении объектов недвижимости у Басовой С.И. без предоставления встречного исполнения; оплаты страховщиком услуг агентов в двойном размере; перечислении авансовых платежей в рамках недействительного договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО СД «ЕВРОГАРАНТ».

Полагает указанные действия (бездействия) причинили ООО Страховая компания «Диамант» убытки в общем размере 133 868 751,26 руб.

Вместе с тем, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствам дела.

Право собственности должника на нежилое помещение, общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по адресу 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483 восстановлено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. по делу №А40-206341/18 суд определил:

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в размере 99,4 %, номинальной стоимостью 17 928 000 руб., заключенный 18.05.2018г. между должником и ООО «Орикс»;

Признать недействительной сделку, заключенную между должником и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», оформленную актом приема-передачи от 04.04.2017г. по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника объекта недвижимости: функциональное помещение, общей площадью 267,9 кв.м., расположенное по адресу 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101 пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483.

Вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2021г. по гражданскому делу №2-1010/2021 установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, общей площадью 267,9 кв.м., расположенное по адресу 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101 пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483.

Указанным Решением суда недвижимое имущество освобождено от ареста и в его отношении снят запрет на совершение регистрационных действий.

18.09.2021г. в ЕГРН внесена запись №27:23:0020343:483:27/020/2021-8 о регистрации права собственности на объект за должником.

Объект с отчуждением которого конкурсный управляющий связывает причинение должнику ущерба, включен в конкурсную массу.

Таким образом должник не понес убытков в виде реального ущерба в размере стоимости нежилого помещения общей площадью 267,9 кв.м., расположенное по адресу 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101 пом. (1-3, 5-22), кадастровый номер 27:23:0020343:483, поскольку права должника на указанное нежилое помещение восстановлены в судебном порядке.

Между тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, договоры уступки прав требования (№23/07/2014-4Д-1, №23/07/2014-3Д-1, 23/07/2014-11Д-1 и №23/07/2014-5Д-1 от 16.01.2018, заключенные с АО «СХ «ГРАНТ», а также договор б/н от 16.01.2018, заключенный с ООО «ИСИДА») признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО СК «Диамант» в правах участника по договорам долевого строительства.

Кроме того конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 б/н, заключенного между должником и Басовой С.Н. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Басовой С.Н. денежных средств в размере 22 000 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-206341/18 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, договор возмездного оказания услуг №06-02/2018 от 06.02.2018, заключенный между должником и ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ», признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» в пользу должника в размере 3 059 700, 00 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы должника путем взыскания возникших убытков ввиду чего суд отказывает в удовлетворении такого требования конкурсному управляющему должника.

Между тем, конкурсным управляющим ООО Страховая компания «Диамант» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении заинтересованных лик к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Диамант» в общей сумме 1 070 529 295 руб. на основании ст. 10 и гл.Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Свои требования конкурсный управляющий основывает на представленном в материалы дела подлинном Протоколе Общего собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018г. № 03/05/18.

В судебном заседании Костюшко К.Н., Косяков Д.А., Кичко СВ., Середкина Ю.В. заявили, что не подписывали вышеуказанный Протокол Общего собрания участников ООО СК «Диамант» от 03.05.2018г. № 03/05/18.

Вместе с тем, указанный довод опровергается фактическими обстоятельствам дела.

Определением от 05.03.2022г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено заместителю заведующего лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Наумову Александру Алексеевичу, имеющему высшее математическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющему стаж экспертной работы по этой специальности с 2008 года.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт Наумов Александр Алексеевич предупрежден 28.04.2022г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, Костюшко К.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Костюшко К.Н. на странице 2 Протокола Общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018 №03/05/18?

Кем, Косяковым Д.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Косякова Д.А. на странице 3 Протокола Общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018 №03/05/18?

Кем, Кичко С.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Кичко С.В. на странице 3 Протокола Общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018 №03/05/18?

Кем, Середкиной Ю.В. или иным лицом выполнены 2 подписи от имени Середкиной Ю.В. на странице 3 Протокола Общего собрания ООО Страховая компания «Диамант» от 03.05.2018 №03/05/18?

В качестве сравнительного материала были представлены и использованы образцы:

1. Кичко С.В.:

свободные: подписи - в медицинском осмотре в Центре медицинских услуг ООО «Меридиан» от 08.12.2018; в обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО СК «Диамант» от 09.01.2018; в трудовом договоре № 05/18 от 09.01.2018, заключенном между ООО СК «Диамант» и Кичко С.В.; в антикоррупционной оговорке от 09.01.2018 (приложение к трудовому договору № 05/18 от 09.01.2018); в дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2018 к трудовому договору № 05/18 от 09.01.2018; в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № 05/18 от 09.01.2018, заключенном между ООО СК «Диамант» и Кичко СВ.; в приказе (распоряжении) ООО СК «Диамант» о переводе работника на другую работу № 92-П от 01.05.2018; в приказе ООО СК «Диамант» № 52 от 18.05.2018; в договоре на оказание платных медицинских услуг от 11.04.2018, заключенном между директором ООО «Глазная поликлиника «Леге Артис» Николаевой Е.Е. и Кичко СВ.; в копии консультационного листа Глазной поликлиники «Леге Артис» № Р000033095; в приложении № 3 к договору № 1616/18 от 21.12.2018; в дополнительном соглашении от 21.12.2018 к договору № 1616/18 на оказание платных медицинских услуг, заключенном между ООО «Ирис» и Кичко СВ.; в приложении № 1 (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) к дополнительному соглашению от 21.12.2018 к договору № 1616/18 на оказание платных медицинских услуг; в дополнительном соглашении от 14.12.2018 к договору № 14.12.18 на оказание платных медицинских услуг, заключенном между ООО «Ирис» и Кичко СВ.; в приложении № 1 (информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) к дополнительному соглашению от 14.12.2018 к договору 14.12.18 на оказание платных медицинских услуг; в приложении № 3 к )вору № 14.12.18 от 14.12.2018; в уведомлении о простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя от 13.07.2018 № ВА-ДИАМАНТ-П/11; договоре на оказание платных медицинских услуг № 77309 от 05.12.2018, заключенному между ООО «Статус» и Кичко СВ.; в договоре на оказание платных медицинских услуг № 14.12.18 0043504 от 14.12.2018, заключенном между ООО «Ирис» и Кичко СВ.;

экспериментальные: подписи - в медленном темпе на 3 листах, в быстром темпе на 3 листах, в обычном темпе на 2 листах, в среднем темпе на 1 листе.

2. Костюшко К.Н.:

свободные: подписи - в договоре на оказание платных образовательных и дополнительного образования № 2015/Д-11 от 12.12.2016, заключенном между ГАПОУ КП № 11 и Костюшко К.Н., и в приложении № 1 к нему (лист ознакомления); в договоре об организации обучения № 058/2017 от 30.08.2017, заключенном между ГАПОУ КП № 11 и Костюшко К.Н., и в приложении № 1 к нему (лист ознакомления); в договоре аренды индивидуального сейфа № 9038-1715-000589716 от 15.02.2017, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Костюшко К.Н.; в дополнительном соглашении № 1 от 16.08.2017 к договору 9038-1715-000589716 аренды индивидуального сейфа от 15.02.2017; в дополнительном соглашении № 2 от 14.11.2017 к договору № 9038-1715-000589716 аренды индивидуального сейфа от 15.02.2017; в дополнительном соглашении № 4 от 17.08.2018 к договору № 9038-1715-000589716 аренды индивидуального сейфа от 15.02.2017; в дополнительном соглашении № 5 от 15.08.2019 к договору № 9038-1715-000589716 аренды индивидуального сейфа от 15.02.2017; в приходном кассовом ордере № 914 от 15.08.2019; в приходном кассовом ордере № 1196 от 19.12.2017; в условиях предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания № 12494530 от 17.07.2017;

экспериментальные: подписи - в медленном темпе на 3 листах, в привычном темпе на 3 листах, в быстром темпе на 3 листах.

3. Косякова Д.А.:

свободные: подписи - в счете-фактуре № 499 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Чаеразвесочная фабрика «Амтел»); в счете-фактуре № 500 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»); в счете-фактуре № 501 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»); в счете-фактуре № 502 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»); в счете-фактуре № 503 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»); в счете-фактуре № 504 от 31.12.2018 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Спум Фудс»); в счете-фактуре № 580 от 31.12.2019 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Дар-трейдинг-2»); в счете-фактуре № 581 от 31.12.2019 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «ПРОФСИРОП»); в счете-фактуре № 582 от 31.12.2019 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «Унипап Этикетка»); в счете-фактуре № 583 от 31.12.2019 (продавец: ООО «АМТЕЛ СОФТ ДРИНКС», покупатель: ООО «ИксДрайв»);

экспериментальные: подписи - в медленном темпе на 3 листах, в среднем темпе на 3 листах, в быстром темпе на 3 листах.

4. Середкиной Ю.В.:

свободные: подписи – в акте сдачи – приемки услуг №1 от 04.02.2018 к протоколу №5 от 23.11.2018 к генеральному договору №260517 от 26.05.2017 между ИП Середкиной Ю.В. и ООО «Маридиан»; в акте сдачи – приемки услуг от 30.04.2018 (приложение №1 к дополнительному соглашению №79 от 31.03.2018 к договору №250112 от 25.01.2012 между ООО «Антон-Ростов» и ИП Середкиной Ю.В.); в дополнительном соглашении №80 от 28.04.2018 к договору №250112 от 25.01.2012, заключенном между ООО «Антон-Ростов» и Середкиной Ю.В.; в протоколе №4 от 24.05.2018 к генеральному договору №20032017 от 20.03.2017 между ИП Середкиной Ю.В. и ИП Кацияевым А.Э.; в акте сдачи-приемки услуг от 31.05.2018 (приложение №1 к дополнительному соглашению №80 от 28.04.2018 к договору №250112 от 25.01.2012 между ООО «Антон-.ростов» и ИП Середкиной Ю.В.); в акте сдачи-приемки услуг от 30.06.2018 (приложение №1 к дополнительному соглашению №81 от 31.05.2018 к договору №250112 от 25.01.2012 между ООО «Антон-Ростов» и ИП Середкиной Ю.В.); в дополнительном соглашении №83 от 31.07.2018 к договору №250112 от 25.01.2012, заключенном между ООО «Антон-Ростов» и Середкиной Ю.В.; в акте сдачи-приемки услуг №1 от 02.08.2018 к протоколу №4 от 24.05.2018 к генеральному договору №20032017 от 20.03.2017 между ИП Середкиной Ю.В. и ИП Кацияевым А.Э.; в протоколе №2 от 10.10.2018 к генеральному договору №101018 от 10.10.2018 между ИП Середкиной Ю.В. и ООО «Юнона»; в акте сдачи-приемки услуг от 30.11.2018 (приложение №1 к дополнительному соглашению №86 от 31.10.2018 к договору №250112 от 25.01.2012 между ООО «Антон-Ростов» и ИП Середкиной Ю.В.; в проколе №4 от 20.11.2018 к генеральному договору №101018 от 10.10.2018 между ИП Середкиной Ю.В. и ООО «Юнона»; в дополнительном соглашении №87 от 30.11.2018 к договору № 250112 от 25.01.2012, заключенном между ООО «Антон-Ростов» и Середкиной Ю.В.; в протоколе №5 от 23.11.2018 к генеральному договору №260517 от 26.05.2017 между ИП Середкиной Ю.В. и ООО «Меридиан»; в акте сдачи-приемки услуг №2 от 27.08.2018 к протоколу №4 от 24.05.2018 к генеральному договору №20032017 от 20.03.2017 между ИП Середкиной Ю.В. и ИП Кацияевым А.Э.; в акте сдачи-приемки услуг от 31.12.2018 (приложение №1 к дополнительному соглашению №87 от 30.11.2018 к договору №250112 от 25.01.2012 между ООО «Антон-Ростов» и ИП Середкиной Ю.В.);

экспериментальные: подписи – в медленном темпе на 3 листах, в обычном темпе на 3 листах, в быстром темпе на 3 листах.

Согласно заключения эксперта по арбитражному делу №А40-206341/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания «Диамант» от 16.06.2022г. №2480/06-3-22 сделаны выводы:

Подпись от имени Костюшко К.Н., расположенная в нижней части второй страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» №03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов «Костюшко К.Н.», выполнена не Костюшко Константином Николаевичем, а другим лицом под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, связанных с ее выполнением за другое лицо;

Подпись от имени Косякова Д.А., расположенная в верхней части третьей страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» №03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов «Косяков Д.А.», выполнена самим Косяковым Дмитрием Александровичем;

Подпись от имени Кичко С.В., расположенная в верхней части третьей страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» №03/05/18 от 03.05.2018, слева от слов «Кичко С.В.», выполнена самой Кичко Светланой Викторовной;

Подписи от имени Середкиной Ю.В., расположенные в верхней части третьей страницы протокола общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» №03/05/18 от 03.05.2018, между словами «принятии, подтверждаю» и «Середкина Ю.В.», и между словами «Председатель общего собрания участников» и «Середкина Ю.В.», выполнены самой Середкиной Ю.В.

Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что Костюшко К.Н. не подписывал протокол общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» №03/05/18 от 03.05.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется факт фальсификации подписи Костюшко К.Н. Доводы заявителей о фальсификации протокола общего собрания участников должника №03/05/18 от 03.05.2018 не подтверждаются, поскольку экспертом установлено, что подписи Кичко С.В., Середкиной Ю.В., Косякова Д.А., вопреки их заявлениям подписаны ими лично.

Весь протокол общего собрания участников ООО Страховая компания «Диамант» не может быть сфальсифицирован, а только в отношении Костюшко К.Н.

Суд находит доводы заявителей о не прошитом протоколе собрания учредителей от 03.05.2018 №03/05/18 и возможности подмены листов не состоятельными и не подтверждающими документально.

При том, что уставными документами ООО Страховая компания «Диамант» не закреплена форма оформления протокола собрания учредителей.

По смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также отсутствие требования о назначении и проведении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о признании сфальсифицированными доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Относительно заявления конкурсного управляющего о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц на сумму в размере 1 070 529 295,96 руб. суд поясняет следующее.

П.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом установлено, что Левченко С.В. являлся руководителем ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», согласно карточке компании с 01.07.2008г. по 05.05.2017г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Левченко С.В. является контролирующим должника лицом.

Таким образом к финансово-хозяйственной деятельности ООО Страховая компания «Диамант» Левченко С.В. отношения не имеет, и соответственно не мог давать каких-либо указаний.

Из материалов дела следует, что по итогам финансового анализа деятельности должника действия/бездействия контролирующих лиц, а именно Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Серкиной О.А., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. причинен ущерб должнику в период с 03.04.2017 по 28.06.2018гг. совершенный совокупностью сделок.

При этом согласно проведенного анализа финансового состояния должника за период с 30.09.2016 по 14.11.2018гг., осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества и выявлена недостаточность средств должника для покрытия его обязательств в период существенного ухудшения финансового положения с 31.12.2017 по 14.11.2018гг.

Существенное ухудшение финансового положения должника и показателя достаточности/недостаточности имущества в исследуемый период обусловлено тем, что с 31.12.2016 по 31.03.2018гг. убыточной деятельностью должника является вхождение в состав участников технической компании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»; переуступкой не переоцениваемых прав требования в пользу технической компании ООО «ИСИДА»; отражением фиктивной дебиторской задолженности страхового агента ООО «СТАТУС», а также с 31.03.2018 по 30.06.2018гг. увеличением технической дебиторской задолженности ООО «ИСИДА» в результате передачи не переоцениваемых прав требований к ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», отражением фиктивной дебиторской задолженности страхователя ООО «КОРЛЕОН», приобретением объектов недвижимости у Басовой С.И. без встречного исполнения, а также доформированием резервов временной администрацией Банка России.

Между тем 07.07.2017 между АО «СХ «ГРАНТ» и должником заключен договор купли – продажи №29, по условиям которого АО «СХ «ГРАНТ» продал должнику объект недвижимого имущества, а именно жилое помещение, кадастровый номер 27:23:0040673:196, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 29.

АО «СХ «ГРАНТ» является взаимосвязанной с должником компанией поскольку член Совета директоров и генеральный директор АО «СХ «ГРАНТ» Серкина О.А. до 08.12.2017 являлась участником должника с долей участия 47.36%, а в период с 17.10.2012 по 30.06.2014гг. являлась генеральным директором должника.

23.11.2017г. договор купли-продажи №29 от 07.07.2017г. сторонами расторгнут Соглашением о расторжении №29, на основании которого 12.12.2017г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к АО «СХ «ГРАНТ».

Денежные средства перечислены в счет оплаты после расторжения договора.

В результате осуществления должником оплаты приобретенного объекта недвижимости в пользу АО «СХ «ГРАНТ» после расторжения договора купли-продажи №29 от 07.07.2017г. в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, должнику причинены убытки в размере 1 175 000,00 руб.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи №29 от 23.11.2017г. подписано со стороны должника генеральным директором Хаджиевой М.И.

Кроме того в результате заключения договора уступки должника в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСИДА» прав требования к АО «СХ «ГРАНТ» по оплате приобретенных прав требования по договорам участия в долевом строительстве, должнику причинены убытки в размере 25 100 000,00 руб.

При этом договор уступки прав требования от 16.01.2018 с ООО «ИСИДА» подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020, договоры уступки прав требования (№23/07/2014-4Д-1, №23/07/2014-3Д-1, 23/07/2014-11Д-1 и №23/07/2014-5Д-1 от 16.01.2018, заключенные с АО «СХ «ГРАНТ», а также договор б/н от 16.01.2018, заключенный с ООО «ИСИДА») признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО СК «Диамант» в правах участника по договорам долевого строительства.

Кроме того в результате уступки прав требования к ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, ликвидная задолженность в размере 12 950 000,00 руб. замещена заведомо невозвратной дебиторской задолженностью ООО «ИСИДА» по договору от 22.06.2018, чем должнику причинены убытки.

Договор уступки прав требования от 22.06.2018г. подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Между тем учитывая тот факт, что на момент вхождения в состав ОО «ТЕХПОМСТРОЙ» компания имела признаки не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, уставный капитал которой в дальнейшем представлен переданным ООО СК «Диамант» ликвидным активом, указанная сделка не имела экономического смысла для ООО СК «Диамант» и имеет признак вывода активов.

В результате совершения перечисленных сделок, нежилое помещение, стоимость которого определена в размере 17 928 000,00 руб., замещена заведомо невозвратной дебиторской задолженностью ООО «ОРИКС» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», чем должнику причинены убытки.

Сделка о вступлении в состав участников ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и внесении в уставный капитал дополнительного имущественного вклада одобрена Общим собранием участников в следующем составе (Протокол Общего собрания участников должника от 03.04.2017 №03/04/2017): ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» Серкиной О.А. На собрании присутствовали генеральный директор должника Хаджиева М.И.

Последующая сделка о реализации доли в уставном капитале ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» одобрена Общим собранием участников в следующем составе: Косяков Д.А., Кичко С.В., Середкина Ю.В.

Между тем, как было установлено выше, Костюшко К.Н. не подписывал протокол собрания участников 03.05.2018 №03/05/18 об одобрении сделки, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Иные доказательства, свидетельствующие, что действия Костюшко К.Н. привели к несостоятельности (банкротству) ООО Страховая компания «Диамант» отсутствуют.

При этом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.05.2018 подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А., который также присутствовал на собрании участников.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры лизинга №4893/2018 от 25.05.2018 и №5345/2018 от 31.05.2018, заключенных между ООО «КАРКАДЕ» и должником, и договоры аренды транспортных средств №001/0618 и №002/0618, заключенные между должником и ООО «Центр поддержки строительных организаций», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу №А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств №001/0618 и №002/0618 между должником и ООО «Центр поддержки строительных организаций», в удовлетворении остальных требований отказано.

Договоры аренды транспортных средств №001/0618 и №002/0618 от 28.06.2018г. подписаны со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Кроме того конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 б/н, заключенного между должником и Басовой С.Н. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Басовой С.Н. денежных средств в размере 22 000 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-206341/18 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Заключая договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 стороны не могли не знать не только о наличии судебного спора в отношении предмета договора, но и о наличии судебного акта, которым соглашение о расторжении договора залога имущества признано недействительной сделкой, что свидетельствует о том, что должник приобрел низколиквидный актив в виде обремененного залогом объекта недвижимости, перечислив денежные средства в пользу Басовой С.И. в счет оплаты совершенной сделки, чем причинил убытки в размере 22 000 000,00 руб.

При этом договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 б/н подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Кроме того заключение договоров возмездного оказания услуг не имело для должника экономической целесообразности, поскольку предмет возмездного оказания услуг дублировал обязанности агентов по заключенным агентским договорам, за которые должник уплачивал вознаграждение, привели к оплате должником одних и тех же оказанных агентами услуг в двойном размере.

Таким образом убытки составили 85 594 561,86 руб.

Договоры возмездного оказания услуг от 10.11.2017 и 13.11.2017 с ООО «Новый страховой стандарт» и ИП Клюевым А.И. подписаны со стороны должника генеральным директором Хаджиевой М.И.

Договоры возмездного оказания услуг в период с 01.12.2017 по 21.02.2018, а также соглашения направленные на частичное прекращение обязательств зачетом, датированные в период с 16.01.2018 по 28.06.2018гг.подписаны со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-206341/18, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, договор возмездного оказания услуг №06-02/2018 от 06.02.2018, заключенный между должником и ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ», признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» в пользу должника в размере 3 059 700, 00 руб.

Должник заключив с ООО «Страховой Дом «ЕВРОГАРАНТ» договор возмездного оказания услуг №06-02/2018 от 06.02.2018, предмет которого аналогичен предмету агентского договора, заключенного с ООО «Еврогарант-страхование», а также обязанности по оказанию услуг возлагались на последнего, были фактически оказаны и оплачены должником, было вынуждено оплатить оказанные услуги дважды, что привело к возникновению убытков в размере 3 059 700,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг №006-02/2018 от 06.02.2018 подписан со стороны должника генеральным директором Скворцовым С.А.

Между тем совладелец должника Серкина О.А. в исследуемом периоде занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, а до исследуемого периода (17.10.2012-30.06.2014) должность генерального директора должника.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, а именно Хаджиева М.И. (генеральный директор должника с 16.08.2016 по 30.11.2017гг), Скворцов С.А. (генеральный директор должника с 01.12.2017 по 28.06.2018), ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» (участник должника с долей 52,64% до 08.12.2017), Серкина О.А. (участник должника с долей 47,36% до 08.12.2017), Косяков Д.А. (участник должника с долей 18,64% с 19.02.2018), Кичко С.В. (участник должника с долей 25% с 19.02.2018), Середкина Ю.В. (участник должника с долей 25% с 08.12.2017, 31,36% с 19.02.2018) являлись контролирующими должника лицами.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Учитывая совершение должником сделок в пользу взаимосвязанных и аффилированных с ним лиц, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно - Хаджиеву М.И., Скворцова С.А., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкину Ю.В., Серкину Ю.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Существенное ухудшение финансового положения ООО Страховая компания «Диамант» и как следствие, признание несостоятельным (банкротом) произошло в результате неправомерных действий (бездействия) контролировавших должника лиц по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие на то правовых оснований, а именно перечисление денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи №29 от 07.07.2017, заключенному с ОАО СХ «ГРАНТ»; перечислении авансовых платежей в рамках недействительного договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО СД «ЕВРОГАРАНТ», а также в связи с уступкой прав требований к контрагентам в пользу одной и той же не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании, а именно в виде уступки права требования к связанному с должником лицу- АО СХ «ГРАНТ» в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании; уступки права требования к связанному с должником лицу – ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ» в пользу не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании; по приобретению объектов недвижимости по завышенной стоимости и без предоставления продавцом встречного исполнения по сделке; по сдаче в аренду транспортных средств на нерыночных условиях и по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности компании с последующей реализацией доли в пользу компании, которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа, а также лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, должны действовать в интересах представляемого им юридического лица, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Учитывая наличие признаков взаимосвязанности ответчиков с ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ООО «ИСИДА», ответчики в полной мере располагали сведениями об отсутствии ведения ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и ООО «ОРИКС» финансово-хозяйственной деятельности и заведомо невозможности исполнения, принимаемых обязательств, соответственно были достоверно осведомлены не только о несоответствии заключаемых сделок целям извлечения прибыли, но и об их явной убыточности общества.

Контролирующие должника лица не приняли никаких мер для того, что бы оградить должника от приобретения низколиквидных активов по завышенной цене, от безосновательного перечисления денежных средств должника. Приобретения и отчуждения активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения, а также замещения ликвидной дебиторской задолженности аффилированных к должнику лиц на заведомо невозвратную, как следствие от убытков понесенных в результате совершения сделок.

Кроме того в соответствии со ст. 184.1 Закона о банкротстве на 31.03.2018 у должника имелись основания для применения мер по предупреждению банкротства.

При этом Скворцовым С.А. не приняты меры по предупреждению банкротства должника, что свидетельствует о допущении бездействия, выраженного в непринятии мер по предупреждению банкротства долинка и является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что в результате совершения действий Хаджиевой М.И., Скворцова С.А., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В., Серкиной О.А. должнику был причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.12.2021г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» о продлении срока конкурсного производства, в связи с не до конца сформированной конкурсной массой должника, а именно не завершены мероприятия по продаже имущества, по оспариванию сомнительных сделок, взысканию дебиторской задолженности, а также не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Между тем, Определением суда от 23.03.2022 проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ИНН: 7704055136; 109028, г. Москва, Хохловский пер. д.13, стр. 2).

В материалы дела поступил Счет №00650 от 16.06.2022 от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» для оплаты производства экспертизы по Определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022г. по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» в размере 274 798,08 руб.

Для оплаты услуг эксперта заявителями (Косяковым Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В., Костюшко К.Н.) на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по платежному поручению № П/П 144081 от 15.02.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения поступило экспертное заключение.

Суд, рассмотрев заключение эксперта в рамках настоящего дела, считает подлежащим выплате за проведение экспертизы денежные средства внесенные по платежному поручению № П/П 144081 от 15.02.2022г. в размере 60 000 руб.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной статье закреплен принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

Таким образом подлежит взысканию с Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере по 71 599,36 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» о взыскании убытков с ответчиков.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Страховая компания «Диамант» Хаджиеву М.И., Скворцова С.А., ООО «ЮМАКС КАПИТАЛ», Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкину Ю.В., Серкину О.А.

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В оставшейся части заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Диамант» отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Костюшко К.Н., Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. о фальсификации доказательства.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации 60 000,00 руб. внесенные по П/П 144081 от 15.02.2022г.

Взыскать с Косякова Д.А., Кичко С.В., Середкиной Ю.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере по 71 599,36 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в десятидневный (10) срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.