АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-175441/16-4(185)-211 «Б» 29 июня 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2017 года. В полном объеме определение изготовлено 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жилкина Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 1057746178346, ИНН 7707539640) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,
при участии в судебном заседании:
от кредитора-заявителя Жилкина А.С. – Глотов Д.В. (доверенность от 27.01.2017, паспорт);
от заинтересованного лица Котова А.И. – Кухлевская Т.А. (доверенность от 06.04.2017, паспорт);
от заинтересованного лица Копейкина А.И. – Кузнецов А.Е. (доверенность от 14.02.2017, паспорт);
представитель работников должника – Костиков А.К. (протокол собрания работников, паспорт);
от конкурсного управляющего Новикова П.В. – Качерук С.В. (доверенность от 17.04.2017, паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.
Сообщение о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.
Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.
В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.
Представитель заявителя представил в материалы дела письменные пояснения, заявление поддержал. Ходатайствовал об истребовании доказательств из ИФНС России № 17 по городу Москве и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы.
Представитель Копейкина А.И. представил в материалы дела письменные пояснения. Возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в письменном пояснении, ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ходатайства об истребовании документации. Представил в материалы дела выписку по счету из Внешэкономбанка.
Представитель Котова А.В. возражала против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу. Представил в материалы дела копию журнала ознакомления с материалами дела. Вопрос об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда. Представил в материалы дела копию отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, копию анализа финансового состояния и заключения об отсутствии преднамеренного (фиктивного) банкротства. Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.
Представитель собрания работников должника поддержал ходатайства представителя Жилкина А.С. об истребовании доказательств из ИФНС России № 17 по городу Москве и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.06.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства.
Представитель Жилкина А.С. поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с невозможностью на дату судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности, так как представитель собрания работников направил требование в адрес конкурсного управляющего о необходимости оспаривания сделок должника. Ходатайство об истребовании доказательств не поддержал. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника поддержал.
Представители Копейкина А.И., конкурсного управляющего и Котова А.И. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.
Представитель Копейкина А.И. возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела ответ из ИФНС России № 17 по городу Москве с бухгалтерской отчетностью за 2013-2015 годы. Представил на обозрение суда журнал ознакомления с банковской выпиской по операциям на счете должника, банковскую выписку по операциям на счете должника. Оставил вопрос о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.
Представитель Котова А.В. возражала против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения Котова А.В.
Представитель собрания работников поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, кредитор второй очереди - Жилкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя ООО ЧОО «Компания «Русохрана» Копейкина Алексея Ивановича и контролирующего лица Котова Александра Васильевича в порядке п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано, в том числе, работником, бывшим работником должника.
Из заявления кредитора следует, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также совершены сделки, которыми был причинен существенный имущественным правам кредиторов.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, с даты создания ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (07.02.2005) до даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника (03.11.2016) полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) осуществлял Копейкин Алексей Иванович. Участником общества с долей в праве 60 % до 27.04.2016 являлся Котов Александр Васильевич. Участником общества с долей в праве 40 % до 27.04.2016 являлся Копейкин Алексей Иванович, после 27.04.2016 его доля составила 100 %.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, заявителем не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств ООО ЧОО «Компания «Русохрана», возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель не указал с какого момента наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не определил точную дату.
Таким образом, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.
По второму доводу, изложенному в заявлении, кредитор, ссылаясь на абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности о деятельности должника к моменту принятия решения о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
– объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
– вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
– причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, заявленный кредитором довод об отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности о деятельности должника на дату принятия решения о признании его банкротом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается конкурсным управляющим Новиковым П.В., Копейкин Алексей Иванович, действуя добросовестно и разумно, обеспечил надлежащую передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. При этом факт передачи документации должника подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи документов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» от 03.11.2016.
В своем заявлении кредитор, ссылаясь также и на абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что в результате совершения (одобрения) сделок контролирующими должника лицами имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. Так, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий привлекаемых лиц ООО ЧОО «Компания «Русохрана» лишилось активов в размере 27.236.000 рублей 00 копеек, которые отражены в бухгалтерской отчетности, представленной генеральным директором в налоговый орган по состоянию на 2016 год (годовой бухгалтерский баланс за 2015 год).
Между тем, как следует из материалов дела, за счет указанных в годовом балансе активов ООО ЧОО «Компания «Русохрана» погашало обязательства перед своими кредиторами: уплата налогов и сборов, отчисления в пенсионный фонд, расчеты с кредиторами, в том числе, по заработной плате и т.д. Копейкиным А.И. представлена подробная расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности с начисленными и уплаченными суммами ООО ЧОО «Компания «Русохрана».
Исходя из вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должника были израсходованы на погашение требований кредиторов, каких-либо подозрительных сделок или иных
способов умышленного уменьшения конкурсной массы ООО ЧОО «Компания «Русохрана» привлекаемыми к ответственности лицами не совершалось. Все операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не причинили вреда имущественным правам кредиторов.
В свою очередь, недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с кредиторами не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Между тем, суд считает необходимым также указать на следующее.
В своем заявлении кредитор не разграничил предмет доказывания и доказательственную базу в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, учитывая их правовой статус и период осуществления полномочий.
Так, суд отмечает, что заявителем не обоснованно привлечение в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Котова А.В., который, учитывая его статус (участник общества), владел долей в размере 60 % до 27.04.2016.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.04.2016 Котов А.В. передал Копейкину А.И. в собственность всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЧОО «Компания «Русохрана».
За период своего участия в обществе Котов А.В. не одобрял сделок, одобрение которых отнесено к компетенции общего собрания участников общества, при этом направленных на вывод активов из общества с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, в частности, заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководство текущей деятельностью общества согласно Уставу общества и действующему законодательству осуществлял единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. Следовательно, у Котова А.В., как участника общества, отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом и по передаче имеющейся документации в отношении должника конкурсному управляющему.
Суд также принимает во внимание, что о наличии задолженности общества перед Жилкиным А.С. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и по выплате заработной платы Котов А.В. не знал и не мог знать, поскольку отношения с нанятыми сотрудниками общества не относились к компетенции общего собрания участников общества, в свою очередь Жилкин А.С. не обращался непосредственно к Котову А.С., как участнику общества, с претензией о невыполнении генеральным директором общества своих обязанностей как исполнительного органа общества. О судебном разбирательстве в Останкинском районном суде г.Москвы по иску Жилкина А.С. к обществу о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, Котов А.С. не был уведомлен. Более того, указанный иск был предъявлен Жилкиным А.С. к обществу после продажи Котовым А.В. своей доли.
Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Подобных доказательств заявителем суду не представлено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает кредитору Жилкину Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, в данном случае, ввиду отсутствия необходимости установления размера субсидиарной ответственности, ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему заявлению удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 126, 129Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 143-144, 159, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Жилкину Александру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Отказать Жилкину Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Копейкина Алексея Ивановича, Котова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН 1057746178346, ИНН 7707539640).
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.Н. Васильева
