АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-118582/15-38-385Б 21 марта 2017 г.
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 г. Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Иванова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредиторов ООО ТЭК "ГРЭЙН", ИП Поповой О.И., ИП Бобрышевой Е.В. на действия арбитражного управляющего – Силина А.В., на действия конкурсного управляющего должника – Емельянова С.Н.,
по делу по заявлению ИП Гавычева А.В. (ИНН/ОГРНИП 772471369646/304770001306940, 1155970 г. Москва, Гурьевский проезд, д. 17, корп. 1, кв. 362) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСАВТО» (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1),
при участии:
- от Силина А.В.: Ушков О.В. по дов. № 4/2016 от 13.03.2017 г., - от Поповой О.И.: Сагетдинов Ф.Ф. по дов. от 01.08.2016 г.,
- от Барбышевой Е.В.: Сагетдинов Ф.Ф. по дов. от 01.03.2016 г., - от ООО ТЭК «ГРЭЙН»: Сагетдинов Ф.Ф. по дов. от 01.08.2016 г.,
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. принято заявление ИП Гавычева А.В. (ИНН/ОГРНИП 772471369646/304770001306940, 1155970 г. Москва, Гурьевский проезд, д. 17, корп. 1, кв. 362) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСАВТО» (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1). Возбуждено производство по делу № А40-118582/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РУСАВТО» утвержден Силин Андрей Владимирович, член НП СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 21.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСАВТО» (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1) Силин
Андрей Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. конкурсным управляющим ООО «РУСАВТО» утвержден Емельянов Станислав Николаевич, член Союза "СОАУ "Альянс".
Представитель заявителей жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель Силина А.В. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд принял частичный отказ от жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от п.3 жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично посредством сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Как усматривается из заявленной жалобы ООО ТЭК "ГРЭЙН", ИП Поповой О.И., ИП Бобрышевой Е.В. основанием для обращения в Арбитражный суд с указанной жалобой являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Силина А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Как следует из заявленной жалобы, по мнению кредиторов, Силиным А.В. допущены следующие нарушения:
Согласно акта приема-передачи № 1 от 07.11.2015г. подписанным между Шкарупой С.П. и Силиным А.В. было принято 736 папок. Согласно акта приема-передачи № 3 от 24.11.2016г. которая аналогична с актом приема-передачи № 1 от 07.11.2015г., конкурсному управляющему Емельянову С.Н. передано 707 папок, остальные 29 папок не переданы.
Отсутствуют первичные документы, счета, акты оказанных услуг (работ), платежные поручения, сведения о погашении дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами.
Вызывает сомнение необходимость привлечения арбитражным управляющим Силиным А.В. для сопровождения процедуры банкротства должника ООО «Евро Ват Консалт» договор № 1/01.11.15 от 01.11.2015г, расходы на ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности и проведение инвентаризации 19000 руб., ООО «Евро Ват Консалт» договор № 1/12.01.16 от 12.01.2016г. расходы на проведение анализа финансового состояния должника – 20000 руб., при отсутствии каких-либо результатов деятельности как самого арбитражного управляющего, так и привлеченных специалистов, которые не установили имеющиеся активы имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве конкурсного управляющего и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает жалобы ООО ТЭК "ГРЭЙН", ИП Поповой О.И., ИП Бобрышевой Е.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «РУСАВТО» Силина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом исследованы факты, трактуемые заявителями жалоб как нарушения, допущенные арбитражным управляющим Силиным А.В.
Как следует из заявленной жалобы, Силин А.В. передал представителю нового конкурсного управляющего 707 папок с документами, тогда как по акту от 07.11.2015г. Силину А.В. было передано 736 папок с документами.
При сравнении актов передачи № 3 от 24.11.2016г. и от 07.11.2015г. видно, что в акте от 07.11.2015г. указано, что часть документов (п.1-11 акта передачи) были сданы арбитражным управляющим Силиным А.В. в архив (кадровые документы), о чем имеется отметка в акте передаче от 24.11.2016г. – «сдано в архив». Как видно из данного акта, количество папок по описи, за вычетом сданных в архив, составляет 725, а не 736 как по первоначальной описи.
Конкурсному управляющему Емельянову С.Н. были переданы документы подтверждающие сдачу части документов в архив ГКУ «Объединенный архив ЖКХиБ», а именно:
- Акт № 1 приема-передачи дел на хранение
- Фонд дел по личному составу за 2009г-2015г.
- Историческая справка к фонду за 2009-2015г
- Опись № 1 дел по личному составу за 2009-2015г.
Сведения о передаче Емельянову С.Н. указанных документов отражены в п.9 акта передачи № 1 от 24.11.2016г.
Кроме того, как указано в отзыве арбитражного управляющего Силина А.В., представитель заявителей жалобы Сагетдинов Ф.Ф. лично присутствовал при передаче документов по адресу хранения документов «Бережковская набережная д.30Г Хоум-Склад» и видел, что в складской ячейке с документами совместно хранились документы ООО
«РУСАВТО» и ООО «Тэк Транс СЛ» и часть документов имела признаки «пересортицы», т.е. в связке папок с документами ООО «Тэк Транс СЛ» находились документы ООО «РУСАВТО» и наоборот, что могло привести к неверному подсчету количества папок как при передаче документов 07.11.2015г., так и при передаче документов 24.11.2016г.
Факт присутствия при передаче документов Сагетдиновым Ф.Ф. не опровергнут.
А также, Сагетдинов Ф.Ф. не указал, какие именно документы не были переданы ему Силиным А.В. из тех, которые указаны в акте от 07.11.2015г. и отсутствуют в акте 24.11.2016г.
Силиным А.В. еще раз проведен анализ хранящихся на складе документов, в результате чего выявлено 7 (семь) ранее не переданных папок с документами:
- Проктер – заявки на перевозку 2227-2421 февраль 2013г.
- Проктер – заявки на перевозку 2722-2943 февраль 2013г.
- Проктер – заявки на перевозку 2595-2721 февраль 2013г.
- Проктер – заявки на перевозку 2422-2594 февраль 2013г.
- Проктер – заявки на перевозку 12131-12335 сентябрь 2013г.
- касса 2011г.
- договоры поручительства по кредитной линии 2014г.
Указанные документы не имеют принципиального значения для дела о банкротстве ООО «РУСАВТО», кроме того, истек срок хранения указанных документов:
- согласно Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У и ст. 412, п. 1.4 Перечня утв. Приказом от 25 августа 2010 г. № 558 срок хранения кассовых документов – 5 лет.
- срок хранения первичных бухгалтерских документов составляет от 1 до 3 лет, в зависимости от вида документа
- договоры поручительства по кредитной линии банка Зенит не имеют принципиального значения, поскольку кредит, полученный в банке Зенит, погашен.
Кроме того судом установлено следующее. В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего Емельянова С.Н. на не передачу ему Силиным А.В. документов. А также – жалоба Силина А.В. на то, что Емельянов С.Н. уклоняется от приема документов должника.
Во исполнение определения суда Силиным А.В. была направлена в адрес Емельянова С.Н. телеграмма от 09.11.2016г. с предложением в установленный судом срок 11 ноября 2016г. в 11 ч явиться по адресу, по которому хранятся документы должника – Бережковская набережная д.30Г Хоум-Склад, что подтверждено копией указанной телеграммы.
Также 08.11.2016г. представителю кредиторов ООО «РУСАВТО» Сагетдинову Ф.Ф., действующему на основании решения собрания кредиторов и доверенностей, полученных от кредиторов, был предоставлен доступ к ячейке № А022 для ознакомления с объемом и условиями хранения документов, что подтверждено копией расписки Сагетдинова Ф.Ф. Также Сагетдинову Ф.Ф. было сообщено о времени и месте передачи документов.
Телеграмма была направлена по адресу 420061,РТ, г. Казань, а/я 10, указанному как почтовый адрес конкурсного управляющего Емельянова С.Н., в т.ч. в публикации № 1424664 на ЕФРСБ.
Однако в указанное в телеграмме время конкурсный управляющий Емельянов С.Н. для передачи документов не явился.
В связи с чем в адрес конкурсного управляющего Емельянова С.Н. была повторно направлена телеграмма с предложением явиться для получения документов по адресу Бережковская набережная д.30Г Хоум-Склад 15.11.2016г. в 15 часов, что подтверждено копией телеграммы.
Данная телеграмма была направлена по адресу 423800, г. Набережные Челны б-р Сайдашева д.6 кв. 27, который указан в качестве адреса Емельянова С.Н. в реестре арбитражных управляющих Союза «СОАУ «Альянс» на сайте СРО.
В тоже время, 15.11.2016г. в 16 ч 15 мин в адрес Силина А.В. была получена телеграмма от Емельянова С.Н. в которой он требует выслать в его адрес бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности транспортной компанией, что подтверждено копией телеграммы.
При этом в телеграмме в качестве адреса доставки был указан адрес 423800, г. Набережные Челны б-р Сайдашева д.6 кв. 27, по которому, согласно телеграммы Почты России Емельянов С.Н. не находится и корреспонденцию не получает.
Силиным А.В. был запрошен в транспортной компании «Деловые линии» счет на оказание услуг по транспортной перевозке грузов по маршруту Москва-Набережные Челны в объеме имеющихся документов (примерно 12 м.куб. документов весом около 1 тонны). Согласно выставленной калькуляции стоимость доставки составляет 45615 (сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.
Счет был направлен по электронному адресу Емельянова С.Н. arb.upr.stas@yandex.ru для оплаты. Однако от Емельянова С.Н. не только не поступила оплата доставки груза, но также – и подтверждение готовности оплатить транспортные услуги по доставке документов ООО «РУСАВТО» по адресу проживания Емельянова С.Н., указанному им в телеграмме.
В тоже время суд отмечает, что перед арбитражным управляющим Силиным А.В. имеется задолженность, отраженная в многочисленных определениях суда. Согласно расчету конкурсного управляющего задолженность перед ним составляет 408 117 (Четыреста восемь тысяч сто семнадцать рублей) 26 коп.
Более того, в судебном заседании представитель кредиторов – Сагетдинов Ф.Ф. неоднократно пояснял, что намерения к погашению указанных расходов отсутствуют.
Таким образом, Силиным А.В. предпринимались необходимые меры для передачи документов должника новому конкурсному управляющему Емельянову С.Н.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016г. передача документов была осуществлена в месте хранения документов.
Кроме того, от Силина А.В. и Емельянова С.Н. в материалы дела поступили отказы от жалоб на действия друг друга. В связи с чем, судом был принят отказ от жалоб в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 151 АПК РФ.
Судом установлено, что Силиным А.В. были направлены запросы во все регистрирующие органы и получены соответствующие ответы, в том числе:
- Уведомление Россрееста об отсутствии в ЕГРП сведений от 03.12.2015г.
- Ответ ГУ МВД России по г. Москве № 45/16-17744 от 15.12.2015г.;
- Ответ Гостехнадзор г. Москвы № 17-16-6936/5 от 03.12.2015г.; - Ответ Роспатент (ФИПС) исх. № 41-5512-12 от 02.12.2015г.;
- Ответ ГУ МРО ФСС РФ Филиал № 8 № 12-16/06/5999 от 01.12.2015г;
- Ответ Мосгорсуд исх. № № 33/110-105383/2015 от 28.12.2015г. - Ответ МТУ Ростехнадзора исх. № 25728-А/4/4.1-17 от 02.12.2015г
- ответ АКБ «СБА» (АО) исх. № 5-2542 от 01.12.2015г.
- ответ ПАО Банк Зенит исх. № 14.01-15/4677 от 01.12.2015г. - ответ УФССР России по г. Москве от 16.12.2015г.
Сведения о передаче Емельянову С.Н. указанных документов отражены в п.10 акта передачи № 1 от 24.11.2016г.
Из приложенных к отзыву копии запросов, направленных Силиным А.В. в регистрирующие органы следует, что Силиным А.В. направлялись в регистрирующие органы именно запросы о предоставлении информации за последние 3 года, а не на декабрь 2015г, вопреки утверждению заявителей жалобы.
Как следует из указанных ответов, какое-либо имущество у Должника на протяжении последних трех лет отсутствовало.
Кроме того, заявителями жалобы не указано, какие именно сведения о финансовом и имущественном положении должника за последние три года отсутствуют, а также – не предоставлено доказательств существования этих сведений и не получение их Силиным А.В.
В соответствии с п.2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств заявителями жалобы не предоставлено.
Как следует из акта приемки-передачи № 3 от 24.11.2016г., новому конкурсному управляющему было передано 67 папок с банковскими выписками (п 43-50 Акта).
Кроме того, как следует из акта № 1 от 24.11.2016г., новому конкурсному управляющему были переданы выписки по счету в банке Зенит (п.41 акта) и выписки по счету в банке СВА (п.42 акта), полученные Силиным А.В. в ответ на запрос информации из банков.
Также заявители жалобы указывают, что Силиным А.В. не были переданы иные документы должника, перечисленные в жалобе,
В отзыве Силина А.В. на жалобу даны пояснения по данному перечню, и указано следующее:
- платежные поручения подтверждающие погашение кредитных обязательств должника - содержатся в папках «банки»,
- копии всех расчетных документов - содержатся в папках «банки»,
- протоколы (решения) собрания участников должника, подтверждающие одобрение крупных сделок (учитывая, что Общество на протяжении всего срока деятельности имело единственного участника и директора, в соответствии со ст. 56 закона об ООО, одобрение таких сделок не требуется),
- бухгалтерские балансы с расшифровкой статей баланса (ООО «РУСАВТО» является малым предприятием, и в соответствии с положениями п. 3 ст. 20, п. 10 ч. 3 ст. 21 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» малыми предприятиями не применяется (упрощенная форма),
- аудиторские заключения (ООО «РУСАВТО» не попадает под критерии обязательного аудита, установленные ч. 1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с чем обязательный аудит не проводился),
- акты проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУСАВТО» (Силину А.В. бывшим руководителем должника не передавались),
- сведения о структуре управления должника (данные сведения присутствуют в Уставе ООО «РУСАВТО», согласно которому органами управления должника является общее собрание и единоличный исполнительный орган – генеральный директор),
- сведения о третьих лицах (поставщиках и покупателях) (данные сведения содержатся в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности от 20.01.2016г. который был передан новому конкурсному управляющему – п.16 акта передачи № 1 от 24.11.2016г),
- справка с указанием электронно-цифровой подписи и инициалов лиц, оформляющих платежные документы, предоставляемые в кредитные организации за последние три года (заявителями жалобы не доказано, что такие документы вообще предоставлялись в банки с применением электронно-цифровой подписи, а не на бумажных носителях, к выпискам банка, переданным новому конкурсному управляющему, приложены все платежные документы с отметкой банка об исполнении).
- Отсутствуют первичные документы, счета, акты оказанных услуг (работ), платежные поручения, сведения о погашении дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами по списку, указанному в жалобе (как следует из акта № 3 от 24.11.2016г., новому конкурсному управляющему были переданы выписки банков, счета-фактуры, акты продавцов, договоры с перевозчиками и покупателями в том составе и количестве, которые были приняты Силиным
А.В. от бывшего руководителя должника. кроме того, Силиным А.В. направлялись запросы в адрес контрагентов должника, в отношении которых имелась информация о наличии дебиторской задолженности на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, в том числе – в адрес части из указанных контрагентов (квитанции почты прилагаются. В отчете Силина А.В. содержится информация о полученных ответах и возврате писем),
Представителем заявителей жалобы в ходе судебного заседания заявлен отказ от требования в указанной части в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ, который принят судом.
Как указывают заявители жалобы, «вызывает сомнение необходимость привлечения арбитражным управляющим Силиным А.В. для сопровождения процедуры банкротства должника привлеченных специалистов ООО «Евро Ват Консалт» по договору № 1/01.11.15 от 01.11.2015г. – расходы на ведение бухгалтерского учета, сдачу отчетности и проведение инвентаризации – 19000 руб., ООО «Евро Ват Консалт» по договору № 1/12.01.16 от 12.1.2016г. – расходы на проведение анализа финансового состояния должника – 20000 руб., при отсутствии какого-либо результата деятельности, как самого арбитражного управляющего, так и привлеченных специалистов, которые не установили имевшие активы имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию».
В соответствии с положениями Постановления пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по доказыванию необоснованности расходов на услуги привлеченных специалистов возлагается на лицо, считающее их не обоснованными. Вместе с тем, заявителями жалобы не приведено никаких доказательств необоснованности расходов на привлеченных специалистов, превышения конкурсным управляющим установленных лимитов или не соответствия качества работы.
Как следует из акта передачи документов № 1 от 24.11.2016г., новому конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и налоговая отчетность должника за период конкурсного производства, а также – акты выполненных привлеченными специалистами услуг. При этом стоимость квартальной бухгалтерской отчетности составляет всего 3000 рублей, а стоимость проведения инвентаризации – 10000 рублей. При этом как ведение учета и сдача отчетности, так и проведение квалифицированной инвентаризации требует специальных знаний в области бухгалтерского учета, которых арбитражный управляющий лишен ввиду того, что курс подготовки арбитражных управляющих содержит всего 45 часов подготовки в области бухгалтерского учета. Кроме того, ООО «Евро Ват Консалт» был подготовлен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и анализ признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. Доказательств не соответствия выводов или не качественного исполнения услуги заявителями жалобы не предоставлено.
В связи с вышеизложенным, суд считает жалобы ООО ТЭК "ГРЭЙН", ИП Поповой О.И., ИП Бобрышевой Е.В. на действия арбитражного управляющего Силина А.В. в части п.1, п 2 и п.4 не подлежащим удовлетворению.
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 150 от 22.05.2012г.: в случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 32, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Принять отказ от жалобы ООО ТЭК «ГРЭЙН», ИП Поповой О.И., ИП Бабрышевой Е.В.
В части п.3 производство по жалобе - прекратить.
В удовлетворении жалобы по п.1, п.2, п.4 - отказать.
Производство по жалобе ООО ТЭК "ГРЭЙН", ИП Поповой О.И., ИП Бобрышевой Е.В. на
действия арбитражного управляющего – Силина А.В., на действия конкурсного управляющего
должника – Емельянова С.Н. по делу по заявлению ИП Гавычева А.В. (ИНН/ОГРНИП
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУСАВТО» (ИНН/ОГРН 7709840500/1097746662430; 109004, г.Москва, переулок Дровяной Б., д. 11/8, стр.1) - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Председательствующий-судья А.А.Иванов
