ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-18175/03
29 марта 2011 года 92-191
Арбитражный суд в составе:
председателя 9-го судебного состава ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Веременко И.В.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания
рассмотрев в заседании суда заявление ООО «ПАТЕНТ»
об отводе судье Уточкину И.Н. по делу № А40-18175/03 (92-191)
при участии:
от ООО «ПАТЕНТ» – ФИО2, ген.директор согласно решению участника от 11.01.2010 №26
от Управления ФССП России по Москве - ФИО3 по дов. от 11.01.2011 № 77/Д-113-9-ФЮ (уд. ТО 201269)
УСТАНОВИЛ:
Председателем 9-го судебного состава Арбитражного суда г.Москвы ФИО1. на основании п. 2 ст. 25 АПК РФ объявлено о рассмотрении отвода судье Уточкину И.Н.
Представитель ООО «ПАТЕНТ» ФИО2 указала, что основания отвода судье Уточкину И.Н. заявлены в соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ, а доводы в обоснование отвода изложены в заявлении от 17.02.2011, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, сослалась на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по данному делу о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011.
Отвод ООО «ПАТЕНТ» заявлен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. По мнению заявителя отвода, судья Уточкин И.Н. систематически отказывает в защите нарушенного права ООО «ПАТЕНТ»; определение от 08.02.2011 по заявлению ООО «ПАТЕНТ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подписан судьей Уточки И.Н., вместо судьи Уточкина И.Н.; в определении от 08.02.2011 указаны наименования ГУ МЮ РФ по Москве, Управление ФССС по Москве, ДГУП «Квант-Н» при отсутствии сведения об ИНН данных организаций, в связи с чем, является непонятным тот факт, кому судья предложил представить письменные объяснения (возражения) по заявлению и по какому именно заявлению; ООО «ПАТЕНТ» не является стороной исполнительного производства № 6-292, а решение суда не исполнено. Таким образом, по мнению заявителя отвода, содержание двух определений от 08.02.2011 полностью исключает возможность вынесения справедливого решения беспристрастным судом. Изложенные обстоятельства, как полагает лицо, заявившее отвод, свидетельствует о намеренном нарушении судьей Уточкиным И.Н. процессуальных норм.
Представитель третьего лица Управления ФССП по Москве возражает против удовлетворения заявления об отводе.
Пунктом 5 ст. 21 АПК РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Суд установил отсутствие оснований для удовлетворения отвода, предусмотренных п. 5 ст. 21 АПК РФ.
Доводы заявителя отвода носят предположительный характер, не подтверждены документально, не основаны на материалах дела.
Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.
Наличие технических ошибок в определениях суда, касающихся Ф.И.О. судьи, вынесение судьей Уточкиным И.Н. ранее судебных актов, в том числе по заявлениям о пересмотре судебного акта поданному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастии судьи.
Кроме того, определением от 22.02.2011 в определение суда от 08.02.2011 внесены исправления, касающиеся Ф.И.О. судьи Уточкина И.Н.
Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 159, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО «ПАТЕНТ» в удовлетворении заявления об отводе Уточкина И.Н. по делу № А40-18175/03 (92-191).
Председатель 9-го судебного состава ФИО1
