ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы по делу,
об отложении судебного разбирательства
г. Москва
28 октября 2014 г.
Дело № А40-150425/14
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой (шифр судьи 97-965)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Гусейновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению "БНП ПАРИБА (ЗАО) (ОГРН 1027700045780, ИНН 7744002405, 125047 г Москва ул. Лесная д. 5)
к ответчику ООО ТД "НТК" (ОГРН 1077758591976, ИНН 7731572704, 117623 г Москва ул. Горловская 1-я д. 4 кор. СТР.1)
третье лицо ООО "НТК ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239, 117623 г Москва ул. Горловская 1-я д. 4 кор. СТР.1)
о взыскании денежных средств в размере 547 107 680 руб. 26 коп.
по встречным искам ООО "НТК ФИНКО"
к "БНП ПАРИБА (ЗАО) о признании недействительными дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013г., дополнительного соглашения № 4 от 09.04.2014г.
при участии: от истца – Семченко С.С. – по дов. от 03.07.2014г., Драгунов Д.И. – по дов. от 08.04.2014г.
от ответчика – Павлинова О.В. – по дов. от 02.09.2014г.
третье лицо – не явилось
УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "ЦЕНТРСНАБСЕРВИС" к ответчику ООО "Фингаранд" о взыскании 807 000 руб. перечисленных по платежным поручениям № 89 от 04.03.2010г. и № 425 от 30.08.2010г.
В судебном заседании 22 октября 2014г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28 октября 2014г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
От экспертного учреждения в материалы дела поступил ответ на запрос суда.
Стороны представили платежные поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника отдела информатизации безопасности ЗАО «РФК» Кочунца Сергея Эдуардовича, заместителя генерального директора ЗАО «РФК» Червякова Константина Алексеевича по основаниям, изложенным в ходатайстве представил дополнительные письменные пояснения, пояснил, что назначение технико-компьютерной экспертизы не требуется.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поддержал ходатайство о проведении технико-компьютерной экспертизы.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-компьютерной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, считает необходимым назначить проведение экспертизы по настоящему делу.
Суд при определении экспертного учреждения исходит из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому учитывает сроки проведения экспертизы и квалификацию эксперта, а также, исходит из того обстоятельства, что расходы по проведению экспертизы относятся на сторону с учетом результата рассмотрения спора, в связи с чем, суд избирает экспертное учреждение, которое определило наименьшее вознаграждение за проводимое исследование.
Суд, с учетом сведений, полученных от экспертных учреждений, мнения сторон, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу, определил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поскольку из представленных суду сведений о возможности проведения экспертизы, экспертным учреждением указана конкретная стоимость за производство каждой из экспертиз. С учетом представленных сведений от иных экспертных учреждений, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» соответствует критериям выбора экспертного учреждения с учетом указания конкретной стоимости за проведение экспертиз, которая является наименьшей в сравнении с иными заявленными экспертными учреждениями.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014г. в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Так, Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» представил сведения по вопросу стоимости проведения экспертизы, из которых следует, что общая стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.
Вместе с тем, стоимость проведения конкретного вида экспертизы (почерковедческая/технико-компьютерная) экспертным учреждением не указана, что в данном случае, не позволяет суду, прийти к выводу о конкретной сумме стоимости каждой экспертизы, с учетом того, что суд, оценивая результаты экспертного заключения, должен сделать вывод о необходимости оплаты каждого представленного экспертного заключения.
АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» указало на ориентировочную стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. без указания предела увеличения предварительного вознаграждения в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014г., в связи с чем, суду не представляется сделать вывод о стоимости работ экспертов за проведение экспертиз.
Бюро АНО Центр Медико-криминалистических Исследований представило сведения относительно вопроса о стоимости экспертизы о том, что стоимость проведения экспертизы одной подписи составляет 17 000 руб., вопрос о проведении технико-компьютерной экспертизы не входит в компетенцию данного экспертного учреждения.
Указанная стоимость проведения почерковедческой экспертизы превышает стоимость такого вида экспертизы в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».
При таких обстоятельствах, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение экспертизы по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебное заседание начальника отдела информатизации безопасности ЗАО «РФК» Кочунца Сергея Эдуардовича, заместителя генерального директора ЗАО «РФК» Червякова Константина Алексеевича по заявленным основаниям, в порядке ст. 56, 88 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом заявления о фальсификации доказательств, в целях проверки которого, надлежащим способом является назначение экспертизы по делу. Выводы указанных лиц изложены в представленном акте, который приобщен к материалам дела. Соответствующая оценка представленному доказательству будет дана при рассмотрении дела по существу заявленных требований.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании банковских карточек с образцами подписей Кононова и Аникиной, в порядке ст. 66 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая пояснения истца по данному вопросу с учетом необходимости предоставления указанных оригиналов в рамках иных арбитражных дел. В случае недостаточности представленных документов для проведения экспертизы экспертному учреждению, суд, по запросу эксперта, истребует дополнительные документы.
В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым отложить судебное заседание по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 82, 83, 88, 107, 163, 158, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.
Назначить проведение почерковедческой и технико-компьютерной экспертизы по делу.
Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, г. Москва, ул.Большая Тульская, д.10, стр.5. телефон: Москва: 8 (499) 553-00-93, регионы: 8(800)333-24-09,Факс: 8(499)553-00-92, E-mail: info@sudexpa.ru), одному или нескольким экспертам Кочетову Олегу Владиславовичу, Кулаковой Наталье Валерьевне, Корчагину Игорю Игоревичу (по выбору руководителя экспертного учреждения с учетом загруженности, графика отпусков и т.д.).
Предупредить экспертов Кочетова Олега Владиславовича, Кулакову Наталью Валерьевну, Корчагина Игоря Игоревича об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1) Кононовым А.В., Аникиной С.Ю. или иными лицами проставлены подписи на решении № 29 от 04.04.2013г. участников ООО ТД «НТК» (2 подписи)
2) Аникиной С.Ю. или иным лицом проставлена подпись на дополнительном соглашении № 4 от 04.04.2013г. (1 подпись).
3) Осуществлена ли Обществом с ограниченной ответственностью «ТД НТК» подпись дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013г. к договору поручительства от 31.01.2012г. посредством электронно-цифровой подписи в соответствии с договором № 000564-06/12/11 от 06.12.2011г. об использовании электронной системы.
Установить вознаграждение экспертам в размере за проведение почерковедческой экспертизы - 29 000 руб., за проведение технико-компьютерной экспертизы – 35 000 руб.
Направить на почерковедческую экспертизу документы, имеющиеся в материалах дела:
- Исследуемые документы: решение №29 от 04.04.2013г., дополнительное соглашение №4 от 04.04.2013г.
- Документы с образцами подписей: протокол №7 от 21.10.2013г. протокол №8 от 09.06.2010г., заявление Кононова А.В. от 21.10.2014г. (3 экземпляра), заявление Аникиной С.Ю.от 21.10.2014г. (3 экземпляра), заявление Аникиной С.Ю. от 13.10.2014г. (2 экземпляра), уведомление о залоге доли от 09.04.2014г. (3 экземпляра), договор №324 от 19.05.2011г., письмо от 09.04.2014г., доверенность 09.04.2014г., договор о залоге доли в уставном капитале ООО "ФИНКОЛЕС" от 09.04.2014г., договор о залоге долей в уставном капитале ООО "НТК "ФИНКО" от 09.04.2014г.
Направить на технико-компьютерную экспертизу документы, имеющиеся в материалах дела: дополнительное соглашение №3 от 04.04.2013г., договор от 23.10.2007г., заключенный с ООО "ТомТерра" (с учетом изменения наименования на ООО ТД «НТК»), распечатку сведений с сайта ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «НТК», договор №000564-06/12/11 от 06.12.2011г. с приложениями, сертификаты ключа.
Место нахождения оборудования "БНП ПАРИБА (ЗАО) (серверы, компьютеры, программное обеспечение): 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, БЦ "Белая Площадь", 11 этаж.
В случае необходимости уведомления сторон о действиях экспертов в распоряжение экспертов предоставляется контактная информация сторон.
Контактные лица истца: менеджер информационной безопасности и непрерывности бизнеса Лежнева Е.В. - +7 (495) 785-60-37, руководитель проектов Калашников О.И. - +7 (495) 785-60-00 доб. 1030, начальник управления информационных технологий Клушкин В.Е. +7 (495) 785-60-36.
Контактные лица ответчика: Мартуза С.В. – 8(903)770-12-12, Павлинова О.В. – 8(901)523-10-45.
Экспертам представить результаты экспертного заключения по делу до 24 ноября 2014г. в Арбитражный суд г. Москвы или направить информацию о невозможности проведения экспертизы с изложением причин.
Экспертам экспертное заключение оформить в полном соответствии с требования ст. 86 АПК РФ.
Отложить проведение судебного разбирательства по делу на 04.12.2014 17:00, в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 4083, этаж 4 (тел. 600-97-36, тел./факс. 600-97-48, официальный сайт в Интернет www.msk. arbitr. ru).
Лицам, участвующим в деледо27 ноября 2014г. ознакомиться с представленным в суд экспертным заключением и к дате судебного заседания представить письменные пояснения по иску с учетом выводов эксперта, обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия.
Лицам, участвующим в деле – представить проекты судебного акта по настоящему делу (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ первой, апелляционной и кассационной инстанции). Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов; направить текст искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений на иск на адрес эл.почты a40.dguseynova@arbitr.ru (файл в формате word.doc, в теме письма указать номер дела. Внимание! Данный адрес эл.почты не используется для получения ходатайств, заявлений и доп. документов, все поступившие заявления не рассматриваются, для подачи в эл. виде пользуйтесь сервисом http://my.arbitr.ru/.).
В случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, заблаговременно направив в суд затребованные документы.
Стороны вправе урегулировать спор в порядке, установленном гл. 15 АПК РФ.
Контактные данные 97 судебного отделения: тел. 600-97-36, тел./факс. 600-97-48, адрес электронной почты помощника судьи a40.dguseynova@arbitr.ru.
Судья:
А.Г.Китова
