Тел. 600-98-59, факс 600-99-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-197366/17-86-283 Б
Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 г.
В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе
судьи Аландаренко Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Данковцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ФНС России в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
при участии: представитель уполномоченного органа – ФИО1 (паспорт, доверенность №22-13/430 от 02.12.16), представитель ЗАО «ЛАНИТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность №09/17 от 04.09.17),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в отношении ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.
В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 12.01.2018 поступило заявление ИФНС России № 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 277 555 944, 87 руб.
В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.
Временный управляющий, должник в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ЗАО «ЛАНИТ» возражал по заявлению в части.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).
Как следует из заявления ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника:
- задолженность в сумме 1 329 666, 33 руб. во вторую очередь;
- задолженность в сумме 275 763 353, 05 руб. в третью очередь;
- задолженность в сумме 283 528, 29 руб. пени и 179 397, 20 руб. штрафы в третью очередь отдельно.
Судом установлено, что требование налогового органа о включении задолженности в сумме 1 329 666, 33 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов обусловлено наличием у ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» задолженности по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии.
Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, требования налогового органа в размере 1 329 666, 33 руб., в отношении которых представлены надлежащие доказательства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.
Требование налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 275 763 353, 05 руб. – основанной долг, 283 528, 29 руб. – пени, 179 397, 20 руб. – штрафы образовалось в результате неисполнения должником налоговых обязательств за 2015 и 2017 годы.
Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено решением №23-18/122/47428 от 16.11.2016; декларациями по налогу на прибыль, транспортному налогу, НДФЛ; расчетом пени; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; решениями о взыскании задолженности за счет имущества и иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.
Доводы возражений кредитора ЗАО «ЛАНИТ» отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу ст. ст. 44, 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и должна быть исполнена самостоятельно в установленные законом сроки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Инвестиционная Компания» является ООО «УК «Главстройинвест» (генеральным директором которого является ФИО4).
Из материалов дела следует, что 19.12.2017 в налоговый орган поступила уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на прибыль за период 2015 год, подписанная уполномоченным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Инвестиционная Компания» ФИО4 с суммой, подлежащей уплате по данным налогоплательщика в федеральный бюджет 27 952 082 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 251 568 739 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 1.1 ст. 88 НК РФ при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:
1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг;
2) представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, или налоговой декларации по акцизам, в которой заявлена сумма акциза к возмещению;
3) представление уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом);
4) досрочное прекращение налогового мониторинга.
Таким образом, налоговым законодательством дан исчерпывающий перечень случаев, при возникновении которых проводится камеральная налоговая проверка.
В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В данном случае, по результатам проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 100 НК РФ инспекцией вынесен акт налоговой проверки №12/76 от 19.03.2018, согласно которому Обществу начислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 54 909 482 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Обязанность по уплате сумм налога и соответствующих сумм пени, начисленной по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год до настоящего времени должником не исполнена.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. № 442-0 разъяснено, что в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Одним из отражений данного принципа в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (ст. 80 НК РФ). Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.
Как отмечено в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также – Обзор от 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Таким образом, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России №14 по г.Москве, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, правомерно предъявил свои требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов.
Довод кредитора ЗАО «ЛАНИТ» о признании должником суммы задолженности перед бюджетом Российской Федерации на 30.05.2017 только в размере 1 985 529, 54 руб. и установлении данной задолженности дознавателем Отдела дознания межрайонного ОСП по особым исполнительным производством УФССП России по г. Москве - отклоняется судом, ввиду его необоснованности. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 дознавателем межрайонного ОСП по особым исполнительным производством УФССП России по г. Москве Ж-вым, вопрос представления должником в налоговый орган уточненных налоговых расчетов в декабре 2017 года не исследован и оценка ему не дана, таким образом, подтвердить или опровергнуть в постановлении от 09.01.2018 данный факт дознаватель межрайонного ОСП не мог.
Кредитор ЗАО «ЛАНИТ», представляя, к возражениям выписку банка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, и анализируя только ее, не учитывает, что у должника были открыты счета и в иных банках, а именно за период ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» было открыто 11 расчетных счетов.
Также кредитором достоверно не подтвержден довод о наличии в действиях должника злоупотребления правом, путем представления им в инспекцию уточненной налоговой декларации за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов возражений кредитора ЗАО «ЛАНИТ».
При этом суд также отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора от 20.12.2016, необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Таким образом, поскольку заявленные ФНС России в лице ИФНС России №14 по г.Москве требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134-137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требование ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве к должнику ООО «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ» обоснованным.
Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве:
- во вторую очередь в размере 1 329 666, 33 руб. – основной долг;
- в третью очередь в размере 275 763 353, 05 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 283 528, 29 руб. - пени и 179 397, 20 руб. - штрафы.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.А. Аландаренко
