900110103_37409220
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40 – 2853/20 – 18 - 9 «Б» 27 октября 2023г.
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2023г. Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» заявление конкурсного управляющего к ответчику АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в общем размере 25 432 763,36 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,
при участии: согласно протоколу;
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»), возбуждено производство по делу № А40-2853/20-18-9 «Б».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев А.А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Глущенко Игорь Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 36(7237) от 26.02.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ответчику АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» (далее - АО «МСТГ-МК») о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в общем размере 25 432 763,36 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий поддержали заявление.
Представитель АО «МСТГ-МК» возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие знчение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», заявитель просит признать недействительными сделки должника ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» по перечислению в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств платежными поручениями № 1030 от 11.07.2019, № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019, в общем размере 25 432 763,36 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ- МК» в пользу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежных средств в размере 25 432 763,36 руб.
Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов заявитель указал, что за период с 11.07.2019г. по 30.12.2019г. на расчетный счет АО «МСТГ-МК», были осуществлены следующие платежи:
Всего на сумму 25 432 763, 36 рублей.
При этом в документах бухгалтерского учета должника соответствующих документов бухгалтерского учета:
- отсутствует Договор № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. (см. Акт приема-передачи документов от 28.07.2022 г.), вместо указанного документа имеется дополнительное соглашение № 2, изготовленное и подписанное с двух сторон С.А. Солдатовым в двух различных вариантах: от 26.02.2018 г. и от 26.03.2018 г., имеется лист согласования к Дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2018 г.;
- отсутствуют Договоры №№ МК-0110/2018 от 01.10.2018г., МК19КС от 12.03.2018г., МК-41КС-2018 от 19.04.2018 г., МК54КС-2018 от 16.05.2018 г., какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам;
- вместо Договора поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017 г. имеется Договор подряда № МК-1606/17 от 16.06.2017 г. и пять Спецификаций к Договору подряда № МК- 1606/2017 от 16.06.2017 г., имеются листы согласования Спецификаций № 3 - № 5 к Договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017 г.;
- отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты и т.п.), подтверждающие осуществление поставок, выполнение работ контрагентом должника по указанным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» следует, что заявление о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» банкротом поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.
Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям:
- № 1030 от 11.07.2019, № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 (следовательно, и пунктом 2) статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, а также № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, №
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору
или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Ранее в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве АО «МСТГ-МК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Взаимозависимость и аффилированнось ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» подтверждена судебными выводами:
-вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 по делу № А09-3837/2015 (абзац 2 страница 4 постановления), согласно которого ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» входят в Холдинговую компанию ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» и являются взаимозависимыми лицами;
-вступившим в законную силу постановлением № 09АП-40642/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А40-2853/20 (абзацы 4 – 5 страницы 3 постановления), согласно которого ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК», имеют одного и того же учредителя ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» (ОГРН 1097746586630), располагаются по одному и тому же юридическому адресу, и являются аффилированными лицами.
Заявитель считает, что указанные юридические лица совершали согласованные действия, направленные на получение прибыли в одном подконтрольном обществе и аккумулировании задолженности на другом подконтрольном лице. В результате совершения таких действий ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Вместе с тем, АО «МСТГ-МК» возражал относительно доводов заявителя. Представил отзыв. По существу доводов указал следующее.
Настаивает, что АО «МСТГ-МК» осуществило реальное изготовление и поставку продукции в рамках договоров поставки за которые поступила оплата в виде оспариваемых платежей.
В обоснование доводов сослался на договоры № МК-01/11/17 – ИМ от 30.11.2017; № МК-41КС-2018 от 19.04.2018; № МК-0110/2018 от 01.10.2018; № МК19КС от 12.03.2018; № МК – 1606/2017 от 16.06.2017; № МК54КС-2018 от 16.05.2018; товарные накладные и акты к ним. Считает, что приведённые документы в обоснование доводов подтверждают встречное равноценное исполнение в виде изготовленного, поставленного и переданного в собственность ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» товара.
Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. опровергает доводы заявителя об отсутствии в его распоряжении документации.
Отметил, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.
Равно не представлено доказательств того, что предусмотренная договорами цена сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью; что в настоящем случае допущено злоупотребление правом сторонами сделок.
Считает, что поскольку не доказан факт причинения вреда кредиторам, факт аффилированности по мнению ответчика не имеет правового значения.
Просил отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств на общую сумму 25 432 763,36 руб. в полном объеме.
Опровергая доводы ответчика, заявитель представил пояснения из которых следует, что документы приведенные в обоснование доводов ответчиком, а именно договоры №№ МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г., МК-0110/2018 от 01.10.2018г., МК19КС от 12.03.2018г., МК-41КС-2018 от 19.04.2018 г., МК54КС-2018 от 16.05.2018 г., какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам ответчиком не представлены.
Считает, что фактически безвозмездные поставки товаров должником по договору поставки № 1 от 03.10.2016 в адрес АО «МСТГ-МК» в течение продолжительного времени привели к накопившееся задолженности АО «МСТГ-МК» перед ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» на 31.12.2018 на сумму 317 181 280,16 рублей (а всего на дату принятия заявления о признании банкротом на сумму 435 200 979,41 рублей). В этих условиях ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» не предприняло действий, направленных на погашение указанной задолженности, но и осуществило платежи в 2019 в адрес АО «МСТГ-МК» на сумму 47 167 238,48 рублей, из них в период с 11.07.2019 по 30.12.2019 оспариваемые платежи на сумму 25 432 763,36 рублей.
Реестром требований кредиторов ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" подтверждается, что на 01.07.2019г. должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО» ( № требования по реестру: 7, 16), ООО «ПДГ» ( № требования по реестру: 17, 18), ООО «Мосстройтрансгаз -Транспорт» ( № требования по реестру: 20), ООО «Современные покрытия-М» ( № требования по реестру: 23). Считает, что в указанных условиях оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.
В дополнениях к отзыву АО «МСТГ-МК» указал, что:
- по Договору поставки № МК19КС от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2018 в материалы дела приобщены товарные накладные, счета-фактуры и упаковочные листы товара на отгруженные металлоконструкции на общую сумму 12 504 828,80 руб., оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25 мая 2023 года.
По договору № МК19КС от 01.03.2018 Поставщик (АО «МСТГ-МК») обязуется изготовить «Металлоконструкции для участка подготовки захоложенной воды, бойлерной и навеса для завода ООО «АйВиСи Рус» в осях 3-9/H-J по производству напольных ПВХ покрытий, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 6» (далее - Товар) в соответствии с: проектной документацией шифр 1КСп-2017.КМ, расчетом договорной цены (Приложение № 1), графиком поставки Товара и расчетов (Приложение № 2) (пункт 1.1. договора), а Покупатель (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») обязуется передать Поставщику проектную документацию 1КСп-2017.КМ, принять и оплатить Товар на условиях договора (пункт 1.2.).
Конкурсным управляющим оспаривается платеж на сумму 140 040,0 руб., осуществленный по платежному документу № 1604 от 23.12.2019 г.
Ответчик указал, что в материалы настоящего дела заявителем не представлено доказательств выполнения работ по изготовлению «Металлоконструкции для участка подготовки захоложенной воды, бойлерной и навеса для завода ООО «АйСиВи Рус» в осях 3-9 / H-J по производству напольных ПВХ покрытий, расположенного по адресу г. Орел, ул. Итальянская, 6» для Заказчика - ООО «АйВиСи Рус» на своих производственных мощностях и своими работниками. Ввиду чего считает, что целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также производственная направленность расходов по договору поставки № МК19КС от 12.03.2018г. подтверждается материалами дела.
По Договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017 в материалы дела приобщены акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, упаковочные листы товара на общую сумму 6 498 734,35 руб., оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Конкурсным управляющим оспариваются платеж на сумму 1 700 000,0 руб., осуществленный по платежному документу № 1606 от 27.12.2019, и платеж на сумму 35 000,0 руб. по платежному документу № 1607 от 30.12.2019 с назначением платежа «оплата по Спецификации № 1 к договору поставки № МК1606/2017 от 16.06.2017 за металлоконструкции» (всего на сумму- 1 735 000,0 руб.).
По договору № МК-1606/2017 от 16.06.2017 Подрядчик (АО «МСТГ-МК») обязался выполнить работу по изготовлению изделий в соответствии с Проектной документацией, указанной в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), из давальческих материалов по Приложению № 2 и сдать результат работ Заказчику (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).
Указанный договор подряда МК-1606/2017 от 16.06.2017 был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» перед ООО «БИКОР БМП» (Заказчик) по договору № 16-06/2017 от 16.06.2017 г., по которому Подрядчик (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») обязалось выполнить работу по изготовлению изделий, указанных в Спецификациях (Приложение № 1 к договору), именуемые далее готовая продукция и в соответствии с Проектной документацией, указанной в Спецификации № 1, из материалов, указанных в Приложении № 2 «Перечень давальческого сырья и материалов для выполнения работ», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Факт реального исполнения сделок по изготовлению колодцев подтверждается судебным актом, вступившем в силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 года поступило заявление ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» в размере 470 816 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года по делу № А40227086/18-103-208 требования ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ООО «БИКОР БМП» в размере 470 816 руб. 88 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
Ответчик указал, что ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» по итогам совершения сделок получило прибыль в виде денежных средств порядка 4 млн.руб.
В этой связи считает, что в материалы дела заявитель не представил доказательств выполнения работ по изготовлению колодцев для Заказчика - ООО «БИКОР БМП» на своих производственных мощностях и своими работниками.
В этой связи, целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также производственная направленность расходов по договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017г. подтверждается материалами дела.
По Договору поставки № МК-54КС-2018 от 16.05.2018 в материалы дела приобщены товарные накладные, счета-фактуры и упаковочные листы товара на отгруженные металлоконструкции на общую сумму 2 842 242,32 руб., оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Конкурсный управляющий оспаривает платеж на сумму 10 537,60 руб. по платежному документу № 1605 от 23.12.2019 с назначением платежа «оплата по Спецификации № 1 от 16.05.2018 к договору поставки № МК54КС-2018 от 16.05.2018».
По договору поставки № МК54КС-2018 от 16.05.2018 АО «МСТГ-МК» (Поставщик) обязалось изготовить и поставить «Металлоконструкции для завода ООО «АйВиСи Рус» по производству напольных ПВХ покрытий, расположенного по адресу г. Орел, ул. Итальянская, 6» (далее - Товар) в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1.).
Указанный договор поставки № МК-54КС-2018 от 16.05.2018 был заключен в рамках исполнения обязательств ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» перед ООО «АйВиСи Рус» (Покупатель) по договору № 54КС-2018 от 16.05.2018 г., по которому Поставщик (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») обязалось изготовить и поставить «Металлоконструкции для завода ООО «АйВиСи Рус» по производству напольных ПВХ покрытий, расположенного по адресу г. Орел, ул. Итальянская, 6» (далее - Товар).
Ответчик указал, что ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» по итогам совершения сделок получило прибыль в виде денежных средств в размере 500 тыс.руб.
Считает, что в материалы настоящего дела заявитель не представил доказательств выполнения работ по изготовлению «Металлоконструкции для завода ООО «АйВиСи Рус» по производству напольных ПВХ покрытий, расположенного по адресу г. Орел, ул. Итальянская, 6» для Покупателя - ООО «АйВиСи Рус» на своих производственных мощностях и своими работниками. Ввиду чего считает, что целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также производственная направленность расходов по договору поставки № МК-54КС-2018 от 16.05.2018г. подтверждается материалами дела.
По Договору поставки № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 в материалы дела приобщены товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и упаковочные листы товара на отгруженные металлоконструкции на общую сумму 359 002,08 руб., оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Конкурсный управляющий оспаривает платеж на сумму 359 002,08 руб. по платежному документу № 1237 от 13.09.2019 с назначением платежа «оплата по договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018».
Договор поставки № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 заключен между ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» и АО «МСТГ-МК» на проектирование КМД, изготовление и поставку металлоконстукций в количестве 3,59 тн для двухэтажного помещения под лабораторию 3 обжига спец.изделий в корпусе резки керамических изделий ООО «Керама Марацци» по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 5 (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по договорным ценам на основании Спецификации к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1.).
Указанный договор поставки был заключен в рамках исполнения своих обязательств ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» (Продавец) по договору № 41КС-2018 от 19.04.2018 с ООО «Керама Марацци» (Покупатель), в рамках которого ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» обязалось осуществить: - Проектирование КМД, изготовление и поставку металлоконструкций в количестве 3,59 тн для двухэтажного помещения под лабораторию 3 обжига спецмзделий в корпусе резки керамических изделий ООО «Керама Марацци» по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 5 (далее - Товар), в ассортименте, количестве и по договорным ценам на основании Спецификации к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1.)
Ответчик указал, что должник по итогам совершения сделок получило прибыль в виде денежных средств в размере 94 642,22 руб. (453 644,30 руб. - 359 002,08 руб.). В
материалы настоящего дела заявитель не представил доказательств выполнения работ по изготовлению металлоконструкций для Покупателя - ООО «Керама Марацци» на своих производственных мощностях и своими работниками. Ввиду чего считает, что целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также производственная направленность расходов по договору поставки № МК-41КС-2018 от 19.04.2018г. подтверждается материалами дела.
По Договору субаренды № МК-0110/2018 от 01.10.2018 в материалы дела приобщены акты, счета-фактуры на общую сумму 105 000,00 руб., оригиналы указанных документов были представлены суду на обозрение в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Конкурсный управляющий оспаривает платеж на сумму 75 000,00 руб. по платежному документу № 1238 от 13.09.2019 с назначением платежа «оплата по договору № МК- 0110/2018 от 01.10.2018».
По договору субаренды № МК-0110/2018 от 01.10.2018 г. Арендатор (АО «МСТГ- МК») передало Субарендатору (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») часть нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося в Производственном корпусе № 1 (общая площадь 21 818 кв.м., инв. № 521/03:1000/С, лит.С), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, ул. Инженерная, д.9 (пункт 1.1. договора).
Размер субарендной платы составляет 75 руб. за 1 кв.м. с НДС в месяц (пункт 2.1. договора). То есть, ежемесячная субарендная плата составляла 7 500 руб. с НДС (75 руб. х 100 кв.м.), что и было отражено в ежемесячных Актах, предоставленных в материалы дела.
Субарендная плата вносится Субарендатором на счет Арендатора не позднее 15 дней по истечении очередного месяца субаренды части помещения (пункт 2.2.).
Согласно пункту 1.3. договора копия Договора аренды от 03.10.2016 года прилагаются к настоящему Договору в качестве его неотъемлемой части.
По Акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.10.2018 года Арендатор (АО «МСТГ-МК») передало Субарендатору (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») во временное пользование (субаренду), а Субарендатор принял часть нежилого помещения площадью 100 кв.м., находящегося в Производственном корпусе № 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9.
По договору аренды от 03.10.2016 г. Арендодатель - ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ОАО «БЗМТО») предоставило Арендатору - АО «МСТГ-МК» во временное владение и пользование производственный корпус № 1 площадью 21 818 кв.м. инв. № 521/03:1 ООО/С, лит.С, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, ул. Инженерная, д.9.
Согласно пункту 5.1. арендная плата установлена в размере 100 рублей за 1 кв.м. с НДС в месяц.
По Акту приема-передачи от 03.10.2016 г. Производственный комплекс № 1 площадью 21 818 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, ул. Инженерная, д.9 было передано Арендодателем - ОАО «БЗМТО» во временное владение и пользование и принято Арендатором - АО «МСТГ-МК».
Производственный цех № 1, переданный в аренду АО «МСТГ-МК», использовался для размещения производственного оборудования для изготовления металлоконструкций, а часть помещения Производственного цеха № 1, переданного в субаренду ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», использовалось для размещения/складирования сырья и материалов, из которого изготавливались металлоконструкции на оборудовании АО «МСТГ-МК» и для хранения готовых изделий до их транспортировки в адрес непосредственных Заказчиков.
Ввиду чего считает, что целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», а также производственная направленность расходов по договору субаренды № МК-0110/2018 от 01.10.2018г. подтверждается материалами дела.
Также ответчик указал, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом
положении лица. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам. Равно не представлено доказательств мнимости сделок.
Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником -ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств платежными поручениями на общую сумму 25 432 763,36 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Настаивает на отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель на дополнения к отзыву ответчика пояснил следующее. Считает, что представленные ответчиком новые доказательства подтверждают, что АО «МСТГ-МК» входит в одну группу лиц с должником, обладающую общим экономическим интересом и доверительными отношениями.
Также указал, что Договор № МК19КС от 01 марта 2018 года представлен ответчиком в адрес конкурсного управляющего в двух различающихся копиях.
Считает, что осведомленность АО «МСТГ-МК» о финансовом состоянии должника также подтверждается Дополнением к отзыву ответчика от 19.07.2023, представленным в материалы дела 25.07.2023, где АО «МСТГ-МК», доказывая целесообразность и обоснованность расходов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ», прямо указывает о прибыли (финансовых результатах) должника в результате совершения им тех или иных сделок.
Ответчиком не представлены договоры, на которые он ссылается: № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г., № МК19КС от 12.03.2018г.. № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 г., № МК54КС- 2018 от 16.05.2018 г., какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам.
Указанные договоры в документах бухгалтерского учета должника также отсутствуют.
Указал, что поскоку поставки завершены, а следовательно, обязательства должника в оплате полученных товаров возникли: по отсутствующему договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017 в срок не позднее 25.04.2018, по отсутствующему договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 в срок не позднее 25.05.2018, по отсутствующему договору № МК54КС-2018 от 16.05.2018 г. в срок не позднее 17.07.2018, по договору № МК19КС от 01.03.2018 с доп. соглашениями № 1 от 12.03.2018 и № 2 от 11.04.2018 в срок не позднее 07.05.2018 года.
Так, согласно представленных первичных бухгалтерских документов и спецификации № 5 к договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017 обязательства в оплате выполненных работ должны быть исполнены в течение 10 календарных дней после полной отгрузки результата работ, а именно в срок до 17.09.2017 года.
Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договора субаренды № МК-0110/2018 от 01.10.2018 субарендная плата в размере 7500 рублей вносится субарендатором не позднее 15 дней по истечении очередного месяца субаренды.
Относительно пропуска срока исковой давности указал, что сопроводительным письмом от 17.03.2022 г. конкурсному управляющему предоставлена выписка по расчетному счету должника № 40702810900000004540, лишь только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, актом приема-передачи документов от 28.07.2022 бывшим руководителем должника предоставлены документы конкурсному управляющему, позволившие последнему сделать вывод об отсутствии соответствующих договорных отношений между ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК».
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу № А40-2853/20-18-9 заявление конкурсного управляющего к ответчику поступило в арбитражный суд 13.02.2023, то есть в пределах срока установленного Законом.
Суд принимает во внимание, что вопрос о цене и ее нерыночной в настоящем случае на разрешение не ставился.
Относительно договоров поставки суд указывает следующее.
К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.
Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.
Вместе с тем, заявитель указал, что в документах бухгалтерского учета должник:
- отсутствует Договор № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. (см. Акт приема-передачи документов от 28.07.2022 г.), вместо указанного документа имеется дополнительное соглашение № 2, изготовленное и подписанное с двух сторон С.А. Солдатовым в двух различных вариантах: от 26.02.2018 г. и от 26.03.2018 г., имеется лист согласования к Дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2018 г.;
- отсутствуют Договоры №№ МК-0110/2018 от 01.10.2018г., МК19КС от 12.03.2018г., МК-41КС-2018 от 19.04.2018 г., МК54КС-2018 от 16.05.2018 г., какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам;
- вместо Договора поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017 г. имеется Договор подряда № МК-1606/17 от 16.06.2017 г. и пять Спецификаций к Договору подряда № МК- 1606/2017 от 16.06.2017 г., имеются листы согласования Спецификаций № 3 - № 5 к Договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017 г.;
- отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты и т.п.), подтверждающие осуществление поставок, выполнение работ контрагентом должника по указанным договорам.
Опровергая доводы заявителя, ответчик в части исполнения договоров поставки представил в материалы дела доказательства осуществления поставки.
По Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. представлены товарные накладные
за период с 24.01.2018 по 25.04.2018; по Договору № МК-0110/2018 от 01.10.2018г. представлены акты за период с 31.10.2018 по 31.12.2019, по Договору № МК19КС от 12.03.2018г. представлены в материалы дела товарные накладные за период с 28.03.2018 по 07.05.2018; по Договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 г. представлена товарная накладная № 155 от 25.05.2018; по Договору № МК54КС-2018 от 16.05.2018 г. представлены товарные накладные за период с 04.06.2018 по 17.07.2018.
Суд принимает во внимание, что договоры поставки заключены во исполнение обязательств перед ООО «АйВиСи Рус», ООО «БИКОР БМП», ООО «Керама Марацци».
Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» судом принят во внимание, что АО «МСТГ-МК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.
Вместе с тем АО «МСТГ-МК» считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения.
Отнесение лица к аффилированным имеет правовое значение для бухгалтерского учета, о чем говорит Положение по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008), утвержденное Приказом Минфина России от 29.04.2008 N 48н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" (ПБУ 11/2008)" (далее - ПБУ 11/2008).
ПБУ 11/2008 устанавливает порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (за исключением кредитных организаций) (далее - организация, составляющая бухгалтерскую отчетность).
Юридическое и (или) физическое лицо, как правило, имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, с целью получения экономической выгоды от деятельности последнего (контролирует другое юридическое лицо).
Суд принимает во внимание, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 следующие обстоятельства.
Судом указано, что по данным бухгалтерской отчетности должника на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» составляла 181 978 и 374 685 млн. рублей соответственно, следовательно суммарная стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных договором № 1 от 03.10.2016 г., а именно передач имущества согласно Спецификациям № 8 от 30.04.2017, № 9 от 31.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 11 от 31.07.2017, № 12 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 29.12.2017, № 17 от 31.01.2018, N° 18 от 28.02.2018, а также по поставкам несогласованным спецификациями, но со ссылкой на договор поставки № 1 от 03.10.2016 г. совершенным в период с 02.04.2018 по 16.01.2020 г.г., существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения указанных сделок по передаче имущества ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящем случае заявителем оспариваются платежи совершенные в 2019 году, что оспариваемые платежи охватываются периодом указанным выше, ввиду чего в настоящем случае совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем АО «МСТГ- МК» не могло ни знать.
Обратного суду не представлено.
Кроме того, реестром требований кредиторов ООО "МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ" подтверждается, что на 01.07.2019г. должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО» ( № требования по реестру: 7, 16), ООО «ПДГ» ( № требования по реестру: 17, 18), ООО «Мосстройтрансгаз -Транспорт» ( № требования по реестру: 20), ООО «Современные покрытия-М» ( № требования по реестру: 23). Считает, что в указанных условиях оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.
Поскольку оплата по Договорам осуществлена в период, когда должник находился в имущественного кризиса, суд приходит к выводу, о наличии цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, в материалы дела предоставлен договор субаренды части нежилой площади, однако не предоставлено согласие собственника на субаренду, актов оказанных услуг за указанный период, факт оплаты данных услуг также не предоставлен.
В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки на предложенных условиях.
Также в настоящем деле установлено, что в едином холдинге ООО «ХК «Мосстройтрансгаз» производилась ротация кадров.
Так, например, генеральным директором должника (ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ») в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся Солдатов Сергей Анатольевич, который в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК».
Таким образом, в настоящем случае совершались согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки. Отсутствует экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления АО «МСТГ-МК» имущества по договору поставки.
Обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,
целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора поставки.
Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность осуществления подобной хозяйственной деятельности без получения положительного экономического эффекта с учетом длительного срока практически безвозмездного предоставления должнику имущества по договору поставки.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии конечного бенефициара, получающего прибыль в одном подконтрольном обществе и переводящем задолженность на иное лицо.
Указанное не может свидетельствовать о направленности действий ответчика на получение прибыли от коммерческой деятельности.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком и должником произведено формальное исполнение условий сделки для создания видимости реальных экономических отношений
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсным управляющим ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ».
С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемых платежей наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с д сложениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом обстоятельств установленных в рамках обособленного спора, суд приходит к выводу, что с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» надлежит взыскать денежные средства в размере 25 432 763,36 рублей.
Относительно пропуска срока исковой давности суд указывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.
Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство.
Заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ-Комплектация» поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда). В обоснование доводов заявитель сослался на получение сопроводительным письмом от 17.03.2022 г. выписки по расчетному счету должника № 40702810900000004540, лишь только после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, актом приема-передачи документов от 28.07.2022 бывшим руководителем должника предоставлены документы конкурсному управляющему, позволившие последнему сделать вывод об отсутствии соответствующих договорных отношений между ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК».
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником –
ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу АО «МСТГ-МК» денежных средств заявителем не пропущен.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.
В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, а именно:
Взыскать с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежные средства в размере 25 432 763,36 рублей.
Взыскать с АО «МСТГ-МК» государственную пошлину 6000 рублей в пользу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ».
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Д.А. Кузнецова
