Определение АС города Москвы от 26.06.2012 № А40-104434/11

117 3868012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ГОРОДА М О С К В Ы

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ООО «Фактор» к РСА о взыскании задолженности

В судебное заседание явился от истца ФИО1 д. от 16.02.12

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.12.11 удовлетворено исковое требование ООО Фактор» о взыскании с РСА 103906,49 руб. компенсационной выплаты, 10000 руб. расходов по оплате оценки, 2000 руб. госпошлины.

Постановлением от 06.04.12 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 34590 руб. Указанная сумма была уплачена истцом ООО «Диалог-центр» за оказание услуг по защите нарушенных прав.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор о возмездном оказании услуг ЮР от 04.07.11 между ООО «Фактор» и ООО «Диалог- центр», копия заявления о выдаче исполнительного листа, об исполнении судебного акта, квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие кассовые чеки, акт приема-передачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 14.03.12, товарные чеки на копирование, кассовые чеки, сведения о работе Клейменова Д.В. и других представителей.

Суд не усматривает оснований для полного удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не подтверждается факт оказания истцу соответствующих услуг и их стоимость, связь с рассмотрением дела в суде.

Из договора от 04.07.11 следует, что исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 20.11.08 в ДТП автомобиля Фолькваген. Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому у суда не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Истец просит взыскать 3000 руб. за первичную правовую консультацию. Доказательств ее проведения и связи с рассмотрением спора в суде в деле не имеется.

Истец просит взыскать 2000 руб. за подготовку заявлений об истребовании доказательств . Между тем, такие заявления по делу не подавались.

Истец просит взыскать 3000 руб. за курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, оплаты госпошлины и т.п.). Доказательств оказания исполнителем указанных услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется. Доказательства стоимости перечисленных услуг не представлено. По той же причине не имеется оснований для взыскания с ответчика 590 руб. за копирование документов.

Истец просит взыскать 5000 руб. за осуществление исполнительных действий. В данной части требование не подлежит удовлетворению. Расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Истец просит взыскать 8000 руб. за подготовку искового заявления и 8000 руб. за участие в судебном заседании.

Интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции 26.12.11 представлял ФИО1, который, согласно справки от 05.06.12, является сотрудником ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» (ранее ООО «Диалог-центр»). Суд считает возможным принять данные расходы как относимые к делу.

Расходы на подготовку искового заявления признает не подлежащими взысканию. Исковое заявление подписано представителем ООО «Фактор» по доверенности ФИО2 Из справки от 08.09.11 следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Диалог-центр». Между тем, у суда не имеется оснований считать, что совершенные ФИО2 по настоящему делу действия совершены именно во исполнение обязательств ООО «Диалог-центр» по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 04.07.11. Исковое заявление датировано 30.08.11 и подписано по доверенности от 27.06.11. Между тем, договор цессии от 04.07.11 подписан от имени ООО «Фактор» также ФИО2 по доверенности от 01.02.11. Это свидетельствует о выполнении ФИО2 функций по представлению интересов ООО «Фактор» на ином основании, чем договор о возмездном оказании услуг с ООО «Диалог-центр» ЮР от 04.07.11. Поэтому суд не

усматривает оснований считать, что участие Клейменова Д.В. в рассмотрении настоящего дела свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Диалог-центр» перед ООО «Фактор» (в настоящее время ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК»). Представленные истцом сведения о работе Клейменова Д.В. в ООО «Диалог-центр» и о выполнении Клейменовым Д.В. только гражданско-правовых обязательств перед истцом выводов суда не опровергает.

Истец заявил о взыскании 4000 руб. госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ. Данные расходы подлежат взысканию.

Кроме того, при определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в

Информационном письме №121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных рас ходов на о плату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Судом рассмотрено большое количество аналогичных споров между сторонами, исковые требования по которым составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов.

Поэтому размер заявленных судебных расходов в той части, в которой они могли бы быть признаны относимыми к рассмотрению дела, явно и существенно завышен.

Руководствуясь, чт. 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН <***>, 119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1) 12000 (двенадцать тысяч) руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.