АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-165482/17-129-211Б
01.02.2022.
Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022.
В полном объеме определение изготовлено 01.02.2022.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Базарнова А.В.
заинтересованные лица: Управление Росреестра, САУ СРО Дело, ООО СК «Паритет-СК»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530)
В судебное заседание явились:
от ПАО «Промсвязьбанк» – Киселев А.С. (паспорт, дов-ть от 07.08.2020), Сухочева Е.Т. (паспорт, дов-ть от 25.09.2019)
от конкурсного управляющего – Тулиев К.И. (паспорт, дов-ть от 15.01.2022) – до перерыва, Ланцов В.А. (паспорт, дов-ть от 25.01.2022) – после перерыва
от заинтересованных лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607, адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21).
В Арбитражный суд г. Москвы 18.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление, согласно которому оно просит:
1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ПЕКО» (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530) Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в:
• неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019;
• передаче имущества ЗАО «ХК «ПЕКО» в аренду по заниженной стоимости;
• неувольнении работников ЗАО «ХК «ПЕКО»;
• осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.
• осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.
2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ПЕКО» (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530).
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 24.01.2022 до 26.01.2022 года 09 час. 05 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявление поддержал, представил письменные пояснения.
Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил.
После окончания перерыва представитель ПАО «Промсвязьбанк» представил дополнительные доказательства, заявление поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 60 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.
В своей жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) просит суд признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ПЕКО» Базарнова А.В., выразившиеся в неосуществлении действий по отказу от договора аренды № 05/ПЕКО от 28.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019; передаче имущества ЗАО «ХК «ПЕКО» в аренду по заниженной стоимости; неувольнении работников ЗАО «ХК «ПЕКО»; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату коммунальных услуг в размере 63 713 942,58 руб.; осуществлении необоснованных текущих расходов на оплату заработной платы в размере 374 307 187,91 руб.
Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ПАО «Промсвязьбанк», указывая на расторжении Договора аренды, утверждает, что у конкурсного управляющего ЗАО «ХК «ПЕКО» было право отказаться от Договора аренды на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, однако у ЗАО «ХК «ПЕКО» имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности, что препятствовало в выполнении указанных действий со стороны ПАО «Промсвязьбанк».
В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» не приводит доводов о том, как платежеспособность ЗАО «ХК «ПЕКО» могла быть восстановлена и почему могла быть восстановлена именно в связи с расторжением Договора аренды.
Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Собрание кредиторов ЗАО «ХК «ПЕКО» не рассматривало вопрос о прекращении производственной деятельности, с учетом этого, а также экономической целесообразности продолжения арендных правоотношений, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на их прекращение.
По заданию конкурного управляющего Базарнова А.В. Центром содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное Бюро Истина» было подготовлено заключение специалиста № 83-21 от 11.12.2021.
Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какое влияние на финансовое состояние ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» оказала передача в аренду в адрес ООО «Хлебокомбинат «Пеко» помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019г. (с учетом условий дополнительных соглашений)?».
В ходе исследования вопроса, эксперт пришел к выводу, что: «Передача в аренду объектов помещений и основных средств в адрес ООО «Хлебокомбинат «Пеко» по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказала положительное влияние на финансовое состояние ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко».».
Собственность ЗАО «ХК «ПЕКО» реализовывалась как единый имущественный комплекс, с определенным видом деятельности - выпеканием хлебопекарной продукции, при таких обстоятельствах сохранение квалифицированных специалистов является преимуществом при реализации такого имущественного комплекса, так:
- работники являются активом предприятия, влияющим на привлекательность имущественного комплекса при его продаже;
- деятельность предприятия способствует избеганию «закоксовки» оборудования - его постепенного разрушения в связи с неиспользованием оборудования, квалифицированные работники необходимы для правильной эксплуатации оборудования, что привело к сохранению имущества ЗАО «ХК «ПЕКО».
В заключении № 83-21 от 10.12.2021 также исследовался вопрос: «Какой экономический эффект имел место для ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда персонала.».
В ходе исследования вопроса эксперт пришел к выводу, что: «Положительный экономический эффект для ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» от исполнения условий договора 05/ПЕКО от 28.03.2019г. с учетом условий дополнительных соглашений, а также с учетом размера оплаты труда составил положительную величину 13 957 802,17 руб.».
В заключении № 83-21 от 11.12.2021 эксперт пришел к выводу, что экономический эффект от деятельности предприятия, с учетом размера оплаты труда, составил положительную величину в размере 13 957 802,17 руб.
В заключении № 83-21 от 11.12.2021 эксперт, в исследовательской части вопроса № 3, указал, что: «Перевод объектов основных средств для ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» на консервацию увеличил бы сходы организации на содержание законсервированных объектов, не позволил бы получить доход в размере 178 616 666.67 руб., привел бы к сокращению квалифицированного персонала (социально-экономический эффект), не позволил бы получить положительный экономический эффект от предоставления объектов основных средств в аренду в размере 13 957 802,17 руб. Таким образом, перевод объектов основных средств для ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» на консервацию экономически не целесообразен и мог привести к убыткам ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко».».
ПАО «Промсвязьбанк» в своей жалобе указывает на длительный срок (в 13 месяцев), на протяжении которого происходила оплата труда работников, однако, нельзя не учитывать время, необходимое конкурсному управляющему для проведения инвентаризации относительно крупного предприятия, созыва собрания кредиторов, повторную организацию торгов после прекращения действия обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий, предпринимал все необходимые действия для скорейшей реализации имущества должника на торгах.
Конкурсный управляющий вступил в должность с моменты вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 01.07.2019 о введении конкурсного производства.
После проведения инвентаризации, управляющим было созвано собрание кредиторов, которое 11.10.2019 утвердило положение о торгах.
Однако, проведение торгов стало невозможным, в связи с обращением конкурсного кредитора -Управления ФНС России по г. Москве - с заявлением о разрешении разногласий по положению о торгах имущества Должника и оспаривании решения собрания кредиторов от 11.10.2019, утвердившим положение о торгах.
По заявлению Управления ФНС России по г. Москве - определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества на торгах.
Срок действия обеспечительных мер истек 08.07.2020, в связи с принятием постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, которым определение Арбитражного суда г. Москвы (от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Москве) было оставлено без изменений.
Торги были назначены конкурсным управляющим незамедлительно, как только возникли обстоятельства, позволяющие их проведению (после вступления в силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) завершены торги были 11.08.2020 года.
На протяжении 2019 и 2020 годов конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности осуществить реализацию имущества Должника. Работники являлись активом предприятия, а их не увольнение - не привело к негативному экономическому эффекту.
Из материалов дела также усматривается, что сведения о нахождении требований ООО «Зерновая компания «Настюша», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», ЗАО «Хлебокомбинат № 18» в реестре текущих платежей были указаны на основании данных бухгалтерского учета.
Впоследствии конкурсным управляющим была произведена проверка первичной бухгалтерской документации, требования, по которым такая первичная бухгалтерская документация отсутствовала, конкурсный управляющий самостоятельно исключил из реестра текущих платежей.
У ООО «Зерновая компания «Настюша» были удовлетворены лишь требования в размере 1 243 448,20 рублей и 471 800,00 рублей, которые были включены в реестр текущих платежей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу № А40-189329/19. В последующем, данные требования ООО «Зерновая компания «Настюша» были удовлетворены в инкассовом порядке, что подтверждается инкассовым поручение № 665145 от 31.03.2020. Иные требования были исключены.
Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 года по делу № А40-165482/17.
Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «ХК «ПЕКО» включил текущую задолженность ЗАО «ХК «ПЕКО» в реестр текущих платежей по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 58 646 340,14 рублей, которые в размере 58 490 778,93 рублей были исполнены ЗАО «ХК «ПЕКО».
Задолженность по вышеуказанным платежам формируется именно у должника ЗАО «ХК «ПЕКО» перед коммунальными компаниями, а не у ООО «ХК «ПЕКО», у ООО «ХК «ПЕКО» задолженность по указанным платежам формируется перед ЗАО «ХК «ПЕКО».
ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности по коммунальным платежам с арендатора, однако, в адрес ООО «ХК «Пеко» со стороны конкурсного управляющего была направлена претензия с требованием погасить задолженность, на которую от ООО «ХК «Пеко» поступил ответ.
В связи с указанным суд находит доводы жалобы кредитора необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").
Применительно к рассматриваемому случаю продолжение хозяйственной деятельности должника обусловлено необходимостью получения дополнительного дохода и позволило избежать необоснованного простоя предприятия до реализации его имущества.
Таким образом, передача в аренду помещений по договору 05/ПЕКО от 28.03.2019г. (с учетом условий дополнительных соглашений) оказало положительное влияние на должника. Увольнение работников и приостановление деятельности предприятия привело бы к неблагоприятным последствиям.
Кроме того, суд учитывает, что вопросы экономической обоснованности в сохранении производственной деятельности, уплате коммунальных и иных сопутствующих платежей и сохранении работников на предприятии были разрешены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-165482/2017, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, которыми были признаны законными отступления конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и установлен приоритет по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам для предотвращения отключения коммунальных услуг на предприятии, что могло привести к прекращению деятельности на предприятии и увольнению сотрудников, что сделало бы весьма затруднительным реализацию имущества должника единым комплексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в связи с чем жалоба ПАО «Промсвязьбанк» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 159,184-185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО» Базарнова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ХЛЕБОКОМБИНАТ «ПЕКО».
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.А. Пахомов
