Определение АС города Москвы от 25.11.2011 № А40-68647/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрел заявление Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»)

об обеспечении иска

в заседании приняли участие: без вызова сторон

Суд установил: иск заявлен к ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ», МИФНС № 46 по г. Москве о признании недействительным заявления Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») о выходе из ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» от 22.06.2011 г.; о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 08.07.2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о выходе Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») из состава участников общества и отчуждении доли, принадлежащей Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») в пользу ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ», государственный регистрационный номер записи 911774974039; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 012905407 от 11.07.2011 г. и об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись с регистрационным номером 911774974039 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») как об участнике ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» с долей номинальной стоимостью 73 560 000 руб., составляющей 99,9457% уставного капитала ООО «Компания «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ».

В судебном заседании 24.11.2011 г. истец заявил об обеспечении иска в виде:

1. Запрета ООО «Компания «Финансстройинвестмент» совершать любые действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Компания «Финансстройинвестмент» номинальной стоимостью 73560000 рублей, составляющей 99,9457 процентов.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Компания «Финансстройинвестмент», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении состава участников ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и принадлежащих им долей.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик согласно данным ЕГРЮЛ выступает перед третьими лицами как законный владелец доли в собственном уставном капитале номинальной стоимостью 73560000 руб. (99,9457% уставного капитала), которая является предметом истребования заявителем в рамках настоящего дела. Следовательно, по мнению заявителя, ответчик в состоянии в любой момент распорядиться зарегистрированной на него долей, что неизбежно приведет к тому, что восстановление прав заявителя на основании судебного акта в рамках настоящего дела будет невозможно - заявитель будет вынужден предъявить новые иски к новым участникам ответчика, к которым спорная доля может отойти в результате отчуждения.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного имущественного ущерба заявителю, связанному с невозможностью восстановления своих прав участника общества и утерей корпоративного контроля над обществом в связи с отчуждением его доли лицами, в настоящее время контролирующими ответчика. Заявитель отмечает, что при этом ему будет причинен значительный размер ущерба, который измеряется как минимум номинальной стоимостью его доли в обществе - 73 560 000 руб. (99,9457% уставного капитала общества), а фактически является еще более крупным, поскольку охватывает все имеющееся у общества имущество. Заявитель указывает, что к такому имуществу общества относится, в том числе, значительное по размерам и стоимости недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 31026,6 м2, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д.8 и право аренды земельного участка площадью 2200 м2, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, влад. 10 А.

По мнению заявителя, доказательствами, очевидно свидетельствующими о том, что ответчик предпринимает действия по распоряжению спорной долей, что причинит заявителю ущерб и сделает исполнение судебного акта по настоящему делу невозможным, являются, в частности, следующие обстоятельства: ответчик не только имеет возможность распорядиться спорной долей, но и обязан будет это сделать в силу п. 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Таким образом, по мнению заявителя, при непринятии обеспечительных мер спорная доля будет передана г-ну Куинн Питеру Дарра, который в

настоящее время числится согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ответчика, либо третьим лицам.

По мнению заявителя, предпринимаемые г-ном Питером Куинн и г-жой Аоиф Куинн действия очевидно свидетельствуют о намерении незаконно лишить компанию Карцер доли в обществе и сделать ее восстановление невозможным. Как указывает заявитель, указанные лица, незаконно выступающие от имени заявителя, уже совершили ряд последовательных недобросовестных действий, направленных на отчуждение доли заявителя, конечной целью которых является невозможность восстановления заявителя в своих правах на долю и полную утерю им контроля над обществом. Так неуполномоченным лицом по недействительной доверенности было принято решение от имени заявителя об увеличении уставного капитала общества и включении в него второго участника - Питера Куинна с долей участия в уставном капитале 0,0543 процента. Заявитель указывает, что указанные решения, якобы принятые от имени Компании Карцер, оспариваются ею в рамках дела № А40- 68647/11-87-528, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, как указывает заявитель, одновременно были утверждены изменения в устав общества,

которые сделали невозможным принятие решения о прекращении полномочий г-на Питера Куинна в качестве генерального директора общества без согласия всех участников общества, т.е. без согласия самого г-на Питера Куинна, который числился вторым участником с миноритарной долей. Таким образом, по мнению заявителя, г-н Питер Куинн «обезопасил» себя от смещения с должности генерального директора путем внесения незаконных изменений в устав общества.

Заявитель ссылается на то, что войдя в общество в качестве участника с миноритарной долей, г-н Питер Куинн в сговоре с г-жой Аоиф Куинн, выдающей себя за директора Компании Карцер, а на самом деле не являющейся таковой и не имеющей каких-либо полномочий действовать от имени Компании Карцер, инициировали «выход» заявителя из общества путем составления недействительного заявления о выходе и регистрации изменений в состав участников общества в ЕГРЮЛ. Эти действия оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, следующим шагом в указанной схеме захвата общества, со всей очевидностью, будет принятие Питером Куинном - единственным участником, числящимся в ЕГРЮЛ, - решения о распределении доли в соответствии с обязанностью, установленной п. 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, как указывает заявитель, доля на балансе общества в любой момент может быть присвоена Питером Куинном либо, что наиболее вероятно, передана третьему лицу, которое станет «добросовестным приобретателем» спорной доли. Это, как указывает заявитель, будет означать для заявителя невозможность исполнить судебное решение по данному делу без предъявления нового иска к такому третьему лицу с требованием о признании права на долю.

Заявитель указывает, что, судя по всему, конечной целью всех этих действий Питера Куинна и его сообщников является завладение основными активами общества, прежде всего, принадлежащим обществу крупным и дорогостоящим недвижимым имуществом: нежилым зданием, площадью 31026,6 кв. м и правом аренды земельного участка площадью 2200 кв. м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, влад. 10 А.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что по иску кредитора общества - Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед - Высокий суд Ирландии вынес в качестве обеспечительных мер приказ, согласно которому ответчикам, в числе которых указаны г-н Питер Куинн и г-жа Аоиф Куинн, запрещается: «прямое или косвенное совершение любых действий, результатом которых может стать передача активов, принадлежащих ООО «Компания Финансстройинвестмент», любой третьей стороне, за исключением совершения указанных действий в процессе обычной хозяйственной деятельности», а также «совершения любых действий в отношении предполагаемой доли в компании ООО «Компания Финанстройинвестментс».

Как указывает заявитель, указанный Приказ, вынесенный судом Ирландии - государства, гражданами которой являются Питер Куинн и Аоиф Куинн, - является очередным доказательством того, что эти лица предприняли и продолжают предпринимать активные действия по лишению заявителя долей в обществе и лишению общества его активов, для пресечения этих действий и был вынесен данный Приказ. Заявитель также указывает, что действия Питера Куинн и Аоиф Куинн и их сообщников направлены против заявителя, а также в ущерб существующим кредиторам общества, одним из которых является Англо Айриш Бэнк Корпорейшн Лимитед.

Заявитель ссылается на то, что совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств указывает на то, что заявление об обеспечении иска основано на реальных намеренных действиях, последовательно предпринимаемых лицами, захватившими корпоративный контроль над ответчиком, которые неизбежно приведут к невозможности исполнения судебного акта и значительному ущербу заявителю. Как указывает заявитель, целью обеспечительных мер является предотвращение недобросовестных действий Питера Куинна и контролируемого им ответчика, которые

сделают крайне затруднительным или невозможным восстановление заявителя в правах участника общества и приведут к крупному ущербу.

Заявитель полагает, что его требования о принятии обеспечительных мер являются соразмерными и связанными с предметом спора в связи с тем, что предметом спора по иску, поданному заявителем к ответчику, является принадлежность доли в размере 99,9457% уставного капитала ответчика, а также действительность решения регистрирующего органа о внесении записи об исключении заявителя из числа участников общества, и о передаче вышеуказанной доли ответчику.

Как указывает заявитель, заявленные обеспечительные меры - запрет ответчику совершать любые действия в отношении той же самой доли (99,9457% уставного капитала ответчика), переход которой от заявителя к ответчику оспаривается в рамках поданного иска, а также запрет вносить в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений состава участников ответчика - напрямую связаны с заявленными требованиями по иску заявителя к ответчику и соразмерны им.

Таким образом, по мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры тесно связаны с предметом иска и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что подтверждается обширной судебной практикой по аналогичным делам.

Заявитель также обращает внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон и не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, как указывает заявитель, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены именно на сохранение сложившегося положения (status quo) между сторонами и позволяют избежать неопределенности в отношении лиц, являющихся участниками общества, до разрешения спора по существу.

Заявитель ссылается также на то, что в настоящем деле принятие обеспечительных мер тем более не повлечет за собой наступление каких бы то ни было негативных последствий для ответчика, учитывая тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» спорная доля, которая числится в ЕГРЮЛ за самим ответчиком, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Как указывает заявитель, заявленные обеспечительные меры не только не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, но, напротив, направлены на создание стабильности гражданско-правового оборота. Отчуждение ответчиком доли в собственном уставном капитале или распределение доли г-ну Куинн Питеру Дарра, который сможет впоследствии передать ее третьим лицам, может повлечь нарушение прав таких третьих лиц - добросовестных приобретателей. В случае удовлетворения судом исковых требований заявитель сможет на законных основаниях предъявить к приобретателям доли требование о признании за ним права на данную долю на основании п. 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, как указывает заявитель, запрашиваемые меры обеспечат защиту интересов неопределенного круга лиц, препятствуя вовлечению в оборот спорного имущества и вовлечению третьих лиц в имеющий место корпоративный спор.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО «Компания «Финансстройинвестмент» совершать любые действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Компания «Финансстройинвестмент» номинальной стоимостью 73560000 рублей, составляющей 99,9457 процентов и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Компания «Финансстройинвестмент», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении состава участников ООО «Компания «Финансстройинвестмент» и принадлежащих им долей, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. № 09АП-28746/2011-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Заявителем не представлено дополнительных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных мер обеспечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 93 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В обеспечении иска Компании с ограниченной ответственностью «CARCER MANAGEMENT LIMITED» («КАРЦЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД») отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.