ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-172177/17-101-184 Б
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Беловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убушаевой С.В.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Торговый дом «Настюша» о признании сделки должника с Лещенко Константином Владимировичем недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Торговый дом «Настюша» (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150),
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227).
Определением суда от 17.01.2020г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом «Настюша». Конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Настюша» утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).
В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» о признании ничтожной сделкой, а именно: договора возмездного оказания услуг №25/4/18 от 28 апреля 2018 года заключенного между должником и Лещенко Константином Владимировичем и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника рассматривается по существу в рамках дела о банкротстве должника № А40-172177/17-101-184 Б по правилам главы III1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно изложенным в заявлении доводам.
Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании представленного письменного отзыва, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дорошенко Николая Николаевича и об истребовании доказательств.
Выслушав доводы конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между должником и гражданином Лещенко Константином Владимировичем заключен договор возмездного оказания услуг №25/4/18 от 28 апреля 2018 года. Согласно условиям п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: контролировать своевременность и правильность выполнения работниками заказчика процессов приема, хранения, отпуска товара;
-принять участие в рассмотрении поступающих претензий от покупателей, а также претензий к покупателям при нарушении ими условий договоров с заказчиком;
-организовать прием и хранение товара заказчика, отгрузку товара в строгом соответствии с полученным заказом и установленным временем доставки;
-информировать заказчика в установленных случаях при обнаружении недостачи или порчи товара;
-провести учет тары и возврата ранее отгруженного товара;
-организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на РЦ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности;
-организовать учет и контроль по приему свежей продукции от производства в надлежащем виде и упаковке;
-обеспечить выполнение плана отгрузки РЦ;
-провести учет товарно-материальных ценностей и складских операций;
-осуществить контроль за подбором клиентских заказов в сроки и объеме, установленными планом отгрузки общества;
-осуществить контроль за соблюдением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда. Услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: Москва, ул. Золоторожский вал, д.6
По мнению конкурсного управляющего ответчик должнику не оказал услуги, предусмотренные оспариваемым договором. Более того, обязанности ответчика прописанные в договоре входили в трудовые обязанности штатных работников склада (в том числе складской логистики), юристов, специалистов по охране труда состоявшим в трудовых отношениях с должником.
Согласно пояснениям Лещенко К. В. 28 апреля 2018 года был заключен оспариваемый договор возмездного оказания услуг №25/4/18, предметом которого являлись оказания услуг (обеспечение выполнение плана отгрузки РЦ, осуществление контроля за соблюдением работниками РФ требований законодательных и нормативных актов по охране труда, контроль своевременности и правильности выполнения работниками заказчика процессов приема хранения и отпуска товаров и т.д.), предмет оспариваемого договора бы аналогичным должностным обязанностям Лещенко К.В. по трудовому договору, заработная плата осталась прежней. Согласно п.5.1 договора был установлен ежемесячный должностной оклад размере 107 000 рублей , по договору возмездного оказания услуг стоимость услуг в месяц в соответствии с п.4.1 договора 87 000 рублей.
Лещенко К.В. указал, что Распределительный центр РФ 07 Золоторожский включал в себя следующие удаленные подразделения ООО Торговый дом «Настюша»:экспедиция (склад готовой продукции); гараж (водительский состав, площадка с транспортными средствами, ремонтный участок с ремонтной группой, склад запасных частей с кладовщиком); бухгалтер РЦ; архив РЦ; кассиры. В оспариваемый период Лещенко К.В. фактически выполнял обязанности директора РЦ 07 Золоторожский, данная должность предусмотрена расписанием ООО «Торговый дом «Настюша» и была вакантной. С 2013 года исполнял обязанности директора РЦ 07 Золоторожский ООО «Торговым дом «Настюша» по трудовому договору №283 от 01 апреля 2013 года. Перейдя на работу по договору возмездного оказания услуг, который оспаривается конкурсным управляющим, фактический функционал, обязанности, компетенция и полномочия не изменились.
Так, согласно Акту приема-передачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг №25/4/18 от 28 апреля 2018 года: исполнитель сдал а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года. Так, за указанный период исполнитель оказал следующие услуги: - контроль за своевременностью и правильностью выполнения работниками заказчика процессов приема, хранения, отпуска товаров;
- участие в рассмотрении поступающих претензий от покупателей, а также претензий к покупателям при нарушении ими условий договоров с заказчиком;
-организован прием и хранение товара заказчика, отгрузка товара в строгом соответствии с полученным заказом и установленным временем доставки;
- информирование заказчика в установленных случаях при обнаружении недостачи или порчи товара;
-проведен учет тары и возврата ранее отгруженного товара;
-проведение погрузочно-разгрузочных работ на распределительном центре с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, произведенной санитарии и противопожарной безопасности;
- учет и контроль по приему свежей продукции от производства в надлежащем виде и упаковке;
-выполнение плана отгрузки РЦ;
-проведен учет товарно-материальных ценностей и складских операций;
- контроль за подбором клиентских заказов в сроки и объеме установленными планом отгрузки заказчика;
-контроль за соблюдением работниками заказчика требований законодательных и нормативных актов по охране труда. Согласно указанному Акту работы, выполненные исполнителем, отвечают требованиям, установленным договором. Стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению своих обязательств.
Производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Настюша»возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.
Суд не усматривает со стороны ответчика действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом.
Заявление подано конкурсным управляющим в суд – 14.05.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента его утверждения (07.03.2019).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает не доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков предусмотренных положениями ст. 10 АПК Российской Федерации, а также суд признает отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайства, заявленные ответчиком о допросе свидетеля Дорошенко Н.Н. и об истребовании доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства.
Поскольку при предъявлении заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в бюджет, в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 рублей в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию с должника ООО Торговый дом «Настюша».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Дорошенко Н.Н. и об истребовании доказательств- отказать.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Настюша» о применении последствий недействительности ничтожных действий (сделки) должника -отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Настюша» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья И.А. Белова
