АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40- 337957/19-36-420 «Б»
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Усачевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Керефовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОПЛАСТ» (ОГРН: 1046713002423, ИНН: 6727014818) заявление ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о признании необоснованным бездействий конкурсного управляющего, жалобы ПАО «СБЕРБАНК» на действия арбитражного управляющего, ходатайство ПАО «СБЕРБАНК» об отстранении Ковалевой М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
при участии: согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. ООО «ДЕКОПЛАСТ» (ОГРН: 1046713002423, ИНН: 6727014818) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №108 (6829) от 20.06.2020 г.
В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о признании необоснованным бездействий конкурсного управляющего и взыскании убытков.
Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство ПАО «СБЕРБАНК» об отстранении Ковалевой М. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также 26.10.2020 г., 28.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступили жалобы ПАО «СБЕРБАНК» на действия арбитражного управляющего.
В судебном заседании подлежали рассмотрению указанные заявления.
В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о возможности объединения поданных к совместному рассмотрению.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали по вопросу объединения заявлений.
Суд, рассмотрев поданные заявления, приходит в выводу об объединении их в одно производство.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд считает, что указанные заявления подлежат объединению в одно производство, что не противоречит положениям ст. 2 АПК РФ, свидетельствует о целесообразности объединения дел.
В ходе судебного разбирательства ООО ВТБ ФАКТОРИНГ и ПАО «СБЕРБАНК» огласили свои позиции, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям
Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе ООО ВТБ ФАКТОРИНГ указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника ООО «СТАНДАРТ» для обеспечения деятельности по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства ООО «ДЕКОПЛАСТ», а также на то, что конкурсным управляющим не предпринято должных мер по сокращению расходов на процедуру.
Относительно изложенных доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Как следует из жалобы, ООО ВТБ ФАКТОРИНГ считает привлечение ООО «СТАНДАРТ» необоснованным, поскольку по мнению заявителя жалобы, в силу незначительного количества проведенных и подлежащих проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а так же ввиду незначительного количества проведенных судебных заседаний и несложного характера процедуры несостоятельности (банкротства) Должника, конкурсный управляющий Должника не лишен возможности самостоятельно исполнить обязанности по ведению бухгалтерского (налогового) учета и юридическому сопровождению процедуры, не привлекая к тому сторонние компании.
Между тем, с данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Декопласт» обусловлено значительным количеством имущества Должника, которое составляет имущественный комплекс по производству по изготовлению пластмассовых изделий, используемых в строительстве в г. Ярцево Смоленской области.
Для проведения должных мероприятий конкурсного производства, включая мероприятия по инвентаризации имущества, подготовки порядка и условий торгов имуществом должника, необходимо проведение анализа документов в отношении движимого и недвижимого имущества Должника (правоустанавливающих документов в отношении недвижимого и движимого имущества, установления ограничений и обременении в отношении имущества должника); установление и контроль за находящимися на предприятии опасными производственными объектами, что необходимо для обеспечения сохранности имущества и его нормального функционирования.
С 01.07.2020 по 30.08.2020 с участием привлеченных специалистов проводилась инвентаризация имущества должника, а также анализ способов реализации имущества и разработка порядков продажи имущества должника, которые были представлены к утверждению на первом же проведенном в рамках конкурсного производства собрании кредиторов Должника 03.09.2020.
То есть в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий принял в ведение имущество, определил и вынес на рассмотрение конкурсных кредиторов способы реализации имущества, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов.
Кроме того, в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства проинвентаризировано и включено в конкурсную массу более 6 000 единиц имущества должника.
Выявлено 669 объектов балансовой стоимостью на сумму 88 831,15 тыс. руб., в том числе имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России».
Сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ 21.07.2020 за № 5236427.
Оценка выявленного имущества (основных средств) проведена независимым оценщиком - ООО «Фирма «ОМЕГА» (отчеты №7219-20, № 7224-20, №7238-20 от 27.08.2020). Результаты оценки размещены в ЕФРСБ от 31.08.2020 за № 5408173, от 31.08.2020 за № 5408241, от 31.08.2020 за № 5408265.
Согласно отчетам об оценки рыночная стоимость имущества, выявленного конкурсного управляющим на указанном этапе, составила 148 193 208,00 руб.
Также, суд полагает, что подготовка позиции, технического обоснования и документов, необходимых для разработки предложения о реализации имущества, направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, как залоговых так и незалоговых.
В ходе инвентаризации, оценки имущества и анализа деятельности Должника было установлено, что в состав имущественного комплекса, необходимого для выпуска продукции и осуществления производственной деятельности входит имущество, как обеспеченное залогом по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», так и незалоговое имущество.
При этом с залоговым имуществом неразрывно связана часть незалогового имущества, которое в случае его отдельной реализации и демонтажа фактически будет обесценено, что потребовало проведения дополнительного анализа, составление смет на демонтаж, составления и проведения дополнительного анализа по вопросу реализации имущества должника единым лотом.
01.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» для рассмотрения и согласования направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ».
03.09.2020 собранием кредиторов ООО «Декопласт», в части реализации незалогового имущества, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ», предусматривающее продажу залогового и не залогового имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота.
Указанное положение и результаты проведения собрания кредиторов 03.09.2020 были опубликованы в ЕФРСБ от 07.09.2020 за № 5433552.
07.09.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, в которых конкурный управляющий просил суд разрешить разногласия:
1. Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ», в редакции представленной конкурсным управляющим ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой М.А.
2. Утвердить начальную продажную цену имущества, входящего в состав единого лота, в размере 106 403 686,40 руб., из которой: начальная продажная цена заложенного имущества - 89 179 766,40 руб.; начальная продажная цена незаложенного имущества - 17 223 920,00 руб.
18.11.2020 заявление о разрешении разногласий рассмотрено судом и удовлетворено, по результатам рассмотрения разногласий утверждены:
- положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «Декопласт» имущества (оборудование), находящегося в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», в редакции представленной ПАО Сбербанк от 11.11.2020;
- положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ», в редакции представленной ПАО Сбербанк от 18.11.2020.
Указанные положения прилагаются к отзыву, представленному конкурсным управляющим в материалы дела.
Проведение торгов по реализации имущества на основании положений, утвержденных судом, назначено 28.11.2020, дата и время подачи заявок с 21.12.2020 по 02.02.2021, дата торгов 04.02.2021 .
Кроме того, 01.12.2020 проведено собрание кредиторов, в котором после объявления перерыва на 07.12.2020, кредиторами были утверждены положения о реализации незалогового имущества должника.
Следовательно, по результатам проведения оперативных мероприятий конкурсным управляющим, при помощи привлеченных специалистов, основной объем имущества должника утвержден к реализации в первые полгода с момента введения конкурсного производства в отношении должника (всего к реализации утверждено 243 лотов общей начальной стоимостью 53 333 111,00 руб., а также единый лот (недвижимое имущество и коммуникации) в составе 97 поящий начальной стоимостью 111 036 875,00 руб.), что с учетом того, что судом рассматривались разногласия по вопросам реализации имущества должника, говорит об эффективном и своевременном проведении мероприятий банкротства должника, которое стало возможно с учетом вклада в работу конкурсного управляющего привлеченных им специалистов.
Большой объем имущества должника потребовал продления сроков инвентаризации имущества должника (определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2020), в связи с необходимостью дополнительной инвентаризации запасов в количестве 2 071 ООО ед., балансовой стоимостью 61 205 тыс. руб., инвентаризация завершена 03.12.2020.
Суд полагает, что дополнительный объем работы конкурсного управляющего, связан в том числе с необходимостью заключения и контроля выполнения обязательств арендаторами по договорам аренды имущества должника
В ходе конкурсного производства с согласия (по предложению) залогового кредитора ПАО «Сбербанк» заключены договоры аренды залогового имущества:
- ООО «ПрофильСистемПРО» (договор аренды производственного оборудования № 1 от 10.07.2020, сроком на шесть месяцев, ежемесячная аренда 140 000,00 руб., с учетом НДС);
- ООО «ПрофильСистемПРО» (договор аренды производственных помещений № 1 от 10.07.2020, сроком на шесть месяцев, ежемесячная аренда 107 140,00 руб., с учетом НДС)
- ООО «Декоруст» (договор аренды производственных помещений № 3 от 28.08.2020, сроком на шесть месяцев, ежемесячная аренда 220 000,00 руб., с учетом НДС);
- ООО «Декоруст» (договор аренды производственного оборудования № 4 от 28.08.2020, сроком на шесть месяцев, ежемесячная аренда 205 000,00 руб., с учетом НДС);
Цена аренды согласована ПАО «Сбербанк», имущество арендаторами застраховано.
До конкурсного производства заключены договоры аренды имущества ООО «Декопласт»:
- ИП Кузнецов А.А. (договор аренды №119 от 01.10.2015, аренда незалогового шкафа управления ТП-1);
- ООО «Ярцевский ХБК» (договор аренды №70-2008-364 от 01.09.2008, аренда незалогового силового трансформатора и распределительного шкафа);
- ООО «Циклон» (договор аренды №37/2018 от 01.07.2018, аренда части помещений в инструментальном цехе);
- ИП ШУТОВ А.В. (договор аренды № 1/2014 от 09.01.14, аренда части помещений в здании пристройки к ПФ-1);
- ООО «Т2 МОБАЙЛ» (договор аренды №88-1/2013 от 01.01.2014, земельного участка 67:25:001 06 12:0066);
- ПАО «Вымпелком» (договор аренды 29/2011 от 01.05.2011, земельного участка 67:25:001 06 12:0066).
Наличие указанных договоров и как следствие нахождение на объекте должника третьих лиц, требует постоянного контроля и взаимодействия с конкурсным управляющим и его помощниками, например в целях контроля за использованием имущества на объекте с ноября 2020 г., помимо дополнительно привлеченного специалиста Шутова А.В3., который имеет доступ к работе к электроустановкам напряжением до 1000в и выше, а также допуск Б.8.23 Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, постоянно находится помощник конкурсного управляющего.
Наличие заключенных договоров аренды также требует ежемесячного расчета за потребленные тепловые ресурсы, выставление счетов на оплату постоянной и переменной части, контроля оплаты. Часть арендуемых объектов находятся в залоге у ПАО «Сбербанк», ввиду чего часть ежемесячных платежей от арендной платы в соответствующей пропорции перечисляются в пользу залогового кредитора.
Кроме того, в настоящее время со стороны арендаторов ООО «Декоруст» и ООО «ПрофильСистемПРО» дополнительно запрошено в аренду оборудование должника как залоговое так и незалоговое, что в очередной раз требует проведение дополнительных мероприятий в целях недопущения нарушения прав должника и кредиторов (определение рыночных условий, получение согласий кредиторов на заключение договоров, контроль за использованием имущества).
Также имеется значительный объём требований предъявленных к Должнику.
В реестр требований кредиторов Должника включены требования на сумму 1 034 046 915 руб.
На рассмотрении суда находится требования кредиторов ООО «Пластиндустрия», ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯИСТВО».
В целях недопущения включения необоснованных требований кредиторов конкурсным управляющим и привлеченными специалистами анализировались требования кредиторов, направлялась процессуальная позиция, при необходимости обеспечивалась явка представителей в судебные заседания при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.
Следовательно, доводы заявителя жалобы, что состав кредиторов должника незначительный являются необоснованными, при этом нельзя не отметить, что только со стороны ПАО Сбербанк поступило более 80 запросов, писем, смс сообщений в адрес конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсным управляющим мероприятий банкротства в отношении должника.
Кроме того, суд обращает внимание, что применение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства вменяет конкурсному управляющему дополнительно обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, что увеличивает объем работы конкурсного управляющего в рамках данной процедуры банкротства.
Как следует из фактических обстоятельств по делу в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Поскольку процедура наблюдения в отношении должника не применялась, то обязанность по подготовке и составлению данных заключений дополнительно вменена конкурсному управляющему.
Для подготовки соответствующих заключений начиная с июля 2020 по состоянию на текущий момент проводится подбор и анализ документов, необходимых для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.
При этом, в данном случае, в отличие от процедуры наблюдения, где от временного управляющего не требуется контроль текущей деятельности должника - в случае с конкурсным производством управляющий вынужден совмещать обязанности по качественной и полной подготовке указанных заключений со всеми обязанностями менеджера предприятия, что невозможно сделать, не получая помощи по проведению ряда мероприятий привлеченным специалистам.
В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.
Предприятие осуществляло свою деятельность с 2004 — 2020 г.г., численность сотрудников составляла в среднем 250 - 300 человек (общая численность сотрудников по которым необходимо сдать документы в архив с учетом ротации значительно больше). Кадровые документы (приказы по личному составу, карточки Т-2, и тому подобное) являются документами, подлежащими обязательному хранению, в связи с чем производится их сбор для передачи на хранение.
На текущий момент собраны документы кадрового состава сотрудников должника за период с 2004 - 2011 г.г. для подготовки к передаче в архив для длительного хранения.
Также у управляющего имеется обязанности по ведению бухгалтерского учета
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает должника от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчетности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ведет к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.
С момента введения процедуры банкротства должника не утрачена обязанность по сдаче ежеквартальной налоговой отчетности, например: налог на имущество, НДС, возникающий в связи с арендными обязательствами и т.д.
Необходимо проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.
Документы, в отношении дебиторской задолженности должника анализировались конкурсным управляющим по мере их получения от ликвидатора и выявления по месту нахождения должника. По результатам мероприятий, проведена инвентаризация дебиторской задолженности Должника (акт инвентаризации расчетов № 17 от 22.10.2020) на сумму 79 421 036,75 руб. Сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ 26.10.2020 за № 5658924.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Как следует из вышеизложенного, привлечение специалистов, связанно с большим объемом имущества должника, сложностью и количеством проводимых в отношении должника мероприятий, привлечение данных специалистов направлено на своевременное проведение мероприятий банкротства в отношении должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
С ООО «Стандарт» заключен договор на оказание помощи в сопровождении процедуры банкротства № б/н от 15.06.2020, сроком действия договора (оказания услуг) с 01.07.2020 по 30.11.2020.
Стоимость услуг ООО «Стандарт» по указанному договору в период с 01.07.2020 по 30.10.2020 составила 150 000,00 руб. в месяц, с 01.11.2020 г. - 80 000,00 руб. в месяц.
Всего за указанный период в связи с оказанием услуг начислено - 680 000,00 руб., выплачено - 530 000,00 руб.
Следовательно, расчеты заявителя жалобы, когда он исходит из затягивания процедуры на несколько лет, и исчисляет все сумму из расчета длительного ведения процедуры не верны и не учитывают тот факт, что конкурсный управляющий напротив максимально оперативно проводит мероприятия банкротства, в целях недопущения затягивания процедуры, а привлечение ООО «Стандарт» направлено на оперативное проведение мероприятий.
При этом стоимость услуг привлеченных специалистов корректируется исходя из объема необходимых к оказанию услуг и лимитов на привлеченных специалистов
С Шутовым Александром Владимировичем заключен договор на оказание услуг № ГПХ-07/20-2 от 01.07.2020, стоимость услуг 10 000,00 руб.
Всего начислено - 50 000.00 руб., выплачено - 50 000.00 руб.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Размер лимитов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Декопласт» -2 246 510,00 руб. , конкурсным управляющим не превышен.
Относительно доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ об обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» расторгнуть с ПАО «ВымпелКом» Договор №654110191 от 25.05.2017 и взыскать с конкурсного управляющего убытки, связанные с продолжением договорных правоотношений, суд приходит к следующему.
Сим-карта ПАО «ВымпелКом» обеспечивает надлежащую работу системы АСКУЭ на предприятии.
АСКУЭ представляет собой автоматизированную систему коммерческого учета потребляемых энергоресурсов, которая организуется согласно действующим нормативно-правовым документам, регламентирующим порядок коммерческого учета каждого использованного вида ресурса.
В соответствии с разделом 6.12 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ) и мощности должны:
- обеспечивать получение данных о средних 30-минутных (коммерческих) значениях электрической мощности и об учтенной электроэнергии по зонам суток за календарные сутки и накопительно за заданный отрезок времени (неделю, месяц, год и т.д.);
- должны быть метрологически аттестованы органами государственного стандарта в соответствии с действующими нормативными документами;
- функционирование АСКУЭ и мощности должно обеспечиваться на основе сбора и передачи информации от энергообъектов по структуре, соответствующей, как правило, структуре системы сбора и передачи информации АСДУ: энергообъект - энергосистема - объединенное диспетчерское управление - центральное диспетчерское управление.
Сим-карта ПАО «ВымпелКом» вставлена в систему АСКУЭ и работает только на обеспечение законодательно предусмотренной передачи данных от энергообъекта на центральное диспетчерское управление.
Расторжение договора с ПАО «ВымпелКом» помимо нарушения законодательства об эксплуатации электрических сетей повлекло бы за собой сбой работы АСКУЭ, нарушение учета потребляемой энергии, невозможности перевыставления соответствующих затрат на арендаторов.
Относительно доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ об обязании конкурсного управляющего расторгнуть с ООО «Телеком Сервис» (ИНН 1831182760) Договор №0ZS#000607 от 21.09.09 и взыскать с конкурсного управляющего убытки, связанные с продолжением договорных правоотношений
Указанный договор расторгнут конкурсным управляющим с сентября 2020 г., в связи с установлением отсутствия необходимости услуг ООО «Телеком Сервис» для Должника. Соответствующее уведомление направлено 07.08.2020.
Относительно доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ об обязании конкурсного управляющего расторгнуть с ПАО Ростелеком (ИНН 7707049388) Договор №3414 от 01.10.09 и взыскать с конкурсного управляющего убытки, связанные с продолжением договорных правоотношений
Указанный договор расторгнут конкурсным управляющим с сентября 2020 г., в связи с установлением отсутствия необходимости услуг ПАО Ростелеком для Должника. Соответствующее уведомление направлено 07.08.2020.
Относительно доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой М.А. убытков в виде оплаченных по Договору №ГПХ-07/20-2 от 01.07.2020 г. услуг Шутова А. В. в размере 10 000 руб.
Как ранее было изложено имущество должника составляет собой производственный комплекс, в котором расположены опасные производственные объекты, включая сосуды, работающих под давлением на опасных производственных объектах, и электроустановки напряжением до и выше 1000В.
Согласно статье 3 (абзац 5) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Требования безопасности содержаться в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.
Использование имущества должника по договорам аренды, необходимость контроля за электроустановками, показателями учета электрической энергии, как связанная с оплатой текущих расходов должника, так и перевыставления счетов на компенсацию потребленной электроэнергии арендатором, послужило основанием для привлеченного специалиста Шутова А.В., который имеет доступ к работе к электроустановкам напряжением до 1000в и выше, а также допуск Б.8.23 Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах.
Относительно доводов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой М.А. убытков в виде оплаченных услуг АО «ПФ «СКВ Контур» в размере 8 500,00 рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Введение в отношении должника конкурсного производства не освобождает должника от необходимости подачи в предусмотренном законом порядке налоговой и иной отчетности, в то время как не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности ведет к привлечению руководителя к установленной законом ответственности, наложению штрафных санкций, что приводит к увеличению размера текущих обязательств должника.
С момента введения процедуры банкротства должника не утрачена обязанность по сдаче ежеквартальной налоговой отчетности, например: налог на имущество, НДС, возникающий в связи с арендными обязательствами и т.д.
С 1 января 2014 года, плательщики НДС (в том числе являющиеся налоговыми агентами) обязаны представлять декларации по данному налогу только в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота независимо от численности работников. Данное требование установлено п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).
За нарушение установленных порядка и сроков представления налоговой декларации (расчета) Кодексом предусмотрена ответственность. Представление декларации по НДС на бумажном носителе после 1 января 2014 года квалифицируется как нарушение порядка представления налоговой декларации, которое предусматривает налоговую ответственность по статье 119.1 Кодекса.
Услуги АО «ПФ «СКВ Контур» (оператора электронного документооборота), которые были оплачены конкурсным управляющим предоставляют право использования программы для ЭВМ «Контур.Экстерн» по тарифному плану «Универсальный» на 12 мес. для ЮЛ на общей системе налогообложения, с применением встроенных в сертификат СКЗИ "КриптоПро CSP" , связаны с необходимостью проверки и отправке отчетности в электронной форме в ФНС, ПФР, ФСС, органы статистики, получения требований и писем от контролирующих органов.
В период с июля по ноябрь 2020 г. были подготовлены и направлены ответы на запросы налоговых органов о предоставлении документов и информации (требования №№ 18-09/12180 от 24.07.2020, 18-09/12306 от 27.07.2020, 18-09/12616 от 30.07.2020, 18-09/16786 от 25.09.2020, 13543 от 04.10.2020, 18-09/18312 от 23.10.2020, 15046 от 06.11.2020); сдана квартальная отчетность по деятельности должника; получены акты сверок с налоговыми органами и так далее.
Таким образом, указанные расходы являются обоснованными и обязательными для надлежащего осуществления мероприятий банкротства в отношении Должника.
Относительно доводов жалобы ПАО «СБЕРБАНК» судом установлено следующее.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Указанные нормы, в том числе направлены на осуществление контроля над действиями залогового кредитора, в части определения начальной цены в целях недопущения нарушения прав иных лиц участвующих в деле о банкротстве на произвольное и необоснованное установление начальной цены реализации предмета залога.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.
Таким образом, указанными нормами Закона о банкротстве установлено императивное требование по проведению конкурсным управляющим обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, что подтверждается правоприменительной практикой, в том числе: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 N Ф05-32/2016 по делу N А40-133401/2015 Требование: Определением разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, для выполнения работ по оценке имущества должника привлечен оценщик с оплатой его услуг за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, поскольку положением ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве установлено императивное условие по проведению обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога. Решение: Определение оставлено без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что оценка носила повторный характер и проведением оценки конкурсным управляющим затянут срок конкурсного производства подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.
Инвентаризация залогового имущества была начата 01.07.2020, сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 21.07.2020 за № 5236427.
Оценка залогового имущества проведена независимым оценщиком - ООО «Фирма «ОМЕГА» (отчет № 7224-20 от 27.08.2020), результаты оценки размещены в ЕФРСБ от 31.08.2020 за №5408241.
01.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Сбербанк» для рассмотрения и согласования направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ».
Следовательно, конкурсным управляющим ООО «ДЕКОПЛАСТ» в течение трех месяцев с момента ведения конкурсного производства залоговое имущество было проинвентаризировано и оценено независимой оценочной организацией, привлеченной конкурсным управляющим, а залоговому кредитору предложен порядок проведения торгов по продаже залогового имущества. Оценка залогового имущества, осуществлялась привлеченными конкурсным управляющим оценщиками один раз.
С учетом значительного объема и состава имущества, можно сделать вывод исключительно о том, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства проводятся в установленные законом сроки и надлежащим образом.
В отношении проведенной ПАО «Сбербанк» оценки залогового имущества, нельзя не отметить, что наличие отчета об оценки залогового имущества проведенного по заказу залогового кредитора, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести оценку залогового имущества. Более того, нельзя не отметить, что указанная оценка судом не исследовалась и не проверялась при рассмотрении обоснованности требования ПАО «Сбербанк» к Должнику, что в том числе следует из определений суда от 05.08.2020 и от 30.10.2020 по настоящему делу о банкротстве, при этом в определении суда об отказе в разъяснении судебного акта суд указал, что: «вместе с тем, в ходе судебного заседания 29.07.2020 представитель банка огласил свою позицию, с учетом просительной части требования, в том числе, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом правовая позиция относительно размера требований банка, обеспеченных залогом должника с учетом имеющихся сведений о стоимости заложенного имущества, в требовании, в том числе, в просительной части, не указана».
Правоприменительная практика на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, подлежит отклонению, так как выводы суда в приводимых заявителем судебных актах в отношении повторной оценке имущества сделаны при иных обстоятельствах по делу (имущество ранее оценивалось оценщиками, привлеченными конкурсными управляющим в ходе конкурсного производства; имелась оценка признанная обоснованной при установлении начальной цены продажи предмета залога; реализация имущества затягивалась повторной оценкой).
Кроме того, нельзя не отметить, что 18.11.2020 заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором рассмотрено судом и удовлетворено, по результатам рассмотрения разногласий утверждены:
- положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «Декопласт» имущества (оборудование), находящегося в залоге ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», в редакции представленной ПАО Сбербанк от 11.11.2020;
- положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ДЕКОПЛАСТ» в составе единого лота имущества, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, в обеспечение обязательств по договору об открытиивозобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091 100/АСРМ, заключенному с ООО «ЕД Логистика», и незаложенного имущества ООО «ДЕКОПЛАСТ», в редакции представленной ПАО Сбербанк от 18.11.2020.
28.11.2020 назначено проведение торгов по реализации имущества на основании положений, утвержденных судом, дата и время подачи заявок с 21.12.2020 по 02.02.2021, дата торгов 04.02.2021.
ООО «Фирма «Омега» аккредитована в САУ «Авангард», при заключении договора на оказание услуг по оценке конкурсным управляющим был произведен мониторинг цен на услуги оценщиков и договор на оценку заключен с ООО «Фирма «Омега» как организацией предложившей наиболее выгодные условия в части цены и сроков проведения оценки.
Таким образом, мероприятия конкурсного производства, включая реализацию залогового имущества, выполняются конкурсным управляющим надлежащим образом и в сроки установленные законом; права залогового кредитора не нарушаются; ООО «Фирма «Омега» привлечена к проведению оценки залогового имущества на установленных Законом о банкротстве основаниях, ввиду чего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Относительно доводов ПАО «СБЕРБАНК» о том, что конкурсный управляющий допустил бездействия, выразившееся в не опубликовании отчета об оценке залогового имущества, проведенной оценщиком привлеченным ПАО «Сбербанк».
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи ПО настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.
Согласно абз. 5 пункту 5.1 статьи ПО Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат включению дата составления и порядковый номер такого отчета об оценке, основание для проведения оценщиком оценки, сведения об оценщике (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие оценщика данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, дата определения стоимости имущества должника, определенная оценщиком стоимость имущества должника, информация об экспертном заключении на отчет об оценке имущества должника (дата составления, порядковый номер, сведения об эксперте или экспертах (фамилия, имя и (при наличии) отчество), идентифицирующие эксперта данные (страховой номер индивидуального лицевого счета оценщика в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии такого номера), сведения о членстве эксперта или экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, результаты экспертизы, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, а также иные сведения, предусмотренные федеральным законом или федеральными стандартами оценки.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Руководствуясь указанными нормами права отчет ООО «Омега» об оценке имущества должника, проведенной в конкурсном производстве при исполнении обязанности конкурсным управляющим, включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, обязанность по публикации отчета об оценке имущества должника выполнены надлежащим образом (сообщение ЕФРСБ от 31.08.2020 за№ 5408241).
Нормами п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование обязанности опубликовать отчет представленный залоговым кредитором конкурсному управляющему, относятся к вопросам проведения оценки конкурсным управляющим по требованиям кредиторов включенных в реестр и публикации таких отчетов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Следовательно, вывод заявителя жалобы о том, нормы п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего публиковать отчеты в отношении имущества должника, сделанные по собственной инициативе лицами, участвующими в деле о банкротстве, сделан при неправильном толковании указанных норм материального права.
При этом публикация сведений в ЕФРСБ, обязательность которых не установлена законом, повлечет увеличение текущих расходов Должника, что противоречит интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также может внести неопределенность в отношении результатов оценки имущества Должника.
Как ранее указывалось, в установленном законом порядке и сроки проведена инвентаризация имущества должника, отчет об оценке залогового имущества, составленный оценочной организацией, привлечённой конкурсным управляющим, опубликован в установленном законом порядке, права залогового кредитора не нарушены.
Подлежит отклонению довод о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал и не расторг договор на охрану имущества Должника.
В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника.
Сохранность имущества ООО «Декопласт», в том числе, обеспечивается на основании договора на оказание охранных услуг от 01.04.2020, стоимость услуг 110 000,00 руб., без НДС ежемесячно, ООО ЧОП «Антей», ИНН 6730060395, лицензия на оказание охранных услуг от 237 от 31.03.2020 выдана ЦЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области.
ООО «ЧОП Антей обеспечивает сохранность не только предмета залога, но также и незалогового имущества, находящегося непосредственно в залоговых зданиях и помещениях ООО «ДЕКОПЛАСТ».
Между тем, принимая во внимание положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, 21.07.2020 конкурсным управляющим была направлена информация об условиях договора с ООО ЧОП Антей и стоимости его услуг, но какого-либо ответа от ПАО СБЕРБАНК не последовало.
При публикации 07.09.2020 сообщения ЕФРСБ в отношении положения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога и обеспечения сохранности с предмета залога (впоследствии судом рассмотрены разногласия по данному положению), конкурсным управляющим также опубликован действующий порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (сведения о договоре с ООО ЧОП Антей), так как публикуемое 07.09.2020 положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не содержало сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.
Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
При разрешении судом разногласий по вопросу порядка и условий реализации залога, вопрос о разрешение разногласий по вопросу определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога сторонами обособленного спора не затрагивался; на разрешение суда ПАО «Сбербанк» не выносился, что подтверждается определением суда от 18.11.2020.
19.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от ПАО «Сбербанк» о перезаключении договора охраны на ООО ЧОП «Ястреб-С», с 01.12.2020, стоимость услуг 130 000,00 руб., без НДС ежемесячно. С указанием на необходимость перераспределения расходов по охране имущества, в том числе на незалоговое имущество.
На запрос конкурсного управляющего в адрес ПАО «Сбербанк» о причинах перезаключения договора охраны по более высокой цене, обоснования увеличения расходов на охрану и извещения конкурсного управляющего о причинах для перезаключения договора, а также необходимости согласования на собрании кредиторов данного вопроса, поскольку перезаключение договора увеличивает расходы должника, ПАО «Сбербанк» никак не обосновано перезаключение договора, а только указано, что в случае не перезаключения договора охраны имущества на ЧОП Ястреб с 01.12.2020, Сбербанк обратится в суд с жалобой на бездействие и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Декопласт».
Конкурсным управляющим сведения о требовании ПАО СБЕРБАНК перезаключить договор на охрану имущества должника с другим охранным предприятием (и соответственном увеличении расходов с 110 тыс. руб. в месяц на 130 тыс. руб..) были включены в отчет о ходе конкурсного производства, представленного кредиторам на собрании 01.12.2020 (стр. 25 Отчета), по итогам рассмотрения которого конкурсным кредитором ООО ВТБ ФАКТОРИНГ внесено предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: « О расторжении с ООО «ЧОП «АНТЕИ» Договора на оказание охранных услуг от 01.04.2020 г. и заключении Договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Ястреб-С»».
По результатам рассмотрения дополнительного вопроса, собрание кредиторов 07.12.2020 проголосовало против расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.04.2020 с ООО «ЧОП «АНТЕЙ» и против заключения договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Ястреб-С».
24.12.2020 в суд подступило заявление АО «Сбербанк» об оспаривании решения собрания кредиторов от 07.12.2012, в части вопроса о перезаключении договора на оказание охранных услуг, назначено к рассмотрению на 12.02.2021.
28.12.2020 в суд поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК» о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности предмета залога, назначены судом к рассмотрению на 10.03.2021.
Таким образом, несвоевременное осуществление ПАО «Сбербанк» своих прав в отношении предмета залога, а также непредоставление конкурсному управляющему и кредиторам информации в обоснование необходимости заключения договора охраны имущества по более высокой цене, не должно ставиться в вину конкурсного управляющего и быть основанием для подачи на конкурсного управляющего жалобы, как средства давления.
Со стороны конкурсного управляющего совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе в части обеспечения сохранности предмета залога, нарушения прав кредиторов не допускается.
В отношении довода жалобы о том, что сохранность должна обеспечиваться арендаторами имущества должника нельзя не отметить, что арендуются помещения площадью - 2 974 кв.м., тогда как в собственности должника находятся объекты недвижимого имущества, площадью значительно больше, расположенные на 4 земельных участках.
Кроме того, в аренду передана лишь небольшая часть незалогового имущества.
Следовательно, передачи части имущества в аренду для обеспечения его сохранности явно недостаточно. Условия передачи имущества в аренду с кредиторами согласованы.
Более того, залоговый кредитор в настоящее время сам настаивает на перезаключении договора охраны, соответственно необходимость обеспечения сохранности имущества, посредством привлечения специализированной организации признана заявителем жалобы.
Довод о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица, оказывающие юридические и бухгалтерские услуги, подлежит отклонению.
Данные доводы ПАО «СБЕРБАНК» схожи с доводами жалоба ООО ВТБ ФАКТОРИНГ и были ранее обоснованно отклонены судом.
Также подлежит отклонению довод о том, что конкурсный управляющий не представил заявителю жалобы возможность полного ознакомления с информацией к первому собранию кредиторов.
Как следует из текста жалобы доводы заявителя сводятся к тому, что в направленных кредитору материалах собрания кредиторов отсутствовали:
- копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием погашенных и непогашенных требований кредиторов;
- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
- документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).
Между тем, подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, предусмотрено составление конкурсным управляющим следующих видов отчетов: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
В соответствии с абзацем вторым названного пункта Общих правил подготовки отчетов к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Порядок предоставления отчета о результатах конкурсного производства установлен статьей 147 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи к указанному отчету прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Таким образом, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов и статья 147 Закона о банкротстве устанавливают требование о предоставлении документов (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием погашенных и непогашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы)), только применительно к отчету о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренному статьей 147 Закона о банкротстве и представляемому в арбитражный суд.
Предметом рассмотрения собрания кредиторов 03.09.2020 был отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, необходимость предоставления которого установлена статьей 143 Закона о банкротстве.
На момент проведения собрания кредиторов 03.09.2020 расчеты с кредиторами не начинались, имущество не реализовывалось, на указанную дату было назначено первое собрание, реестр требований кредиторов полностью не сформирован, в связи с чем у конкурсного управляющего не было обязанности по предоставлению отчета о результатах проведения конкурсного производства, предусмотренного статьей 147 Закона о банкротстве, с установленными к нему приложениями.
Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был принят к сведению кредиторами, в отчете содержится информация о составе реестра требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов со стороны залогового кредитора не запрашивался (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).
Относительно предоставления материалов, конкурсный управляющий пояснил, что кредитор просил их направить на электронную почту, что подтверждается приложенной к жалобе электронной перепиской, из которой также следует, что все документы подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 03.09.2020 ему были направлены и им получены посредством отправления на электронную почту.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Заявители в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что указанным в данной части действием (бездействием) управляющего нарушены права и законные интересы их как кредитора.
Кредитор ПАО «СБЕРБАНК» требует отстранить арбитражного управляющего Ковалеву Марию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ».
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, доказательств, что конкурсным управляющим были допущены существенные нарушения в ходе процедуры конкурсного производства, которые бы являлись основанием для его отстранения, не представлено.
Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.
Заявителями жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.
Основанием для удовлетворения жалобы должно служить установление факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.
В данном случае заявитель жалобы не обосновал нарушение его прав и законных интересов.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств нарушения их прав. Каких-либо негативных последствий для кредитора не наступило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Однако ни одного, ни другого в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего в данном случае не произошло.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, жалобы кредиторов ООО ВТБ ФАКТОРИНГ, ПАО «СБЕРБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой Марии Александровны, ходатайство ПАО «СБЕРБАНК» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64-68, 71, 75, 176, 184-186, 223 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о признании необоснованными бездействия конкурсного управляющего и его расходов на процедуру, взыскании убытков, а именно о признании необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны по привлечению ООО «СТАНДАРТ» для обеспечения своей деятельности; обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну расторгнуть с ООО «СТАНДАРТ» Договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 г.; обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну вернуть в конкурсную массу Должника понесенные по заключенному с ООО «СТАНДАРТ» Договору об оказании юридических услуг от 15.06.2020 г. расходы в полном объеме; обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну расторгнуть с ПАО ВымпелКом (ИНН 7713076301) Договор №654110191 от 25.05.2017г.; взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны убытки в размере оплаченных по Договору №654110191 от 25.05.2017г. услуг за период с 01.07.2020 г. по дату расторжения названного Договора, вызванные необоснованным продолжением договорных отношений с ПАО ВымпелКом (ИНН 7713076301); обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну расторгнуть с ООО «Телеком Сервис» (ИНН 1831182760) Договор №0ZS#000607 от 21.09.09г.; взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны убытки в размере оплаченных по Договору №0ZS#000607 от 21.09.09г. услуг за период с 01.07.2020 г. по дату расторжения названного Договора, вызванные необоснованным продолжением договорных отношений с ООО "Телеком Сервис" (ИНН 1831182760); обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну расторгнуть с ООО Интернет 47 (ИНН 7806412595) Договор №671849 от 28.02.11г.; взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны убытки в размере оплаченных по Договору №671849 от 28.02.11г. услуг за период с 01.07.2020 г. по дату расторжения названного Договора, вызванные необоснованным продолжением договорных отношений с ООО Интернет 47 (ИНН 7806412595); обязании конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалеву Марию Александровну расторгнуть с ПАО Ростелеком (ИНН 7707049388) Договор №3414 от 01.10.09г./усл.связи/; взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны убытки в размере оплаченных по Договору №3414 от 01.10.09 г. услуг за период с 01.07.2020 г. по дату расторжения названного Договора, вызванные необоснованным продолжением договорных отношений с ПАО Ростелеком (ИНН 7707049388); взыскании с конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» - Ковалевой Марии Александровны убытки в размере необоснованно оплаченных по Договору №ГПХ-07/20-2 от 01.07.2020 г. услуг Шутова А.В. в размере 10 000 рублей и услуг АО «ПФ «СКБ Контур» в размере 8 500,00 рублей. – отказать.
В удовлетворении жалобы ПАО «СБЕРБАНК» на действия конкурного управляющего по привлечению к оценке имущества должника, находящего в залоге у ПАО Сбербанк ООО «Фирма «Омега» и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой Марии Александровны, заключающегося в неопубликовании Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отчета об оценке № 33-20 том 1 и 2 от 10.06.2020, выполненного ИП Вишневская Галина Владимировна (ОГРН 304673117500019), представленного залоговым кредитором ПАО Сбербанк, - отказать.
В удовлетворении жалобы ПАО «СБЕРБАНК» на действия конкурного управляющего, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой Марии Александровны по нерасторжению договора на оказание охранных услуг от 01.04.2020, заключенного с ООО «Фирма «ОМЕГА» в части следующих объектов:
- бытовых помещений № 1 ткацкой с кадастровым № 67:25:0010612:323 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Ленинская, д.16 (арендуемая площадь 974 кв.м.);
- бытовых помещений № 1 ткацкой с кадастровым № 67:25:0010612:323 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Ленинская, д.16 (арендуемая площадь 2000 кв.м.); 2.
и признание незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой Марии Александровны по заключению с ООО «СТАНДАРТ» договора об оказании юридических услуг от 15.06.2020; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» Ковалевой Марии Александровны по непредставлению ПАО Сбербанк для ознакомления в составе материалов к первому собранию кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, - отказать.
В удовлетворении ходатайства ПАО «СБЕРБАНК» об отстранении Ковалевой Марии Александровны от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКОПЛАСТ» (ОГРН: 1046713002423, ИНН: 6727014818) – отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Е.В. Усачева
