О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-188365/19-177-251
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2023 г.
В полном объеме определение изготовлено 11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Петропавловск-Камчатский, адрес: 125466, <...>),
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125222, <...>), член Союза АУ «СРО СС».
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 194 354,84 руб.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.
Изучив доводы ходатайства об уточнении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
При этом нормы права не являются основанием иска.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.
При этом, суд обращает внимание, что нормы права не являются основанием иска.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.
По существу представитель ФИО1 уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель должника не возражал относительно удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5. Согласно п. 2 стороны установили, что алименты выплачива- твердой денежной сумму, размер которой составляет 175 000 рублей. Денежные средства ФИО2 обязался выплачивать с 01.11.2017 года не позднее 15 числа каждого месяца.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023г. указанное соглашение об уплате алиментов было признано частично недействительным. Суд постановил признать недействительной сделку - Соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 22.10.2017г. по ежемесячной выплате ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в размере, превышающем сумму алиментов, подлежащую выплате, исходя из доходов ФИО2 за период с ноября 2017г. по август 2018г. на основании ст. 81 Семейного кодекса РФ, а также превышающем размере прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Правительства г. Москвы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года.
Таким образом, согласно представленному расчету, у должника перед несовершеннолетними детьми имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 336 612, 48 руб.
Как пояснила заявитель, за указанный период ФИО1 получила в счет оплаты алиментов сумму в размере 875 000 руб. путем предъявления Соглашения об уплате алименты работодателю Должника ООО «Компонетикс».
Поскольку, начиная с сентября 2019 года до настоящего времени у ФИО1 нет информации о трудоустройстве Должника, в связи с чем ФИО1 полагает, что в целях соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей, перед которыми у Должника есть обязательства по содержанию (в соответствии со ст. 80 СК РФ) и интересов конкурсных кредиторов Должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, следует установить размер взыскиваемых алиментов в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в г. Москве на каждого несовершеннолетнего ребенка с сентября 2018 года до начала процедуры банкротства (июнь 2019 года).
За указанный период ФИО1 получено 461 677,29 руб. от работодателя Должника.
Учитывая изложенное, общая сумма алиментов, подлежащих выплате ФИО1 составляет 1 626 202,48 руб., из которых оплачено 1 336 677,29 руб. Остаток составляет 289 525,19 руб.
Учитывая изложенное, заявитель просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей в размере 289 525,19 руб.
В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Требования ФИО1 основано на соглашении об уплате алиментов от 22.10.2017 года, указанное соглашение в силу п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ имеют силу исполнительного иммунитета.
Как указано в Определении Верховного суда от 08.10.2018 года №305-ЭС 18-9309 по делу №А40-61240/2016 в данном случае суд фактически не рассматривает спор о выплате алиментов, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.
Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
В силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления со-держания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате али-ментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произведен расчет задолженности за период с сентября 2018г. по июнь 2019 г.
При этом, использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.
Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.
На основании изложенного, руководствуясь 32, 71, 213.8, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 100, 123, 156, 184-187, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 289 525,19 руб. - задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.М. Марасанов
