Определение АС города Москвы от 24.05.2022 № А40-17434/16-71-31Б

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о привлечении к субсидиарной ответственности

г. Москва Дело № А40-17434/16-71-31 Б

01 июля 2022г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2022г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о признании должника ООО «Внешпромбанк», несостоятельным (банкротом),

Исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: 1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО11 Адей

4) ФИО3

5) ФИО4

6) ФИО5

7) ФИО6

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

1) ФИО7;

2) финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8

3) финансовый управляющий ФИО1, - ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии лиц в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО10 (паспорт, доверенность),

ответчики 1, 2 – неявка, извещены,

от ответчика 3 ФИО11 – ФИО12 (паспорт, доверенность),

от ответчика 4 ФИО3 – ФИО13, ФИО14 (паспорт, доверенность),

от ответчика 5 ФИО4 – ФИО13 (паспорт, доверенность),

от ответчика 6 ФИО5 – ФИО15 (паспорт, доверенность),

от ответчика 7 ФИО6 – ФИО16 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" No46 от 19.03.2016, стр. 48

18.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) Лицов Дмитрий Сергеевич

4) ФИО11 Адей

5) ФИО3

6) ФИО21

7) ФИО4

8) ФИО22

9) ФИО5

10) Челяби Вероника Владимировна

11) ФИО6

12) Лирина Елена Владимировна

13) Тян Анатолий

14) ФИО26

15) ФИО27

16) ФИО28

17) Шимачек Павел

18) Пеццоли Алекс

о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО «Внешпромбанк» и взыскании 218 989 872 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 об исправлении опечаток в составе лиц на стороне ответчиков принято исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и возбуждено производство по обособленному спору по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника - Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 принято уточнение истцом заявленных требований размера требования о взыскании с ответчиков денежных средств в виде уменьшения до 216 608 174 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7; финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15533, адрес для направления корреспонденции: <...> Владимирская, д.12, корп.1, кв.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчику 16) ФИО28. Прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего к ответчику 16) ФИО28 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Внешпромбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года принят отказ истца конкурсного управляющего от требований к ответчикам: 3) ФИО30, 6) ФИО21, 8) ФИО22, 10) ФИО31, 12) ФИО32, 13) ФИО33, 14) ФИО26, 15) ФИО27, 17) ФИО29, 18) ФИО34. Прекращено производство по требованиям истца-конкурсного управляющего к ответчикам ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО33,ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО34 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Внешпромбанк».

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению требования истца – конкурсного управляющего к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО11 Адей, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения заинтересованными лицами почтовых извещений о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кроме того, информация о принятии настоящего заявления к производству и назначения судебного заседания своевременно опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзывах.

Представители ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, заявила о пропуске срока исковой давности по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, ознакомившись с доводами о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности являются действия, совершенные ими в период с 01.01.2014 по 18.12.2015.

Поскольку действия контролирующих Банк лиц были совершены в разные периоды времени, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину заинтересованным лицам, суд исходит из того, что применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- в период с 01.01.2014 по 22.12.2014 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в период с 23.12.2014 по 18.12.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения вменяемых сделок.

Так, в период с 01.01.2014 по 22.12.2014 отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, контролирующих кредитную организацию лиц, регулировались Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций)

Соответственно в указанный период времени требования Заявителя основаны на ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, которая определяет особенности привлечения к ответственности контролирующих кредитные организации лиц, однако не устанавливает специального срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, срок исковой давности подлежит исчислению по общими правилам, установленным ст. 196 и 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В дальнейшем Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» признан утратившим силу Закон о банкротстве кредитных организаций, а Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 главы IX «Банкротство кредитных организаций» (п. 22 ст. 7), которой регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Указанный закон вступил в силу 23.12.2014 со дня официального опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 189.23 специального раздела Закона о банкротстве заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

Таким образом, с 23.12.2014 по 18.12.2015 (дата отзыва у Банка лицензии) к действиям контролирующих Банк лиц применяется ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, для дел о банкротстве кредитных организаций, на протяжении всего рассматриваемого периода (01.01.2014 – 18.12.2015) нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года.

Таким образом, довод ФИО11 о необходимости применения к рассматриваемым требованиям Заявителя годичного срока исковой давности, установленного абз. 4 ч. 5 ст.10 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании Заинтересованным лицом норм материального права (ст. 10 Закона о банкротстве), в связи с тем, что в рассматриваемые периоды (01.01.2014 - 22.12.2014 и 23.12.2014 -18.12.2015) отношения, связанные с привлечением контролирующих кредитную организацию лиц регулировались ст. 14 Закона о кредитных организациях, ст. 196, 200 ГК РФ и ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающих трехлетний срок исковой давности. Следовательно, ст. 10 Закона о банкротстве применяется только в неурегулированной части.

Коме того, применение к требованиям конкурсного управляющего годичного срока, установленного ст. 10 Закона о банкротстве, на который ссылается ФИО11, ошибочно, поскольку:

- этого не позволяет буквальное толкование абз. 4 п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которому: «заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года…».

То есть установленный срок в один год применяется исключительно к основаниям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые не применяются в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролирующих банк лиц к ответственности.

Между тем, как было указано выше, требования Заявителя основаны не на абз. 4 ч.5 ст.10 Закона о банкротстве, как ошибочно посчитал ФИО11, а на ст. 14 Закона о кредитных организациях и ст. 189.23 Закона о банкротстве.

- законодатель последовательно устанавливает трехлетний срок исковой давности. До 23.12.2014 ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в ст.189.23 Закона о банкротстве, при том что абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год, т.е. законодатель сознательно не устанавливает сокращенные сроки исковой давности для кредитных организаций, поскольку объем их деятельности многократно превышает объем деятельности «рядовых» организаций. Таким образом, такая разница в подходах, выработанных законодателем, в отношении норм об исчислении сроков исковой давности говорит о том, что по отношению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших кредитные организации лиц, поданных на основании ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, не должны применятся положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Установление законодателем «увеличенных» сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено необходимостью более длительного времени на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу № А40-75888/2016, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/15, Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-17399/2014, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-226048/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-226048/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А72-16455/2014).

Также суд отклоняет довод ответчика ФИО11 о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 12.05.2017, то есть с момента, когда по мнению ФИО11 конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности из материалов уголовного дела № 22186912, а также довод ФИО6 о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты отзыва у Банка лицензии (18.12.2015), как основанные на неправильном толковании Заинтересованными лицами норм материального права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (для периода с 01.01.2014 по 22.12.2014). В период с 23.12.2014 по 18.12.2015 требования основаны на п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем

фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением №279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), § 4.1. Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в соответствующих редакциях), Закона о банкротстве кредитных организаций. Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 11.03.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658. Таким образом, Банк в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016.

Из указанного прямо следует, что срок исковой давности начинает течь с даты открытия в отношении Банка конкурсного производства (11.03.2016) и должен был истечь 11.03.2019. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Заинтересованных лиц подано Заявителем 18.12.2018, очевидно, что заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного как ст. 196, 200 ГК РФ, так и ст. 189.23 Закона о банкротстве, соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен ни в одном из рассматриваемых периодов.

Довод ответчика ФИО6 о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности по одному из эпизодов, связанных с хищением денежных средств со счетов вкладчиков Банка, также отклоняется судом, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам. Заявляя о пропуске Агентством срока исковой давности по указанному эпизоду ФИО6 ошибочно расценивает дату частичного отказа Агентством от требований к заинтересованным лицам (30.07.2021) в качестве даты предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, вопреки доводам ФИО6, несанкционированное списание денежных средств под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка заявлено Агентством в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на стр. 4, 21, 81, 95 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направленного конкурсным управляющим в арбитражный суд г. Москвы - 18.12.2018. Следовательно, требование по указанному эпизоду заявлено Агентством 18.12.2018, а не 30.07.2021, как ошибочно полагает ФИО6, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В своем ходатайстве от 30.07.2021 конкурсный управляющий не заявлял новые требования и не указывал какие-либо новые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а резюмировал итоговый перечень сделок, вменяемых в вину заинтересованным лицам, с учетом частичного исключения ранее заявленных эпизодов из числа оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отказа от требований к части заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности заинтересованных лиц по каждому из вменяемых эпизодов Агентством не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц по следующим основаниям.

Из заявления следует, что обстоятельства, которые по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 01.01.2014 по 18.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 и актуальной судебной практики, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 01.01.2014 по 22.12.2014 банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих кредитные организации лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суд принимает ко вниманию, что поскольку ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с указанным, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, суд находит спор подлежащим рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 189.12, 189.23 Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношению к статьям 2, 10 Закона, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора Приказом Банка России от 18.12.2015 г. № ОД-3658 с 18 декабря 2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Внешпромбанк» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления. Приказом Банка России от 21.01.2016 г. № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

На основании представленного в материалы дела расчета показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества Банка, подготовленного заявителем в соответствии с подходами, определенными в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У и от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», по состоянию на 01.01.2014 и 21.01.2016, судом установлено следующее.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка (за период с 01.01.2014 по 21.01.2016) установлено, что что уже по состоянию на 01.01.2014 у Банка имелся признак банкротства, определенный ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 189.8 Закона о банкротстве, в виде недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения обязательств перед его кредиторами в полном объеме, размер недостаточности стоимости имущества (далее - показатель ПИ) на 01.01.2014 составлял «минус» 75 269 801 тыс. руб. и явился следствием наличия на балансе Банка неликвидных прав требований в размере 69 048 516 тыс. руб. к 239 безнадежным заемщикам (юридическим и физическим лицам), объем недосозданного резерва по которым составил 69 047 916 тыс. руб. Кроме того, Агентством скорректированы высоколиквидные активы Банка в виде остатков денежных средств в размере 20 384 688 тыс. руб. на 17 счетах НОСТРО в 11 банках нерезидентах (приложение № 1 к расчету недостаточности стоимости имущества Банка), объем недосозданного резерва по которым составил 20 384 688 тыс. руб.

Таким образом, на начало периода (01.01.2014) объем недосозданного резерва по безнадежной ссудной задолженности юридических и физических лиц, а также по фиктивным остаткам на счетах НОСТРО составлял 89 432 604 тыс. руб. при общем размере активов Банка 167 609 554 тыс. руб. и величине обязательств 152 687 225 тыс. руб.

В последующем финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, в результате чего, по состоянию на 21.01.2016 показатель недостаточности стоимости имущества Банка увеличился и составил «минус» 211 806 311 тыс. руб., что связано с:

- увеличением в составе активов Банка доли неликвидной ссудной задолженности 394 заемщиков Банка (физических и юридических лиц) до 130 709 262 тыс. руб., объем недосозданного резерва по которой составил 4 439 115 руб., при этом объем резерва, начисленного самим Банком, составил 126 270 166 тыс. руб.;

- увеличением до 61 543 677 тыс. руб. размера фиктивных остатков Банка по счетам НОСТРО в 11 банках нерезидентах, по которым Банк сам сформировал резервы на возможные потери в размере 100 %;

- корректировкой величины пассивов на сумму восстановленных на балансе Банка прав требований вкладчиков, со счетов которых произведено списание денежных средств без их ведома в размере 12 504 501 тыс. руб. Восстановленные на балансе Банка обязательства вкладчиков увеличивают общий объем обязательств Банка на 12 504 501 тыс. руб.

Кроме того, по состоянию на 21.01.2016 части выявленных фиктивных остатков на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах соответствовали сформированные за их счет безнадежные пассивы (фиктивно сформированные обязательства) Банка в размере 11 743 322 тыс. руб. В целях корректировки величина обязательств Банка уменьшена на указанную сумму технических пассивов. Кроме того, для корректного отражения финансового положения Банка произведена корректировка (уменьшение) обязательств в размере 3 508 607 тыс. руб., являющиеся компенсацией незаконно списанных средств клиентов.

Таким образом, на конец периода (21.01.2016) доначисление резервов произведено в основном самим Банком, а также частично Агентством по безнадежной ссудной задолженности юридических и физических лиц, а также по фиктивным остаткам на счетах НОСТРО в общем размере 192 252 958 тыс. руб. при величине активов Банка в размере 273 864 717 тыс. руб. (с учетом значительного объема активов в виде прав требований Банка по кредитным договорам, в выборку исследованных Агентством ссуд попали 80% активов, по иным активам Агентство не производило их переоценку, при этом в отношении таких активов сам Банк создал резервы на возможные потери в размере 100 %. Как следует из официальной отчетности Банка, на 21.01.2016 объем резерва на возможные потери, созданного самим Банком, составил 234 400 184 тыс. руб.) Обязательства Банка, скорректированные на сумму списанных денежных средств вкладчиков и технических пассивов (фиктивно сформированные остатки по счетам НОСТРО), составили 246 831 729 тыс. руб.

Показатель ПИ рассчитан как разница между стоимостью имущества (активами) Банка и величиной его обязательств. Стоимость имущества определяется как балансовая стоимость активов Банка за вычетом резервов, созданных Банком, и недосозданных резервов (выявленных по результатам проверки). Стоимость обязательств рассчитана, как сумма привлеченных средств и восстановленных на балансе обязательств перед вкладчиками, которые ранее были списаны без ведома клиентов, за вычетом технически сформированных обязательств (технические пассивы). Кроме того, для корректного отражения финансового положения Банка произведена корректировка обязательств на сумму безнадежных пассивов и компенсации незаконно списанных средств клиентов.

Расчет показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества представлен в следующей таблице (тыс. руб.):

№

Показатель/Дата

01.01.2014

21.01.2016

1

Активы Банка

167 609 554

273 864 717

2

Резервы на возможные потери (созданные Банком)

759 527

234 400 184

3

Недосозданный резерв

89 432 603

4 439 115

4

Обязательства Банка

152 687 225

249 579 157

5

Списание средств клиентов

0

12 504 501

6

Безнадежные пассивы

0

7

Корректировка на ссуды предоставленные

ФИО7 и ФИО1

0

3 508 607

8= (1-2-3) -

(4+5-6-7)

Значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества:

-75 269 801

- 211 806 311

Таким образом, проведенные расчеты показали, что с 01.01.2014 значение показателя ПИ имеет отрицательную динамику, у Банка имеется признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами, составляющего «минус» 75 269 801 тыс. руб. В последующем происходит существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате которого по состоянию на 21.01.2016 значение показателя недостаточности стоимости имущества (ПИ) увеличивается и составляет «минус» 211 806 311 тыс. руб. В период с 01.01.2014 по 21.01.2016 уменьшение показателя недостаточности стоимости имущества (показатель ПИ) составило 136 536 509 тыс. руб.

Судом установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение его финансового положения, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступили в результате:

1) виновных действий, совершенных Президентом Банка ФИО1, Первым Вице-президентом Банка, членом Правления ФИО11 Одей, Первым Вице-президентом Банка, членом Правления ФИО3, вице-президентом Банка, членом Правления ФИО4, вице-президентом Банка, членом Правления ФИО5, вице-президентом Банка, членом Правления ФИО2, членом Правления, главным бухгалтером ФИО6 по формированию 1 345 активов Банка (права требования Банка по 1345 кредитным договорам) безнадежной (V категории качества) ссудной задолженностью 450 заемщиков Банка - физическим и юридическим лицам, не осуществляемым реальную рыночную деятельность и заранее неспособных погасить принятые на себя денежные обязательства, а также нерезидентам, с непрозрачным целевым использованием, что причинило Банку ущерб в общем размере 109 607 800 335, 75 руб.

2) виновных действий, совершенных в период с 01.01.2014 по 18.12.2015 в интересах и под контролем Президента Банка, Председателя Правления ФИО1, по финансированию деятельности и погашению кредитов, связанных с Банком (ФИО1 и ФИО7) лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах, что причинило Банку ущерб на общую сумму 3 355 708 168,57 руб.

3) виновных действий по хищению денежных средств вкладчиков Банка под видом совершения расходных операций по их счетам, совершенных по указанию Президента Банка, Председателя Правления ФИО1 и вице-президента Банка, члена Правления Банка ФИО2, а также возникших вследствие виновных действий главного бухгалтера Банка ФИО6, допустившей ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, что привело к несанкционированному списанию со счетов вкладчиков денежных средств, причинившего Банку ущерб в размере 9 728 919 357,90 руб.

Общий размер ущерба от действий/бездействия контролировавших Банк лиц составил 122 692 427 862,22 руб., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Как было указано выше требование Агентства о привлечении контролирующих Банк лиц основывается на ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность контролировавших кредитную организацию лиц за доведение Банк до банкротства, а также существенное ухудшение его финансового положения, повлекшего невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. При этом, ст. 189.23 Закона о банкротстве презюмируется виновность контролирующих Банк лиц в возникновении признаков банкротства и ухудшении финансового положения Банка.

Критерии отнесения лица к контролирующему Банк установлены ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения вменяемых действий), п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53).

Гражданским законодательством (п. 1 ст. 53 ГК РФ) предусмотрено, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами».

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 также разъясняет, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ч.З ст. 53.1 ГК РФ, ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 12 Устава Банка (л.д. 17-32, т. 2) Правление Банка является органом управления Банком.

Положением об исполнительных органах ООО «Внешпромбанк» (л.д. 57, т.2), в том числе, установлено, что руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным и единоличным исполнительными органами - Правлением Банка и Президентом Банка.

В течение исследуемого периода и до отзыва у Банка лицензии состав Правления Банка не менялся и состоял из следующих лиц:

Должность

ФИО

Дата назначения на должность

Дата последнего переизбрания

Президент,

Член правления

ФИО1

30.11.1995

12.12.2014

08.10.2013

Первый Вице-президент,

Член правления

ФИО11 Одей

30.01.2004

22.03.2007

08.10.2013

Первый Вице-президент,

Член правления

ФИО3

01.11.2001

22.03.2007

08.10.2013

Первый Вице-президент,

Член правления

ФИО4

04.08.2005

21.07.2014

08.10.2013

Вице-президент,

Член правления

ФИО5

17.12.2007

22.05.2007

08.10.2013

Вице-президент,

Член правления

ФИО2

01.06.2011

25.04.2011

08.10.2013

Член правления (главный бухгалтер)

ФИО6

28.10.2009

08.10.2013

Таким образом, на момент совершения вменяемых Заинтересованным лицам действий они являлись заместителями единоличного исполнительного органа (Президента Банка ФИО1), а также входили в состав коллегиального исполнительного органа управления Банком – Правления, что Заинтересованными лицами не оспаривается и прямо следует из Письма Банка России от 18.05.2016, наличие у Заинтересованных лиц контролирующего статуса презюмируются Законом о банкротстве (п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 3 Постановления № 53), в силу их вхождения в состав исполнительного органа управления Банком.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление причинно-следственной связи между действиями всех контролирующих Банк лиц и бездействием Маркус Л.И,, и возникновением у Банка в результате их совершения существенного ухудшения его финансового положения и невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Оценивая степень вовлеченности Заинтересованных лиц в процесс совершения вменяемых им сделок, являющихся, по мнению Агентства, причиной ухудшения финансового положения Банка, судом установлено, а Заинтересованными лицами не оспорено следующее.

1. ФИО11 (Первый Вице-президент, член Правления Банка в период с 30.01.2004 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО11 состоит в том, что он:

1.1. Как Первый Вице-президент Банка, член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, одобрил заключение всего 709 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 185 безнадежными заемщиками Банка на сумму 61 436 923 954, 67 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 61 057 169 113, 92 руб., из которого:

Ущерб в размере 58 047 175 772, 00 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО11 выдачи 687 кредитов (в рублях) 166 безнадежным заемщикам Банка на сумму 58 426 930 000,00 руб., из которого:

- 654 кредита на сумму 57 115 180 000,00 руб. выдано 147 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 56 228 546 868, 00 руб.

- 1 кредит на сумму 600 000 000, 00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 600 000 000, 00 руб.

- 32 кредита на сумму 1 311 750 000,00 руб. выдано 18 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 218 628 904,11 руб.

Итого:

- выдано: 58 426 930 000,00 руб.

- погашено: 379 754 228, 00 руб.

- ущерб: 58 047 175 772, 00 руб.

Ущерб в размере 3 009 993 341, 92 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО11 выдачи 22 кредитов (в валюте) 19 безнадежным заемщикам Банка на сумму 3 009 993 954,67 руб., из которого:

- 5 кредитов на сумму 1 023 097 534,00 руб. выдано 5 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 023 097 534,00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 13 кредитов на сумму 650 863 920,67 руб. выдано 16 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 650 863 307,92 руб.

Итого:

Выдано 3 009 993 954,67 руб.

Погашено: 612,75 руб.

Ущерб: 3 009 993 341, 92

Факт одобрения ФИО11 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (т. 519, 569-573, тт. 578-583, т. 601).

1.2. Действуя от имени Банка на основании выданной ему доверенности, подписал 1 кредитный договор (в валюте) с 1 безнадежным заемщиком – физическим лицом на сумму 11 453 394,87 руб., ущерб от кредитования которого составил 11 453 394,87 руб., что подтверждается подписью ФИО11 на указанном кредитном договоре (т. 388, л. д. 19-23). Таким образом, в результате действий ФИО11 по заключению 1 кредитного договора с 1 безнадежным заемщиком и одобрению им заключения 709 кредитных договоров со 188 безнадежными заемщиками, Банку причинен ущерб в общем размере 61 057 169 113, 92 руб.,что составляет 49,76% ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО11 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредитов в полном объеме составила 49,76%.

2. ФИО3 (Первый Вице-президент, член Правления Банка в период с 01.11.2001 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО3 состоит в том, что он:

Как Первый Вице-президент Банка, член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, всего одобрил заключение 647 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 178 безнадежными заемщиками Банка на сумму 58 076 052 989, 67 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 57 589 373 686, 38 руб., из которого:

Ущерб в размере 54 610 961 309, 35 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО3 выдачи 627 кредитов (в рублях) 165 безнадежным заемщикам Банка на сумму 55 097 640 000, 00 руб., из которого:

- 599 кредита на сумму 53 775 490 000,00 руб. выдано 149 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 53 381 932 405,35 руб.

- 28 кредитов на сумму 1 322 150 000,00 руб. выдано 16 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 229 028 904,11 руб.

Итого:

- выдано: 55 097 640 000, 00 руб.

- погашено: 486 678 691, 00 руб.

- ущерб: 54 610 961 309, 35 руб.

Ущерб в размере 2 978 412 376, 92 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО3 выдачи 20 кредитов (в валюте) 17 безнадежным заемщикам Банка на сумму 2 978 412 989, 67 руб., из которого:

- 5 кредитов на сумму 1 023 097 534,00 руб. выдано 5 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 023 097 534,00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 14 кредитов на сумму 619 282 955,67 руб. выдано 14 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 619 282 342,92 руб.

Итого:

Выдано: 2 978 412 989, 67 руб.

Погашено: 612,75 руб.

Ущерб: 2 978 412 376, 92 руб.

Факт одобрения ФИО3 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (т. 519, 569-573, тт. 578-583, т. 601).

Таким образом, в результате одобрения ФИО3 заключения 647 кредитных договоров со 178 безнадежными заемщиками, Банку причинен ущерб в общем размере 57 589 373 686, 38 руб., что составляет 46,93 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО3 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 46,93%.

3. ФИО4 (Первый Вице-президент, член Правления Банка в период с 04.08.2005 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО4 состоит в том, что он:

Как Первый Вице-президент Банка, член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, одобрил заключение всего 678 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 165 безнадежными заемщиками Банка на сумму 59 419 945 271,67 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 58 879 591 044,01 руб., из которого:

Ущерб в размере 56 569 105 772,34 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО4 выдачи 661 кредита (в рублях) 154 безнадежным заемщикам Банка на сумму 57 109 460 000,00 руб., из которого:

- 631 кредит на сумму 55 792 710 000,00 руб. выдан 137 юридическим лицам, включая 1 кредит компании- нерезидента, что причинило Банку ущерб в размере 55 345 476 868,23 руб.

- 30 кредитов на сумму 1 316 750 000, 00 руб. выдано 17 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 223 628 904, 11 руб.

Итого:

- выдано: 57 109 460 000,00 руб.

- погашено: 540 354 227, 66 руб.

- ущерб: 56 569 105 772,34 руб.

Ущерб в размере 2 310 485 271,67 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО4 выдачи 17 кредитов (в валюте) 14 безнадежным заемщикам Банка на сумму 2 310 485 271,67 руб., из которого:

- 2 кредита на сумму 400 603 614, 00 руб. выдано 2 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 400 603 614, 00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 14 кредитов на сумму 573 849 157, 67 руб. выдано 11 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 573 849 157, 67 руб.

Итого:

Выдано: 2 310 485 271,67 руб.

Погашено: 0 руб.

Ущерб: 2 310 485 271,67 руб.

Факт одобрения ФИО4 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (т. 519, 569-573, тт. 578-583, т. 601).

Таким образом, в результате одобрения ФИО4 заключения 678 кредитных договоров со 165 безнадежными заемщиками, Банку причинен ущерб в общем размере 58 879 591 044,01 руб., что составляет 46,93 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО4 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 47,98%.

4. ФИО5 (Вице-президент, член Правления Банка в период с 17.12.2007 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО5 состоит в том, что он:

Как Вице-президент Банка, член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, одобрил заключение всего 656 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 160 безнадежными заемщиками Банка на сумму 55 149 403 954, 67 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 54 528 979 643, 29 руб., из которого:

Ущерб в размере 51 518 986 301, 37 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО5 выдачи 634 кредитов (в рублях) 146 безнадежным заемщикам Банка на сумму 52 149 410 000,00 руб., из которого:

- 604 кредита на сумму 50 787 660 000, 00 руб. выдано 129 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 50 250 357 397,26 руб.

- 30 кредитов на сумму 1 361 750 000, 00 руб. выдано 17 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 268 628 904,11 руб.

Итого:

- выдано: 52 149 410 000,00 руб.

- погашено: 630 423 698, 63 руб.

- ущерб: 51 518 986 301, 37 руб.

Ущерб в размере 3 009 993 341, 92 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО5 выдачи 22 кредитов (в валюте) 19 безнадежным заемщикам Банка на сумму 3 009 993 954, 67 руб., из которого:

- 5 кредитов на сумму 1 023 097 534, 00 руб. выдано 5 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 023 097 534, 00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 16 кредитов на сумму 650 863 920,67 руб. выдано 13 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 650 863 307,92 руб.

Итого:

Выдано: 3 009 993 954, 67 руб.

Погашено: 612,75 руб.

Ущерб: 3 009 993 341, 92 руб.

Факт одобрения ФИО5 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (тома дела: 517,518, 519, 526, 533,534, 569, 570, 571, 573,578,579-583).

Таким образом, в результате одобрения ФИО5 заключения 656 кредитных договоров со 160 безнадежными заемщиками, Банку причинен ущерб в общем размере 54 528 979 643, 29 руб., что составляет 44,44 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО5 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 44, 44 %.

5. ФИО6 (член Правления Банка, главный бухгалтер Банка в период с 28.10.2009 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО6 состоит в том, что она:

5.1. Как член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, одобрила заключение всего 678 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 175 безнадежными заемщиками Банка на сумму 59 520 438 955, 00 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 58 432 884 114, 00 руб.

Факт одобрения ФИО6 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (тома дела: 517,518, 519, 526, 533,534, 569, 570, 571, 573,578,579-583).

Таким образом, в результате одобрения ФИО6 кредитования безнадежных заемщиков Банку причинен ущерб в размере 58 432 884 114, 00 руб.

5.2. Исполняя обязанности Главного бухгалтера ФИО6 допустила ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, что привело к несанкционированному списанию со счетов вкладчиков денежных средств, в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 9 728 919 357,90 руб.

Таким образом, в результате совершенных ФИО6 неправомерных действий по одобрению выдачи 678 кредитов 175 безнадежным заемщикам Банка, а также в результате допущенного ФИО6 бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею обязанностей Главного бухгалтера, повлекшего списание со счетов крупных вкладчиков Банка денежных средств без их ведома, Банку причинен ущерб в общем размере 68 161 803 471, 9 руб., что составляет 55,55 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО6 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 55, 55 %.

6. ФИО2 (Вице-Президент, член Правления Банка в период с 01.06.2011 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО2 состоит в том, что она:

6.1. Как член Правления, действуя в составе кредитного комитета Банка, одобрила заключение 778 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 191 безнадежными заемщиками Банка на сумму 66 295 543 954, 67 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 65 637 689 114, 26 руб., из которого:

Ущерб в размере 62 627 695 772, 34 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО2 выдачи 756 кредитов (в рублях) 179 безнадежным заемщикам Банка на сумму 63 285 550 000 руб., из которого:

- 715 кредитов на сумму 60 670 460 000, 00 руб. выдано 156 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 60 105 726 868, 23 руб.

- 1 кредит на сумму 600 000 000, 00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 600 000 000, 00 руб.

- 41 кредит на сумму 2 015 090 000, 00 руб. выдано 23 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 921 968 904,11 руб.

Итого:

- выдано: 63 285 550 000 руб.

- погашено: 657 854 228, 00 руб.

- ущерб: 62 627 695 772, 34 руб.

Ущерб в размере 3 009 993 341, 92 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО2 выдачи 22 кредитов (в валюте) 19 безнадежным заемщикам Банка на сумму 3 009 993 954,67 руб., из которого:

- 5 кредитов на сумму 1 023 097 534, 00 руб. выдано 5 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 023 097 534, 00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 16 кредитов на сумму 650 863 920,67 руб. выдано 13 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 650 863 307,92 руб.

Итого:

Выдано: 3 009 993 954,67 руб.

Погашено: 612,75 руб.

Ущерб: 3 009 993 341, 92 руб.

Факт одобрения ФИО2 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (тома дела: 517,518, 519, 526, 533,534, 569, 570, 571, 573,578,579-583).

В результате одобрения ФИО2 кредитования безнадежных заемщиков Банку причинен ущерб в размере 65 637 689 114, 26 руб.

6.2. Хищение денежных средств вкладчиков Банка под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка, в результате чего Банку и его кредиторам причинен ущерб в размере 9 728 919 357,90 руб.

Таким образом, в результате одобрения ФИО2 заключения 778 заранее невозвратных кредитных договоров со 191 безнадежным заемщиком, а также несанкционированного списания денежных средств со счетов крупных вкладчиков, Банку причинен ущерб в общем размере 75 366 608 472, 16 руб. руб., что составляет 61,42 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку в периоде (122 692 427 862,22 руб.).

Следовательно, доля влияния от действий ФИО2 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства, и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме составила 61, 42 %.

7. ФИО1 (Президент Банка, член Правления Банка в период с 30.11.1995 до даты отзыва лицензии).

Вина ФИО1 состоит в том, что она, исполняя в период совершения рассматриваемых сделок, причинивших Банку ущерб, обязанности единоличного исполнительного органа (Президента Банка) Банка, т.е. должностного лица, обязанного действовать добросовестно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Положений Банка России 254-П, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов:

7.1. в составе кредитного комитета Банка, одобрила заключение 742 кредитных договоров (в рублях и в валюте) со 188 безнадежными заемщиками Банка на сумму 64 279 903 954, 00 руб. , что причинило Банку ущерб в общем размере 63 622 049 113 руб., из которого:

Одобрено 720 кредитных договоров (в рублях) со 174 безнадежными заемщиками Банка на сумму 61 269 910 000 руб., что причинило Банку ущерб в общем размере 60 612 055 772, 00 руб., из которого:

- 687 кредитов на сумму 59 758 160 000, 00 руб. выдано 156 юридическим лицам, включая 1 кредит, выданный 1 компании–нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 59 193 426 868, 23 руб.

- 33 кредита на сумму 1 511 750 000, 00 руб. выдано 18 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 418 628 904,11 руб.

Итого:

- выдано: 61 269 910 000 руб.

- погашено: 657 854 228, 00 руб.

- ущерб: 60 612 055 772, 00 руб.

Ущерб в размере 3 009 993 341, 92 руб. причинен Банку в результате одобрения ФИО1 выдачи 22 кредитов (в валюте) 19 безнадежным заемщикам Банка на сумму 3 009 993 954,67 руб., из которого:

- 5 кредитов на сумму 1 023 097 534, 00 руб. выдано 5 юридическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 1 023 097 534, 00 руб.

- 1 кредит на сумму 1 336 032 500,00 руб. выдан 1 компании- нерезиденту, что причинило Банку ущерб в размере 1 336 032 500,00 руб.

- 16 кредитов на сумму 650 863 920,67 руб. выдано 13 физическим лицам, что причинило Банку ущерб в размере 650 863 307,92 руб.

Итого:

Выдано: 3 009 993 954,67 руб.

Погашено: 612,75 руб.

Ущерб: 3 009 993 341, 92 руб.

Факт одобрения ФИО1 выдачи указанных безнадежных кредитов прямо следует из протоколов заседания кредитного комитета Банка и подтверждается подписями Заинтересованного лица на указанных протоколах (тома дела: 517,518, 519, 526, 533,534, 569, 570, 571, 573,578,579-583).

Таким образом, ущерб от одобрения ФИО1 выдачи кредитов безнадежным заемщикам Банка составил 63 622 049 113, 00 руб.

7.2. Действуя от имени Банка, подписала 1012 кредитных договоров на сумму 101 539 224 647, 00 руб., (714 из которых ФИО1 предварительно одобрила в составе кредитного комитета Банка) что причинило Банку ущерб в общем размере 93 533 262 008,69 руб., из которого:

- 995 кредитных договоров (в рублях) ФИО1 заключила с 236 безнадежными заемщиками Банка на сумму 97 818 903 500, 00 руб., что причинило Банку ущерб в размере 89 893 907 875, 00 руб.

- 17 кредитных договоров (в иностранной валюте) ФИО1 заключила с 17 безнадежными заемщиками на сумму 3 720 321 147 руб., ущерб от кредитования которых составил 3 639 354 134, 00 руб.

Таким образом, в результате заключения ФИО1 от имени Банка 1012 кредитных договоров с безнадежными заемщиками, Банку причинен ущерб в размере 93 533 262 008,69 руб.

Заключение ФИО1 кредитных договоров подтверждаются подписью ФИО1 на вменяемых ей кредитных договорах (т. 10, л.д 1-6, 13-18, 25-30, 37-42, 49-54, 61-66, 73-78, 85-90, 97-102, 109-114, 120-125, 132-137, 144-149; т. 11, л.д. 6-11, 18-23, 30-35, т.12, л.д. 35-41, т.13 л.д. 67-42, т.14, л.д. 126-131, 141-134, т.15, л.д. 1-6, 13-18, т.16, л.д.1-6, 9-15, 16-21, 28-32, 39-44, 52-57, 68-73, 83-88, 103-108, т. 17, л.д. 1-6,9-15, 16-21, 28-32, 39-44, 52-57, 68-73, 83-88, 103-108, т.18 л.д. 1-6, 43-48, т. 20, 22-24, 25, 27-35, 52, 59-71, 81-85, 87, 90-95, 98-99, 101, 105-107, 109-111, 113, 117 -126, 129, 130, 132, 133, 135, 137, 138, 140 – 141, 157 – 158, 160 – 161, 173, также кредитные договоры представлены в материалах кредитных досье отдельных заемщиков тт. 174-250, тт. 260-270, тт. 280-515, 520, 530).

Общий размер ущерба от действий, совершенных ФИО1 по одобрению выдачи ссудных средств Банка (по 742 кредитным договорам) и подписанию 1012 кредитных договоров с безнадежными заемщиками Банка составляет 101 469 711 038, 87 руб. (Размер ущерба рассчитан, исходя из установленной степени вовлеченности ФИО1 в разрезе каждого кредитного договора, независимо от формы ее волеизъявления (одобрение в составе кредитного комитета и/или подписание кредитного договора от имени Банка). Установлено, что всего ФИО1 от имени Банка подписано 1012 кредитных договоров, включая 741 (из 742 вменяемых за одобрение) кредитный договор, заключение которого предварительно одобрено ФИО1 в составе кредитного комитета Банка. Соответственно, при расчете доли ответственности ФИО1 конкурсным управляющим не учитывалась сумма ущерба, возникшая в результате одобрения ФИО1 выдачи ссудных средств Банка (по 741 кредитному договору), поскольку размер ущерба от одобрения выдачи ссуды уже учтен при расчете ущерба, возникшего в результате подписания ФИО1 1012 кредитных договоров в общей сумме 93 533 262 008,69 руб.

Оставшийся (из 742 вменяемых за одобрение) 1 кредитный договор подписан ФИО11, заключение которого предварительно одобрено ФИО1 в составе кредитного комитета, что причинило Банку ущерб в размере 11 453 394,87 руб. (п.13 Реестра сделок, причинивших Банку ущерб, вкладка «Сделки, причинившие Банку ущерб в иностранной валюте», таблица «Кредиты, выданные ФЛ»).

Таким образом, ущерб, причиненный Банку в результате совершения ФИО1 действий по одобрению заключения Банком 742 кредитных договоров и подписанию ФИО1 от имени Банка 1012 кредитных договоров с безнадежными заемщиками, рассчитан конкурсным управляющим, исходя из общей суммы ущерба, возникшего в результате подписания ФИО1 от имени Банка 1012 кредитных договоров в размере 93 533 262 008,69 руб. и суммы ущерба в размере 11 453 394,87 руб. , возникшего в результате одобрения ФИО1 в составе кредитного комитета Банка заключения 1 кредитного договора, подписанного ФИО11, что составляет 101 469 711 038, 87 руб.

Ущерб 101 469 711 038, 87 руб. = 93 533 262 008,69 руб. + 11 453 394,87 руб.

7.3. Хищение денежных средств вкладчиков под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка, в результате чего Банку и его кредиторам причинен ущерб в размере 9 728 919 357,90 руб.

7.4. Финансирование деятельности и погашение кредитов связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах. В результате совершения указанных сделок Банку был причинен ущерб на общую сумму 3 355 708 168,57 руб.

7.5. Ненадлежащая организация системы управления Банком.

Ущерб составил 46 721 793 558, 57 руб. из которого:

- ущерб от предоставления кредитов безнадежным заемщикам, кредитные досье, по которым отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, составил 43 366 085 390, 00 руб.

- ущерб от финансирования деятельности и погашения кредитов связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах составил 3 355 708 168,57 руб.

Таким образом, в результате одобрения и подписания ФИО1 кредитных договоров с безнадежными заемщиками Банка, осуществления Банком операций по несанкционированному по списанию денежных средств со счетов крупных вкладчиков Банка по указанию ФИО1, ненадлежащей организации ФИО1 системы управления Банком, при которой произошло финансирование деятельности и погашение кредитов связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах, а также выданы кредиты, по которым, ввиду не передачи ФИО1 материалов кредитных досье, конкурсный управляющий утратил возможность установить круг лиц, принимавших решения о кредитовании, Банку причинен ущерб в общем размере 122 692 427 862,22 руб. что составляет 100 % ущерба от всей суммы ущерба, причиненного Банку.

Следовательно, доля влияния от действий ФИО1 на существенное ухудшение финансового положения Банка после возникновения у него признаков объективного банкротства, и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме составила 100 %.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ФИО11, ФИО6 ФИО3, ФИО5, ФИО4 о недопустимости их привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду вменения им в вину лишь одного из трех рассматриваемых эпизодов.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) «Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства».

В соответствии с п. 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Существенное ухудшение финансового положения Банка возникло в результате совершения Заинтересованными лицами ряда сделок, причинивших Банку ущерб в общем размере 122 692 427 862,22 руб., из которого:

- Основная доля ущерба в размере 109 607 800 335, 75 руб. (89,33% от всех сделок) причинена Банку в результате совершения всеми Заинтересованными лицами сделок по выдаче заранее невозвратных ссуд 368 безнадежным заемщикам Банка;

- Ущерб в размере 9 728 919 357,90 руб. (доля ущерба составляет 7, 92% от всех сделок) причинена Банку в результате хищения денежных средств Банка под видом совершения расходных операций по счетам клиентов Банка (списание средств крупных клиентов Банка без их ведома), вменяемых ФИО1, ФИО2, ФИО6

- Ущерб в размере 3 355 708 168,57 руб. (доля ущерба составляет 2, 73 % от всех сделок) причинена Банку в результате действий ФИО1 по финансированию деятельности и погашению кредитов связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах.

Из указанного следует, что причинами последующего существенного ухудшения его финансового положения, невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явились неправомерные действия ФИО1 (финансирование деятельности подконтрольных Банку компаний, списание средств вкладчиков без их ведома), доля влияния на изменение экономической судьбы Банка от которых составила 10, 65 % от всего экономического ухудшения, но и последующие, совершенные в период с 01.01.2014 по 21.01.2016, недобросовестные действия А.А.ОБ., ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по кредитованию безнадежных заемщиков Банка, доля влияния на ухудшение экономического положения Банка от которых в совокупности составила 89,33%.

Таким образом, действия всех Заинтересованных лиц, несмотря на их совершение при наличии признаков банкротства Банка, в совокупности причинили Банку ущерб и ухудшили его экономическое положение, поскольку такие действия создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции (на 136 536 509 тыс. руб.) между стоимостью его активов и размером обязательств Банка в период с 01.01.2014 по 18.12.2015, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в гораздо большем размере, чем по состоянию на дату образования недостаточности стоимости имущества Банка. Указанное, в контексте п. 16, п.17 Постановления № 53, является основанием для привлечения всех Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно.

Так судом установлено, что одной из причин существенного ухудшения финансового положения Банка и невозможности удовлетворения требований его кредиторов явилась выдача 1345 кредитов 368 безнадежным заемщикам Банка - физическим и юридическим лицам, не осуществляемым реальную хозяйственную деятельность и заранее неспособных погасить принятые на себя денежные обязательства, а также нерезидентам, с непрозрачным целевым использованием. В результате совершения указанных сделок Банку был причинен ущерб на общую сумму 109 607 800 335, 75 руб.

Как было указано, решения о кредитовании безнадежных заемщиков Банка принимали все Заинтересованные лица (члены Правления) ФИО11, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в составе кредитного комитета Банка, что подтверждается их подписями на протоколах заседания кредитного комитета Банка.

Кредитные договоры с безнадежными заемщиками подписывались Президентом Банка, Председателем Правления Маркус Л.А. с исключением, когда единственный договор (из числа заключенных в исследуемом периоде) подписан первым вице-президентом ФИО11 О.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения 450 заемщиков (в том числе, проанализированы 239 заемщиков, права требования к которым учитывались на балансе Банка уже на начало исследуемого периода, что явилось причиной банкротства Банка. В периоде (01.01.2014 – 18.12.2015) Банк заключил кредитные договоры с 368 заемщиками, что повлекло существенное ухудшение его финансового положения и невозможность удовлетворения требований кредиторов).

Ввиду значительного количества заемщиков анализ их деятельности проводился с условным разделением на 4 группы.

В условную группу №1 «Безнадежные заемщики» (далее – группа №1) вошли следующие 372 заемщика - юридических лица: ООО «А-СТАЛЬ», ООО «АТЛАНТА-МС», ООО «ВЕНТОК», ООО «ГЕЛИУС-М», ООО «ГЛОБУС-М», ООО «ГРАНДПРЕСТИЖ», ООО «ГРОТТА», ООО «ДЕВОЯЖ», ООО «ЕВРОСТРОЙТРЕЙД», ООО «ИЗОЛИТ», ООО «ИНВЕСТРЕСУРС», ООО «КАРТЕРОКС», ООО «КВАНТУМ», ООО «КОМКАС», ООО «КОММЕРС», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «НИКАГРУПП», ООО «РЕМАКС», ООО «РУФЛИС», ООО «СКАЛЬС», ООО «СТИЗ», ООО «СТРОЙКВАРТАЛ», ООО «ФИНТОРГ», ООО «ФОРЛАЙТ», ООО «ЭРКО ТРЕЙД», ООО ТД «МЕРКУРИЙ», ООО «ОДЭКС», ООО «АВТОСТАЙЛ», ООО «АПИКОМ», ООО «АСТОРИЯ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «БАРИСТА», ООО «БРИЛАР», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВИТАЛЮКС», ООО «ВК-ПРОМ», ООО «ГАЛТЕКС», ООО «ГАММАГИФТ», ООО «ДЕЛЬКОН», ООО «ЕВРОФИНАНС», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕЛСЕРВИС», ООО «ИНТЕРРА», ООО «ИРБИС», ООО «КРИЕТОН», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛЕОНС», ООО «МАКСИМА-СТРОЙ», ООО «МАРСЕЛЬ», ООО «МЕГА-М», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПАРИТЕТГРУПП», ООО «ПАСТЕР М», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «РУМЭКС», ООО «СОЛИУМ», ООО «СТК СИГНАЛ», ООО «ТАРКОМ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТК ИНКАНТО», ООО «ФОРСАЖ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ФОРТЭКС», ООО «ФРАТОН», ООО «ЭРКОТРЕЙД», ООО «БЕКМА», ООО «СТРОЙ ТЕХ МАШ-2», ООО «Мистик», ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТОЛЮКС», ООО «АГЛИЯ», ООО «АЙСБЕРРИ», ООО «АКЛАВИКА», ООО «АЛАНС», ООО «АЛДЕРМАН», ООО «АЛЕК», ООО «АЛЕКС ГРУПП», ООО «АЛКОМ», ООО «АЛЬМАГЕСТ», ООО «АЛЬФАКОМ», ООО «АМАЛЬФИ», ООО «АНКАД», ООО «АНТЕЙ-ГРУПП», ООО «АНТИКО», ООО «АПВЭЛ», ООО «АРМАНД», ООО «АРТ-ФИНАНС», ООО «АСАНДРА», ООО «АФ ТОРГ», ООО «БАРТОН», ООО «БАСТАР», ООО «БЕРТРАН», ООО «БЕСТ-СЕРВИС», ООО «БИ-ИНЖ», ООО «БИЗНЕСКОМ», ООО «БОНАДО», ООО «БОРМ», ООО «БРИЛАДА», ООО «БРИСТОЛЬ», ООО «ВАРИВАС», ООО «ВЕГАС», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕЛИОНС», ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «ВЕСТАКС», ООО «ВИНДЕКС», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ГАРДА», ООО «ГИДРОНИКА», ООО «ГИЛЬДЕ», ООО «ГРЕЙД», ООО «ГРЕНАДА», ООО «ДАЙКОМ», ООО «ДЖЕРК», ООО «ДИАКОМ-О», ООО «ДИАЛВЕСТ», ООО «ДИНЕРО», ООО «ДОМИНГО» (ИНН <***>), ООО «ДОМТЕХСТРОЙ», ООО «ДРЕМЕЛ», ООО «ИДАЛЬГО», ООО «ИЛСИ», ООО «ИНВЕСТАВТО», ООО «ИНВЕСТКОРП», ООО «ИНТЕР ХАУС КОМПАНИ», ООО «КАМЕЛИЯ», ООО «КАРДЕНАС», ООО «КАСПЕР», ООО «КАСТЕЛЬ», ООО «КВЕНТРА», ООО «КОНОР», ООО «КОНТИНЕНТ-К», ООО «КОНТИС», ООО «КОНТРА», ООО «КОРНЕЛИО», ООО «КОСТА», ООО «КРЕАТИВ-ИНВЕСТ», ООО «КРЕДО», ООО «КРЕПТОН», ООО «КРИАЛ», ООО «КРОНЕКС», ООО «КУПЕР», ООО «КУПИШОП», ООО «ЛАГРАН», ООО «ЛАУРА», ООО «ЛЕГИОНСТРОЙ», ООО «ЛЕГИС-Т», ООО «ЛИГА ПРЕМИУМ», ООО «ЛИДЕР-МК», ООО «ЛОФИС», ООО «М-ВЕСТ», ООО «МАВИКОМ», ООО «МАДЕРА», ООО «МАКВЭЛ», ООО «МАРКЕТ-М», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МИЛАДА», ООО «МОНТАНА», ООО «НЕЙТИВ», ООО «НЕОПРОМ», ООО «НИТА», ООО «НОРД ПРОЖЕКТ», ООО «НОРДСНАБ», ООО «НОРМАН», ООО «НОРТЕЛ», ООО «НОРТУС», ООО «ОЛИС», ООО «ОМЕГАСТРОЙ», ООО «ОМНИКОМ», ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ОРИГИНАЛСЕРВИС», ООО «ПАЛЕРМО», ООО «ПАНТЕОН», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ПАТОМ», ООО «ПЛАСТ-М», ООО «ПОТРЕБПРОДУКТ», ООО «ПРАЙМОЙЛ», ООО «ПРОФАКТИВ», ООО «РАЙТС», ООО «РЕМ ТОРГ», ООО «РЕСТИВ», ООО «РЕСУРС ТЕХНИКА СТРОЙ», ООО «РИДЖ», ООО «РОМЕЛЬ», ООО «РУАЛЬД», ООО «РУМИОН», ООО «РУСБИЗНЕССТРОЙ», ООО «САБИНАС», ООО «САЙФЕР», ООО «САНКТУМ», ООО «СНАБТОРГСЫРЬЕ», ООО «СОФТАЛЬЯНС», ООО «СОФТТРЕЙДИТ», ООО «СПЕЦ-ЭСТЕЙТ», ООО «СТАЙЛСИТИ», ООО «СТЕЙДЖ», ООО «СТЕЛЛА», ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИЯ», ООО «СТРОЙТЕХПОМОЩЬ», ООО «СТРОЙТОРГ ПЛОЩАДКА», ООО «СТРОЙТРЕЙД», ООО «ТАМПИКО», ООО «ТАНТАЛ», ООО «ТЕПЛО-ТЕХ», ООО «ТЕХ-СТУДИЯ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ТОЛЕДО», ООО «ТОРТОН», ООО «ТРАНСКАПИТАЛ», ООО «УНИЛАЙН», ООО «ФАБЕР», ООО «ФАРРЭЛ», ООО «ФЕНИКСТОРГ», ООО «ФИНИСТЕР», ООО «ФИНСЕРВИС», ООО «ФИРМА КДМ», ООО «ФЛАМБЕРГ», ООО «ФЛИНТ-ТОРГ», ООО «ФОКС», ООО «ФОРМАТ», ООО «ФОРС-ЛТД», ООО «ФОРТРЕНТ», ООО «ФРАЙДИС», ООО «ФРЕНЗИ», ООО «ФЬЮЖН», ООО «ЭКВАРИУС», ООО «ЭЛЕКС», ООО «ЭНДЖЕЛ», ООО «ЭСПАДА», ООО «ЭТЕРА», ООО «ЮВЕНАЛ», ООО «ЮЛИТОН», ООО «ЯНУШ», ООО «АВАЛЬ», ООО «АВАНТАСЕРВИС», ООО «АВЕРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АЗАЛИЯТОРГ», ООО «АЙРИКС», ООО «АЙТЕХ», ООО «АКВА-ТОРГ», ООО «АЛТАН», ООО «АЛЬТА-КАПИТАЛ», ООО «АЛЬТАРИС», ООО «АЛЬФА-НОРТЕКС», ООО «АНДРУСС», ООО «АРАГОР», ООО «АРКАДА», ООО «АРТ-МЕДИА», ООО «АРТАЛЬЯНС», ООО «АСС», ООО «АСТРА», ООО «АСТРА-КОМ», ООО «АТТАН», ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ», ООО «БИЗНЕСПРОМ», ООО «БИЗНЕСЭЛИТ», ООО «БИОНИК», ООО «БРИЗ», ООО «БУГИ», ООО «ВЕБ-ПАРК», ООО «ВЕЙДОР», ООО «ВИВАЛЬДИ», ООО «ВИЛЛАДЖИО», ООО «ВИРУМ», ООО «ГРАД-ЛАЙН», ООО «ДАЙЛОС», ЗАО «ДЖЕНИРЕЙШЕН ГОЛД», ООО «ДОРМИ», ООО «ЕВРОФИНАНС», ООО «ЕМЕЛИЯ», ООО «ИВЕНТО», ООО «ИКСИОН», ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ», ООО «ИНВЕСТ-ЛАЙН», ООО «ИНКО-СТРОЙ», ООО «ИНТЕГРА-С», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «Ист Вест», ООО «КАРЕЛИЯ-ЛТД», ООО «КОМ-ТРЭЙД», ООО «КОНСТАНТА», ООО «КОНТИНЕНТ С», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «КОРУС», ООО «КРИСТИМ», ООО «ЛАФРОК», ООО «ЛАФФО», ООО «ЛОТУС», ООО «ЛЭНД-К», ООО «МАКСВЭЛЛ», ООО «МАРКОН», ООО «МАРТИН АРТ», ООО «МВФ-ГРУПП», ООО «МЕДИАТРЕЙД», ООО «МТБ КОМПАНИИ», ООО «НАВИГАТОР», ООО «НЕО-ОРГ», ООО «НИКСОН», ООО «НИТАРД», ООО «НОРД-ОЙЛ», ООО «ОЛТРИ ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТИМА», ООО «ОРДЭС», ООО «ОРИОН», ООО «ПЛУТОС», ООО «ПОЛЮС», ООО «ПРИНТЭКСПО», ООО «ПРО-НАВИ», ООО «ПРОДУКТСЕРВИС», ООО «ПРОКСИ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ПРОФИТ-ПРОЕКТ», ООО «ПРОФИТСТРОЙ», ООО «РАТРОН», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «РИКАС», ООО «РИКСОН», ООО «РУБИН», ООО «СИЛИОН», ООО «СЛИППЕР», ООО «СОЛЕКС», ООО «СПЕКТРО», ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», ООО «СТРОЙ-ЮНИ», ООО «ТЕХ-БЕРЕЗКА», ООО «ТОРГОПТСНАБ», ООО «ТРЕЙД-М», ООО «ФЕЛИНАТРЕЙД», ООО «ФИН-ОТДЕЛ», ООО «ФИРМА ДИК», ООО «ЦИРКОН», ООО «ШАНТАЛЬ», ООО «ЭЛИТА», ООО «ЭЛИТПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОКОММЕРЦ», ООО «ЭРИДАНА», ООО «ЭСТАКАДА», ООО «ЮВЕРС», ООО «ЮКОМ», ООО «АРГОТРЕЙД», ООО «ДОМИНАНТА», ООО «СОФТЕКС», ООО «ТРАНСГАРАНТ», ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ», ООО «Шаберон», ООО «АКСИАНО», ООО «ГАРАНТИНВЕСТ», ООО «ГРОСС ФИО35», ООО «ДОМИНГО» (ИНН <***>), ООО «ЖИВАГО», ООО «ИНВЕСТГРУПП», ООО «ИНДОССАМЕНТ», ООО «ИНТЕРПОРТ», ООО «ЛИРОН», ООО «МОСДИС», ООО «НИКА», ООО «ПЛУТОН», ООО «ПОЗИТИВ», ООО «РЕНЕСАНС», ООО «РУСФЕР», ООО «СЛК», ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «ТОМСТРОЙ».

Критериями оценки качества ссудной задолженности юридических лиц на основании Положении Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» 26.03.2004 № 254-П (далее — Положение № 254-П), как на момент, так и после кредитования, выступали: финансовое положение заемщиков, качество обслуживания долга, иные существенные факторы, а именно: наличие/отсутствие признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, экономическая и юридическая взаимосвязанность заемщиков, сомнительный характер операций по счетам заемщиков, наличие/отсутствие нерыночных обстоятельств при выдаче кредита.

Финансовое положение заемщиков Группы № 1.

Анализ отчетности заемщиков проведен как по состоянию на момент образования ссудной задолженности в Банке (в том числе по кредитным договорам, заключенным ранее исследуемого периода и непогашенным на 01.01.2014), так и в период ее учета на балансе Банка в исследуемом периоде. Источником отчетности, используемой для анализа деятельности организаций, является отчетность, предоставленная органами ФНС, отчетность, размещенная в СПАРК и/или отчетность, представленная самими заемщиками.

По результатам анализа финансового положения заемщиков Группы № 1 судом установлено следующее.

В отношении еще 28 заемщиков: ООО «А-СТАЛЬ», ООО «АТЛАНТА-МС», ООО «ВЕНТОК», ООО «ГЕЛИУС-М», ООО «ГЛОБУС-М», ООО «ГРАНДПРЕСТИЖ», ООО «ГРОТТА», ООО «ДЕВОЯЖ», ООО «ЕВРОСТРОЙТРЕЙД», ООО «ИЗОЛИТ», ООО «ИНВЕСТРЕСУРС», ООО «КАРТЕРОКС», ООО «КВАНТУМ», ООО «КОМКАС», ООО «КОММЕРС», ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЛОГИСТИК», ООО «НИКАГРУПП», ООО «РЕМАКС», ООО «РУФЛИС», ООО «СКАЛЬС», ООО «СТИЗ», ООО «СТРОЙКВАРТАЛ», ООО «ФИНТОРГ», ООО «ФОРЛАЙТ», ООО «ЭРКО ТРЕЙД», ООО ТД «МЕРКУРИЙ», ООО «ОДЭКС» судом установлено отсутствие на момент образования ссудной задолженности необходимой для анализа бухгалтерской отчетности. Тем не менее, после образования ссудной задолженности, финансовое положение указанных заемщиков являлось плохим, в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения №254-П на основании следующих признаков:

- отсутствие у всех заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов;

- убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов ООО ТД «МЕРКУРИЙ» по состоянию на 01.01.2014.

В отношении еще 44 заемщиков: ООО «АВТОСТАЙЛ», ООО «АПИКОМ», ООО «АСТОРИЯ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «БАРИСТА», ООО «БРИЛАР», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ВИСАНТА», ООО «ВИТАЛЮКС», ООО «ВК-ПРОМ», ООО «ГАЛТЕКС», ООО «ГАММАГИФТ», ООО «ДЕЛЬКОН», ООО «ЕВРОФИНАНС», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ИНТЕЛСЕРВИС», ООО «ИНТЕРРА», ООО «ИРБИС», ООО «КРИЕТОН», ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЛЕОНС», ООО «МАКСИМА-СТРОЙ», ООО «МАРСЕЛЬ», ООО «МЕГА-М», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ПАРИТЕТГРУПП», ООО «ПАСТЕР М», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «РУМЭКС», ООО «СОЛИУМ», ООО «СТК СИГНАЛ», ООО «ТАРКОМ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТК ИНКАНТО», ООО «ФОРСАЖ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ФОРТЭКС», ООО «ФРАТОН», ООО «ЭРКОТРЕЙД», ООО «БЕКМА», ООО «СТРОЙ ТЕХ МАШ-2» судом установлено, что анализ их финансового положения Банком вообще не мог быть проведен ни на момент образования ссудной задолженности, ни после выдачи кредитов, поскольку на момент образования ссудной задолженности в Банке отсутствовала необходимая для анализа бухгалтерская отчетность. Последующая оценка финансового положения по указанным заемщикам также не могла быть проведена, так как в ходе анализа отчетности, предоставленной из органов ФНС или из органов статистики (СПАРК) выявлено, что в Балансе организаций на 01.01.2014 и/или 01.01.2015, либо на 01.01.2016 не отражена ссудная задолженность перед Банком в полном размере, а у ООО «ИРБИС» на 01.01.2015 не отражены остатки на расчетном счете заемщика в Банке, что указывает на ее недостоверность.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности оставшихся 300 заемщиков судом установлено, что на момент образования ссудной задолженности их финансовое положение являлось «плохим», на основании следующих (одного или нескольких) обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых в итоге явились несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков:

- отрицательная величина чистых активов ООО «ГАРАНТИЯ» на 01.01.2015, ООО «ЭЛИТА» на 01.01.2013, ООО «ВЕБ-ПАРК» на 01.01.2013, ЗАО «ДЖЕНИРЕЙШЕН ГОЛД» на 01.01.2013;

- убыточная деятельность ООО «ГАРАНТИЯ» на 01.01.2015, ООО «КОНТИНЕНТ С» 01.01.2014, ООО «ЦИРКОН» на 01.01.2012, ООО «ВЕБ-ПАРК» на 01.01.2013;

- отсутствие у всех заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности либо недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке. Организации, в основном, зарегистрированы в течение года (часть из них – в течение одного-четырех месяцев) до получения кредитов в значительных размерах (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб.). На момент образования ссудной задолженности выручка у заемщиков либо отсутствовала вовсе, либо превышала размеры кредитных обязательств более, чем в 10 раз, что, помимо свидетельства о плохом финансовом положения, также является и признаком неведения таким организациями реальной хозяйственной деятельности, в соответствии с Приложением № 5 к Положению № 254-П (при этом, установлено, что объемы ссудной задолженности большинства заемщиков превышают объемы их деятельности (выручки) от 4 до 3,5 тыс. раз). Более того, в отношении большинства заемщиков судом установлена недостаточность показателя чистой прибыли (за счет которой возможно реальное исполнение кредитных обязательств перед Банком): в основном, кредитные обязательства заемщиков перед Банком превышают показатель их чистой прибыли от 2 до 3, 1 тыс. раз.

Между тем, у части заемщиков (ООО "ГарантИнвест", ООО "Доминго", ООО "Ника", ООО "ПОЗИТИВ", ООО "Ренесанс", ООО "ТомСтрой", ООО "Средневолжская Лакокрасочная Компания") неподтвержденные должным объемом первичных бухгалтерских документов показатели выручки превышают объемы ссудной задолженности, однако, судом установлено, что несмотря на высокие показатели выручки указанных заемщиков, их финансовое положение, в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П, также является плохим, ввиду следующего.

В отношении ООО «ГарантИнвест», установлено, что, несмотря на высокие показатели объемов деятельности компании, ее чистая прибыль за 2014 г., то есть на дату кредитования, составила 1 972 тыс. руб. при общем объеме ссудной задолженности в 350 млн., то есть объем кредитных обязательств заемщика в 184 раза превышает размер чистой прибыли. Основная доля активов состоит из дебиторской задолженности (94,77%), что свидетельствует о неликвидности активов компании и в соответствии с п. 1.3 Приложения 5 к Положению № 254-П является обстоятельством, свидетельствующим о неведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Краткосрочные обязательства (со сроком погашения до 1 года) заемщика составляют 1 975 720 тыс. руб. (99, 72% от всех обязательств), в то время как показатель годовой выручки составил 1 139 547 тыс. руб., то есть размер обязательств со сроком погашения до 1 года превышает показатель деятельности общества (выручки) за этот же период.

В отношении ООО «Доминго» судом установлено, что в рамках аналогичного обособленного спора (ООО "Вестинтербанк" дело А40 230473/16-44-358Б, стр. 20-21, 50-51 Определения АСгМ 05.04.2021, стр. 20 Постановления 9 ААС от 07.09.2021) уже по состоянию на 31.10.2014 заемщик признан арбитражным судом безнадежным, неспособным исполнять кредитные обязательства перед кредитными организациями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о массовом использовании кредитными организациями с отозванными лицензиями заемщика ООО "Доминго" в качестве компании для вывода своих ликвидных активов, что, в свою очередь, свидетельствует, что данные организации существовали исключительно как фирмы-однодневки, используемые недобросовестными руководителями кредитных организаций в своих противоправных целях. Кроме того, Временной администрацией установлено, что анализ данных по операциям, имеющимся в Банке России, показал, что за период с 01.12.2014 по 01.12.2015 зачисления от контрагентов в оплату за товары произведены в размере 80 801 тыс. руб. Между тем, заемщик отразил выручку за 2015 год в размере 4 001 840 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности представленных им для отчетности данных. Также Временной администрацией установлен факт неисполнения обязательств ООО «Доминго» перед иными кредитными организациями, что подтверждает вывод суда об использовании заемщика в качестве компании для вывода ликвидных активов Банка недобросовестным руководством кредитных организаций.

В отношении ООО «Ника» судом установлено, что несмотря на высокие показатели выручки на дату кредитования, размер чистой прибыли заемщика по состоянию на 01.07.2014 (период кредитования) составлял 984 тыс. руб., а на 01.01.2015 - 2 241 тыс. руб., чего недостаточно для исполнения кредитных обязательств перед Банком в размере 530 млн. руб. Кроме того, у заемщика отсутствуют основные средства, что фактически указывает на отсутствие в собственности или долгосрочной аренде у заемщика транспортных средств, недвижимого имущества, техники непосредственно необходимых в осуществлении им хозяйственной деятельности. Активы компании на 100 % состоят из дебиторской задолженности, качество которой невозможно проанализировать, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, содержащих перечень дебиторов ООО «Ника», что, помимо прочего, является признаком неведения деятельности, согласно п.1.3 Приложения № 5 к Положению № 254-П. При этом, размер краткосрочных обязательств заемщика на момент кредитования составлял 621 млн. руб., превышающим показатель его выручки за этот же период (549 313 тыс.руб.). при этом, Временной администрацией также установлено отсутствие у заемщика денежных средств на момент кредитования.

В отношении ООО «Позитив» судом установлены аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о плохом финансовом положении заемщика, несмотря на высокие показатели его выручки: за 2014 г. чистая прибыль составила 2 678 тыс. руб., а на дату кредитования (01.10.2014) - 2 301, чего явно недостаточно для погашения кредитных обязательств перед Банком в размере 300 млн. руб. Основные средства у заемщика отсутствовали, а активы состояли на 99,85% из неликвидной дебиторской задолженности, являющимся признаком неведения деятельности компании (п. 1.3 Приложения № 5 к Положению № 254-П).

У ООО «Ренесанс» по состоянию на 01.01.2014 чистая прибыль составила 238 тыс.руб., а за весь 2014 г. -76 т.р., чего недостаточно для погашения кредитов перед Банком в размере 615 млн. руб. При этом показатель основных средств незначителен - 12 тыс.руб., не позволяющий обеспечить возврат выданного кредита. Кроме того, Банком сведения о структуре и состоянии основных средств подробно не изучались и не проверялись, так как в кредитном досье заемщика в принципе отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Ренесанс» отраженного на балансе имущества. Также дебиторская задолженность в составе активов составила 65, 50 %.

В отношении ООО «Томстрой», аналогично вышеуказанным заемщикам, установлено, что несмотря на высокие показатели выручки, на 01.01.2014 чистая прибыль компании, за счет которой возможно реальное погашение кредитов, составила всего 300 тыс. руб., что в 1 943 раза меньше кредитных обязательств перед Банком в 2014 году, на 01.01.2015 чистая прибыль составила 2 314 тыс.руб. при общей сумме кредитных обязательств 583 млн. руб., основные средства отражены на балансе организации в незначительном размере – 48 тыс. руб., активы заемщика на 70 % состоят из неликвидной дебиторской задолженности.

В отношении ООО «СЛК» судом установлено, что на 01.01.2014 выручка составила 339 тыс. руб. при общей сумме кредитных обязательств перед Банком 300 млн. руб., основные средства отражены на балансе Банка в незначительном размере - 85 тыс. руб., при этом, краткосрочные обязательства заемщика (со сроком погашения до 1 года) составляли 1 529 923 тыс. руб., что в 2,3 раза превышает показатель выручки (661 294 тыс.руб.) за этот же период. На 01.01.2015 показатель чистой прибыли составил 2 632 тыс. руб. Из указанного следует, что объем кредитных обязательств заемщика перед Банком в 113, 5 раз превышают объем чистой прибыли заемщика., Показатель основных средств составлял также 85 тыс. руб. В целом, незначительность основных средств указывает на отсутствие необходимых условий для достижения организацией результатов соответствующей экономической деятельности (в данном случае - прочая оптовая торговля), а соответственно является признаком невозможности реального осуществления рассматриваемым заемщиком хозяйственных операций, в силу отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения различных работ, оказания услуг, хранения товаров и тд. Таким образом, реальное финансовое положение заемщика свидетельствовало о невозможности погасить кредитные обязательства перед Банком.

При этом, судом принят во внимание п.1 Приложения №2 к Положению № 254-П, в соответствии с которым оценка финансового положения заемщика – юридического лица производится на основании годовой бухгалтерской отчетности в полном объеме, составленной на основании образцов форм, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее – ПБУ №66н).

В соответствии с п.2 ПБУ № 66н, п. 5 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (далее - ПБУ 4/99)", действующих на момент кредитования рассматриваемых заемщиков, установлено, в состав годовой отчетности юридического лица входит ряд обязательных для предоставления кредитной организации документов (приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, пояснительная информация к годовой отчетности), которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

Между тем, в кредитных досье указанных заемщиков отсутствуют обязательные для оценки финансового положения документы, подтверждающие достоверность высоких показателей отраженной ими выручки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 составленная в одностороннем порядке бухгалтерская отчетность заемщиков не означает действительного наличия активов в том размере и в тех объемах, которые указаны в бухгалтерском балансе. Как указал Верховный суд РФ, показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность.

Таким образом, оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сами по себе высокие показатели отдельных статей бухгалтерского баланса (в данном случае показатель выручки) в отсутствие бухгалтерской отчетности и первичной документации, на основании которых сформирован бухгалтерский баланс, не являются надлежащим доказательством по делу. Очевидно, что отчетность была представлены заемщиками для создания перед Банком искусственной видимости «рыночной» деятельности. Между тем, как было указано выше, даже из представленных Банку бухгалтерских балансов очевидно следует, что ни на момент кредитования, ни после получения ссудных средств собственного имущества и доходов, необходимых для погашения и обслуживания задолженности, у рассматриваемых заемщиков изначально не было.

При этом выявлено, что в бухгалтерской отчетности следующих 117 заемщиков, предоставленной из органов ФНС или органов статистики (CREDINFORM), не отражена ссудная задолженность перед Банком на 01.01.2014 и/или на 01.01.2015, либо на 01.01.2016 в полном размере, что указывает на ее недостоверность (ООО «Мистик», ООО «АВАЛЬ», ООО «АВАНТАСЕРВИС», ООО «АВЕРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ООО «АВТОЭКСПРЕСС», ООО «АЙРИКС», ООО «АЙТЕХ», ООО «АКВА-ТОРГ», ООО «АЛТАН», ООО «АЛЬТА-КАПИТАЛ», ООО «АЛЬТАРИС», ООО «АЛЬФА-НОРТЕКС», ООО «АНДРУСС», ООО «АРАГОР», ООО «АРКАДА», ООО «АРТ-МЕДИА», ООО «АРТАЛЬЯНС», ООО «АСС», ООО «АСТРА», ООО «АСТРА-КОМ», ООО «АТТАН», ООО «БИЗНЕС СИСТЕМЫ», ООО «БИЗНЕСПРОМ», ООО «БИЗНЕСЭЛИТ», ООО «БИОНИК», ООО «БРИЗ», ООО «БУГИ», ООО «ВЕБ-ПАРК», ООО «ВЕЙДОР», ООО «ВИВАЛЬДИ», ООО «ВИЛЛАДЖИО», ООО «ВИРУМ», ООО «ГРАД-ЛАЙН», ООО «ДАЙЛОС», ЗАО «ДЖЕНИРЕЙШЕН ГОЛД», ООО «ДОРМИ», ООО «ЕВРОФИНАНС», ООО «ЕМЕЛИЯ», ООО «ИВЕНТО», ООО «ИКСИОН», ООО «ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ», ООО «ИНВЕСТ-ЛАЙН», ООО «ИНКО-СТРОЙ», ООО «ИНТЕГРА-С», ООО «ИНТЕЛКОМ», ООО «Ист Вест», ООО «КОМ-ТРЭЙД», ООО «КОНСТАНТА», ООО «КОНТИНЕНТ С», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «КОРУС», ООО «КРИСТИМ», ООО «ЛАФФО», ООО «ЛОТУС», ООО «МАКСВЭЛЛ», ООО «МАРКОН», ООО «МАРТИН АРТ», ООО «МВФ-ГРУПП», ООО «МТБ КОМПАНИИ», ООО «НЕО-ОРГ», ООО «НИКСОН», ООО «НИТАРД», ООО «НОРД-ОЙЛ», ООО «ОЛТРИ ГРУПП», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТИМА», ООО «ОРДЭС», ООО «ОРИОН», ООО «ПЛУТОС», ООО «ПОЛЮС», ООО «ПРИНТЭКСПО», ООО «ПРО-НАВИ», ООО «ПРОДУКТСЕРВИС», ООО «ПРОКСИ», ООО «ПРОФИЛЬ», ООО «ПРОФИТ-ПРОЕКТ», ООО «РАТРОН», ООО «РЕЗОНАНС», ООО «РИКАС», ООО «РУБИН», ООО «СИЛИОН», ООО «СЛИППЕР», ООО «СОЛЕКС», ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ», ООО «СТРОЙ-ЮНИ», ООО «ТЕХ-БЕРЕЗКА», ООО «ТОРГОПТСНАБ», ООО «ТРЕЙД-М», ООО «ФЕЛИНАТРЕЙД», ООО «ФИН-ОТДЕЛ», ООО «ФИРМА ДИК», ООО «ЦИРКОН», ООО «ШАНТАЛЬ», ООО «ЭЛИТА», ООО «ЭЛИТПРОЕКТ», ООО «ЭНЕРГОКОММЕРЦ», ООО «ЭСТАКАДА», ООО «ЮВЕРС», ООО «ЮКОМ», ООО «САНКТУМ», ООО «АЛДЕРМАН», ООО «ГРЕНАДА», ООО «ДИНЕРО», ООО «ИЛСИ», ООО «ПОТРЕБПРОДУКТ», ООО «САБИНАС», ООО «СТРОЙТЕХПОМОЩЬ», ООО «ЭСПАДА, ООО «АРГОТРЕЙД», ООО «ДОМИНАНТА», ООО «СОФТЕКС», ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ», ООО «ОПТ СТРОЙ ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «САЙФЕР», ООО «СТРОЙТОРГ ПЛОЩАДКА», ООО «ФРЕНЗИ».

Анализ качества обслуживания долга заемщиков Группы № 1.

По результатам анализа качества обслуживания долга судом установлено, что до даты отзыва у Банка лицензии 8 заемщиков из Группы № 1 (ООО «Изолит», ООО «Карелия Лтд», ООО «Буги», ООО «Лэнд-К», ООО "РУСФЕР", ООО "Индоссамент", ООО "Мосдис", ООО "ИнвестГрупп") погасили ссудную задолженность перед Банком в полном объеме. Однако, с учетом установленного судом плохого финансового положения указанных заемщиков и иных негативных признаков, свидетельствующих о неведении организациями реальной хозяйственной деятельности, само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

Сразу после аннулирования у Банка лицензии и назначения временной администрации все юридические лица прекратили обслуживание задолженности, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка. Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на следующий неоспоримый факт: банкротство Банка повлекло за собой прекращение деятельности заемщиков Банка, что в свою очередь, означает полную финансовую зависимость указанных компаний от кредитных средств Банка. Для рыночной компании банкротство кредитной организации, заемщиком которой она является, не является существенным обстоятельством, кардинально влияющим на ее деятельность и не влияет на обслуживание задолженности.

Также, судом установлены факты реструктуризации задолженности 105 заемщиков Группы № 1 в виде пролонгации кредитных договоров. При этом, задолженность всех заемщиков Группы № 1, включая задолженность по начисленным процентам, не учитывалась на счетах по учету просроченной задолженности до введения Временной администрации по управлению Банком. Общая сумма просроченного основного долга на дату отзыва у Банка лицензии составила 7 024 639 тыс. руб.

При этом, судом установлено, что денежные средства на оплату процентов Банку или погашение основного долга поступали на расчетные счета заемщиков непосредственно в день уплаты или незадолго (в течение 1-3 дней) до даты, предусмотренной по договору. При этом источником поступления денежных средств являлись переводы от внешних контрагентов, в отношении которых судом также выявлены признаки отсутствия реальной деятельности (далее по тексту судебного акта будет приведен анализ деятельности контрагентов), и которые зачастую являлись общими для 10-20 не связанных между собой заемщиков.

Таким образом, принимая во внимание выявленные факты реструктуризации, схемный характер обслуживания ссудной задолженности, а также массовое прекращение обслуживания ссудной задолженности заемщиков Группы № 1 после отзыва у Банка лицензии, обслуживание долга всех 372 заемщиков признается судом «плохим».

Анализ операций по счетам заемщиков Группы №1.

Судом установлено, что доля операций по расходованию кредитных средств и/или погашению кредитов составляла более 90% оборотов по расчетным счетам <***> заемщиков, что свидетельствует об отсутствии у них иной деятельности, кроме операций, связанных с кредитованием и/или обслуживанием задолженности.

Со счетов 370 из 372 заемщиков группы (кроме ООО «Торговый дом «Меркурий» и ООО «ПЛУТОН») уплачивались налоги в незначительных размерах. В соответствии с Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" средний показатель налоговых платежей на рынке в 2014-2015 годах составлял от 2,4 % от оборотов организаций (выручки организации), занимающихся оптовой торговлей. Однако, доля соответствующих платежей у указанных заемщиков не соответствовала должным объемам налоговых платежей, которые должны осуществлять компании, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли.

Со счетов 339 заемщиков Группы №1 осуществлялись выплаты заработной платы сотрудникам, среднее значение не превышало 27 тыс. руб. в месяц, при этом выплаты осуществлялись только в пользу 1-3 физических лиц. Заработная плата перечислялась на расчетные счета физических лиц, также открытые в Банке, при этом в основном поступившие средства не снимались вплоть до начала страховых выплат Агентством. В ходе осуществления следственных действий сотрудниками МВД России допрошен ряд учредителей и директоров организаций, которые показали, что «никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, счета либо вклады в ООО «Внешпромбанк» никогда не открывали, однако с начала 2016 года от неустановленных лиц узнали о существовании в вышеуказанном банке счетов на свое имя, после чего под давлением неустановленных лиц через ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились за возмещениями по вкладам в банки, назначенные агентами по выплатам страховых премий. В качестве таких лиц указаны следующие физические лица, являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями/руководителями заемщиков Банка: ФИО36 - ООО «Финистер», ООО «Френзи»; ФИО37 - ООО «Гидроника», ООО «Гренада», ООО «Слиппер»; ФИО38 - ООО «Ивенто», ООО «Нортус»; ФИО39 - ООО «Континент», ООО «Финторг», ООО «Аверс», ООО «Алтан», ООО «Вектор»; ФИО40 - ООО «Маркой»; ФИО41 - ООО «Кастель», ООО «Кристим»; ФИО42 - ООО «Империал-строй»;, ФИО43 - ООО «M-Вест», ООО «Аверс», ООО «Делькон»; ФИО44 Г1. - ООО «МВФ-Групп»; ФИО45 - ООО «Бастар», ООО «Флин-торг»; ФИО46 - ООО «Автоцентр»; ФИО47 - ООО «Авантасервис», ФИО43 - ООО «Аверс»; ФИО48 - ООО «Айрикс», ООО «Веб-парк» (письмо Следственного департамента МВД РФ от 17.05.2016 № 17/сч-12484/1).

Указанное также подтверждается сведениями, предоставленными территориальными органами Пенсионного Фонда РФ, согласно которым все заемщики Группы № 1 предоставляли отчеты по форме РСВ-1 на нерегулярной основе, либо не сдавали их вовсе, уплата взносов также осуществлялась в разовом порядке, либо не уплачивались вовсе, а количество застрахованных лиц варьировалось в диапазоне от 0 до 1/2/3 лиц.

Так, конкурсным управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам заемщиков в Банке (т.д.18, 164-166, 173), по результатам чего установлены следующие обстоятельства.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алекс Групп» в Банке свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы за весь исследуемый период. В отношении ООО «Бизнеском» установлены факты снятия наличных денежных средств через кассу Банка в мае, июле, августе, сентябре и октябре 2015 года на выплату заработной платы. Вместе с тем, при расчете заработной платы сотрудников, исходя из их количественного состава в 9 человек, в мае и августе 2015 года ее размер составлял ниже установленного по г. Москве минимального размера оплаты труда.

По расчетному счету ООО «Инвесткорп» в Банке выплата заработной платы также осуществлялась исключительно в июле, августе, сентябре и октябре 2015 года. Аналогично у ООО «Интер Хаус Компани» выплата заработной платы по счету в Банке проведена только в период с мая по октябрь 2015 года. При этом, расчет зарплаты из числа 9 сотрудников свидетельствует о ее уплате в мае и июне в размере ниже установленного для г. Москвы минимального размера оплаты труда. Тот факт, что после октября 2015 года выплата заработной платы не осуществлялась, свидетельствует о техническом характере заемщиков и их вероятной подконтрольности Банку, у которого в соответствующий период имелись значительные финансовые трудности, логичным продолжением которых явился отзыв банковской лицензии.

По расчетному счету ООО «Грейд» выплата заработной платы осуществлялась, однако в отношении всего двух лиц, а не четырех, как сообщалось обществом в Пенсионный фонд РФ.

В целом, анализ операций по расчетным счетам заемщиков показал, что расходование денежных средств по расчетным счетам заемщиков не соответствует операциям, которые в обычной практике осуществляют хозяйствующие субъекты, занимающиеся оптовой торговлей: кроме уплаты налогов и сборов, в размерах, не соответствующих виду деятельности, а также выплаты в минимальных объемах заработной платы, иных хозяйственных платежей (за интернет, телефонную связь, размещение рекламы, транспортные расходы, коммунальные расходы и т.д.), с расчетных счетов заемщиков не производилось.

Экономическая и юридическая взаимосвязь заемщиков Группы №1.

Судом установлено, что анализ руководителей и участников заемщиков Банка на основании сведений, имеющихся в юридических делах, а также системе CREDINFORM, показал, что зачастую одни и те же физические лица являлись руководителями и участниками сразу у нескольких организаций (от 2-х до 7-ми) (Приложении №20 к Заявлению). В частности данное обстоятельство выявлено по следующим группам заемщиков:

ООО «Фирма ДИК», ООО «Вегас», ООО «Оникс», ООО «Велионс», ООО «Фирма КДМ» и ООО «ИнетлСервис» (ФИО49);

ООО «Алком», ООО «Аланс», ООО «Пантеон» и ООО «Гаммагафит» (ФИО50);

ООО «Аква-ТОРГ», ООО «ВитаЛюкс», ООО «Дайлос», ООО «Еврофинанс» и ООО «Солиум» (ФИО51);

ООО «Строй-юни», ООО «Веб-парк», ООО «Град-лайн», ООО «Технология», ООО «Фин-отдел», ООО «Плутос» и ООО «Айрикс» (ФИО52);

ООО «Маркон», ООО «Коммерс», ООО «Квантум» и ООО «Прогресс» (ФИО53);

ООО «Еврофинанс», ООО «СТК Сигнал», ООО «Винтаж» и ООО «СтайлСити» (Голосной А.В.);

ООО «Инвест-лайн», ООО «Бариста», ООО «Легион», ООО «Авангард» и ООО «Интерра» (ФИО54);

ООО «Емелия», ООО «Фортуна», ООО «Асандра» и ООО «Интерторг» (ФИО55);

ООО «Фортэкс», ООО «ВК-пром», ООО «Паритетгрупп», ООО «Импульс», ООО «ТК Инканто» и ООО «Азалия торг» (ФИО56);

ООО «Аверс», ООО «АФ Торг», ООО «Венток», ООО «Висанта», ООО «Фортуна» и ООО «ПромИнвест» (ФИО57);

ООО «Энергокоммерц», ООО «Бриз», ООО «НикаГрупп», ООО «Трейд-М» и ООО «Контис» (ФИО58);

ООО «Мегаполис», ООО «Лотус», ООО «Сайфер» и ООО «Би-инж» (ФИО59);

ООО «АСС», ООО «Кристим», ООО «Инвест-лайн» и ООО «Империал-строй» (ФИО60);

ООО «Альта-капитал», ООО «Рикас», ООО «Риксон», ООО «Партнер» и ООО «Антей- групп» (ФИО61);

ООО «ФинТорг», ООО «Астра-ком», ООО «Аверс», ООО «Вектор», ООО «Континент» и ООО «Алтан» (ФИО39);

ООО «Фин-отдел», ООО «Азалия торг», ООО «Аркада», ООО «Вейдор», ООО «Корус», ООО «Эридана» и ООО «Ист Вест» (ФИО62);

ООО «ВитаЛюкс», ООО «Аглия», ООО «Стейдж», ООО «Фокс» и ООО «Рестив» (ФИО63);

ООО «Дайлос», ООО «Этера», ООО «Крептон» и ООО «Коста» (ФИО64);

ООО «АСС», ООО «Эрко Трейд», ООО «Паритет», ООО «Одэкс», ООО «Базальт» и ООО «Румэкс» (ФИО65);

ООО «Виндекс», ООО «Трансгарант», ООО «Нита», ООО «Анкад» и ООО «Галтекс» (ФИО66);

ООО «Тех-березка», ООО «Ирбис», ООО «Делькон», ООО «Марсель», ООО «Ивенто» и ООО «Тарком» (ФИО67);

ООО «Фортэкс», ООО «Контра», ООО «Энджел», ООО «Асандра» и ООО «Диалвест» (ФИО68);

ООО «Веб-парк», ООО «Никсон», ООО «Апиком», ООО «Эрко трейд», ООО «Атлантик» и ООО «Форсаж» (ФИО69);

ООО «Империал-строй», ООО «МТБ Компани», ООО «ОригиналСервис», ООО «АргоТрейд» (ФИО70);

ООО «Солиум», ООО «Джерк», ООО «Аваль», ООО «Унилайн», ООО «Стиз», ООО «Райте» и ООО «Ридж» (ФИО71);

ООО «Юлитон», ООО «Диаком-О» и ООО «Стройтрейд» (ФИО72);

ООО «Паритетгрупп», ООО «Финсервис», ООО «Полюс», ООО «Гарда» и ООО «Фениксторг» (ФИО73);

ООО «ПродуктСервис», ООО «Бионик», ООО «Олтри групп», ООО «Мегаполис» и ООО «Фаррэл» (ФИО74);

ООО «Гротта», ООО «Дорми», ООО «Брилар», ООО «Виктория», ООО «Астория» и ООО «Мега-М» (ФИО75);

ООО «Тепло-тех», ООО «Бест-севрис», ООО «Скальс» и ООО «Ремакс» (ФИО76);

ООО «Фелинатрейд», ООО «Кронекс», ООО «Глобус-М» и ООО «Ратрон» (ФИО77);

ООО «Мистик», ООО «Гаммагафит», ООО «ИнтелСервис» и ООО «Галтекс» (ФИО91

А.С.);

ООО «Лаффо», ООО «Форлайт», ООО «Леонс», ООО «Бекма» и ООО «Фратон» (ФИО78);

ООО «Лотус», ООО «Альтарис», ООО «Юверс», ООО «Компаньон» (ФИО79);

ООО «Эквариус», ООО «Формат», ООО «Каспер», ООО «Илей» и ООО «Дорми» (ФИО80).

Также имелся общий представитель (ФИО81): ООО «Ресурс Техника Строй», ООО «Стройтехпомощь» и ООО «Строй тех маш-2». Кроме того, в результате одновременной смены руководителей уже после отзыва у Банка лицензии, одно и то же лицо занимало должность генерального директора в следующих организациях: ООО «Аверс», ООО «Автолюкс», ООО «Автоцентр», ООО «Айрикс» и ООО «Техстрой» (ФИО82).

В целом, пересечение по руководителям и участникам с учетом перечисленных выше случаев выявлено в отношении 308 заемщиков. В остальных случаях одно физическое лицо осуществляло функции генерального директора и/или являлось его участником не более чем у двух/трех юридических лиц. Следует отметить, что на протяжении исследуемого периода у большинства юридических лиц - заемщиков Банка происходила смена руководителей и участников, в результате которой, в том числе, таковыми становились одни и те же физические лица. При этом, как установлено, зачастую такая смена осуществлялась в одну и ту же дату, что свидетельствует о централизованном управлении заемщиками Банка.

Согласно сведениям, из юридических дел и ЕГРЮЛ 155 организаций зарегистрированы по одним и тем же адресам:

группы заемщиков: 1) ООО «Корнелио» и ООО «Паритет»; 2) ООО «Вегас»; 3) ООО «Гаммагафит», ООО «Каспер» и ООО «Фелинатрейд»; 4) ООО «Контра» и ООО «Медиатрейд» - зарегистрированы по адресу <...>, пом. 1, но в разных комнатах, а именно: комнаты 4, 1, 2 и 3 соответственно;

ООО «Бриз», ООО «Легион», ООО «Румэкс» и ООО «Фирма КДМ» (<...>, пом. ХШ, комн.41);

ООО «Стайлсити», ООО «Энергокоммерц» (<...> д.З, пом.1, комн.79);

группы заемщиков: 1) ООО «Алком», ООО «Арготрейд», ООО «Версаль», ООО «Флин-торг» и ООО «Фортрент»; 2) ООО «Велионс» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, помещение I, но в разных комнатах - 1 и 47 соответственно;

группы заемщиков: 1) ООО «Авантасервис», ООО «Ирбис», ООО «Континент С», ООО «Лотус»; 2) ООО «Аклавика», ООО «Бекма», ООО «Картерокс», ООО «Нортел», 3) ООО «Омником», ООО «Фабер» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, но в разных комнатах - 28, 29 и без указания таковой соответственно;

ООО «Аванград», ООО «Венток», ООО «ВК-пром», ООО «Дорми», ООО «Импульс», ООО «Квантум», ООО «Комкас», ООО «Марсель», ООО «Мега-М», ООО «Никсон», ООО «Нита», ООО «Форсаж», ООО «Фортуна» (<...>, пом. ХVП);

ООО «Айрикс», ООО «Плутос» и ООО «Энерго-строй» (<...>);

ООО «Континент», ООО «Корус» и ООО «Принтэкспо» (<...>, пом. I);

группы заемщиков: 1) ООО «Апиком», ООО «Атлантик», ООО «Виндекс», ООО «Тарком», ООО «Толедо», ООО «Фратон», ООО «Эркотрейд», ООО «Брилар»; 2) ООО «Алек», ООО «Астория», ООО «АФ Торг», ООО «Варивас», ООО «Висанта», ООО «Делькон», ООО «Олис», ООО «Проминвест», ООО «Фрайдис»; 3) ООО «Анкад», ООО «Виктория», ООО «Грейд», ООО «Дайком», ООО «Ивенто», ООО «Паритегрупп», ООО «Трансгарант», ООО «Форлайт», ООО «Фортэкс», ООО «ТК Инканто» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, пом. ХI, но в разных комнатах - 60Ж, 70 и 70А соответственно;

группы заемщиков: 1) ООО «Винтаж», ООО «МТБ Компани», ООО «Ратрон», ООО «Эрко трейд»; 2) ООО «Диалвест» и ООО «Еврофинанс» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, но в разных комнатах - 7 и офис 4 соответственно;

группы заемщиков: 1) ООО «Альта-капитал», ООО «Бариста», ООО «Ист вест», ООО «Крептон», ООО «Прокси», ООО «Финсервис», ООО «Эстакада»; 2) ООО «Юлитон», ООО «Тампико»; 3) ООО «Лидер-МК» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, но в разных комнатах - 1, 3 и 4 соответственно;

группы заемщиков: 1) ООО «Антико», ООО «Бастар»; 2) ООО «Тильде», ООО «Монтана», ООО «Элита»; 3) ООО «Мадера», ООО Нордснаб»; 4) ООО «Тантал», ООО «Этера» - зарегистрированы по одному адресу - <...>, но в разных комнатах - 1) пом.VI, комн. 30Б, 2) пом. IX, комн.52; 3) пом. IХ, комн.55; и 4) пом. IХ, комн.54 соответственно;

ООО «Инвеставто», ООО «Профактив», ООО «Строй-профит», ООО «Креатив-инвест» (<...>);

ООО «Град-лайн», ООО «Инвест-лайн», ООО «Технология» (<...>);

ООО «Интерра», ООО «Одэкс», ООО «Оригиналсервис», ООО «Эквариус» (<...>, комн. 14).

Зарегистрированы в один день, одним физическим лицом и/или по одному юридическому адресу следующие заемщики Банка:

03.04.2003: ООО «Камелия» и ООО «Русбизнесстрой» учреждены ФИО83 по одному адресу: <...> 22;

28.12.2010: ФИО76 учреждены ООО «Ремакс» и ООО «Скальс»;

13.04.2011: ФИО52 зарегистрированы ООО «Строй-Юни» и ООО «Кэтлес»;

05.12.2011: ООО «Гарантия», ООО «Константа», ООО «Софтальянс» и ООО «Ника», при этом ООО «Гарантия» и ООО «Ника» по адресу <...>;

18.01.2012: зарегистрированы одним лицом - ФИО84 - ООО «Лаура» и ООО «Орион», а по одному адресу (<...>) – OОО «Доминанта» и ООО «Лаура»;

16.04.2012: зарегистрировано 4 юридических лица. ФИО85 - ООО «Веб-парк», ООО «Град-лайн» и ООО «Технология», по адресу - <...> - ООО «Град-лайн», ООО «Инвест-лайн» и ООО «Технология»;

28.04.2012: ФИО52 по одному адресу учреждены ООО «Айрикс» и ООО «Плутос». Также в указанную дату зарегистрированы заемщики ООО «Карелия-ЛТД» и ООО «Регион-групп»;

27.07.2012: ФИО79 учреждены ООО «Альтарис», ООО «Компаньон» и ООО «Юверс», ФИО86 - ООО «Комкас» и ООО «Софтекс», при этом ООО «Комкас» и ООО «Компаньон» зарегистрированы по одному адресу;

30.07.2012: ФИО53 учреждены ООО «Квантум», ООО «Коммерс», ООО «Навигатор» и ООО «Прогресс»;

24.09.2012: ФИО39 учреждены ООО «Аверс», ООО «Альта-Капитал» и ООО «Риксон», ФИО62 - ООО «Азалиторг», ООО «Аркада», ООО «Вейдор» и ООО «Корус», также в эту дату зарегистрированы ООО «Астра-ком» и ООО «Рикас»;

28.09.2012: ФИО87 учреждены ООО «Лаффо» и ООО «Мистик»;

14.11.2012: зарегистрированы ФИО88 - ООО «Глобус-М» и ООО «Кронекс»; ФИО70 - ООО «Арготрейд», ООО «МТБ Компани» и ООО «Оригиналсервис»; ФИО77 - ООО «Ратрон» и ООО «Фелинатрейд»; ФИО58 - ООО «Никагрупп», ООО «Энергокоммерц» и ООО «Бриз»;

03.12.2012: ФИО39 - ООО «Алтан», ООО «Антей-групп», ООО «Вектор», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Акитон»; ФИО74 - ООО «Интелком», ООО «Мегаполис», ООО «Олтри групп» и ООО «Фаррел», ФИО62 - ООО «Ист Вест» и ООО «Эридана»;

24.12.2012: ФИО89 учреждены ООО «Винтаж», ООО «Еврофинанс», ООО «Стайлсити» и ООО «СТК Сигнал», кроме того в эту же дату по одному адресу с ООО «Винтаж» зарегистрировано ООО «Эрко Трейд»;

25.12.2012: ФИО65 учреждены ООО «Базальт», ООО «Паритет» и ООО «Румэкс»;

23.01.2013: ФИО54 учреждены ООО «Авангард», ООО «Бариста», ООО «Интерра», ООО «Легион»;

13.03.2013: зарегистрированы девять юридических лиц: ФИО69 - ООО «Апиком», ООО «Атлантик», ООО «Форсаж», ООО «Эркотрейд»; ФИО57 - ООО «АФ Торг», ООО «Венток», ООО «Висанта», ООО «Проминвест», ООО «Фортуна» в разных комнатах по адресу: <...>, пом. ХI. Также в указанную дату зарегистрировано ООО «Нет-тех»;

15.03.2013: ФИО56 - ООО «ВК-Пром» и ООО «Фортэкс», также в указанную дату зарегистрировано ООО «Инко-строй»;

18.03.2013: также ФИО56 учреждены ООО «ТК Инканто», ООО «Паритетгрупп» и ООО «Импульс», ФИО90 - ООО «Ком-трэйд»;

17.05.2013: ФИО78 зарегистрированы по адресу: <...>, пом. XVII - ООО «Бекма» и ООО «Леоне», по адресу: <...>, пом. ХI, комн.70А - ООО «Форлайт» и ООО «Лекор»;

о 20.05.2013: ФИО67 учреждены ООО «Делькон», ООО «Ивенто», ООО «Ирбис», ООО «Марсель», ООО «Тарком», также в указанную дату зарегистрированы ООО «Брилар» и ООО «Фратон». Все общества зарегистрированы по двум адресам: <...>, пом. ХI и <...>, пом. ХVII;

21.05.2013: по указанным выше адресам: <...>, пом. ХI и <...>, пом. ХVII, учреждены ФИО75 ООО «Астория», ООО «Виктория», ООО «Дорми» и ООО «Мега-М»;

19.06.2013: двумя лицами - ФИО51 и ФИО91 - учреждены: ООО «Виталюкс», ООО «Дайлос», ООО «Еврофинанс», ООО «Солиум» и ООО «Галтекс», ООО «Гаммагафит», ООО «Интелсервис» соответственно;

08.07.2013: ООО «Санктум» и ООО «Пульзар» по адресу: <...>;

15.08.2013: ООО «Нортус» и ООО «Руальд» по адресу: <...>;

07.11.2013: ФИО68 -ООО «Диалвест», ООО «Асандра», ООО «Контра», ФИО73 - ООО «Гарда»;

11.11.2013: ООО «Фениксторг» и ООО «Финсервис» зарегистрированы также ФИО73 Кроме того, в эту же дату зарегистрировано ООО «Энджел»;

18.11.2013: одним лицом - ФИО66 учреждены единовременно 5 юридических лиц: ООО «Алек», ООО «Анкад», ООО «Виндекс», ООО «Нита», ООО «Трансгарант». Все организации зарегистрированы по двум адресам (с разницей в номерах комнат): <...>, пом. ХI и <...>, пом. XVII;

25.11.2013: тремя физическими лицами учреждены 8 заемщиков Банка, в ряде случаев по одним и тем же адресам: ФИО50 - ООО «Аланс», ФИО49 - ООО «Велионс», ООО «Оникс», ООО «Фирма ДИК», ООО «Фирма КДМ», ФИО92 - ООО «Илей», ООО «Формат», ООО «Эквариус»;

26.11.2013: этими же физическими лицами учреждены еще 5 заемщиков Банка: ФИО50 - ООО «Алком», ООО «Пантеон»; ФИО49 - ООО «Вегас», ФИО92 - ООО «Каспер», ФИО93 - ООО «Олис»;

13.12.2013: зарегистрированы ФИО63: ООО «Аглия», ООО «Рестив», ООО «Стейдж», ООО «Фокс»;

16.12.2013 зарегистрирован 13 заемщиков Банка. При этом, в качестве их учредителей выступали всего 4 физических лица: ФИО64, ФИО94, ФИО95 и ФИО71

25.02.2014: ФИО96 по одному юридическому адресу (<...>, пом. ХI) зарегистрированы ООО «Варивас» и ООО «Грейд»;

03.04.2014: ФИО97 учреждены ООО «Профитстрой», ООО «Флин-торг» и OOО «Фора-С»;

08.04.2014: ФИО72 - ООО «Диаком-О», ООО «Стройтрейд» и ООО «Юлитон», ФИО98 - ООО «Легионстрой», ООО «Легис-Т»;

14.04.2014: ФИО99 образованы ООО «Омегастрой», ООО «Палермо» и ООО «Рем Торг»;

16.04.2014: ФИО100 - ООО «Борм» и ООО «Неопром»;

25.04.2014: ФИО101 учреждены ООО «Тильде» и ООО «Лидер-МК», ФИО102 - ООО «Нордснаб», при этом ООО «Тильде» и ООО «Нордснаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу;

20.06.2014: зарегистрировано 8 юридических лиц разными физическими лицами (однако в последующие периоды являющимися участниками заемщиков Банка). При этом, ООО «Дайком» и ООО «Фрайдис» зарегистрированы по одному адресу;

23.07.2014: в разных комнатах, но по одному адресу (<...>, пом. IХ) зарегистрированы ООО «Мадера» и ООО «Монтана»;

02.09.2014: ООО «Бартон», ООО «Динеро», ООО «Кастель», ООО «Корнелио», ООО «Сабинас» и ООО «Ювенал» зарегистрированы в разных комнатах по адресу <...>, пом.1.

07.10.2014: зарегистрировано 9 заемщиков Банка разными физическими лицами, однако в последующие периоды, являющиеся участниками других заемщиков Банка. Кроме того, ООО «Милада» и ООО «Доминго», а также ООО «Конор» и ООО «Мера» зарегистрированы по одному адресу;

08.10.2014: ООО «Бонадо», ООО «Дремел» и ООО «Квентра» по адресу: <...>, пом.VI, комн. 30Б;

о 24.10.2014: ФИО103 учреждены ООО «Лагран» и ООО «Патом», ФИО104 - ООО «Тортон» и ООО «Краган», при этом ООО «Патом» и ООО «Караган» зарегистрированы по одному юридическому адресу;

02.12.2014: ООО «Гренада», ООО «Криал», ООО «Мавиком», ООО «Норман», ООО «Омником», ООО «Сайфер». При этом, ООО «Сайфер» и ООО «Мавиком» изначально зарегистрированы по одному адресу - <...>, впоследствии у обоих обществ произошла смена адреса регистрации на - <...> А. Также, с июня 2015 году по первоначальному адресу указанных обществ зарегистрировалось ООО «Омником»;

05.12.2014: ООО «Домтехстрой, а также по одному адресу - ООО «Румион» и ООО «Фламберг»;

19.05.2015: по одному адресу (<...>) зарегистрированы ООО «Кредо» и ООО «Стелла».

Таким образом, взаимосвязь заемщиков Банка по признаку регистрации в одну дату одними и теми же физическими лицами и/или по одному юридическому адресу прослеживается в отношении 226 юридических лиц.

Согласно документам юридических дел и кредитных досье следующие заемщики арендовали помещения у одних и тех же арендодателей:

ООО «Скальс», ООО «Веб-парк», ООО «Плутос», ООО «Айрикс», ООО «Кристим», ООО «Лафрок», ООО «Санктум», ООО «Андрусе», ООО «Руальд», ООО «Нортус», ООО «Криетон», ООО «Про-нави», ООО «Айтех», ООО «Маркет-М», ООО «Би-инж», ООО «Тех- студия», ООО «Януш» (арендодатель - ОАО «Термоторгмаш»);

ООО «Буги», ООО «Лэнд-К», ООО «Аква-торг», ООО «Стройтрейд», ООО «Норд проджект», ООО «Легион строй», ООО «Неопром», ООО «Профитстрой» (арендодатель - ООО «Альба»);

ООО «Форс-ЛТД», ООО «Эстакада», ООО «Лаффо», ООО «Нитард», ООО «Мистик», ООО «Максима-строй», ООО «Рем торг», ООО «Борм» (арендодатель - ООО «АТА»);

ООО «Форс-ЛТД», ООО «Эсткакда», ООО «Лаффо», ООО «Нитард», ООО «Мистик», ООО «Максима-строй», ООО «Рем торг», ООО «Борм» (арендодатель - ООО «Аэрапром»);

ООО «Тильде», ООО «Легис-Т», ООО «Нордснаб», ООО «Диаком-О», ООО «Флин- торг», ООО «Омегастрой», ООО «Палермо» (арендодатель - ООО «Бизнес Консалт Групп»);

ООО «Ромель», ООО «Финистер», ООО «Неопром», ООО «Спец-эстейт», ООО «Антико», ООО «Френзи», ООО «Сгройтехпомощь», ООО «Континент», ООО «Астра-ком», ООО «Корус», ООО «Лаура» (арендодатель - ООО «Вариант»);

ООО «СофтАльянс», ООО «Мартин Арт», ООО «ТоргОптСнаб» (арендодатель - ООО «Дженти»);

ООО «Дремел», ООО «Софтекс», ООО «Монтана», ООО «Квентра», ООО «Вестакс», ООО «Ювенал», ООО «Маквэл», ООО «Френзи», ООО «Конор», ООО «Рикас», ООО «Тортон» (арендодатель - ООО «Фаворит»);

ООО «ТрансКапитал», ООО «Кастель», ООО «Бонадо», ООО «ЛаГран», ООО «ПаТом», ООО «Буги», ООО «Диаком-О», ООО «Прокси», ООО «Ромель», ООО «Спец-эстейт», ООО «Тампико», ООО «Альтарис», ООО «Антико» (арендодатель - ООО «Флагман»);

ООО «Строй-юнит», ООО «Атланта-МС», ООО «Инвест-лайн», ООО «Технология», ООО «Град-лайн», ООО «Инко-строй», ООО «Континент-К», ООО «Бест-сервис» (арендодатель - ООО «Центр»);

ООО «Ремакс», ООО «Руфлис», ООО «Вирум», ООО «АСС», ООО «Норд-ойл», ООО «Нео-орг» (арендодатель - ООО «Электромонтаж»).

Наиболее массово данный признак проявляется при аренде помещений у индивидуальных предпринимателей. Так, согласно представленным в Банке документам, у одних и тех же лиц арендовали помещения следующие заемщики Банка:

- договоры аренды с ИП ФИО105 представлены в Банк 36 заемщиками;

- договоры аренды с ИП ФИО106 представлены в Банк 23 заемщиками ;

- у одного арендодателя - ИП ФИО107 - арендовали различные помещения 102 заемщика Банка.

- договоры аренды с ИП ФИО108 представлены в Банк 33 заемщиками;

- договоры аренды с ИП ФИО109 представлены в Банк 35 заемщиками;

- ООО «Аглия», ООО «Бертран», ООО «Коста», ООО «Купер», ООО «Рестив», ООО «Стейдж», ООО «Фокс», ООО «Фортрент» и ООО «Этера» (арендодатель - ИП ФИО110);

- ООО «Гросс ФИО35», ООО «Мосдис», ООО «Гренада», ООО «Тортон», ООО «Прогресс», ООО «Юверс» и ООО «Слиппер» (арендодатель - ИП ФИО111);

- ООО «Камелия», ООО «Индоссамент», ООО «Интер Хаус Компани», ООО «ПраймОйл», ООО «Град-лайн», ООО «Иксион», ООО «Орион», ООО «Нова-строй» и ООО «Плутос» (арендодатель - ИП ФИО112);

- ООО «Конор», ООО «Мадера», ООО «Омником», ООО «Нитард», ООО «Тампико» и ООО «Нова-строй» (арендодатель - ИП ФИО113);

- ООО «Фокс», ООО «Коста», ООО «Стейдж» и ООО «Купер» (арендодатель - ИП ФИО114);

- ООО «Милада», ООО «Бристоль», ООО «Дремел» и ООО «Идальго» (арендодатель - ИП ФИО115);

- ООО Стиз», ООО «M-Вест», ООО «Айрикс» и ООО «Рем торг» (арендодатель - ИП ФИО116);

- ООО «Строй-профит», ООО «ИнвестАвто», ООО «Амальфи» и ООО «ПрофАктив», ООО «Креатив-инвест» (арендодатель - ИП ФИО117);

- ООО «Шанталь», ООО «Би-инж», ООО «Динеро», ООО «Мавиклм» и ООО «Брилада» (арендодатель - ИИ ФИО118).

В остальных случаях, совпадение по арендодателям наблюдалось одновременно не более чем у двух/трех юридических лиц. В целом, связанность должников Банка по признаку аренды помещений у одних и тех же арендодателей выявлена в отношении 316 заемщиков.

Кроме того, с использованием ресурса www.rosreestr.ru проведена проверка права собственности арендодателей на помещения, предоставляемые заемщикам в пользование по договорам аренды, представленным в юридических делах. В результате, в отношении 26 заемщиков Банка, установлено, что арендодатели никогда не являлись собственниками тех объектов недвижимости, которые передавали в пользование по соответствующим договорам аренды.

Согласно документам, представленным в кредитных досье, бухгалтерское обслуживание ООО «Аксиано», ООО «Гросс ФИО35», ООО «Доминго», ООО «Живаго», ООО «Лирон», ООО «Ника», ООО «Позитив», ООО «Ренесанс», ООО «Русфер», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Средневолжская лакокрасочная компания» и ООО «ТомСтрой», осуществляло одно юридическое лицо - ООО «НоваФинанс».

Изложенные обстоятельства массовой взаимосвязи заемщиков друг с другом, свидетельствуют о централизованном ими управлении, а также изначальном образовании не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью использования в проведении сомнительных операций Банка.

Иные негативные признаки, выявленные в отношении заемщиков Группы № 1.

Судом установлено, что 288 юридических лиц, размер кредитных обязательств которых составлял от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб., зарегистрированы в течение года до даты выдачи первой ссуды. Как уже было установлено ранее, на момент первоначального кредитования часть заемщиков вообще не вела хозяйственную деятельность, поскольку показатель выручки, согласно представленным бухгалтерским балансам, не превышал 0 руб.

Согласно сведениям из открытых источников (CREDINFORM, www.nalog.ru) 168 заемщиков Банка зарегистрировано по адресам массовой регистрации. Количество зарегистрированных по одному адресу юридических лиц составляло от 10 до 1696.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим осуществлены выезды по адресам регистрации заемщиков, в результате чего установлено отсутствие 128 заемщиков Группы 1 по соответствующим адресам. Как правило, в ходе выездных проверок по адресам обнаруживались жилые дома, либо объекты, в которых физически невозможно расположение заемщиков, в том числе, теплоэлектроцентраль, либо по сведениям собственников зданий гражданско-правовые договоры с заемщиками по предоставлению помещений в аренду не заключались. Исключение составили ООО «Рикас» и ООО «АСС», в отношении которых получены сведения о формальном оформлении ими договоров аренды помещений и получение корреспонденции по соответствующим адресам, в отсутствие фактического присутствия сотрудников организаций.

С момента государственной регистрации не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики 59 заемщиков из Группы 1. Еще 279 заемщиков последнюю отчетность (а в ряде случаев и единственную) представили за 2014 год, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций (прекращение обслуживания заемщиков с целью создания видимости их деятельности после прекращения деятельности кредитное организации). Оставшиеся 34 заемщика Группы № 1 последнюю, а в ряде случаев единственную бухгалтерскую отчетность, представили за 2012, 2013 года. Также, согласно представленной ФНС РФ информации, 244 организации имели открытый расчетный счет только в Банке. Также в отношении 23 заемщиков Банка ФНС РФ сообщило сведения о наличии следующих налоговых рисков (всех в совокупности либо некоторых из них): массовые руководитель и/или учредитель, отсутствие открытых расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, либо направление ее с нулевыми показателями, неисполнение требований о предоставлении документов.

Согласно данным kad.arbitr.ru 353 заемщика за весь период с момента государственной регистрации при создании не участвовали ни разу в арбитражных спорах ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. В отношении 22 заемщиков имеется информация об их участии в арбитражных спорах. Однако по 8 из них: ООО «Девояж», ООО «Нитард», ООО «Томстрой», ООО «Торгоптснаб», ООО «Эспада», ООО «Этера», ООО «Юлитон» и ООО «Януш» - это исключительно споры с участием Банка по заявлениям о взыскании задолженности по кредитам.

Еще по 7 заемщикам (ООО «Гарантинвест», ООО «Доминго» (ИНН <***>), ООО «Живаго», ООО «Инвсстгрупп», ООО «СЛК», ООО «Спецавтотранс», ООО «Индоссамент») - это споры также по заявлениям о взыскании ссудной задолженности с участием иных кредитных организаций, признанных на момент настоящей проверки несостоятельными (КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), АКБ «РБР» (ПАО), ООО КБ «Интеркапитал-Банк», «Банк Софрино» ЗАО), что свидетельствует о массовом использовании заемщиков в качестве компаний для вывода ликвидных активов Банка недобросовестным руководством кредитных организаций. При этом, должники, несмотря на надлежащее их извещение о дате и месте судебных заседаний, в суд не являлись, мотивированных отзывов не представляли.

Согласно сведениям, размещенным в CREDINFORM, 67 заемщиков Банка имеют официальные зарегистрированные сайты в сети интернет. Проведенный анализ показал, что абсолютно все веб-сайты являются не работающими. Так, при загрузке интернет-страниц выводились следующие сообщения: «срок регистрации домена истек», «страница не может быть отображена», «ошибка 403», «ошибка 404». Более того, в результате проверки соответствующих доменов установлено, что вне зависимости от дат регистрации юридических лиц (ноябрь 2008 года - декабрь 2014 года) все домены зарегистрированы в августе/сентябре 2015 года. В ряде случаев домены массово зарегистрированы в один день - максимальное количество таких единовременно зарегистрированных доменов – 16.

Прекращение деятельности заемщиков Группы №1.

Реорганизованы путем присоединения к одному юридическому лицу (ООО «Нева», ИНН <***>) заемщики Банка ООО «Алтан», ООО «Кронекс» и ООО «Фортуна». Решение о реорганизации принято 25.06.2015, записи о прекращении деятельности юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2015. При этом, общество, к которому осуществляли присоединение заемщики зарегистрировано 15.06.2015, то есть всего за 10 дней но начала реорганизации. Кроме того, согласно CREDINFORM в состав исполнительного органа ООО «Нева» входят дисквалифицированные лица.

Единственным участником ООО «Кама» (ИНН <***>) принято решение от 22.06.2015 о реорганизации в форме присоединения к обществу заемщика Банка ООО «Вейдор» и еще двух юридических лиц (ООО «Маяк» ИНН <***> и ООО «Мегаком» ИНН <***>). Как результат 05.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности заемщика Банка. При этом, ООО «Кама» зарегистрировано 15.06.2015, то есть за 7 дней до принятия решения о реорганизации. Как и в предыдущем случае, согласно сведениям из системы CREDINFORM, в состав исполнительного органа общества входят дисквалифицированные лица.

Реорганизованы путем присоединения к одному юридическому лицу (ООО «Янтарь», ИНН <***>) заемщиков ООО «Гелиус-М», ООО «Мегаполис» и ООО «Гротта». Решение о реорганизации принято 12.05.2015, записи о прекращении деятельности юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2015. В свою очередь, ООО «Янтарь» зарегистрировано 17.04.2015, то есть менее чем за месяц до начала процедуры реорганизации.

15 января 2016 года принято решение о реорганизации заемщиков ООО «ЛаГран» и ООО «Патом» путем их присоединения наряду с 8 юридическими лицами к ООО «НьюБизнесПроект» (ИНН <***>). 27.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности заемщиков. Ранее, решением от 30.12.2015 к ООО «НьюБизнесПроект» присоединилось 10 юридических лиц, а решением от 16.05.2016 еще 11 организаций, при этом само общество зарегистрировано 24.12.2015.

Единственным участником ООО «Премиум» (ИНН <***>) принято решение от 07.11.2014 о реорганизации путем присоединения к нему заемщика Банка ООО «ТД Меркурий» наряду с 10 юридическими лицами. Запись о прекращении деятельности заемщика внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2015. Следует отметить, что в период с 06.10.2014 по 16.12.2014 к ООО «Премиум» в совокупности присоединилось 69 организаций, при условии, что само общество зарегистрировано 02.10.2014.

В отношении заемщика ООО «Мосдис» решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Витраж» (ИНН <***>) принято еще 21.11.2012, однако на дату подготовки настоящего заявления процесс реорганизации не завершен. При этом, в состав исполнительных органов ООО «Витраж» входят дисквалифицированные лица, а регистрирующим органом принято решение от 17.08.2016 о предстоящем исключении юридического лица как недействующего, 16.12.2016 - дата прекращения деятельности юридического лица.

Согласно сообщению от 09.09.2015 единственным участником ООО «Мадрид» (ИНН <***>) принято решение от 03.08.2015 о реорганизации в форме присоединения к нему заемщиков ООО «Одэкс» и ООО «Квантум». Согласно записям в ЕГРЮЛ от 10.11.2015 заемщики прекратили деятельность в результате реорганизации. В свою очередь, ООО «Мадрид» зарегистрировано 31.07.2015, в состав исполнительных органов ООО «Мадрид» входят дисквалифицированные лица.

Заемщик ООО «Емелия» решением от 12.05.2015 реорганизуется в форме присоединения к ООО «Рубин» (ИНН <***>), запись о прекращении деятельности внесена 20.08.2015. При этом, ООО «Рубин» зарегистрировано 17.04.2015.

ООО «Интерра» также прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Тэфия» (ИНН <***>), решение принято 12.05.2015, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2015. ООО «Тэфия» зарегистрировано 16.06.2015.

Следует отметить, что правопреемники заемщиков ООО «Одэкс» и ООО «Квантум», ООО «Емелия», ООО «Интерра» - ООО «Мадрид», ООО «Рубин» и ООО «Тэфия» соответственно наряду с еще 10 организациями решением от 28.07.2016 реорганизуются в форме присоединения к одному юридическому лицу - ООО «Близнецы» (ИНН <***>), зарегистрированному непосредственно перед началом реорганизации - 24.06.2016.

Решениями от 30.12.2015 в результате реорганизации к ООО «БизнесПроект «СТАТУС» (ИНН <***>) осуществляют присоединение заемщики ООО «Конор» и ООО «Тортон» наряду с 10 юридическими лицами каждое. В свою очередь, ООО «БизнесПроект «СТАТУС» зарегистрировано 24.12.2015.

Заемщик ООО «Форлайт» прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Амур» (ИНН <***>), решение принято 25.06.2015, запись ЕГРЮЛ внесена 25.09.2015. При этом, ООО «Амур» зарегистрировано 15.06.2015, а в состав исполнительных органов общества входят дисквалифицированные лица.

ООО «Лаффо», ООО «Леонс», ООО «ОригиналСервис» с конца 2015 года находятся в стадии ликвидации, ООО «Контис» ликвидировано 17.04.2017.

В отношении ООО «Трансснабстрой», ООО «Фаррэл» регистрирующими органами приняты решений о предстоящем исключении организаций как недействующих юридических лиц от 10.06.2016 и 16.05.2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12941/2014 от 26.01.2015 в отношении ООО «Русфер» введена процедура наблюдения, а определением по тому же делу от 17.08.2015 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Участие заемщиков Группы №1 в сомнительных операциях, подлежащих обязательному контролю со стороны кредитных организаций.

Согласно анализу операций по счетам, открытым в Банке, ООО «Центр финансовых инвестиций», ООО «Глория» и ООО «Оригинал-продукт» установлены перечисления в крупных размерах (от 3 до 5,7 млрд руб.) денежных средств в пользу нерезидентов.

В целом, в отношении 26 заемщиков Банка (ООО «Астра», ООО «КреативИнвест», ООО «РосАгроТрейдинг», ООО «Маквэл», ООО «Ромель», ООО «Строй тех маш 2», ООО «Ресурс техника строй», ООО «Стелла», ООО «Стройтехпомощь», ООО «Фрайдис», ООО «Потребпродукт», ООО «Фламберг», ООО «Конор», ООО «Финистер», ООО «Норман», ООО «Транскапитал», ООО «Элекс», ООО «Брилада», ООО «Квентра», ООО «Айсберри», ООО «Алек», ООО «Райте», ООО «Индоссамент», ООО «Маркет-М», ООО «Бастар» и ООО «Макрон») установлены обстоятельства, свидетельствующие о направлении организациями в значительном объеме денежных средств на счета компаний - нерезидентов (напрямую, либо через счета других юридических лиц). При этом, 12 из указанных организаций направляли денежные средства на счета организаций, открытых в кредитных организациях Эстонии (Versobank и Sampo Bank). Кроме того, в ряде случаев денежные средства направлялись на счета одних и тех же организаций - нерезидентов: СА Rgologi STI CS OU, Servicest OU, Balticlogist OU, MGHQ Import And Export PTE LTD, Widex International Lim, SJS Markets Limited, что свидетельствует о выводе активов Банка в иностранные юрисдикции, с целью усложнения их последующего возврата.

По 10 заемщикам Банка - ООО «Нита», ООО «Маквэл», ООО «Слиппер», ООО «Ромель», ООО «Нова-строй», ООО «Сайфер», ООО «Френзи», ООО «Ресурс техника строй», ООО «Антико» и ООО «Антарес» установлены обстоятельства, свидетельствующие о направлении ими в конечном итоге денежных средств на счета физических лиц с последующей выдачей через кассу соответствующих кредитных организаций.

Ненадлежащее качество формирования кредитных досье заемщиков Группы №1.

Судом установлено, что в отношении 128 заемщиков - юридических лиц, кредитные досье в Банке не формировались и как следствие, не переданы в дальнейшем ни Временной администрации, ни Конкурсному управляющему. Из указанных 128 заемщиков задолженность перед Банком 42 юридических лиц осталась непогашенной на балансе Банка на дату отзыва лицензии.

В отношении оставшихся 244 заемщиков кредитные досье сформированы. Между тем, по результатам анализа содержимого указанных кредитных досье судом установлено, что в отношении 35 заемщиков Группы №1 (ООО «АвантаСервис», ООО «Аверс», ООО «Арагор», ООО «АртАльянс», ООО «Веб-парк», ООО «Виктория», ООО «Гарда», ООО «ДеВояж», ООО «Евростройтрейд», ООО «Империал-строй», ООО «ИнвестРесурс», ООО «Инко-строй», ООО «Интегра-С», ООО «Константа», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Марект-М», ООО «Маркой», ООО «МВФ-групп», ООО «Мистик», ООО «Нео-орг», ООО «Нортус», ООО «ПродуктСервисРикон», ООО «Санктум», ООО «Солиум», ООО «Тарком», ООО «ТК Инканто», ООО «ТоргПотСнаб», ООО «ТрансСнабСтрой», ООО «Фин-отдел», ООО «Шаберон», ООО «Шанталь», ООО «ЭлитПроект», ООО «Энерго-строй», ООО «ЭркоТрейд») кредитные досье состоят только из кредитно-обеспечительной документации (досье не содержат каких-либо иных документов, кроме непосредственно кредитного договора и договора по обеспечению кредитных обязательств заемщика (как правило, договор залога товара). При этом, зачастую при наличии дополнительных соглашений к кредитному договору, в частности по пролонгации срока кредитования, соответствующие дополнительные соглашения к договору залога в Банке отсутствуют.

Еще по 40 заемщикам Банка Группы № 1 (ООО «АвтоСтайл», ООО «Алек», ООО «Амальфи», ООО «Асандра», ООО «Велионс», ООО «Каспер», ООО «Континент-К», ООО «M-Вест», ООО «ПрофАктив», ООО «Руальд», ООО «Тех-студия», ООО «Трансгарант», ООО «Эквариус», ООО «Грейд», ООО «Домтехстрой», ООО «Кредо», ООО «Купер», ООО «Лофис», ООО «Ресурс Техника Строй», ООО «Ридж», ООО «Стиз», ООО «Строй Тех Маш-2», ООО «Фортрент», ООО «АСС», ООО «Виндекс», ООО «Илей», ООО «ИнвестАвто», ООО «Континент С», ООО «Контра», ООО «Олис», ООО «Оникс», ООО «Строй-юни», ООО «Фнсервис», ООО «Фирма ДИК», ООО «Вилладжио», ООО «Стелла», ООО «Фениксторг», ООО «Фирма КДМ», ООО «Януш») кредитные досье содержат очень ограниченный перечень документов, а именно: помимо кредитного договора и договора залога в досье имеется исключительно бухгалтерская отчетность, дополняемая в ряде случаев либо профессиональными суждениями, либо анкетами заемщиков и/или единичными актами проверок залога. В некоторых случаях помимо отчетности в досье имеется бизнес-план развития общества.

По 4 заемщикам Банка (ООО «Вегас», ООО «Мосдис», ООО «Норд-ойл» и ООО «Профиль») кредитные досье также сформированы ненадлежащим образом, однако вместо бухгалтерской отчетности в досье представлены профессиональные суждения (вынесенные в отсутствие необходимых для анализа документов) и анкеты заемщиков и/или единичные акты проверок залога.

В отношении 118 заемщиков Банка в кредитных досье представлены абсолютно идентичные заключения экспертов по финансово-экономической деятельности организаций за определенные периоды. В качестве эксперта выступало ООО НПФ «Информаудитсервис». Выводы по результатам таких экспертиз также одинаковы по всем юридическим лицам «финансовые результаты и перспективы деятельности хорошие, финансовое положение относительно устойчивое. Лишь в отношении ООО «Варивас» экспертом сделан вывод об относительно неустойчивом финансовом положении. Вместе с тем, у суда имеются основания сомневаться в объективности данных экспертных заключений, поскольку судом установлено, что в заключениях представлен анализ финансово-экономической деятельности и оценка финансового положения 103 заемщиков Банка за период еще до государственной регистрации данных заемщиков. А именно, заключения охватывали, как правило, период с 01.01.2014, в то время как все исследуемые 103 общества зарегистрированы после указанных дат, а значит, никакой хозяйственной деятельности у юридических лиц до момента их регистрации быть не могло. Данное обстоятельство также выявлялось Банком России в ходе проверки деятельности кредитной организации в 2015 году (по итогам составлен Акт проверки от 06.11.2015 №А1К-И25-11-11/2004ДСП). В связи с чем у Банка запрашивалось пояснения по данному факту.

Выявленное обстоятельство с учетом идентичности представленных по заемщикам заключений может свидетельствовать о массовом изготовлении данных отчетов, в отсутствие реального анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, исключительно с целью создания видимости рыночного характера кредитуемых юридических лиц, а также формального соблюдения Банком проверочных процедур, необходимых для выдачи кредитов на значительные суммы.

Также судом принято во внимание, что профессиональные суждения по формированию резерва на возможные потери по ссудам зачастую либо отсутствуют вовсе в кредитных досье заемщиков Группы № 1, либо представлены в единичном количестве.

При этом, исходя из анализа Акта проверки Банка России от 06.11.2015 №А1К-И25-11-11/2004ДСП, надзорным органом также установлено, что значительное количество документов по заемщикам в Банке представленных в кредитных досье к моменту отзыва лицензии в действительности отсутствовали в Банке до начала соответствующей инспекционной проверки в октябре 2015 года, и как следствие, многие из них появились в Банке только в результате соответствующих запросов надзорного органа.

Кроме этого, согласно Актам проверки ЦБ РФ от 05.11.2015 №А3К-И25-11-11/1995ДСП, от 06.11.2015 №А1К-И25-11-11/2004ДСП, регулятором установлены идентичные обстоятельства неведения рассматриваемыми заемщиками реальной хозяйственной деятельности. Помимо отсутствия в материалах кредитных досье большинства заемщиков обязательных для объективного анализа их деятельности документов, Банком России сделан также вывод о наличии признаков фиктивной деятельности рассматриваемых заемщиков, сомнительном характере операций по счетам, плохом финансовом положении заемщиков, об использовании заемщиками кредитных средств для погашения ссуд иных заемщиков Банка, минимальных налоговых отчислениях, по результатам выезда Банка России по адресам регистрации/фактического месторасположения заемщиков, установлено их отсутствие (в том числе работников, орг.техники, офисов и тд.), в ряде случаев до заемщиков дозвониться не удалось.

Кроме этого, судом установлено, что в ряде случаев при наличии в кредитном досье договора аренды складского помещения, условиями такого договора предусматривалась единовременная оплата арендной платы за весь срок аренды. Данное условие не характерно для рынка аренды недвижимости, поскольку в большинстве случаев предусматривается регулярная оплата арендных платежей на протяжении всего срока аренды помещений. Также, по условиям некоторых договоров аренды офисных помещений (рабочих мест) предусматривалось условие о времени и сроках посещения арендатором арендуемого помещения. В частности, сроки могли быть ограничены конкретными днями неделями, в которые представителям арендатора разрешено посещать соответствующее помещение, а также продолжительностью такого посещения. Данное обстоятельство также не характерно для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Судом также установлено, что приобретение товаров, требующих пространство для их хранения, осуществлялось заемщиками еще до периода заключения соответствующих договоров по обеспечению их сохранности, поскольку представленные в кредитных досье договоры аренды складских помещений/договоры ответственного хранения датированы более поздней датой, нежели представленные в Банк договоры поставки. Также, несмотря на отражение на балансе заемщиков запасов, зачастую необходимые договоры, подтверждающие их хранение заемщиками в Банке, отсутствовали. При этом, фактическое отсутствие у заемщиков декларируемой ими продукции установлено также и Банком России по результатам визуальной поверки складских помещений заемщиков, о чем указано в актах проверки от 05.11.2015 и 06.11.2015.

При этом только в отношении 97 организаций в досье имеются договоры по хозяйственной деятельности (договоры поставки). При этом, анализ данных договоров показал, что зачастую в досье заемщиков представлены договоры с одними и теми же контрагентами. В отношении контрагентов заёмщиков судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ими хозяйственной деятельности.

Абсолютное большинство организаций (67%) зарегистрировано не ранее 2013 года. Около половины контрагентов зарегистрированы по адресам массовой регистрации. 70% юридических лиц не сдавали бухгалтерскую отчетность в органы государственной статистики с момента создания. В отношении оставшихся 30%, как правило, имеется бухгалтерская отчетность за 2013 и/или 2014 года с нулевыми или минимальными балансовыми показателями. У половины организаций учредитель и руководитель совпадает в одном физическом лице. Ряд контрагентов зарегистрированы по одним адресам и/или имеют одного руководителя. Согласно расчетным сведениям из системы CREDINFORM практически у всех организаций количество сотрудников составляет 0 человек. Несмотря на регистрацию большинства юридических лиц не ранее 2013 года, юридические лица уже прекратили существование. Кроме того, анализ периодов принятия регистрирующими органами решений о предстоящем исключении контрагентов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц и дат соответствующих договоров по хозяйственной деятельности заемщиков, представленных в их кредитных досье, выявил факт заключения таких договоров 10 заемщиками Банка (ООО «Ювенал», ООО «Бартон», ООО «Астория», ООО «Нортел», ООО «Апвэл», ООО «Аклавика», ООО «Карденас», ООО «Нортел», ООО «Камелия», ООО «Мартин Арт») с организациями, не осуществляющими на тот момент уже какой-либо деятельности . В отношении ООО «Камелия», ООО «Полюс» и ООО «Форс-ЛТД» установлены факты предоставления в Банк договоров по хозяйственной деятельности с юридическими лицами уже исключенными из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные контрагенты заемщиков также использовались, как «фирмы-однодневки», как для вывода активов Банка, так и для создания видимости ведения рассматриваемыми заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Ненадлежащее качество обеспечения.

Кредиты предоставлялись Банком при наличии обеспечения в виде поручительства, залога товаров. В отношении 10 заемщиков (ООО «Альтарис», ООО «АртАльянс», ООО «ДеВояж», ООО «Империал-строй», ООО «Корус», ООО «ПродуктСервис», ООО «Шаберон», ООО «Юверс», Lariza Holding Limited, Vesper Real Estate) установлен факт выдачи кредитов в отсутствие какого-либо обеспечения.

Оформление договоров залога товаров по всем или хотя бы по одному из кредитов (в случае если их было несколько) выявлено в отношении 187 заемщиков Банка. Залогодателями по соответствующим договорам залога всегда являлись непосредственно сами заемщики. С учетом этого, судом исследована бухгалтерская отчетность юридических лиц (при наличии таковой) на предмет отражения на балансе должников соответствующих запасов. Так, в отношении 59 юридических лиц необходимая бухгалтерская отчетность отсутствует. По оставшимся организациям, факт отсутствия на балансе запасов на соответствующие отчетные даты в размере, сопоставимом с передаваемыми в залог товарами, выявлен в отношении 47 заемщиков Банка.

По 40 заемщикам Банка (ООО «АвантаСервис», ООО «Аверс», ООО «АвтоСтайл», ООО «Алек», ООО «Арагор», ООО «Асандра», ООО «Велионс», ООО «Виктория», ООО «Виндекс», ООО «Гарда», ООО «Евростройтрейд», ООО «ИнвестРесурс», ООО «Инко-Строй», ООО «Интегра-С», ООО «Константа», ООО «Креатив-инвест», ООО «Лафрок», ООО «Маркте-М», ООО «Маркой», ООО «М- Вест», ООО «МВФ-групп», ООО «Нсо-орг», ООО «Норд-ойл», ООО «Нортус», ООО «Оникс», ООО «Профиль», ООО «Руальд», ООО «Санктум», ООО «Солиум», ООО «Тех-студия», ООО «ТК Инканто», ООО «ТоргОлтСнаб», ООО «ТрансСнабСтрой», ООО «Фин-отдел», ООО «Фортэкс», ООО «Шанталь», ООО «Эквариус», ООО «Элита», ООО «ЭлитПроект», ООО «Олис», ООО «Тарком», ООО «Трансгарант») судом установлено, что к договорам залога, представленным в кредитных досье, в качестве приложения отсутствуют перечни самого имущества, передаваемое в залог. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора залога, что является существенным его условием, а значит, в силу ст. 432 ГК РФ такие договоры залога товаров являются не заключенными.

В договоре залога всегда указывается адрес склада, на котором осуществлялось хранение передаваемых в залог товаров. Однако, судом установлено, что в кредитных досье 104 заемщиков Банка необходимые договора аренды отсутствовали. Таким образом, в Банке отсутствовало какое-либо подтверждение, потенциального нахождения товаров по адресам, указанным в договорах залога.

В отношении 15 заемщиков Банка, представленные в кредитных досье договоры аренды датированы намного более поздней датой, нежели договор залога товаров, в соответствии с которым хранение по адресу склада осуществлялось много ранее.

В отношении 38 заемщиков Банка установлено, что заемщиками указывались одни и те же адреса складских помещений, на которых якобы размещались передаваемые в залог товары (ООО «Аглия», ООО «Аксиано», ООО «Алане», ООО «Алекс групп», ООО «Альфаком», ООО «Астория», ООО «Астра- ком», ООО «Бизнеском», ООО «Брилар», ООО «Вилладжио», ООО «Галтекс», ООО «Грейд», ООО «Гросс ФИО35», ООО «Дайлос», ООО «Идальго», ООО «Инвесткорп», ООО «Индоссамент», ООО «Интер Хаус Компани», ООО «Камелия», ООО «Крептон», ООО «КупиШоп», ООО «Легионстрой», ООО «Легис-Т», ООО «Максима-строй», ООО «Нордснаб», ООО «Омегастрой», ООО «Пантеон», ООО «ПаТом», ООО «Профитстрой», ООО «Рем торг», ООО «Рестив», ООО «Русфер», ООО «Стейдж», ООО «СТК Сигнал», ООО «Стройтрейд», ООО «Унилайн», ООО «Фирма КДМ», ООО «Формат», ООО «Энергокоммерц»).

Кроме залогов товаров в обеспечение по кредитным договорам оформлялись также поручительства физических лиц - руководителей заемщиков. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие платежеспособность поручителей, в Банке отсутствовали, несмотря на значительный размер принимаемых на себя физическими лицами обязательств. Кроме того, в адрес Агентства в ответ на претензии с требованием об исполнения обязательств по договорам поручительства от ряда физических лиц (ФИО120 - ООО «Аклавика», ФИО121 - ООО «Бест-севрис», ФИО122 - ООО «Бристоль», ФИО123 - ООО «Бастар», ФИО124 - ООО «Акитон», ФИО125 - ООО «Техстрой», ФИО126 - ООО «СЛК», ФИО71 - ООО «Камбио», ФИО73 - ООО «Полюс», ООО «Фениксторг», ФИО37 - ООО «Слиппер», ФИО127 - ООО «Торлин») поступили письма, согласно которым договоры поручительства ими никогда не заключались, ровно, как и кредитные договоры от имени заемщиков, в случае если согласно юридическим документам они являлись также руководителями должников.

В 2015 году поручительство Lauta Deal Limited (UK) оформлялось в отношении ООО «Плутос» (Акт проверки Банка России от 06.11.2015 №АК1-И25-11-11/2004ДСП), а также ООО «Бриз», ООО «Эридана» и ООО «Вектор» (письмо Банка России от 02.02.2015 №40-7-10/1272ДСП). В отношении ООО «Плутос» Банком России сделан вывод о несоответствии предоставленного гарантийного депозита требованиям п.6.2.2 Положения № 254-П в силу наступления срока возврата депозита позднее 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательства перед кредитной организацией. Однако соответствующие документы в досье заемщиков отсутствуют.

В отношении ООО «Бриз» и ООО «Вектор» (ссуды погашены на дату отзыва у Банка лицензии) согласно тому же акту проверки, в Банке был оформлен гарантийный депозит ОАО «СМТ» (ОАО «Сварочно-монтажный трест»), который также не учитывался на соответствующем внебалансовом счете. Однако, обеспечительные документы в кредитных досье заемщиков отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу совещания от 03.12.2015 №ВН-81-2-10/1791ДСП, в отношении 38 заемщиков Банка, в отношении которых Банком России выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у них реальной деятельности (ООО «Алекс Групп», ООО «Альтарис», ООО «Антей-групп», ООО «Арготрейд», ООО «Астория», ООО «Борм», ООО «Брилар», ООО «Виталюкс», ООО «Вестакс», ООО «Галтекс», ООО «Гарантия», ООО «Дайлос», ООО «Делькон», ООО «Дорми», ООО «Жако», ООО «Инвето», ООО «Импульс», ООО «Инвесткорп», ООО «Интелсервис», ООО «Камелия», ООО «Корус», ООО «Маквэл», ООО «Мадера», ООО «Мартин Арт», ООО «Неопром», ООО «Никсон», ООО «Прайм ойл», ООО «Престиж-инко», ООО «Ратрон», ООО «Ремакс», ООО «Рикас», ООО «Рубин», ООО «Сайфер», ООО «Трейд-М», ООО «Энджел», ООО «Энергокоммерц», ООО «Юверс»), Банком принято обеспечение в виде депозитов юридических лиц – крупнейших кредиторов Банка (АК «Транснефть», НК «Роснефть», ОАО «СМТ», ПАО «НМТП», ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» и пр.). При этом, в кредитных досье конкурсным управляющим соответствующие документы обнаружены лишь в отношении ООО «Борм», ООО «Галтекс», ООО «Делькон», ООО «Мадера», ООО «Маквэл», ООО «Неопром», ООО «Нова-строй», ООО «Сайфер» и исключительно в копиях.

Копии соответствующих договоров ОАО АК «Транснефть», ОАО НК «Роснефть», ОАО «Роснефтегаз» датированы периодом июнь – ноябрь 2015 года. Именно в указанный период в Банке надзорным органом проводилась инспекционная проверка деятельности кредитной организации, что, по мнению конкурсного управляющего, и обусловило появление данных документов в целях минимизации резервов на возможные потери по ссудам, в отношении которых у Банка России имелись обоснованные замечания к их качеству.

Между тем, судом установлено, что, согласно указанию Банка России, представленные гарантийные депозиты не соответствовали требованиям п.6.2.2 Положения № 254-П, то есть указанное обеспечение не принято Банком России в целях минимизации резервов, поскольку:

- представленные договоры по депозитам содержали условие о возможном досрочном истребовании денежных средств при условии сохранения определенных остатков на счетах по депозитам на разные даты в пределах общего срока действия депозитных договоров;

- один депозит предлагалось рассматривать, как гарантийный в отношении нескольких договоров поручительства, с различными сроками действия, что не позволяло признать депозит гарантийным в отношении всех договоров поручительства на основании требований п. 6.2.2 Положения № 254-П о сроках размещения депозита.

Таким образом, в соответствии с п. 6.5. Положения № 254-П вышеуказанное обеспечение не могло и не должно было учитываться Банком в целях минимизации резервов на возможные потери по всем рассматриваемым ссудам, поскольку:

- Банку не было представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);

- финансовое положение залогодателей (они же заемщики) не может быть оценено как хорошее или среднее в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Положения № 254-П;

- со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации.

Таким образом, по результатам оценки качества ссуд 372 рассмотренных заемщиков, в соответствии с требованиями Положения №254-П, все ссуды признаются судом безнадежными и с момента их выдачи реклассифицируются судом в V категорию качества с досозданием резерва на возможные потери по ним (далее – РВПС) до 100%, составляющим 102 764 788 тыс. руб. Данные выводы суда основаны на итогах комплексного анализа, с учетом оценки финансового положения вышеназванных компаний, качества обслуживания долга и иных существенных факторов, на основании подходов изложенных Центральным Банком в Положении № 254-П.

В данном случае суд учитывает также позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о сформулированную в Определении от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015: «Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.».

Иными словами, позиция Верховного Суда РФ построена на презумпции того, что все «случайные» совпадения, в отсутствие им разумных объяснений, ведут к выводу о наиболее вероятном варианте развития событий.

В связи с изложенным из фактических обстоятельств дела следует, что контролировавшие Банк лица, под видом предоставления невозвратных кредитов компаниям (которые также находились под их контролем), путем совершения сделок на заведомо невыгодных условиях с компаниями нерезидентами, использовали денежные средства, находящиеся в распоряжении кредитной организации в личных интересах (в т.ч. финансирование своего иного бизнеса), что идет в разрез с интересами и целями самой кредитной организации в условиях наличия у нее признаков недостаточности имущества (как в данном конкретном случае) и/или неплатежеспособности.

Условная группа № 2 «Безнадежные заемщики Банка – Юридические лица».

В условную группу №2 «Безнадежные заемщики» (далее – Группа №2) вошли следующие юридические лица - ООО «НОВА-СТРОЙ», ООО «РИКОН» и ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ», права требования к которым учитывались на балансе Банка на начало исследуемого периода 01.01.2014.

Судом установлено, что финансовое положение всех заемщиков в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения 254-П, являлось плохим на основании следующих признаков:

- отсутствие у всех заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов у заемщиков на момент образования ссудной задолженности в Банке;

- отрицательная величина чистых активов и убыточная деятельность ООО «РИКОН» 01.01.2014.

Следует отметить, бухгалтерская отчетность ООО «РИКОН» 01.01.2015 и ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» 01.01.2014 недостоверна в связи с не отражением ссудной задолженности перед Банком в полном размере.

Заемщики (ООО «РИКОН» и ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ») основной долг не обслуживали ни до отзыва у Банка лицензии, ни после. Задолженность ООО «Нова-Строй» погашена до отзыва у Банка лицензии, однако, учитывая плохое финансовое положение заемщика, суд соглашается с выводами Агентства о невозможности заемщиком самостоятельного исполнения кредитных обязательств и признает качество обслуживания долга ООО «Нова-Строй» неудовлетворительным. При этом, задолженность всех заемщиков Группы 2, включая задолженность по начисленным процентам, не учитывалась на счетах по учету просроченной задолженности вплоть до введения Временной администрации по управлению Банком. Судом также установлены факты реструктуризации задолженности ООО «РИКОН» и ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в виде пролонгации кредитных договоров. Кроме того, установлено, что денежные средства на оплату процентов Банку или погашение основного долга поступали на расчетные счета заемщиков непосредственно в день уплаты или незадолго (в течение 1-3 дней) до даты, предусмотренной по договору. При этом источником поступления денежных средств являлись переводы от внешних контрагентов, в отношении которых судом выявлены признаки отсутствия реальной деятельности, и которые являлись общими для иных заемщиков Группы №1.

Таким образом, обслуживание ссудной задолженности заемщиков Группы №2 признается судом неудовлетворительным.

Анализ операций по счетам заемщиков данной группы показал следующее.

Доля операций по получению или расходованию кредитных средств составляет более 90% оборотов по расчетным счетам заемщиков в пользу АО «СМТ», что свидетельствует об отсутствии у них иной деятельности, кроме операций, связанных с кредитованием и перенаправлением средств в пользу АО «СМТ».

Общая сумма налоговых платежей относительно дебетового оборота по расчетному счету за период составила незначительный показатель - у ООО «РИКОН» - 0,32%, ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» - 0,63%, ООО «НОВА-СТРОЙ» - 0,85%, что, как уже было указано ранее, не соответствует минимальному показателю налоговой нагрузки, установленной органами ФНС по видам деятельности организаций, реально осуществляющим хозяйственную деятельность.

Со счетов заемщиков Группы № 2 осуществлялись выплаты заработной платы сотрудникам, среднее значение не превышало 24 тыс. руб. в месяц, при этом выплаты осуществлялись только в пользу 1-3 физических лиц. Заработная плата перечислялась на расчетные счета физических лиц, также открытые в Банке, при этом в основном поступившие средства не снимались вплоть до начала страховых выплат Агентством.

Расходование денежных средств по расчетным счетам заемщиков не соответствует операциям, которые в обычной практике осуществляют хозяйствующие субъекты, занимающиеся оптовой торговлей: кроме уплаты налогов и сборов, а также выплаты заработной платы, иных хозяйственных платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность (за интернет, телефонную связь, размещение рекламы, транспортные расходы, коммунальные расходы и т.д.), с расчетных счетов заемщиков не производилось.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по расчетным счетам всех организаций Группы № 2 не осуществлялось платежей, характерных для организаций, обладающих значительным имуществом и/или ведущих реальную деятельность в сопоставимом с размером финансирования Банком масштабе.

По результатам документарно-правового анализа кредитных досье заемщиков, а также материалов проверок Банка России, ответов на запросы в налоговые органы и органы статистики, сведений, предоставленных информационно-справочной системой СПАРК, картотеки арбитражных дел и прочей информации, полученной из открытых источников, судом установлено следующее.

- ООО «Нова-строй» и ООО «Энерго-строй» зарегистрированы по адресам массовой регистрации;

- ФИО128 являлся одновременно руководителем / участником ООО «Нова-строй» и ООО «Вирум» (заемщик Группы 1);

- ФИО129 являлся одновременно руководителем / участником ООО «Рикон» и ООО «Руальд» (заемщик Группы 1);

- ФИО130 являлась одновременно руководителем / участником ООО «Энерго-строй» и ООО «Форлайт» (заемщик Группы 1);

- последняя бухгалтерская отчетность представлена заемщиками в орган государственной статистики в 2014 году, кроме ООО «Энерго-строй», направившего последнюю отчетность в 2013 году;

- интернет-сайт, принадлежащий ООО «Нова-строй», не загружается в связи с истечением срока регистрации домена;

- в Пенсионном фонде РФ в отношении заемщиков имеются отчеты по форме РСВ-1, согласно которым численность сотрудников у ООО «Нова-строй» и ООО «Рикон» в разные года составляла от 0 до 1 человека, у ООО «Энерго-строй» всегда 0 сотрудников;

- отчисления в Пенсионный фонд РФ заемщиками не осуществлялись;

- согласно сведениям из ФНС РФ организации, не имели расчетных счетов в других кредитных организациях;

- ООО «Нова-строй» сведения по форме 2-НФДЛ в налоговый орган не сдавало, ООО «Рикон» представило сведения за 2014 год об уплате заработной платы в размере 22 200 руб. в отношении одного сотрудника;

- согласно сведениям из налогового органа, в федеральном информационном ресурсе «РИСКИ» ООО «Рикон» присвоены следующие критерии (налоговые риски): массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, работающий по гражданско-правовым договорам, не предоставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, предоставление нулевой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, все досье в отношении заемщиков Группы №2 сформированы ненадлежащим образом, с грубейшим нарушением требований внутренних положений Банка и нормативных документов Банка России. Так, досье ООО «Рикон» и ООО «Энерго-строй» не содержат иных документов, кроме оригиналов самих кредитных договоров и договоров по обеспечению кредитных обязательств в случае составления таковых. В кредитном досье по ООО «Нова-строй», помимо кредитных договоров и договоров по обеспечению представлены также профессиональные суждения Банка, заявка на получение кредита, простые копии договоров аренды и субаренды помещений под офис и копии бухгалтерской отчетности.

Также судом установлено, что денежные средства выданы Банком в пользу ООО «Энерго-строй» в отсутствие какого-либо обеспечения.

По кредитным договорам ООО «Рикон» оформлены договоры поручительства генерального директора, однако какое-либо подтверждение его финансового положения в Банке отсутствует. Также, по одному из кредитов ООО «Рикон» оформлен договор залога товаров, однако приложение к данному договору с определением самого предмета залога, а также условие о месте и адресе его хранения в договоре и Банке отсутствует, что с учетом ст. 432 ГК РФ не позволяет оценивать такой договор заключенным.

Денежные средств в пользу ООО «Нова-строй» выданы Банком также под поручительство генерального директора заемщика, в отсутствие какого-либо подтверждения его финансового положения. Кроме того, в отношении ООО «Нова-строй» в досье представлены копии договоров о гарантийном депозите ОАО «Роснефтегаз», заключенные по ряду кредитных договоров в один день – 15.10.2015. Как уже указывалось ранее, данное обстоятельство обусловлено проведением в кредитной организации инспекционной проверки надзорным органом и нежеланием Банка доначислять резервы на возможные потери по ссудам проблемного характера. Какое-либо экономическое обоснование предоставление такого обеспечения ОАО «Роснефтегаз» отсутствует.

Анализ предоставленного по ссудам обеспечения, по мнению суда, свидетельствует о формальном схемном подходе Банка к обеспечению ссуд заемщиков, сомнительном характере заключенных договоров обеспечения и, как следствие, фактическом отсутствии реальных гарантий возврата ссудной задолженности заемщиков.

Таким образом, в соответствии с п. 6.5. Положения № 254-П вышеуказанное обеспечение не могло и не должно было учитываться Банком в целях минимизации резервов на возможные потери по всем рассматриваемым ссудам, поскольку:

- Банку не было представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога);

- финансовое положение поручителей не может быть оценено как «хорошее», ввиду отсутствия подтверждающих документов;

- со дня возникновения необходимости реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, у кредитной организации отсутствует юридическая возможность их реализации.

Таким образом, по результатам оценки качества ссуд 3 рассмотренных заемщиков, в соответствии с требованиями Положения №254-П, все ссуды признаются судом безнадежными и с момента их выдачи реклассифицируются судом в V категорию качества с досозданием резерва на возможные потери по ним (далее – РВПС) до 100%. Данные выводы основаны на итогах комплексного анализа, с учетом оценки финансового положения вышеназванных компаний, качества обслуживания долга и иных существенных факторов, на основании подходов, изложенных Центральным Банком в Положении № 254-П.

Анализ качества ссудной задолженности Группы № 3 «Безнадежные заемщики-нерезиденты».

В указанную условную группу вошли 2 организации – нерезиденты (Lariza Holding Limited, Vesper Real Estate).

По результатам анализа показателей отчетности в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения №254-П, судом установлен факт предоставления заемщиками недостоверной бухгалтерской и финансовой отчётности в Банк, не позволяющей объективно оценить их финансовое положение. Так установлено, что данные, предоставленные заемщиками в Банк, указанные в анализе 51 и 52 счетов оборотно-сальдовых ведомостей, а именно конечное сальдо на 01.01.2015 и 01.04.2015 не сходятся с остатками денежных средств, указанных в балансах компаний на соответствующие даты. Кроме того, установлено наличие у заемщиков в кредитном досье Банка 01.07.2015 двух расшифровок финансовых вложений к балансу с отличающимися друг от друга данными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленной в Банк отчетности и документации для анализа финансового положения заемщиков. А с учетом сведений о не предоставлении заемщиками финансовой отчетности в государственные структуры Кипра (согласно требованиям местного законодательства), проверить достоверность представленных данных не представляется возможным.

До отзыва у Банка лицензии LARIZA HOLDING LIMITED и VESPER REAL EATATE (CYPRUS) LIMITED уплачивали начисленные проценты, однако, сразу после отзыва у Банка лицензии обслуживание задолженности заемщиками прекращено, основной долг не погашен, что указывает на единство экономической судьбы этих заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность предприятие (предприниматель), как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Судом установлено, что расчетных счетов в Банке компании не имели, в связи с чем проанализировать операции по счетам заемщиков, в целях установления наличия/отсутствия признаков ведения реальной деятельности, Банк не мог уже на момент предоставления ссуд рассматриваемым нерезидентам.

Кроме того, судом установлено, что Vesper Holdings Limited зарегистрировано 12.12.2012 на Кипре. Согласно сертификату о директоре руководителем организации является Мария Ставру. Согласно информации из открытых источников, физическое лицо с таким именем (более точная идентификация не представляется возможной) является директором/секретарем одновременно в более 60 организациях - нерезидентах, зарегистрированных на территории Кипра.

Кредитные досье данных заемщиков сформированы абсолютно идентично и содержат: кредитные договоры, договоры по приобретению ценных бумаг, правоустанавливающие документы по юридическим лицам, (учредительный договор, документы, подтверждающие их регистрацию по соответствующему адресу, по акционерам и директорам компаний), заявка на получение кредита и анкета заемщика, заключения по финансовой отчетности за 2013 год, финансовая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, а также несколько договоров займа с организациями - нерезидентами.

Денежные средства по условиям кредитных договоров предоставлялись организациям на приобретение ОФЗ. Между тем, в отношении заемщиков LARIZA HOLDING LIMITED и VESPER REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED суд отмечает отсутствие явного экономического смысла для заемщиков в кредитовании по декларируемому целевому использованию - приобретению ОФЗ, учитывая то, что ставка купона, а также ориентир доходности по облигациям ниже процентной ставки, уплачиваемой заемщиками по кредитам Банку (ставка по купону составляла 7,5 % дохода, а ставка по кредиту – 12, 5 %). В подтверждение целевого использования кредитных средств в досье представлены договоры по приобретению ценных бумаг: Lariza Holding Limited приобретало ОФЗ у Delahassie Limited (договоры составлены с одновременным переводом на русский язык и представлены в заверенных заемщиком копиях), Vesper Real Estate приобретало ОФЗ у Sodbury Holdings Limited (договор представлен в простой копии с параллельным переводом на русский язык). Также, в подтверждение приобретения ценных бумаг в досье Lariza Holding Limited имеются оригиналы отчетов/выписок из НРД на даты, следующие после дат кредитных договоров, свидетельствующих о принадлежности заемщику соответствующих облигаций, не обремененных залогом и иными обязательствами, и учитываемых на счетах депо ОАО «Брокерский дом «Открытие». В досье Vesper Real Estate представлено письмо от Ronin Europe Limited (юридическое лицо, оказывающее инвестиционные услуги заемщику по договору) о том, что соответствующие облигации размещены в Euroclear Bank S.A. на имя заемщика на дату, следующую после выдачи Банком кредита. Вместе с тем, ни один из представленных документов не подтверждает направление именно кредитных средств на покупку данных ценных бумаг, поскольку не содержит сведений о моменте их приобретения.

Кроме того, как было указано ранее, финансовая отчетность, представленная заемщиками в Банк, содержит противоречивую информацию. Так, заемщику Lariza Holding Limited денежные средства выданы 03.06.2015 и 25.08.2015. К финансовой отчетности по состоянию на 30.06.2015 приложены расшифровки финансовых вложений в двух вариантах. В одном - облигации отражены, в другом - не отражены. По состоянию на 30.09.2015 соответствующие ценные бумаги не отражены вовсе как в самой финансовой отчетности, так и в расшифровках финансовых вложений. Аналогичное обстоятельство выявлено в отношении Vesper Real Estate - в кредитном досье по состоянию на 30.06.2015 (ссуда выдана 03.06.2015) представлены два варианта расшифровок финансовых вложений - с отражением облигаций и в отсутствие таковых.

Таким образом, наличие изложенных противоречий свидетельствует о недостоверности представленных в досье данных. Более того, согласно сведениям, предоставленным D&B, заемщики финансовые отчеты в официальные органы не сдают, несмотря на то, что согласно законодательству Кипра, компании должны сдавать свою финансовую отчетность в Департамент регистрации и ликвидации компаний.

Кроме того, в представленных в кредитных досье по заемщикам расшифровках «долгосрочных займов выданных» на даты, следующие после выдачи заемщикам денежных средств по кредитным договорам, отражены задолженности Delahassie Limited и Sodbury Holdings Limited в размере выданных заемщикам ссуд. Данное обстоятельство может указывать на нецелевое использование кредитных средств и вероятное их направление в пользу перечисленных организаций – нерезидентов, оценка финансового положения которых Банком также не проводилась.

Отдельно суд отмечает, что ссудные средства компаниям-нерезидентам в значительном размере выданы Банком без какого-либо обеспечения, что противоречит экономическим и юридическим интересам любой кредитной организации. Учитывая сложную специфику исполнения решений российских судов на территории иностранных государств (по принципу взаимности), Банк должен был особенно в наибольшей степени (по сравнению с российскими заёмщиками) закладывать юридические риски неисполнения нерезидентом кредитных обязательств (что и произошло), и, выдавая многомиллионные ссуды офшорным компаниям, предварительно обеспечить себе надежную гарантию возвратности ссудных средств путем принятия ликвидного обеспечения, например, в виде поручительства финансово-устойчивой и благонадежной российской компании, с которой, в случае неисполнения нерезидентом обязательств перед Банком, Банк имел бы возможность взыскать денежные средства в полном размере.

Аналогичная позиция отражена в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-196703/2016, Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу №А40-151918/15-78-599Б.

В результате совершения вышеуказанных сделок Банку причинен ущерб в размере 2 463 465 500, 00 руб., обусловленном неисполнением нерезидентами обязательств по заключенным Банком договорам.

Группа №4 «Заемщики – физические лица, подавшие заявления в суд о несогласии с выдачей им кредитов» (далее – Группа №4).

Конкурсным управляющим установлено, что 73 заемщика отрицают получение всех или части отраженных в АБС Банка кредитов: ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203

В отношении кредитов, факт получения денежных средств по которым заемщиками отрицается, по результатам документарно-правовой проверки конкурсным управляющим установлено отсутствие в Банке 115 кредитных договоров по 69 заемщикам (из 73 отрицающих).

По имеющимся в Банке кредитным досье, сформированных в отношении оставшихся 15 заемщиков - физических лиц, следует отметить ненадлежащее качество их формирования. В большинстве случаев, досье содержит исключительно кредитный договор, договоры по обеспечению кредитных обязательств (при наличии таковых), копию паспорта заемщика, заявление на получение кредита, распоряжение в бухгалтерию на открытие соответствующего счета и оприходование суммы по нему и частично профессиональные суждения. При этом, в кредитных досье ФИО170, ФИО162 и ФИО134 представлены оба экземпляра кредитного договора, а кредитные договоры с заемщиком Поире ФИО35 не подписаны с обеих сторон, что свидетельствует об искусственном формировании кредитных обязательств заемщиков самим Банком в отсутствие волеизъявления физических лиц на заключение таких кредитных договоров с Банком.

В качестве целевого использования кредитных средств всегда указывались либо потребительские нужды либо неотложные нужды. При этом, какие-либо документы, подтверждающие направление использования денежных средств Банком не собирались.

Денежные средства физическим лицам выдавались Банком либо в отсутствие какого-либо обеспечения, либо, как правило, оформлялось два вида соглашений: по предоставлению заемщиком в Банк ежеквартально справок 2-НДФЛ, а также по предоставлению Банку права осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в Банке и других кредитных организациях согласно графику платежей по кредиту и при наличии просроченной задолженности.

В исключительных случаях по ряду кредитов оформлены:

- договоры залога собственных векселей Банка (некоторые ссуды ФИО131, ФИО204);

- договоры залога имущественных прав по депозитным счетам заемщиков, открытым в Банке (некоторые ссуды ФИО142, ФИО138);

- залог недвижимого имущества (по непогашенным кредитам ФИО131) Однако, поиск объектов недвижимости по базе Росреестра для оформления заказа на подробную выписку из ЕГРП не привел к положительным результатам, поскольку соответствующие объекты не были найдены.

Задолженность всех физических лиц (кроме ФИО205) по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии осталась непогашенной. По результатам анализа качества обслуживания долга заемщиков – физических лиц установлено, что обслуживание задолженности производилось исключительно до отзыва лицензии. При этом обслуживание ссудной задолженности происходило путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, в связи с чем установить источники погашения кредитов, а также подтвердить факт реального поступления денежных средств в Банк не представляется возможным. В своих заявлениях заемщики также отрицают операции по погашению ранее предоставленных кредитов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обслуживание долга по кредитам, получение которых заемщики отрицают, осуществлялось за счет непрозрачных источников путем отражения проводок по внесению денежных средств в кассу Банка, в связи с чем оно не может быть признано хорошим.

При этом, в отношении 9 заемщиков Банка - ФИО206, ФИО144, ФИО151, ФИО152, ФИО156, ФИО138, ФИО155, ФИО166 и ФИО158 имеются решения районных судов о признании недействительными кредитных договоров в силу несоблюдения письменной формы договора (поскольку договор не представлен на обозрение суду), либо в силу отсутствия подтверждения выдачи денежных средств (по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на расходно-кассовых ордерах выполнены другими лицами - не заемщиками (по кредитам ФИО152 и ФИО158)

Также, в рамках уголовного дела №221896 по оспариваемым заемщиками ссудам проведены почерковедческие экспертизы подписей физических лиц, проставленных на расчетно-кассовых ордерах о получении денежных средств, по результатам которых Приговором Хамовнического районного суда от 12.05.2017 установлен фиктивный характер кредитных обязательств перед Банком. Судом установлено, что руководство Банка (ФИО1 и ФИО2) в целях личного обогащения оформляли кредиты физическим лицам, чье финансовое положение позволяло оформить на них кредиты в определенных суммах без их ведома, а именно: ФИО139, ФИО175, ФИО185, ФИО140, ФИО165, ФИО170, ФИО182, ФИО167, ФИО141, ФИО135, ФИО142 С .П., ФИО193, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО187, ФИО194, ФИО164, ФИО169, Каменскоrо М. А., ФИО178, ФИО195, Короля Б.М., ФИО148, ФИО147, ФИО177, ФИО161, ФИО173, ФИО196, ФИО184, ФИО149, ФИО35 Поире, ФИО150, ФИО192, ФИО151, ФИО188, ФИО207, ФИО154, ФИО200, ФИО174, ФИО133, ФИО162, ФИО181, ФИО202, ФИО132, ФИО183, ФИО186, ФИО134, ФИО156, ФИО155 ., ФИО138 , ФИО190, ФИО157, ФИО197, ФИО166 , ФИО168, ФИО158, ФИО163, ФИО176, ФИО136, ФИО191, ФИО137, ФИО180, ФИО172, ФИО159, ФИО179, ФИО171, ФИО199

Таким образом, на основании установленных судами общей юрисдикции юридических фактов неполучения физическими лицами денежных средств по кредитным договорам, права требования Банка к указанным физическим лицам признаются арбитражным судом V (безнадежной) категории качества задолженности с досозданием РВПС до 100%.

Из указанного следует, что в результате выдачи кредитов 450 безнадежным заемщикам Банка (в том числе, 1345 кредитов 368 заемщикам, выданных в периоде) - физическим и юридическим лицам, не осуществляемым реальную рыночную деятельность и заранее неспособным погасить принятые на себя денежные обязательства, а также нерезидентам, с непрозрачным целевым использованием, Банку был причинен ущерб на общую сумму 109 607 800 335, 75 руб.

Выводы о финансовом состоянии проанализированных выше заемщиков основаны на проведенной оценке активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на основании критериев, изложенных в Положении № 254-П.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что эти активы необоснованно оценивались Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Оценивая действия Заинтересованных лиц, участвующих в одобрении и подписании (ФИО1, ФИО11) кредитных договоров с рассмотренными судом 450 безнадежными заемщиками Банка, в том числе с 73 физическими лицами, в отсутствие их волеизъявления на совершение сделок, на предмет разумности и добросовестности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») действия членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (председателя правления), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления) от имени Банка должны быть добросовестными и разумными. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 4.1 Положения об исполнительных органах Банка Президент Банка и члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они не вправе использовать предоставленные им возможности в целях, противоречащих Уставу Банка или для нанесения ущерба имущественным и/или неимущественным интересам Банка.Президент Банка и члены Правления несут ответственность перед Банком за убытки, в том числе связанные с неэффективным управлением банковскими рисками, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и меры ответственности не установлены действующим законодательством. При этом члены Правления Банка, проголосовавшие против решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании, не несут ответственности перед Банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае для установления виновности Заинтересованных лиц необходимо установить неразумность и недобросовестность их действий как контролирующих Банк лиц,а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как следует из п. 16 Пленума № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭСІ4-4131 по делу № A40- 15836/2010).

Таким образом, под виной в гражданском (в том числе и банкротном) законодательстве, судебной практике понимается существование двух обстоятельств, дающих основания для возложения ответственности: 1) наличие у должника реальных возможностей для надлежащего исполнения обязательств и 2) непринятие им всех необходимых мер к недопущению нарушения, предотвращению вреда.

Между тем, судом установлено, что при выдаче кредитов заемщикам Заинтересованными лицами были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Действия контролирующих Банк лиц являются не только недобросовестными и неразумными, но и неправомерными.

С учётом положений статьи 7 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 53 Гражданского кодекса РФ заинтересованные лица были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением №254-П. Согласно п.п. 3.1. - 3.1.2., 3.5. Положения №254- П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

В соответствии с п.3.5 Положения 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Вопреки изложенным требованиям законодательных и нормативных актов бывшими руководителями Банка:

- не проведена оценка финансового положения заемщиков – юридических лиц и офшорных организаций. Между тем, даже по отчетности, содержащейся в кредитных досье заемщиков – юридических лиц, открытых источниках информации, Банк мог установить, что финансовое положение всех заемщиков – юридических лиц, в соответствии с требованиями Положения № 254-П, на момент выдачи ссуд являлось «плохим», финансовые показатели организаций уже на момент совершения Банком сделок с ними, в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П, не позволяли исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, большая часть заемщиков вообще не вели хозяйственную деятельность на момент предоставления им многомиллионных ссуд в размере от 100 млн. до 1 млрд. Отдельно суд отмечает, что почти все компании зарегистрированы в течение 1 года до даты выдачи им кредитов. Кроме того, в досье части заемщиков представлены идентичные аудиторские заключения, содержащие проверку деятельности заемщиков, по результатам которой их финансовое положение оценено как «хорошее». Между тем, оценка аудиторами деятельности таких заемщиков проводилась до даты их государственной регистрации.

- кредитное досье заемщиков либо отсутствует вовсе (у 128 заемщиков), либо сформированы кредитно-обеспечительной документаций (244 заемщика), лишь в отношении 40 заемщиков кредитные досье содержат, помимо кредитных договоров, иной перечень документов, но все равно очень ограниченный, недостаточный для анализа финансового положения заемщиков.

- все рассматриваемые кредиты предоставлялись Банком в отсутствие ликвидного обеспечения, что не соответствует принципу возвратности кредита. Банком должным образом не проведена оценка договоров поручительства/залога, предоставленных в качестве обеспечения обязательств заемщиков Банка на предмет возможности учета данного обеспечения в качестве минимизации резервов на возможные потери по ссудам. Судом, в свою очередь, установлено что соответствующие договоры поручительства по кредитам являются ненадлежащим обеспечением на основании Положения 254-П. Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

- Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках по заемщикам, а именно: Банком проигнорирована информация о расположении заемщиков по адресам массовой регистрации, не принята информация об отсутствии у заемщиков работников либо их минимальном наличии, отсутствии работающих сайтов, минимальном уставном капитале.

- не принята во внимание информация, очевидно свидетельствующая об их юридической и экономической аффилированности друг с другом и соответственно, о централизованном управлении заемщиками одним лицом/группой лиц.

- не проведен анализ операций по счетам заемщиков, очевидно свидетельствующий о том, что компании не уплачивали налоги либо уплачивали их в минимальных размерах, не осуществляли хозяйственные платежи, характерные для рыночных компаний, совершали операции в рамках расходования кредитных средств Банка, направляли полученные ссудные средства Банка на счета иных заемщиков Банка в целях погашения их кредитов. При этом, судом установлены признаки сомнительности в отношении контрагентов, на счета которых заемщиками направлялись денежные средства.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии в действиях руководителей кредитной организации добросовестности/разумности, проявлении ими достаточной степени заботливости и осмотрительности в момент заключения сделок, суд руководствовался следующим.

Как уже было указано, при заключении сделок с компаниями-нерезидентами, кредитная организация должна проявлять наибольшую степень заботливости и осмотрительности, проводить работу по сбору и обновлению информации в отношении потенциального контрагента-нерезидента (оффшорные компании) начиная со стадии принятия решения о вступление с последним в гражданско-правовые отношения. Указанное обусловлена двумя критериями:

1) Ограниченный доступ к информации, которую можно получить в отношении оффшорной компании, для целей выяснения ее благонадежности/финансового состояния, а также о наличии соответствующих полномочий у лица, выступающего от имени иностранной организации (подписант договора);

2) В случае неисполнения таким контрагентом своих обязательств по предоставлению равноценного встречного исполнения по заключаемой сделке и обращении Банка в суд за защитой своих прав, шансы на принудительное исполнение решения российского суда гораздо ниже (чем в спорах без иностранного элемента), поскольку исполнение судебного акта уже изначально поставлено в зависимость от наличия/отсутствия международных соглашений с иностранным государством, резидентом которой является контрагент.

Другими словами, исполнение решение российского суда на территории иностранного государства возможно только исходя из международного принципа взаимности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 по делу № А40-82045/11-64-444 (№14828/12) сформулирована правовая позиция о том, что офшорная компания с непубличной структурой владения акциями (долями) презюмируется недобросовестным участником гражданских отношений. Эта презумпция опровергается путем раскрытия информации о выгодоприобретателях такой компании. Указный подход обусловлен тем, что вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах оффшорных компаний затрудняет доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц в спорах, осложненных иностранным элементом.

Исходя из изложенного, добросовестные руководители кредитной организации на моменте принятия решения о возможности одобрения/заключения сделки с оффшорной компанией, действуя добросовестно и разумно, обязаны предпринять действия к получению достаточной и достоверной информации о его благонадежности и финансовом состоянии всеми возможными способами.

Для оценки финансового состояния контрагентов - нерезидентов Российской Федерации Банком используется ежегодная аудированная сертифицированными аудиторами отчетность. Для ежеквартального мониторинга может быть использована заверенная полномоченным управляющим органом заемщика оперативная управленческая отчетность, позволяющая однозначно определить ликвидность активов и сроки требования по привлеченным средствам, уровень собственного капитала заемщика, эффективность деятельности. Дополнительно при оценке уровня финансового состояния заемщиков может использоваться любая информация, содержащая показатели финансового состояния заемщиков - структура и относительные доли активов и источников их формирования.

Таким образом, для оценки финансового состояния заемщиков-нерезидентов Российской Федерации предоставление заемщиком Банку финансовой отчетности (ежегодной аудированной отчетности либо оперативной управленческой отчетности) является обязательным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу №А56-6424/2010).

Между тем, в отношении рассматриваемых компаний – нерезидентов свободном доступе в сети интернет отсутствует соответствующая необходимая информация, в Банк обязательная информация для оценки финансового положения заемщиками также не представлена. Согласно сведениям базы данных иностранных государств, размещенным на сайте ФНС, в отношении указанных компаний представлена минимальная информация, а именно: место регистрации компании, дата сдачи отчетности, данные директора компаний. Иные сведения в отношении указанных компаний отсутствуют.

Таким образом, при совершении действий, направленных на одобрение/заключение кредитных договоров с компаниями-нерезидентами, Заинтересованные лица обязаны были руководствоваться пунктами 3.1.2. -3.5 Положения № 254-П.

Между тем, анализ финансового положения компаний-нерезидентов Банком не проводился, структура их корпоративного управления и установления конечного бенефициара (выгодоприобретателя) Банком не выяснялась, то есть в момент одобрения/совершения кредитных сделок Банк не располагал надлежащим объемом информации о заемщиках-нерезидентах, не учел правовых рисков, связанные с исполнением решений российских судов на территории иностранных юрисдикций в случае неисполнения заемщиками-нерезидентами обязательств перед Банком.

Соответственно при принятии решения об одобрении/совершении рассматриваемых сделок контролировавшие Банк лица должны были знать о необоснованных рисках, возлагаемых на кредитную организацию, при осуществлении операций с юридическими лицами, зарегистрированными на территории иностранных юрисдикций. Исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности офшорных организаций, в условиях отсутствия у Банка обязательной для анализа финансового положения заемщиков информации, при отсутствии какого-либо обеспечения, Заинтересованные лица, действуя добросовестно и разумно, были обязаны воздержаться от кредитования LARIZA HOLDING LIMITED и VESPER REAL ESTATE (CYPRUS) LIMITED и оградить Банк и его кредиторов от взаимодействия с высокорискованными заемщиками, однако они этого не сделали.

При таких обстоятельствах, действия контролировавших кредитную организацию лиц нельзя признать добросовестными и разумными, и соответствующими обычному стандартному поведению руководителя хозяйственного общества.

На основании изложенного анализа, суд отклоняет доводы ФИО11 о том, что «Заявителем в отношении кредитов, выданных подавляющему большинству заемщиков, которых он считает «безденежными», не указано на недостатки кредитных досье, и иных документов, на основании которых должны были приниматься решения о выдаче кредитов, столь явные, что они должны были быть очевидны для членов Кредитного комитета, учитывая описанный выше порядок их работы» (стр. 11 Отзыва ФИО11) и доводы ФИО6 о том, что «на момент получения заемных денежных средств заемщики не могли быть признаны субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат, имели положительные кредитные истории»

В случае принятия руководителями кредитной организации минимально необходимых мер к получению Банком сведений о заемщиках от третьих лиц Банк на дату выдачи кредитов организациям Банк имел возможность получить как минимум те же сведения о них, которые получены конкурсным управляющим и установлены судом.

Несмотря на все вышеизложенное, Заинтересованными лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными на момент кредитования организациями, и как следствие, от понесенного ущерба, в результате предоставления им ссуд/приобретения прав требований к ним.

Действуя добросовестно и разумно, контролирующие Банк лица были обязаны предпринять действия, направленные на устранение Банка от договорных отношений с указанными заемщиками. Однако, являясь членами Правления и единоличным исполнительным органом (Председатель Правления), осознавая, что кредитование юридических лиц, при изначально плохом финансовом положении данных организаций, наличии иных существенных факторов, изложенных выше, неизбежно ведет к необоснованным рискам и ущербу, не оградили Банк от отношений с ними.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лица, имеющие право давать обязательные для неё указания либо иным образом определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации.

По указанным основаниям доводы Заинтересованных лиц об отсутствии у них как членов Правления полномочий по принятию решений о предоставлении кредитов, принимаемых ими в составе кредитного комитета Банка, а также о необязательности решений, принятых Кредитным комитетом, подлежат отклонению арбитражным судом, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Гражданским и банковским законодательством на контролировавших Банк лиц возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах Банка и его кредиторов.

По вышеуказанным основаниям доводы Заинтересованных лиц том, что кредитный комитет, являясь коллегиальным органом, не является исполнительным органом управления Банка, а потому у контролировавших Банк лиц отсутствовали полномочия на принятие решений о кредитовании заемщиков, противоречит вышеуказанным нормам права

Не имеет значения то, в какой форме принималось указанное решение лицом, входящим в органы управления - единолично, коллегиально, внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление. Имеет значение лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, повлекло причинение для Банка ущерба, то данные лица должны нести ответственность за принятое решение в соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о банкротстве, ст. 44 Закона об ООО.

Обстоятельства принятия контролировавшим Банк лицом решения в составе какого-либо органа (совещательного или органа управления) либо единолично не имеет правового значения, поскольку само по себе обстоятельство того, что Заинтересованные лица при одобрении заведомо невозвратных ссуд действовали не в рамках заседания правления Банка, а в составе кредитного комитета не отменяет их статуса контролирующего лица и обязанности действовать добросовестно и разумно.

В противном случае, образование Банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, расценивалась бы как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за Заинтересованными лицами возможности распоряжаться имуществом Банка и одобрять его сделки; по существу данные действия можно оценивать как действия в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Более того, Заинтересованные лица, в силу исполнения ими обязанностей заместителей единоличного исполнительного органа управления, членов правления не могли не знать о совершении действий, влекущих причинение ущерба Банку, вместе с тем, доказательств совершения ими каких-либо действий, направленных на предотвращение причинения негативных последствий Банку не представлено в материалы дела.

Кроме того, довод Заинтересованных лиц о том, что они действовали не как члены Правления, а как члены Кредитного комитета Банка, а потому не могут нести ответственность за принятые решения прямо также дополнительно прямо опровергается в силу прямого на то указания п. 7 Постановления № 62, в соответствии с которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом, в отношении и членов Правления, и членов Кредитного комитета, внутренними положениями Банка (В соответствии с главой 5 Положения об исполнительных органах и в соответствии с п. 4.2 Положения о кредитном комитете Банка) также предусмотрена ответственность за принятие убыточных для Банка решений. При этом, даже в соответствии с внутренними положениями Банка, возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов Правления не зависит от формы волеизъявления их решений, что полностью соответствует практике применения банковского и гражданского законодательства.

Также доводы Заинтересованных лиц о недопустимости их привлечения к гражданско-правовой ответственности, ввиду наличия положительных профессиональных суждений, составленными нижестоящими структурными подразделениями Банка, на основании которых они принимали убыточные для Банка решения, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиками общих норм гражданского законодательства (ст. 53, 53.1, 1068 ГК РФ) и специальных норм банкротного законодательства (ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 189.23, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5, 7 Постановления Пленума № 62, в соответствии с которыми ответственность за убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий рядовых работников юридического лица наоборот возлагается на его руководителей, лиц, входящих в состав органов управления.

Работники отдельных структурных подразделений Банка не являются субъектами гражданско-правовой ответственности и несут ответственность за допущенные ими нарушения перед руководством Банка в пределах трудового законодательства. Следовательно, недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ранее Верховный Суд РФ прямо указывал на это в п. 5 Постановления Пленума № 62 (со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ) и отдельных определениях по обособленным спорам, аналогичным рассматриваемому. Указанная позиция подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору данная обязанность должна быть возложена на контролирующих Банк лиц, поскольку в момент причинения Банку (его кредиторам) имущественного ущерба, возникшего, как считает ФИО3, в результате действий работников Банка, именно контролирующие Банк лица выражали (по смыслу положений ст. 53 ГК РФ) волю Банка как юридического лица, что в контексте ст. 1068 ГК РФ является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности за недобросовестные (неразумные) действия сотрудников нижестоящих структурных подразделений, негативные последствия которых стали возможны по причине недобросовестного и (или) неразумного осуществления контролирующими Банк лицами своих обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников Банка, а также ненадлежащей организации системы управления Банком как юридическим лицом.

Нормы корпоративного законодательства, устанавливающие основания для привлечения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к гражданско-правовой ответственности, а также специально данные по этому вопросу разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума № 62, Постановление Пленума № 53), не содержат правовых изъятий (специальных оговорок), позволяющих законно исключить ответственность руководителей юридического лица и лиц, входящих в состав органов его управления, за недобросовестные действия подконтрольных им работников.

Наоборот, как уже было отмечено, убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий/бездействия работников юридического лица, являются самостоятельным основанием для привлечения членов органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности (п. 5 Постановления Пленума № 62, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, доводы Заинтересованных лиц об обратном прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума № 62, согласно которым, «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица… поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

При этом, по своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка.

В силу положений пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» контролирующие Банк лица при принятии решений о кредитовании должны:

- оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов;

- обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по выданным ссудам и иным правам требования;

- учитывать «вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком».

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и пр. члены органов управления Банком обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации и причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим – при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов.

Обстоятельства, при которых заведомо невыгодные (убыточные) для Банка решения принимаются контролирующими Банк лицами на основании систематически (с учетом количества сделок, причинивших ущерб) получаемых от нижестоящих работников (подразделений) недостоверных (непроверенных) данных, закономерно приводящих к одним и тем же последствиям в виде причинения Банку ущерба, могут свидетельствовать только об одном – принятии решений (совершении сделок) в условиях отсутствия необходимой и достаточной для принятия решения информации либо ее игнорирования, что, в контексте разъяснений ВАС РФ (п. 2, 3 Постановления Пленума № 62), является, помимо прочего, не только проявлением неразумности («не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной… информации… если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации») либо недобросовестности («знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом»), но и самостоятельным основанием для привлечения лиц, входящих в органы управления Банка, к гражданско-правовой ответственности за недобросовестный контроль за действиями подчиненных работников, в силу прямого на то указания в п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 Постановления № 62.

Кроме того, доводы ответчиков основаны на неправильном толковании им стандартов доказывания виновности контролирующих Банк лиц, установленных Постановлениями Пленума № 62 и № 53.

Виновность руководителей, членов органов управления кредитных организаций в рамках рассмотрения споров о привлечении их к гражданско-правовой ответственности с учетом разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлениях Пленума № 62 и № 53, определяется через две правовые категории:

- недобросовестность (заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства юридическими лицами);

- неразумность (несовершение обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах действий, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для принятия обоснованного решения об одобрении или заключении сделки).

Таким образом, из буквального толкования установленных ВАС РФ и Верховным Судом РФ критериев вины, презюмируемых либо подлежащих доказыванию заявителем в обособленных спорах о привлечении контролирующих кредитные организации лиц к гражданско-правовой ответственности, следует, что нормы гражданского, корпоративного и банкротного законодательства не предусматривают в качестве основания освобождения от гражданско-правовой ответственности руководителей (членов органов управления) кредитных организаций, непосредственно принявших заведомо убыточные решения, наличие мнений (суждений) нижестоящих работников, в связи с чем право расценивать подобное поведение контролирующих лиц как соответствующее стандартам добросовестности и разумности отсутствует. Само по себе вхождение того или иного лица в состав органа управления кредитной организации предполагает наличие у него как фактической, так и правовой возможности оказывать существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации в целом и на действия (решения) зависимых от него рядовых работников, позволяет использовать нижестоящие структурные подразделения в качестве инструмента для достижения своих личных целей, в том числе в ущерб возглавляемой (руководимой, контролируемой) им организации.

Примечательно, что в определении от 7 октября 2019 N 307-ЭС17-11745 по делу № А56-83793/2014 Верховный суд РФ особо подчеркнул, что «при ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо».

Таким образом, доводы Заинтересованных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку не только противоречат нормам материального права и сложившейся по данному вопросу арбитражной практике, но и создают необоснованно и неоправданно высокие риски для потенциальных кредиторов Банка, исключая возможность защиты их прав путем привлечения лиц, причастных к доведению Банка до банкротства и последующего существенного ухудшения его финансового положения к субсидиарной ответственности. Фактически позиция Заинтересованных лиц нацелена на самоустранение от принятых им окончательных решений по распоряжению активами Банка со ссылкой на «профессиональные суждения» лиц (рядовых работников), не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности.

При этом, ссылка Заинтересованных лиц на Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 (АО «Гринфилбанк») не может быть принята во внимание, поскольку:

Во-первых, Верховный суд РФ в своем Определении от 24.02.2022 № 479-ПЭК21 пояснил, что фактически единственным основанием для удовлетворения Верховным судом кассационных жалоб ответчиков, прежде всего, явилось, не наличие положительных профессиональных суждений и т.п., а недоказанность конкретных обстоятельств обособленного спора (стр. 3 Определения), указав, что «СКЭС исходила из ошибочности выводов суда округа о недобросовестности указанных лиц, основанного исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), при недоказанности факта совершения ими действий по одобрению сделок и признания их соучастниками вывода активов».

Во-вторых, при рассмотрении аналогичных обособленных споров (о привлечении контролирующих ликвидируемые финансовые организации лиц к гражданско-правовой ответственности) СКЭС – в период рассмотрения им кассационных жалоб Заинтересованных лиц, а также после вынесения Определения (второе полугодие 2021 г., начало 2022 г.) – неоднократно отказывала в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационных жалоб привлеченных к гражданско-правовой ответственности контролирующих иные кредитные организации лиц, содержащих аналогичные возражения и доводы (наличие в кредитных досье заемщиков положительных профессиональных суждений профильных служб, предварительное одобрение кредитных заявок кредитным комитетом и т. п.), что подтверждается, в частности, текстами определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-20523 (2, 3, 4, 5) от 22.12.2021 по делу о несостоятельности ООО КБ «Дорис Банк», № 305-ЭС21-24369 (1,2,3,4,5) от 27.12.2022 по делу о несостоятельности ООО КБ «РБС», № 305-ЭС18-8979 (5, 6, 7) от 06.12.2021 по делу о несостоятельности ОАО КБ «МВКБ», № 305-ЭС18-413 (2, 3) от 03.12.2021 по делу о несостоятельности ОАО АКБ «ЛИНК-банк», определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-413 (8, 10) от 15.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит», определения Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 306-ЭС17-19388 (109, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 119) по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», № 304-ЭС16-17384 (37) от 24.02.2022 по делу о несостоятельности АО «Зернобанк»).

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора руководствуется разъяснениями, данными Верховным судом в Постановлении № 53, полагая, что частное Определение Верховного суда РФ, на которое ссылаются ответчики, не может быть применено при рассмотрении настоящего обособленного спора, ввиду нерелевантности обстоятельств дела АО «Гринфилдбанк».

Доводы ФИО5, ФИО11, ФИО3 об отсутствии в материалах дела протоколов заседания кредитного комитета Банка опровергаются представленными в материалы дела документами, об отсутствии которых они заявляют, а также частично основаны на неправильном толковании предмета заявленных в отношении них требований.

В своих Отзывах Заинтересованные лица (ФИО3 стр. 6 Отзыва, ФИО11 - стр. 12 Отзыва, ФИО5 – стр. 6 Отзыва) заявляют аналогичные друг другу доводы об отсутствии в материалах дела части протоколов заседаний кредитного комитета, перечень которых указан в Приложениях (таблицах) к их Отзывам. Заинтересованные лица указывают на наличие в материалах дела якобы лишь выписок из Протоколов заседания кредитного комитета, оформленных подписью ФИО2 и/или ФИО1, что, по их мнению, является основанием для отказа в привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности конкурсным управляющим степени их вовлеченности в процесс вывода активов Банка.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что все протоколы заседания кредитного комитета Банка, указанные в реестре сделок, причинивших Банку ущерб, в полном объеме содержатся в материалах дела. Более того, в большинстве случаев, в материалы дела представлены оригиналы протоколов заседания кредитного комитета Банка (тома дела: 517,518, 519, 526, 533,534, 569, 570, 571, 573,578,579-583), из которых следует, что Заинтересованные лица постановили выдачу кредитов безнадежным заемщикам Банка, что подтверждается их подписью на соответствующих протоколах.

Также суд отмечает, что та часть кредитных сделок, в отношении которой Заинтересованные лица заявляют об отсутствии протоколов, не вменяется им в вину. Судом установлено, что кредитные сделки, по которым у конкурсного управляющего отсутствуют протоколы заседаний кредитного комитета Банка, Агентство вменяет в вину не Заинтересованным лицам, а Президенту Банка ФИО1 за ненадлежащую организацию системы управления Банком, следствием чего явилась утрата возможности установить лиц, принимавших решения о выдаче кредитов. Таким образом, не имеет правового значения факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих участие Заинтересованных лиц в совершении тех сделок, которые им не вменяются в вину.

Располагая материалами дела на протяжении 3-х лет (с учетом сроков рассмотрения обособленного спора) Заинтересованные лица не могут не знать о наличии представленных в материалы дела оригиналов протоколов заседания кредитного комитета, а также о том, что часть указанных ими сделок не вменяется им в вину. Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная Заинтересованными лицами информация об отсутствии в материалах дела доказательств является очевидно недостоверной.

Иные Заинтересованные лица заявили довод об отсутствии бюллетеней к протоколам заседаний кредитного комитета, как основание для их освобождения от к гражданско-правовой ответственности, ввиду недоказанности конкурсным управляющим степени их вовлеченности в процесс вывода активов Банка, голосования «за» принятие ими решений о кредитовании безнадежных заемщиков.

Суд считает, что наличие/отсутствие в материалах дела бюллетеней не имеет никакого правового значения для установления виновности Заинтересованных лиц, по следующим основаниям.

Во-первых, участие в заседаниях кредитного комитета, а также факт принятия Заинтересованными лицами решений об одобрении безнадежных ссуд (в разрезе каждого из рассматриваемых активов) подтверждается, как уже было указано, представленными в материалы дела протоколами заседаний кредитного комитета Банка, из содержания которых следует, что члены кредитного комитета Банка, в лице Заинтересованных лиц, постановили выдачу кредитов рассматриваемым безнадежным заемщикам в виде подписей, подлинность которых Заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорена.

На момент совершения вменяемых Заинтересованным лицам сделок действовали общие требования по оформлению организационно – распорядительных документов, установленные ГОСТР 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», из п. 3.24 которого следует, что согласование документа оформляют визой согласования документа (далее – виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.

Таким образом, вопреки доводам Заинтересованных лиц, подписание протокола заседания кредитного комитета выражает согласие лица, не являющегося автором документа, с его содержанием (ГОСТ Р 7.0.8-2013, определение 56).

При этом, со стороны Заинтересованных лиц в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что они не принимали участия в принятии решений на заседаниях кредитного комитета Банка.

Во-вторых, из внутренних положений Банка следует, что кредитный комитет вообще не использовал бюллетени при принятии решений. Из представленных в материалы протоколов следует, что заседания кредитного комитета в Банке проводились только в очной форме. Соответственно, отсутствие в материалах дела бюллетеней к протоколам никак не влияет и не может повлиять на установление виновности Заинтересованных лиц, поскольку порядок проведения очных заседаний кредитного комитета Банка в принципе не предусматривает возможность голосования бюллетенями, что прямо следует из локальных актов самого Банка и норм гражданского и корпоративного законодательства.

Обязательность голосования бюллетенями установлена только при заочном голосовании, что логично объясняется невозможностью членов кредитного комитета дистанционно реализовать предусмотренное ст. 182.1 ГК РФ право на внесение в протокол сведений о результатах своего голосования, в том числе против принятия решения.

Ни внутренние положения Банка, ни гражданское/корпоративное законодательство, регулирующие порядок принятия решений на собраниях, не предусматривают обязанность или хотя бы возможность использования бюллетеней при очном голосовании по вопросам повестки дня. Соответственно, возможность использовать бюллетени для очного голосования в обществе должна быть предусмотрена уставом либо внутренним документом, регулирующим порядок проведения соответствующих собраний.

Между тем, из системного анализа внутренних положений Банка (Положение о кредитном комитете, Положение о заседании Совета Директоров) следует, что голосование бюллетенями предусмотрено в Банке лишь при заочном голосовании, вынесенным на обсуждение членов Совета директоров Банка (п.3.8 Положения о Совете директоров Банка – л.д. 35-44, т.2).

Порядок проведения заседаний кредитного комитета установленный главой 3 Положения о кредитном комитете ООО «Внешпромбанк» (д.д. 62-64, т.2) (далее – Положение о кредитном комитете), не предусматривает возможность принятия решения заочным голосованием, а также использование бюллетеней при очном голосовании.

Соблюдение Банком установленного им же порядка принятия решений кредитным комитетом без использования бюллетеней подтверждается устойчивой практикой его применения на иных заседаниях кредитного комитета.

Анализ переданных бывшим руководством Банка документов подтверждает, что кредитный комитет ни разу за весь период деятельности Банка не голосовал бюллетенями, в том числе по рыночным сделкам.

То обстоятельство, что бюллетени не использовались кредитным комитетом при принятии решений, подтверждается также составом переданных бывшим руководством Банка документов в адрес Временной администрации, из которых следует, что за весь период деятельности Банка им не предоставлено ни одного бюллетеня к протоколам заседания кредитного комитета (не только по вменяемым в вину Заинтересованным лица безнадежным кредитам, но и по рыночным), в то время, как бюллетени к протоколам заседания Совета директоров, проведенных путем заочного голосования, то есть наличие которых являлось обязательным, в соответствии с внутренними положениями Банка, переданы Банком в адрес Временной администрации, а Временной администрации – конкурсному управляющему в полном объеме. Впоследствии часть бюллетеней к протоколам заседания совета директоров Банка приобщены Агентством в материалы дела (19.01.2021).

В-третьих, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ сведения о лицах, голосовавших против принятия решения кредитного комитета подлежат обязательному внесению в протокол заседания кредитного комитета.

Из п. 3.3 указанного Положения о кредитном комитете следует, что «решения Комитета оформляются протоколом заседания Кредитного Комитета, который подписывают члены Комитета. В протоколе указывается дата проведения заседания, лица, присутствующие на заседании, повестка дня заседания, принятые решения».

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из указанного следует, что в случае, если бы Заинтересованные лица действительно голосовали против принятия кредитным комитетом решения по одному или всем вопросам повестки дня, они, имея многолетний опыт в банковской деятельности, осознавая вероятные негативные последствия от принятого кредитным комитетом решения, в любом бы случае, стремились оградить себя от ответственности за принятие такого решения, против которого они голосовали, путем внесения в протокол заседания кредитного комитета соответствующих возражений.

При этом, практика реализации Заинтересованными лицами права на несогласие с принятыми кредитным комитетом решениями подтверждается частью представленными в материалы дела протоколами кредитного комитета от 12.11.2015, 16.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, из которых следует, что Заинтересованные лица, несмотря на принятие участия в заседаниях кредитного комитета, не согласовали выдачу кредитов ряду заемщиков, поскольку их подпись на указанных протоколах отсутствует. Соответственно, сделки, одобренные кредитным комитетом указанными протоколами, не вменяются в вину лицам, которые воздержались от принятия убыточного для Банка решения.

Из указанного в совокупности следует, что Заинтересованные лица имели аналогичную возможность воздержаться от подписания иных протоколов, тем самым, оградив себя от возможных неблагоприятных последствий, однако в представленных в материалы дела протоколах (вменяемым в вину) отсутствуют сведения о несогласии Заинтересованных лиц с принятыми кредитным комитетом решениями.

Кроме того, на текущий момент все протоколы заседаний кредитного комитета, представленные в материалы дела, являются действительными, подлинность и достоверность которых ни одним из Заинтересованных лиц в судебном порядке не оспаривались, с заявлением в правоохранительные органы/в арбитражный суд на предмет фальсификации доказательств Заинтересованные лица также не обращались, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли, что нетипично для действительно уверенных в своей непричастности лиц.

Суд соглашается с доводами Агентства, что любой разумный участник судебного процесса, в ситуации действительно необоснованного предъявления к нему требований, основанных к тому же, (как указывают Заинтересованные лица) на сфальсифицированных доказательствах, будучи при этом уверенным в своей абсолютной непричастности по вменяемым ему эпизодам, будет стремиться использовать любые предусмотренные действующим законодательством механизмы восстановления и защиты своих прав, в целях представления суду ясных и убедительных доказательств (как они сами того требуют от Агентства) своей невиновности, например, путем обращения в правоохранительные органы, Банк России на предмет фальсификации приобщенного в материалы дела доказательства, либо посредством инициирования обособленных судебных споров о признании вменяемых им решений кредитного комитета недействительными/ничтожными, а также, как было указано ранее путем заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления реальной принадлежности подписи и т.д.

Однако, в течение всего периода рассмотрения арбитражным судом обособленного спора, несмотря на то, что в материалы дела представлены, в основном, оригиналы протоколов заседания кредитного комитета, ни одно из Заинтересованных лиц предоставленными им способами защиты своих прав ни разу не воспользовалось, таким образом, протоколы являются действительными.

При этом, суд отмечает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора ранее уже установлено, что подобное пассивное поведение нетипично для действительно невиновных и добросовестных ответчиков, что подтверждается процессуальным поведением ФИО32, ранее являющейся ответчиком по рассматриваемому обособленному спору. Узнав о предъявленных к ней Агентством требованиях, ФИО32 заявила ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов заседания совета директоров), а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В период использования таких механизмов защиты, арбитражные суды содействуют Заинтересованным лицам, приостанавливая в отношении них рассмотрение обособленных споров. В рамках рассматриваемого обособленного спора арбитражный суд также приостановил производство в отношении ФИО32 В итоге, ФИО32 представила арбитражному суду убедительные и надлежащие доказательства своей невиновности, не оставляющие сомнения в ее невовлеченности по вменяемым ей эпизодам, в связи с чем (а также по иным основаниям, изложенным в Заявлении от 30.07.2012) Агентство 30.07.2021 заявило отказ от требований к ней.

Однако, в рамках данного обособленного спора, ни одно из Заинтересованных лиц не только не представляют суду ясных и убедительных доказательств своей невиновности, но и необоснованно перекладывают бремя доказывания своей непричастности в принятии вменяемых им решений на Агентство.

Вместе с тем, в настоящее время сформирована положительная судебная практика, согласно которой бремя опровержения факта участия в заседаниях органов управления/кредитного комитета переходит на процессуальных оппонентов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-74809/14 о банкротстве ОАО Банк «Западный», постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 № Ф07-12779/2019 по делу № А13-7747/2015 о банкротстве «Бумеранг» Комсоцбанк (АО), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № 09АП-47419/2019 о банкротстве АКБ «Инвестбанк», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-25442/2016 (ЗАО «МАБ»).

Также, Заинтересованные лица полагают недоказанным свое участие в заседаниях кредитного комитета, ввиду установленных Приговором, вынесенном в отношении ФИО1 и ФИО2, фактов фальсификации выписок из Протоколов кредитного комитета, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к выводу о не проведении заседаний кредитного комитета (ФИО6 стр. 2 Отзыва, ФИО5 стр. 8 Отзыва).

Между тем, вывод суда общей юрисдикции о не проведении заседаний кредитного комитета не является преюдициальным юридическим фактом для рассматриваемого спора по смыслу ст. 69 АПК РФ, 90 УПК РФ, поскольку основан на сфальсифицированных выписках из Протоколов, в то время, как требования Агентства к Заинтересованным лицам основаны не на выписках, а на самих Протоколах заседаний кредитного комитета, не входивших в предмет исследования суда общей юрисдикции.

В рамках уголовного судопроизводства предметом исследования являлись только действия ФИО1 и ФИО2 на наличие в них признаков, предусмотренных нормами ст. 159 УК РФ, в то время как в рамках настоящего спора Заинтересованные лица привлекаются за совершение действий, повлекших существенное ухудшение финансового положения Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Суд общей юрисдикции не давал правовую квалификацию действиям ФИО11 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и делал выводы о заседаниях кредитного комитета без учета доказательств, представленных в рассматриваемое дело.

В соответствии со ст. 69АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Очевидно, что степень участия Заинтересованных лиц в заседаниях кредитного комитета устанавливается на основании протоколов, содержащих их подпись, а не выписок из них. Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора выписки из протоколов заседания кредитного комитета не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68, 69 АПК РФ.

С учетом разницы в исследуемых доказательствах при установлении одного и того же обстоятельства, а также природы вины, состава привлекаемых лиц и предмета заявленных требований в уголовном деле и гражданско-правовом споре, установленные Приговором обстоятельства не проведения заседаний кредитного комитета не могут подменять самостоятельные выводы Арбитражного суда по рассматриваемому спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд учитывает ст. 90 УПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со 316 настоящего Кодекса, … признаются судом…без дополнительной проверки.

Из Приговора (стр. 180, 184) следует, что он вынесен в особом порядке, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, то есть в связи с согласием Маркус Л.И, и ФИО2 с предъявленным обвинением.

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные Приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания ст. 90 УПК РФ. Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности и обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).

По изложенным основаниям суд также отклоняет доводы Заинтересованных лиц об их невиновности, основанные на Приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 От 28.04.2020 и Приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 от 12.05.2017, которыми установлены факты фальсификации ФИО1 и ФИО2 документов заемщиков. Кроме того, Заинтересованные лица указывают, что Приговорами в отношении них не установлено факта вхождения в состав преступной группировки Банка, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в их привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу, что установленные Приговорами обстоятельства никак не умаляют виновности их действий, в соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума № 62 и п. 16 Постановления Пленума № 53.

Во - первых, Заинтересованные лица (кроме ФИО1 и ФИО2) не являлись участниками по уголовному судопроизводству. Оценка действий ответчиков в части установления наличия/отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не входила в предмет исследования Хамовнического районного суда г. Москвы.

При этом, отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает наличие вины в совершении частного деликта (гражданско-правового проступка), в том числе, когда виновное лицо не преследовало корыстных целей, а действовало с неосторожностью, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности.

Заявленные ответчиками доводы не учитывают разницу в форме вины в уголовном и гражданском праве, а также в элементах деликта, которые необходимо доказать при рассмотрении обособленных споров о привлечении к гражданско-правовой ответственности и при доказывании тех или иных составов преступлений (присвоение и растрата, мошенничество и пр.).

Об указанной разнице в составах соответствующих правонарушений говорит и многочисленная судебная практика (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А50-17399/2014 (ОАО АКБ «Экопромбанк», Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-79815/17-38-53 (АКИБ «Образование» АО). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 по делу № А40-25442/2016 (ЗАО «МАБ»), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А72-16455-21/2014).

Во-вторых, даже по сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитных досье заемщиков, а также с учетом сведений из открытых источников информации, судом установлено, что финансовое положение всех заемщиков – юридических лиц, в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П, на момент выдачи ссуд являлось «плохим», финансовые показатели организаций уже на момент совершения Банком сделок с ними не позволяли исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, выводы суда о безнадежном характере выданных Банком ссуд, основаны на комплексной переоценке рассмотренных активов Банка, при установлении обстоятельств неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности суд не ограничивался исключительно документами, сфальсифицированными руководством Банка, но и исследовал иные сведения, о которых подробно указано выше.

Исходя из доводов Заинтересованных лиц следует, что они были введены в заблуждение путем фальсификации ФИО1 и ФИО2 – членами преступной группы документов, на основании которых, Заинтересованные лица, не зная о реальном преступном умысле указанных лиц принимали убыточные для Банка решения.

В судебном заседании Заинтересованные лица заявили, что в случае, если бы они знали о корыстных целях ФИО1 и ФИО2, то не принимали бы решения о кредитовании безнадежных заемщиков.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, Заинтересованные лица должны были знатьо попытке введения их в заблуждение.

Игнорируя обязанность проводить самостоятельную проверку достоверности представленных им сведений, Заинтересованные лица систематически принимали решения о кредитовании заемщиков на основании сфальсифицированных документов и недостоверных сведений об их финансово-хозяйственной деятельности. Помимо обнаруженных признаков фальсификации документов, судом установлено, что кредитные досье всех заемщиков формировались однотипно, формально и не содержали информацию, наличие которой, в соответствии с положением № 254-П, являлось обязательным для суждения о деятельности заемщиков, их финансовом положении и доходах, уровне кредитного риска и, соответственно, принятия решений о выдаче ссуд. Кроме того, большинство кредитных досье в Банке вообще отсутствовало, а часть сформирована кредитно-обеспечительной документацией, лишь в редких случай в досье представлены анкеты заемщиков и/или проф.суждения структурных подразделений Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, распоряжаясь активами Банка, Заинтересованные лица вообще не изучали предоставленные им документы, положенные в основу принятых ими решений: убыточных для Банка и выгодных для ФИО1 и ФИО2 В ином случае, если бы Заинтересованные лица действовали с той степенью разумности и добросовестности, которая от них требовалась банковским законодательством и внутренними положениями Банка, то даже в условиях сфальсифицированной документации, они могли бы установить иные негативные обстоятельства, явно свидетельствующие о сомнительности одобряемых ими кредитных сделок.

Установление Приговором наличия в Банке преступной группы, члены которой изготавливали недостоверные документы о деятельности заемщиков, не может менять выводы арбитражного суда о виновности Заинтересованных лиц по настоящему обособленному спору, которым не вменяется факт фальсификации документов, требования к ним как раз и основаны на бездействии и непринятии мер по выявлению недостоверности предоставляемой им информации, на основании которой ответчики принимали убыточные для Банка решения.

Поэтому не имеет никакого правового значения, кто именно занимался фальсификацией первичных документов и кто их вкладывал в материалы кредитные досье: сами заемщики либо члены организованной группы Банка во главе с ФИО1 Имеет значение лишь одно обстоятельство: могли ли Заинтересованные лица, действуя разумно и добросовестно, как того требует от них банковское законодательство, распоряжаясь имуществом Банка, выявить на основании представленных им документов обстоятельства безнадежности активов, учитывая при этом возможность предоставления им недостоверных сведений.

С учетом ранее изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Заинтересованных лиц имелась такая возможность выявить сомнительность представленных им документов, запросить дополнительные сведения и оградить Банк и его кредиторов от взаимодействия с неплатежеспособными заемщиками.

Доводы Заинтересованных лиц о том, что их мнение не влияло на принятие ФИО1 и ФИО2 решений о кредитовании безнадежных заемщиков, в действительности заседания кредитного комитета в Банке не проводились, а Заинтересованные лица ставили свою подпись на протоколах кредитного комитета формально, после выдачи кредитов, также отклоняются арбитражным судом, как несоответствующие п. 16 Постановления № 53, п. 2-3 Постановления № 62.

Во-первых, доказательства того, что ответчики одобряли сделки после фактической выдачи Банком кредитных средств заемщикам в материалах дела отсутствуют.

Во-вторых, несмотря на то, что их решения якобы не могли повлиять на кредитование заемщиков, Заинтересованные лица все равно подписывали протоколы решений кредитного комитета, были знакомы с их содержанием, знали о предстоящей выдаче кредитов и при этом не только не препятствовали совершению сделок, но выражали согласие с ними. Такое поведение является основанием для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

В случае, если Заинтересованные лица действительно не принимали участие в заседаниях кредитного комитета и принимали решения о кредитовании заемщиков Банка после фактической выдачи им ссудных средств, то в любом случае, подобное поведение (особенно с учетом значительного количества одобренных ими сделок) свидетельствует об неразумном и недобросовестном поведении контролировавших Банк лиц, поскольку своими действиями ответчики не только не воспрепятствовали массовому выводу активов из Банка, но и фактически содействовали ФИО1 и ФИО2, прикрывая их преступные деяния своим формальным согласованием, что свидетельствует о соучастии Заинтересованных лиц в выводе ликвидных активов из Банка. Ситуация, при которой Заинтересованные лица на протяжении, как минимум двух лет, согласовывают массовый «вывод» ликвидных активов Банка, заранее зная о том, что их согласование является формальным, а ссудные средства Банка «выведены» путем предоставления кредитов неплатежеспособным заемщикам, является недопустимой для действительно добросовестного и разумного руководителя. В сложившейся ситуации у добросовестного руководства Банка, как минимум, должны были возникнуть сомнения в действиях Президента Банка ФИО1, учитывая, что решения по вопросам, входящих в компетенцию ответчиков, принимаются без их участия. К тому же, обладая многолетним опытом в сфере банковской деятельности, контролировавшие Банк лица, не могли не знать о возможных неблагоприятных для них последствиях такого формального массового согласования безнадежных сделок. Суд считает, что ответчики, будучи членами органов управления Банком, обязаны были предпринять соответствующие меры по недопущению вывода ликвидных активов из Банка путем отказа от формального, как они указывают, подписания протоколов кредитного комитета, поскольку в итоге такие формально подписанные ответчиками протоколы как раз и явились для обычных работников Банка основанием перечисления денежных средств в пользу неблагонадежных заемщиков. Кроме того, Заинтересованные лица, имели неограниченную правовую и фактическую возможность вынесения вопроса о кредитовании заемщиков без их согласования на заседание Правления Банка, а также на совещаниях с Банком России, что способствовало бы более раннему отзыву у Банка лицензии и предотвращению причинения столь значительного ущерба кредиторам Банка.

Доводы Заинтересованных лиц о том, что наличие Приговоров и удовлетворенных гражданских исков в отношении ФИО1 и ФИО2 являются достаточным основанием для их освобождения от гражданско-правовой ответственности по настоящему обособленному спору, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд, исходя из недопустимости повторного взыскания денежных средств с Заинтересованных лиц за одни и те же действия произвел соотношение оснований и предмета заявленных Агентством требований о привлечении к субсидиарной ответственности и гражданского иска, по результатам которого установлено, что Приговором, которым признано право Банка на возмещение вреда и явившегося основанием для удовлетворения гражданского иска, установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предмет которых практически тождественен предмету требований, заявленных Агентством в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Между тем, из Определения Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015 следует, что совпадение оснований и предмета спора по заявлению о привлечении к гражданско-правовой ответственности (субсидиарная ответственность, убытки) с аналогичными элементами гражданского иска, поданного по результатам вынесенного судом приговора по уголовному делу, не является основанием для полного освобождения Заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности. При наличии таких обстоятельств (идентичности предмета заявленных требований) суд должен снизить размер ответственности Заинтересованных лиц с учетом взысканной с них суммы денежных средств по гражданскому иску путем ее исключения из размера гражданско-правовой ответственности, а не освобождать Заинтересованных лиц от гражданско-правовой ответственности в целом.

Кроме этого, судом установлено, что общая сумма поступлений от ФИО2 по двум исполнительным производствам, возбужденных на основании удовлетворенных к ней гражданских исков составила з-а весь период времени 78 422,30 руб.

Между тем, суд считает преждевременным рассмотрение вопроса о снижении размера субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц в настоящем судебном заседании, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит установлению судом после окончательного завершения расчетов с кредиторами Банка и реализации конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что, являясь членами правления Банка и заместителями единоличного исполнительного органа, они не могли давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поскольку само по себе участие в органах управления Должника не свидетельствует о наличии статуса контролировавшего его лица, как основанные на неправильном толковании ст.53 ГК РФ, ст. 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, п.5 Постановления № 53.

Наоборот, в соответствии с вышеуказанными нормами, компетенция органов управления Банком, дает основания квалифицировать Заинтересованных лиц, как контролирующих Банк лиц. Более того, они являлись руководителями Банка (членами Правления, заместителями Председателя Правления Банка), их контролирующий статус презюмируется Законом о банкротстве (п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

По указанным основаниям также суд отклоняет доводы Заинтересованных лиц о том, что в их должностные обязанности не входило одобрение кредитных сделок, как основанный на неправильном толковании Заинтересованными лицами норм материального права. Особенности должностных характеристик Заинтересованных лиц не имеют правового значения для установления причинно-следственной связи между их действиями, как контролировавших Банк лиц, и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка.

Довод ФИО5, ФИО11, ФИО6 об их номинальном вхождении в состав органов управления Банком надлежащим образом не доказан, и, в любом случае, не является основанием для их освобождения от ответственности в силу прямого указания в п. 6 Постановления № 53.

На стр. 7 своего Отзыва ФИО5 в качестве одного из оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности указывает следующее: «ФИО5 являлся руководителем Юридического департамента Банка, что автоматически его делало Вице-президентом банка и членом Правления Банка. Вместе с тем, членство в органах управления Банка для ФИО5 никак не меняло его основной функционал, в роли руководителя юридического департамента. Напротив, ФИО5 не имел никаких иных полномочий или преимуществ, основанных на членстве в органах Банка, за исключением прав и обязанностей, перечисленных в его должностной инструкции в качестве руководителя Юридического департамента Банка. Его же (ФИО5) положение как члена Правления, не позволяло ему давать какие-либо обязательные для исполнения указания и иным образом определять действия Банка, в том числе по заключению сделок, по причине фактически реализованного распределения полномочий среди должностных лиц Банка».

На стр. 11-12 своего Отзыва ФИО11 также указывает, что ссылка Агентства на пп.2-3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «актуальна при оценке действий/бездействия контролирующих лиц, которые имели возможность влиять на организацию деятельности подчиненных им сотрудников Банка, в том числе по формированию документов, на основании которых Кредитным комитетом принимались решения о выдаче кредитов. Однако ФИО11, ни в качестве члена Кредитного комитета, ни в силу иной, занимаемой им в Банке должности, не имел возможности определять распределение обязанностей между сотрудниками Банка и влиять на качество их работы».

На стр. 10 Отзыва, ФИО6 указывает, что ее вовлеченность в процесс управления Банком, а также ее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка предполагаются незначительными ввиду наличия фактического управленца ФИО1

Между тем, даже если допустить, что указанное обстоятельство было бы надлежащим образом доказано Заинтересованными лицами, то, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 53 «руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель),… не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность… солидарно.

…размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов».

Иными словами, субсидиарная ответственность номинального руководителя кредитной организации презюмируется, и лишь размер этой ответственности может быть снижен при соблюдении четко оговоренных указанных выше условий.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО5, ФИО11, ФИО6 не представили ни доказательств своего «формального» вхождения в состав органов управления Банка, ни, тем более, недоступной конкурсному управляющему информации, позволяющей установить фактического руководителя и (или) скрывавшееся имущество должника либо его фактического руководителя (кроме ФИО6). Следовательно, отсутствуют законные основания не только для освобождения Заинтересованных лиц от ответственности, но и для снижения размера ответственности их ответственности.

Занятая Заинтересованными лицами позиция об обратном противоречит п. 6 Постановления Пленума № 53.

Довод ФИО11 о том, что «перечень организаций, в отношении которых отсутствует бухгалтерская отчетность, не соответствует с указанным в «Реестре сделок, нанесших Банку ущерб в исследуемом периоде». То есть отсутствие бухгалтерской отчетности в отношении указанных Заявителем организаций (напр., ООО «ВЕНТОК», ООО «ГЕЛИУС-М», ООО «ГЛОБУС-М» и иных) ни в какой связи с требованиями Заявителя по настоящему обособленному спору не находится», а также о том, что «Наличие признаков фальсификации бухгалтерской отчетности указанных Заявителем организаций (напр., ООО «ГЕЛИУС-М», ООО «КВАНТУМ», ООО «ФОРЛАЙТ», ООО «АЛИКОМ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «БАЗАЛЬТ» и иных) ни в какой связи с требованиями Заявителя по настоящему обособленному спору не находится. Следовательно, невыявление факта неотражения в бухгалтерской отчетности заемщиков (напр. ООО «АКВА-ТОРГ», ООО «АЛТАН», «АЛЬТА-КАПИТАЛ», ООО «ИНТЕРПОРТ», ООО «ПЛУТОН», ООО «СЛК») ссудной задолженности перед Банком ни в какой связи с предметом настоящего обособленного спора не находится» основан на неправильном толковании предмета заявленных в отношении него требований, поскольку, как уже было указана ранее, права требования к указанным ФИО11 заемщикам учитывались на балансе Банка на 01.01.2014, т.е. на начало исследуемого периода (что подтверждается приобщенным в материалы дела расчетом недостаточности стоимости активов Банка), в связи с чем сделки по выдаче кредитов до 01.01.2014 не вменяются в вину ФИО11 и иным Заинтересованным лицам, а вменяются в вину только Президенту Банка ФИО1 за бездействие, выразившееся в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка с 01.01.2014. Более того, судом установлено, кредитование ООО «СЛК» и ООО «Финитер» включены в реестр сделок, причинивших Банку ущерб, поскольку выдача им кредитов осуществлялась после 01.01.2014, при этом, ФИО11 участвовал в их одобрении (п.154 и п. 172 Реестра сделок, причинивших Банку ущерб).

Что касается того обстоятельства, что ФИО11 не вменяется ни одна из сделок по выдаче кредитов, в отношении которой конкурсным управляющим установлено отсутствие финансовой отчетности, а также доводов ФИО11 о том, что конкурсный управляющий оценивал финансовое положение заемщиков после выдачи кредитов, а потому доказательства недобросовестности ФИО11 в материалах дела не представлены, суд отмечает, что оценка финансового положения заемщиков производилось конкурсным управляющим как на момент образования ссудной задолженности, так и после. На основании имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности судом установлено, что на момент кредитования все заемщики, в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П, обладали плохим финансовым положением. Финансовый анализ всех 450 заемщиков (за исключением тех заемщиков, по которым в кредитные досье/органы ФНС отчетность не представлена самими заемщиками) как на момент образования прав требований к ним, так и после подробно изложен в судебном акте при оценке судом качества рассматриваемых активов. Кроме того, как уже было указано, в соответствии с пп. 3.1.1., 3.5 Положения 254-П оценка качества актива производится на основании совокупности обстоятельств, а именно: финансового положения и иных негативных факторов. Учитывая, что судом, в соответствии с пп. 3.1.1. 3.5 Положения 254-П проведен комплексной и объективной анализ деятельности всех рассматриваемых заемщиков, в том числе тех, в одобрении выдачи ссуд которым участвовал ФИО11, по результатам которой судом установлен факт неосуществления всеми рассматриваемыми заемщиками реальной хозяйственной деятельности, суд отклоняет вышеуказанные доводы ФИО11 При этом, суд установил, что Заинтересованные лица, в том числе и ФИО11, не привели ни одного доказательства, опровергающего выводы конкурсного управляющего о безнадежном характере выданных ссуд. По существу, возражения Заинтересованных лиц в части негативных результатов оценки конкурсным управляющим качества активов сводятся к их общему несогласию результатами комплектного анализа деятельности каждого заемщика, в отсутствие ясных и убедительных доказательств об обратном.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка всех Заинтересованных лиц, принимающих участие в одобрении сделок по выдаче кредитов.

Кроме этого, одним из оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности является факт несанкционированного клиентами списания Банком денежных средств с их расчетных и депозитных счетов в размере 9 728 919 357,90 руб. (в рублевом эквиваленте). Данные обстоятельства подтверждаются поданными клиентами Банка заявлениями о несогласии с операциями, а также вступившим в законную силу Приговором Хамовнического районного суда гор. Москвы от 12.05.2017, вынесенном в отношении ФИО1 и ФИО2 (далее – Приговор) (т. 606, лд 1-106).

Агентством установлено, что с депозитных счетов 27 физических лиц через кассу головного офиса списывались средства, общий объем которых с 2014 года составил 9 728 919 357,90 руб. (в рублевом эквиваленте). Денежные средства списывались как с рублевых счетов клиентов, так и со счетов в долларах США в три основных периода:

- 26 августа по 5 сентября 2014 года;

- 20 по 26 декабря 2014 года;

- 24 по 27 августа 2015 года.

Таким образом, ряд крупных клиентов Банка хранили существенные суммы на своих депозитных счетах. В дальнейшем в вышеуказанные периоды с их счетов осуществлено хищение денежных средств под видом совершения расходных операций (без ведома и согласия владельцев счетов) с дальнейшей выдачей наличными через кассу Банка.

Виновность в совершении указанных несанкционированных списаний установлена Приговором в отношении ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО1 и ФИО2 принимались решения о списании средств вышеуказанных вкладчиков без соответствующих распоряжений и ведома данных лиц. Указанные лица обеспечили подготовку от имени вкладчиков Банка - физических лиц документов (расходных кассовых ордеров), необходимых для осуществления выдачи из кассы Банка денежных средств, списанных со счетов указанных вкладчиков без их ведома. Кроме того, факт совершения вышеуказанных расходных операций отрицается самими вкладчиками и клиентами Банка.

Ущерб, возникший в результате совершенных по указанию ФИО1 и ФИО2 расходных операций по списанию денежных средств со счетов вкладчиков без их ведома и распоряжений, конкурсный управляющий также вменяет Главному бухгалтеру Банка, члену Правления ФИО6 за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, которая в нарушение п. 1.4 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовало в период совершения спорных сделок (далее – Положение № 385-П), а также внутренних документов Банка, допустила несанкционированное списание со счетов вкладчиков денежных средств и на основании сфальсифицированных по указанию ФИО1 и ФИО2 расходно-кассовых ордеров формировала недостоверную бухгалтерскую отчетность Банка.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Порядок выдачи наличных денежных средств через кассу Банка регламентирован Положением об организационно-кассовой работе Банка (далее – Положение).

В соответствии с пп. 2.3.2 – 2.3.4. Положения выдача наличных денежных средств физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником Банка. Проверенный и оформленный бухгалтерским работником расходный кассовый ордер передается кассовому работнику. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый ордер, и соответствие этих подписей имеющимся образцам и на основании проверенного бухгалтерским работником расходного кассового ордера выдает клиенту денежные средства.

При этом, в соответствии с п. 6.1. Положения, по окончании осуществления операций с наличными деньгами сверка сумм кассовых оборотов с данными бухгалтерского учета заверяется подписью Гласного бухгалтера Банка (его заместителя).

В соответствии с п. 3.1., главой 4 Должностной инструкции ФИО6 (далее – Должностная инструкция) на ФИО6, как на Главного бухгалтера Банка, возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения контроля за правильным ведением бухгалтерского учета в Банке, формирования учетной политики Банка, осуществления руководства структурным подразделениям Банка, находящимися в непосредственном подчинении в целях обеспечения соответствия осуществляемых операций законодательству РФ, внутренним документам Банка, контролем за движением имущества Банка, организации и осуществления последующего контроля.

В целях выполнения своих функций на Главного бухгалтера возложены обязанности осуществления контроля корректности отражения операций Банка в бухгалтерском учете, осуществления контроля совершенных бухгалтерских операций, участия в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием доходов), полученных преступным путем.

В силу п. 1.4 Положения N 385-П без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению. За формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответственность несет главный бухгалтер кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пп. 2.3.2 – 2.3.4. 6.1 Положения о расчетно-кассовой работе, п. 3.1. главой 4 Должностной инструкции Главного бухгалтера ФИО6, а также п. 1.4 Положения N 385-П единственным лицом, уполномоченным на оформление расходно-кассовых ордеров и установление достоверности волеизъявления вкладчиков на снятие ими со своих счетов денежных средств, является Главный бухгалтер либо бухгалтерский работник, подконтрольный Главному бухгалтеру. Кроме того, указанными положениями и должностной инструкцией Главного бухгалтера прямо предусмотрена обязанность ФИО6, как Главного бухгалтера, надлежащим образом организовать ведение бухгалтерского учета в Банке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на стр. 43 Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № 0 l- 0086/2017 (л.д.1, т.606) установлено, что хищение денежных средств со счетов вкладчиков осуществлялось путем фальсификации расходно-кассовых ордеров в целях придания видимости соблюдения Положений Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета: «В целях придания видимости соблюдения Положений Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» , ФИО1, действуя по согласованию с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 26 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года, давала указания ФИО2 и неустановленным соучастникам, а также подчиненным сотрудникам Банка, неосведомленным о преступном умысле участников организованной группы, об оформлении расходных и приходных кассовых ордеров в отсутствие и без ведома вышеуказанных клиентов Банка - физических лиц на совершение по их счетам соответствующих операций и изготовлении в них подписей от имени указанных клиентов».

Из указанного следует, что даже, если предположить, что фальсификация расходно-кассовых ордеров производилась не подконтрольными ФИО6 бухгалтерскими работниками, а работниками иных департаментов, это лишь очередной раз подтверждает факт ненадлежащего осуществления ФИО6 бухгалтерского контроля. Ситуация, при которой лица на постоянной основе фальсифицируют документы, (оформление которых к тому же не относится к их компетенции, а относится к компетенции бухгалтерских работников), положенные в последующем в основу формирования бухгалтерской отчетности Банка, за достоверность которой отвечает Главный бухгалтер, является недопустимой при надлежащей организации бухгалтерского контроля. П. 1.4 Положения N 385-П предусмотрена ответственность Главного бухгалтера за формирование недостоверной учетной политики, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, предоставления недостоверных и неполных сведений.

Соответственно, в любом случае, независимо от лиц, фальсифицирующих расходно-кассовые ордера, Главный бухгалтер, добросовестно исполняя возложенные на нее обязанности по сверке сумм кассовых оборотов с данными бухгалтерского учета по окончании осуществления операций с наличными деньгами (п.6.1 Положения), а также при отражении операций по снятию вкладчиками со своих счетов денежных средств в бухгалтерском учете (п. 3.1., главой 4 Должностной инструкции ФИО6, п. 1.4 Положения № 385-П), имея многолетний опыт в формировании учетной политики Банка, не могла не знать об оформлении документов, положенных в основу формируемого ею бухгалтерского учета, ответственность за достоверность которого также возложена на ФИО6, лицами, не имеющими на то полномочий.

При этом, суд отмечает, что ФИО6, как Главный бухгалтер, не могла не заметить необычный характер массового снятия вкладчиками крупных сумм в короткие промежутки времени. Являясь к тому же членом Правления, ФИО6 имела правовую возможность поставить вопрос на заседаниях Правления о массовом снятии вкладчиками крупных сумм в короткий промежуток времени, что очевидно свидетельствовало о необычном характере совершаемых вкладчиками операциях, тем самым ФИО6 предприняла бы соответствующие меры к предотвращению причинения Банку и его кредиторам существенного ущерба, однако указанные действия ФИО6 ни как Главным бухгалтером, ни как членом Правления Банка предприняты не были.

Из указанного следует, что ненадлежащая организация ФИО6, как Главным бухгалтером Банка, бухгалтерского учета в Банке способствовала беспрепятственному и систематическому совершению ФИО1 и ФИО2 неправомерных действий по фальсификации от имени вкладчиков расчетно-распорядительных документов, проверка достоверности которых возложена внутренними документами Банка, на Главного бухгалтера и подконтрольных ему работников. На основании сфальсифицированных по указанию ФИО1 и ФИО2 документов в Банке производилось последующее несанкционированное списание денежных средств вкладчиков без их ведома в общем размере 9 728 919 357,90 руб.

К тому же, как уже было указано, из Приговора прямо следует, что фальсификация работниками Банка расходно-кассовых ордеров по указанию ФИО1 осуществлялась «в целях придания видимости соблюдения Положений Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», что указывает не просто на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, а свидетельствует о намеренном вуалировании ФИО6, как Главным бухгалтером, преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 путем систематического формирования недостоверной бухгалтерской отчетности, прикрывающей перед Банком России незаконное снятие денежных средств со счетов вкладчиков без их ведома.

Из указанного следует, что ФИО6 не просто не воспрепятствовала ФИО1 и ФИО209, но и содействовала совершению ими незаконных действий путем систематического придания видимости якобы надлежащего ведения бухгалтерского учета, формируемого в действительности на основании сфальсифицированных документов.

Довод ФИО6 о том, что результаты ежегодных проверок Банка аудиторской организацией ООО «Росэкспертиза, а также Полномочным представителем Центрального Банка, у которого был доступ к АБС Банка, не выявляли нарушений, способных привести к ненадлежащему ведению бухгалтерского учета и каким-либо несанкционированным расходованиям денежных средств клиентов Банка не принимается судом во внимание, поскольку прямо опровергается установленным Приговором юридическим фактом несанкционированного списания денежных средств со счетов крупных вкладчиков, установленного, в том числе, на основании заявлений самих вкладчиков о несогласии с операциями и результатов почерковедческих экспертиз подписей на расходно-кассовых ордерах.

Ни Банк России, ни рейтинговое агентство, ни Полномочный представитель Центрального Банка не исследовали и не могли исследовать достоверность волеизъявления вкладчиков на списание с их счетов денежных средств, в силу того, что, как уже было указано выше, расходно-кассовый документ, являющийся основанием для списания средств вкладчика, в соответствии с пп. 2.3.2 – 2.3.4. Положения об организационно-кассовой работе Банка составляется самим физическим лицом или бухгалтерским работником Банка в присутствии вкладчика, а в соответствии с пп. 2.3.2 – 2.3.4. 6.1 Положения, п. 3.1. главой 4 Должностной инструкции Главного бухгалтера, а также п. 1.4 Положения N 385-П единственным лицом, уполномоченным на установление достоверности волеизъявления вкладчиков на снятие ими со своих счетов денежных средств, является Главный бухгалтер либо бухгалтерский работник, подконтрольный Главному бухгалтеру.

Таким образом, установление достоверности волеизъявления вкладчиков не входило в предмет проверки Банка России и аудиторских агентств. Выводы Банка России и аудиторских агентств, на которые ссылается ФИО6, делались на основании данных и документов, представленных самим Банком, в условиях ограниченного времени. В распоряжении Банка России отсутствовали заявления вкладчиков об их несогласии со списаниями и отрицательные результаты почерковедческой экспертизы.

Соответственно, Банк России и иные лица, не имеющие отношения к организации бухгалтерского учета, объективно лишены юридической и фактической возможности обнаружить фальсификацию расходных документов до того момента пока сами вкладчики не заявят о своем несогласии с совершенными по их счету операциями.

При этом, довод ФИО6 о том, что «проставление клиентом подписи в расходном или приходном кассовом ордере осуществляется непосредственно в присутствии кассового работника» не основан ни на одном регулятивном документе, а также прямо опровергается пп. 2.3.2 – 2.3.4. Положения, согласно которому выдача наличных денежных средств физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником Банка. Проверенный и оформленный бухгалтерским работником расходный кассовый ордер передается кассовому работнику. Кассовый работник, получив расходный кассовый ордер, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый ордер, и соответствие этих подписей имеющимся образцам и на основании проверенного бухгалтерским работником расходного кассового ордера выдает клиенту денежные средства. Из указанного следует, что Главный бухгалтер либо подчиняющийся ему бухгалтерский работник являются единственными лицами, уполномоченными на установление волеизъявления клиентов Банка. Кассовый же работник, согласно вышеуказанным положениям, осуществляет проверку достоверности волеизъявления бухгалтерских работников, оформивших расходно-кассовый документ.

Кроме того, кассовые работники Банка, в силу своего должностного положения, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, в отличие от Главного бухгалтера ФИО6 Соответственно, действия обычных работников Банка, не являющимися членами органов его управления, не входят и не могут входить в предмет оценки арбитражного суда. Более того, как указано выше, установление вины ФИО6 в ненадлежащей организации бухгалтерского учета не зависит от того, кто именно фальсифицировал подписи вкладчиков на расходно-кассовых ордерах. В данном случае, имеет значение лишь то обстоятельство, что ФИО6, в нарушение норм банковского законодательства и всех внутренних положений Банка, допустила ситуацию, при которой систематически формировала недостоверную бухгалтерскую отчетность Банка на основании сфальсифицированных документов, составление которых, к тому же, относится к ее исключительной компетенции (либо подконтрольных ей работников).

По указанным основаниям довод ФИО6 о том, что «Вице-Президент – Руководитель службы внутреннего аудита ФИО21, к которой конкурсный управляющий заявляет об отказе от заявленных требований, в ходе своих проверок ведения бухучета в соответствии с нормативными документами и порядка соблюдения кассовой дисциплины в Банке никогда не выявляла фактов, свидетельствующих о расходовании денежных средств со счетов вкладчиков Банка без их ведома» является несостоятельным, поскольку не связан с предметом заявленных в отношении ФИО6 требований.

При этом, доводы ФИО6 об отсутствии в материалах дела документов, «доказывающих, что в кассовых документах не содержатся подписи уполномоченных должностных лиц», а также о том, что «никаких распорядительных документов или указаний по незаконному списанию денежных средств Главный бухгалтер не давала, кассовые сшивы документов формировались в соответствии с требованиями законодательства» основан на неправильном толковании предмета заявленных в отношении ФИО6 требований.

Агентство не вменяет в вину ФИО6 факт подписания ею каких-либо расходно-кассовых документов, на основании которых осуществлялось списание средств вкладчиков. Требования Агентства основаны на ненадлежащей организации бухгалтерского учета в Банке, поскольку в нарушение Положения N 385-П и внутренних положений Банка, ФИО6 не осуществляла должный контроль за бухгалтерскими операциями в Банке и за действиями подконтрольных ей бухгалтерских работников, что привело к систематическим незаконным списаниям денежных средств вкладчиков без их ведома в общем размере 9 728 919 357,90 руб., совершаемым на основании недостоверных расчетно-кассовых документов, проверка достоверности которых входила в должностные обязанности ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в независимости от наличия/отсутствия подписи ФИО6 на распорядительных документах Банка, явившихся основанием для незаконного списания денежных средств вкладчиков, на ФИО6, в любом случае, как на Главного бухгалтера, должна быть возложена ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета в Банке, поскольку в нарушение Положения N 385-П и внутренних положений Банка, ФИО6 не осуществляла должный контроль за бухгалтерскими операциями в Банке, систематически совершаемыми на основании сфальсифицированных расчетно-кассовых документов, проверка достоверности которых входила в должностные обязанности ФИО6, что привело к несанкционированному списанию денежных средств вкладчиков без их ведома в общем размере 9 728 919 357,90 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО1, ФИО2, ФИО6, за совершение Банком операций по несанкционированному снятию денежных средств вкладчиков без их ведома в общем размере 9 728 919 357,90 руб.

Кроме этого, конкурсным управляющим установлено, что с 01.01.2014 по 01.01.2016 снижение показателя достаточности (недостаточности) имущества обусловлено, в том числе, ростом фиктивного остатка, отраженного на счетах НОСТРО в банках-нерезидентах, причинивших Банку ущерб в общем размере 3 355 708 168,57 руб.

Фиктивно отраженные операции на НОСТРО счете представлены в следующей таблице (далее по тексту Таблица):

№ п/п

Конечный получатель средств

Корр. Счет

Операция, не отраженная в SWIFT

Сумма фиктивно отраженной операции, долл. США

Сумма в рублевом эквиваленте на дату совершения операции

1

ООО "Нордсан"

/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED(свифт S0640581ABCA81 от 27.02. 14)

16 660 000,00

596 214 752,00

2

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED ( свифт S0643474BBEA01 от 15.12.2014)

6 500 000,00

379 249 650,00

3

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED ( свифт C0043534397033 от 19.19.2014)

6 500 000,00

387 418 850,00

4

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

TRANSFER OF OWN FUNDS ( свифт S0643571619351 от 23.12.2014)

3 550 000,00

200 553 700,00

5

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED ( свифт C0043603002301 от 26.12.2014)

3 130 000,00

164 687 767,00

6

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

{VO00000}/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (свифт C0050344687501 от 05.02. 2015)

1 000 000,00

65 447 000,00

7

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

CONTRACT W-14-02 ISN 009944 OSN 017 257 SSN 0127362 /RFB/ F3N203X606PL0001 LESS FEES (свифт C0050831725701 от 24.03. 2015)

1 269 973,20

75 493 810,87

8

UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED

CONTRACT W-14-02 ISN 028580 OSN 046875 SSN 0326503 /RFB/ F3N203VT080J0001 LESS FEES (свифт C0050344687501 от 27.05. 2015)

2 850 000,00

143 418 555,00

9

ООО "ТД "Стеклостандарт"

30114840900000007755 (COMMERZBANK AG)

TRANSFER OF OWN FUNDS( свифт FAAS402801997800 от 31.01.14)

5 113 000,00

180 206 662,40

10

ООО "Нордсан"

30114840900000007755 (COMMERZBANK AG)

{VO41030}PMNT BY PERCENTAGE LOAN AGREEMENT W/N DD 14.02. 2014(свифт FAAS404501520300 от 14. 02.14)

4 383 000,00

152 796 201,30

Всего, доллары США

50 955 973,20

Всего, рубли

2 345 486 948,57

№ п/п

Конечный получатель средств

Корр. Счет

Операция, не отраженная в SWIFT

Сумма фиктивно отраженной операции, долл. США

Сумма в рублевом эквиваленте на дату совершения операции

11

ФИО7

30114978500000007755 (COMMERZBANK AG)

/RFB/TRANSFER TO THE OWN ACCOUNT OF UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED ( свифт FAAS517307655400 от 22.06.2015)

16 600 000,00

1 010 221 220,00

Всего, Евро

16 600 000,00

Всего, рубли

1 010 221 220,00

Как указывает конкурсный управляющий и как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам вышеуказанных организаций, открытых в Банке, по всем указанным в таблице 11 эпизодам изначально фиктивный остаток формировался в Банке на счетах НОСТРО двух иностранных кредитных организациях: Citibank N.A., New York и COMMERZBANK AG. В последствии, фиктивно отраженные денежные средства на счетах НОСТРО переводились на счета трех компаний: UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО «Нордсан». Далее фиктивно отраженные на счетах указанных компаний денежные средства также фиктивными проводками направлялись на счета иных лиц (ООО «Нордсан», ЗАО «Рузаевский стекольный завод», ООО «Торговый дом «Стеклостандарт», ОАО «Буньковский экспериментальный завод», собственник Банка ФИО7) и использовались ими для погашения собственных кредитов перед Банком, а также «выводились» через кор.счет Банка (как полагает Агентство за счет реальных денежных средств самого Банка) на счета, открытые в иных кредитных организациях.

Судом на основании представленных в материалы дела банковских выписок исследовано последующее движение денежных средств, как заявляет конкурсный управляющий, фиктивно отраженных, на счетах НОСТРО банков-нерезидентов, и установлено следующее.

1.Порядок формирования цепочки внутрибанковских операций, за счет которых Банком производилось фиктивные погашения кредитов ООО «Нордсан» (п. 1 вышеуказанной таблицы):

- 27.02.2014 на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (40807840800000005015), открытом в Банке, отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 16 660 тыс. долл. США (596 215 тыс. руб. в эквиваленте по курсу ЦБ на 27.02.2014) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. (Приложение № 3, п/п 1-2 к пояснениям Агентства от 22.10.2021), однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует.

- далеев этот же день27.02.2014 фиктивно отраженные на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED денежные средства в размере 16 660 тыс. долл. США (596 215 тыс. руб. в эквиваленте по курсу ЦБ на 27.02.2014) внутрибанковский «технической» проводкой последовательно переводились:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (см. подробнее табл. ниже) (Приложение № 3, п/п 2, Приложение №4 п/п 1);

- с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED в размере 16 660 тыс. долл. США (проводка от 27.02.2014, однако проведена Банком по курсу ЦБ не на дату совершения операции, а по состоянию на 28.02.2014, что при валютной переоценке повлекло фиктивное отражение на рублевом счете компании неверной суммы денежных средств в размере 600 593 000,00 руб. вместо 596 215 тыс. руб.,) (Приложение №4 п/п 2, Приложение № 5, п/п 5-6);

- после чего, 28.02.2014 фиктивно отражавшиеся на рублевом счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED денежные средства в размере 600 000 000,00 руб. (по курсу Банка на 28.02.2014), образованные за счет фиктивно сформированного в Банке остатка, переведены с рублевого счета UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED внутрибанковской «технической» проводкой на расчетный счет ООО «Нордсан» (40701810800000008698) (на момент совершения операции компания имела фирменное наименование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОСЛОТО», с 20.04.2015 - ООО «Нордсан». Соответственно в материалах дела приобщены выписки в отношении ООО «Нордсан») (Приложение № 2, №п/п 8);

- в этот же день 28.02.2014 фиктивно отраженные на расчетном счете ООО «Нордсан» денежные средства в размере 600 000 000,00 руб. использованы компанией на погашение основного долга и процентов по собственным кредитам перед Банком (Приложение №1, п/п 1164-1203).

Таким образом, за счет фиктивно сформированного им остатка на счете НОСТРО Citibank N.A., New York ООО «Нордсан», внутрибанковскими проводками проводками погасил свой кредит перед Банком.

2.Порядок формирования цепочки операций с использованием реальных денежных средств Банка, за счет которых Банком производилось финансирование деятельности подконтрольной собственникам Банка (ФИО1 и ФИО7) ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» (пп.2-3, 5-7 таблицы) в ВТБ 24 (ПАО).

2.1. Движение фиктивного остатка, сформированного 15.12.2014 (п. 2 Таблицы):

- 15.12.2014 по пассивному счету (40807840800000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 6 500 000,00 долл. США (369 797 350,00 руб.) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует(№ п/п.4 Приложение №3 к пояснениям Агенттсва от 22.10.2021).

Далее денежные средства в размере369 797 350,00 руб., фиктивно отраженные на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, в период с 15.12.2014 по 19.12.2014 последовательно переводились несколькими «техническими» проводками:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение №3, а также Приложение № 4, п/п 4,5,10-11, 15,16,17);

- сразу после этого средства в размере их поступления незамедлительно переводились с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 4 п/п 4,5,10-11, 15,16,17, а также Приложение № 5 п/п 21-29);

- сразу после фиктивного отражения поступления средств на рублевый счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка в размере, сопоставимом фиктивным поступлениям, незамедлительно переводились в качестве финансовой помощи в пользу ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» на рублевый счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 5 п/п 22,24,27,31,38 к пояснениям Агентства от 22.10.2021).

2.2.Движение фиктивного остатка, сформированного 19.12.2014 (п.3 Таблицы).

19.12.2014 по пассивному счету UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (40807840800000005015) отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 6 500 000,00 долл. США (387 418 850,00 руб.) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует(№ п/п.12 Приложение №3).

Далее средства в размере6 500 000,00 долл. США (387 418 850,00 руб.), фиктивно отраженные на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, в период с 19.12.2014 по 25.12.2014 последовательно переведены несколькими «техническими» проводками:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (см. подробнее табл. ниже) (Приложение № 3, а также Приложение №4 п/п 16,21,24,26);

- далее денежные средства в дни их поступления и в том же размере переводились с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 5 п/п 21-29);

- сразу после фиктивного отражения поступлений средств на рублевый счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка, в размере сопоставимом фиктивным поступлениям, незамедлительно переводились в качестве финансовой помощи в пользу ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» на рублевый счет организации, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 5 п/п 38,41,47,51,53).

2.3. Движение фиктивного остатка, сформированного 26.12.2014 (п.3 Таблицы).

26.12.2014по пассивному счету (40807840800000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 3 130 000-00 долл. США (164 687 767,00 руб.) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует(№ п/п.22 Приложение №3).

Далее средства в размере3 130 000-00 долл. США (164 687 767,00 руб.), фиктивно отражавшиеся на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, последовательно переведены «техническими» проводками:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 3 п/п 23);

- сразу после этого денежные средства в размере их поступления незамедлительно переводились с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 4 п/п 32, Приложение №5 п/п 58-59 к Пояснениям Агентства от 22.10.2021);

- сразу после фиктивного отражения поступлений средств на рублевой счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка в сопоставимом фиктивным проводкам размере, в период с 30.12.2014 по 24.02.2015 несколькими операциями переводились в качестве финансовой помощи на рублевый счет ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод», открытый в ВТБ 24 (ПАО). Также фиктивно сформированный остаток направлен на погашение собственного кредита перед Банком внутрибанковской проводкой (Приложение № 5, начиная с п/п 63).

2.4. Движение фиктивного остатка, сформированного 05.02.2015 (п.6 Таблицы).

05.02.2015 по пассивному счету (40807840800000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 1 000 000, 00 дол. США (65 447 000,00 руб. по курсу ЦБ на 05.02.2015) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует (№ п/п.24 Приложение № 3).

В этот же день 05.02.2015 средства в размере1 000 000, 00 дол. США (65 440 000,00 по курсу Банка на 05.02.2015) фиктивно отражавшиеся на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, последовательно переведены «техническими» проводками:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 4, п/п 34);

- затем, в этот же день 05.02.2015 средства в размере их поступления (по курсу Банка 65 440 000,00 руб.) переведены с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 5 п/п 78-79);

- 06.02.2015 после фиктивного отражения поступления средств на рублевый счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка в размере сопоставимом фиктивному поступлению (по курсу Банка 65 440 000,00 руб.) переведены в качестве финансовой помощи в пользу ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» на рублевый счет организации, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 5 п/п 82).

2.5. Движение фиктивного остатка, сформированного 24.03.2015 (п. 7 Таблицы).

24.03.2015 по пассивному счету (40807840800000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 1 000 000, 00 дол. США (75 493 810,87 руб. по курсу ЦБ на 24.03.2014) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует (№ п/п.24 Приложение № 3).

25.03.2015 средства в размере1 000 000, 00 дол. США (74 637 594,94 по курсу ЦБ на 25.03.2014) фиктивно отражавшиеся на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, последовательно переведены «техническими» проводками:

- с пассивного счета на валютный счет (47408840000000062881) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 4, п/п 37);

- затем в этот же день 25.03.2015 средства в размере их поступления (72 159 877,22 по курсу Банка) переведены с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 5 п/п 98-99);

- 25.03.2015 после фиктивного отражения поступления средств на рублевый счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка в сопоставимом размере фиктивного поступления (по курсу Банка) переведены в качестве финансовой помощи в пользу ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» на рублевый счет организации, открытый в ВТБ 24 (ПАО) (Приложение № 5 п/п 101).

Таким образом, резюмируя, суд пришел к выводу, что анализ вышеуказанных операций показал, что 15.12.2014, 19.12.2014, 26.12.2014, 05.02.2015 и 24.03.2015 в АБС Банка отражены фиктивные поступления через корреспондентский счет Citibank N.A., New York в пользу UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED средств на общую сумму 18 400 тыс. долл. США, в базе SWIFT данные платежи отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела банковских выписок судом установлено, что фиктивно отраженные на счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED денежные средства в итоге переводились в качестве финансовой помощи в пользу ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» на счет организации, открытый в ВТБ 24 (ПАО). Акционерами ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» являются ФИО7 и ФИО1 (Приложение № 12).

То есть за счет реального остатка по корреспондентскому счету в Банке России осуществлено финансирование ЗАО «Рузаевский Стекольный Завод» в интересах собственников Банка, при этом сформирован фиктивный остаток в ходе отражения операций по зачислению средств на счета подконтрольных собственникам компаний, послуживший прикрывающим формальным источником средств для финансирования деятельности компании за счет реальных средств самого Банка. Коме того, 26.12.2014 внутрибанковскими проводками (за счет фиктивно сформированного остатка) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED осуществлено фиктивное гашение собственного кредита перед Банком.

3.Порядок формирования цепочки операций, с использованием реальных денежных средств Банка, за счет которых Банком производилось финансирование деятельности подконтрольной ФИО1 и ФИО7 ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (пп.4 Реестра).

Аналогичное списание реального остатка (через кор.счет Банка) осуществлено 23.12.2014, когда в АБС Банка отражено фиктивное поступление через корреспондентский счет Citibank N.A., New York в пользу FELARCO MANAGEMENT LIMITED (лицевой счет <***>) денежных средств на сумму 3 550 тыс. долл. США (200 553 700,00 руб. по курсу ЦБ на 23.12.2014), однако, в базе SWIFT данный платеж отсутствует (Приложение №6)

24.12.2014 фиктивно отраженные на лицевом счетеFELARCO MANAGEMENT LIMITED денежные средства в размере 190 990 450,00 руб. (по курсу Банка на 24.12.2014) «технической» проводкой последовательно направлены сначала на рублевый счет ОАО «Буньковский экспериментальный завод» (далее – ОАО «БЭЗ»), а затем на текущий счет ОАО «БЭЗ» (Приложение № 6 к пояснениям Агентства от 22.10.2021);

После фиктивного отражения поступлений (по курсу Банка) на счета ОАО «БЭЗ» денежных средств, реальные денежные средства Банка, в размере сопоставимом суммам платежей, отраженных в фиктивных проводках, множеством внутрибанковских и внешних операций в период с 24.12.2014 по 30.01.2015 направлялись на счета иных лиц, открытые как в Банке, так и в иных кредитных организациях (Приложение № 7 к пояснениям Агентства от 22.10.2021) за счет реального остатка самого Банка.

4.Порядок формирования цепочки операций с использованием денежных средств Банка, направленных на погашение кредита подконтрольной Банку компании UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED в ООО «Промсельхозбанк» (п. 8 Таблицы).

- 27.05.2015 по пассивному счету UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (40807840800000005015) отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 2 850 тыс. долл. США (143 418 555,00 руб. по курсу ЦБ) через корреспондентский счет международного банка Citibank N.A., New York. (Приложение № 3, п/п 29). Однако в базе SWIFT данный платеж отсутствует.

- далее 27.05.2015 денежные средства в размере 2 850 тыс. долл. США (143 418 555,00 руб. по курсу ЦБ), фиктивно отраженные на пассивном счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, переведены на его валютный счет (47408840000000062881) (Приложение № 3 п/п 30).

- далее 27.05.2015 денежные средства в размере 2 850 тыс. долл. США (145 777 500, 00 руб. по курсу Банка на 27.05.2015) переведены с валютного счета на рублевый счет (40807810500000005015) UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED (Приложение № 5 п/п 107);

- в этот же день, 27.05.2015, после фиктивного отражения поступления на рублевый счет UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, реальные денежные средства Банка, в размере сопоставимом суммам платежей, отраженных в фиктивных проводках, использованы UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED на погашение собственного кредита и начисленных процентов в ООО «Промсельхозбанк» (Приложение № 5 п/п 11-112 к пояснениям Агентства от 22.10.2021).

Из указанного суд приходит к выводу, что в качестве формального источника гашения кредита UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED в ООО «Промсельхозбанк» являлся остаток средств на счете компании, фиктивно сформированный 27.05.2015 за счет несуществующих поступлений с корреспондентского счета Citibank N.A., New York, таким образом прикрывающий исполнение кредитных обязательств UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED перед ООО «Промсвязьбанк» за счет реальных денежных средств самого Банка.

5. Порядок формирования цепочки внутрибанковских операций, направленных на фиктивное погашение кредита подконтрольной Банку компании ООО «ТД «Стеклостандарт» в (п. 9 Таблицы).

31.01.2014 на пассивном счете ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED (40807840000000004263) отражено фиктивное поступление денежных средств в размере 5 113 тыс. долл. США (180 206 662,40 руб. по курсу ЦБ на 31.01.2014) через корреспондентский счет COMMERZBANK AG. (Приложение №8). В базе SWIFT данный платеж отсутствует.

31.01.2014 фиктивно отраженные на пассивном счете ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED денежные средства в размере 5 113 тыс. долл. США «технической» проводкой переведены на валютный счет ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED (47408840200350004263) (Приложение № 8, п/п 1).

31.01.2014 фиктивно отраженные на счетах ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED денежные средства в размере 5 113 тыс. долл. США (по курсу Банка 180 000 000,00 руб.) «технической» проводкой переведены на рублевый счет ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED (40807810900000004263).

В этот же день, 31.01.2014, фиктивно отраженные на счетах ASTARTEA MANAGEMENT LIMITED денежные средства в размере 5 113 тыс. долл. США (по курсу Банка 180 000 000,00 руб.) «технической» проводкой направлены на расчетный счет ООО «ТД «Стеклостандарт» (40702810900000003518) (Приложение № 9, п/п 240).

В этот же день 31.01.2014, поступившие внутрибанковской «технической проводкой на расчетный счет ООО «ТД «Стеклостандарт» денежные средства в размере 5 113 тыс. долл. США (по курсу Банка 180 000 000,00 руб.), образованные за счет фиктивно сформированного в Банке остатка, использованы компанией на погашение собственного кредита и уплату начисленных процентов Банку (Приложение № 9, п/п 241 – 253 к пояснениям Агентства от 22.10.2021).

Таким образом, при погашении внутрибанковскими проводками кредитов и финансировании внешних платежей связанных с Банком компаний за счет фиктивно сформированного остатка Банку причинен ущерб на общую сумму 3 355 708 168,57 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводами конкурсного управляющего, что совокупность вышеуказанных операций представляет единую цепочку заведомо-согласованных действий собственников Банка (ФИО1 и ФИО7), направленных на получение собственной выгоды через подконтрольные им компании, а также вуалирование, сокрытие нарушений капиталсодержащих нормативов перед Банком России (фиктивное погашение кредитов внутрибанковскими проводками в целях формального улучшения структуры баланса Банка), путем создания искусственной видимости правоотношений между Банком и контролируемыми ими компаниями, что подтверждается следующим.

Во-первых, судом установлено, что в Банке отсутствуют документы, подтверждающие реальность поступления в Банк денежных средств из Citibank N.A., New York и COMMERZBANK AG. Остаток денежных средств фиктивно сформирован самим Банком.

Из назначения платежей, отраженных в выписках по пассивным счетам UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО «Нордсан», следует, что денежные средства, использованные впоследствии в качестве источника финансирования деятельности и погашения кредитов подконтрольных Банку компаний, поступали в Банк со счетов двух иностранных банков (Citibank N.A., New York и COMMERZBANK AG) на основании свифт-сообщений.

SWIFT - сообщество всемирных интербанковских финансовых телекоммуникаций, международная сеть для передачи межбанковских финансовых сообщений, на базе которой реализованы системы платежей и расчетов между кредитными организациями на международном уровне. Если одному банку нужно отправить платёж или подтверждение выполнения сделки другому банку, он подготавливает SWIFT-сообщение, шифрует его с помощью системы шифрования, созданной SWIFT, и отправляет через специальный терминал своему контрагенту. Контрагент, получая документ, расшифровывает сообщение и применяет его по назначению.

Способ оформления международных межбанковских платежных операций SWIFT- сообщениями приобрел статус общепринятого международного стандарта и представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы.

Таким образом, свифт-сообщения являются межбанковскими документами, подтверждающими перевод денежных средств между кредитными организациями на международном уровне.

При этом, суд учитывает, что в российской арбитражной практике суды единогласно устанавливают реальность спорных международных проводок между кредитными организациями только при наличии подтверждающих свифт-сообщений, расценивая их наличие как надлежащее тому доказательство. (см. Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9126/14 по делу N А40-92868/2012-124-124Б; см. также Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2013 по делу N А56-13336/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А56-8626/2012; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2013 по делу N А56-24567/2012 и др.).

Между тем, судом установлено, что в Банке вообще отсутствуют какие-либо свифт-сообщения, подтверждающие реальность перевода от Citibank N.A., New Yor и COMMERZBANK AG денежных средств в пользу UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО «Нордсан», что свидетельствует о том, что изначальный источник финансирования деятельности собственников Банка и подконтрольных им компаний в виде остатка денежных средств, отраженных на счетах UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО «Нордсан», фиктивно сформирован самим Банком за счет несуществующих поступлений с корреспондентских счетов иностранных банков-нерезидентов, и использовался бенефициарами Банка в целях прикрытия собственного финансирования деятельности через подконтрольных им компаний за счет средств вкладчиков (путем формального погашения кредитов внутрибанковскими проводками и вывода реальных денежных средств самого Банка).

Во-вторых, цепочки проанализированных судом фиктивных операций производились внутри группы прямо либо косвенно взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, контролируемых собственниками Банка – ФИО210 и ФИО1

Компании, на счетах которых изначально формировался фиктивный остаток денежных средств (UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО «Нордсан»), а также компании, являющиеся конечными по цепочке операций получателями этих денежных средств (ООО «Нордсан», ЗАО «Рузаевский стекольный завод», ООО «Торговый дом «Стеклостандарт», ОАО «Буньковский экспериментальный завод», собственник Банка ФИО7), входят в единую неформальную взаимосвязанную друг с другом группу, контролируемую собственниками Банка.

Судом установлены признаки взаимосвязанности всех вышеуказанных лиц с собственниками Банка – ФИО1 и ФИО7

UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, на пассивном счете которого изначально сформирован фиктивный остаток денежных средств, послуживший впоследствии формальным источником гашения UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED собственных кредитных обязательств перед Банком, а также финансирования деятельности собственника Банка ФИО7, ООО «Нордсан», ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (пп.1-3, 5-8, 11) имеет прямую взаимосвязь с собственниками Банка ФИО1 и ФИО7 через ЗАО «Рузаевский стекольный завод». Из выписок ЕГРЮЛ и информационной системы СПАРК следует, что UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED совместно с собственниками Банка ФИО1 и ФИО7 владеет ЗАО «Рузаевский стекольный завод» с 2007 г. (Приложение № 12 к пояснениям Агентства от 22.10.2021), являющегося, в свою очередь, конечным получателем реальных денежных средств Банка по ряду рассматриваемых сделок (пп. 2-3, 5-7 Таблицы).

Также, конечным получателем реальных денежных средств Банка, полученных под видом фиктивно сформированного остатка на счете UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, являлось ОАО «Буньковский экспериментальный завод» (п. 4 Таблицы), владельцем которого является собственник Банка ФИО7 (доля 87,78%).

ООО «Торговый дом «Стеклостандарт» (п.9 Таблицы), являющееся также конечным получателем фиктивно отраженных денежных средств, использованных на формальное погашение собственного кредита перед Банком, имеет юридическую и экономическую взаимосвязь с Банком: компания зарегистрирована по тому же адресу, что и Банк, а также основными контрагентами организации являлись ОАО «Буньковский экспериментальный завод» и ЗАО «Рузаевский стекольный завод», также входящих в единую неформальную группу юридических лиц, контролируемых ФИО7, ФИО1 (Приложение № 12 к пояснениям Агентства).

Таким образом, фактическим конечным собственником ликвидных активов Банка являлись собственники Банка ФИО7 и ФИО1, участвующие в цепочке фиктивных операций через группу подконтрольных им юридических лиц, взаимосвязанных между собой и являющихся лишь номинальными участниками в цепочке рассматриваемых сделок, принимающими решения о совершении фиктивных операций через ФИО7 и ФИО1, действующих в целях получения собственной выгоды.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в Банке на протяжении длительного времени существовала системы фальсификации отчетности с использованием корреспондентских счетов в банках-нерезидентах: реальные данные о движении и остатках денежных средств искажались на этапе загрузки в АБС Банка. Целью данных операций являлось как внутреннее улучшение структуры баланса, увеличение компонентов собственного капитала Банка и соблюдение обязательных нормативов, так и создание формальных оснований для финансирования деятельности подконтрольных Банку организаций и вывода реального остатка денежных средств с корреспондентских счетов в банках-нерезидентах.

По результатам оценки качества остатков на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах все выявленные фиктивные остатки признаны судом «техническими» и на основании Положения № 283-П с момента их образования и реклассифицированы в V категорию качества с досозданием РВП до 100% (3 355 708 168,57 руб.).

Как было указано выше, рассматриваемые сделки совершены в интересах и под контролем Президента Банка, Председателя Правления Маркус Л.А. и ФИО7 – бенефициара Банка, брата ФИО1, что является основанием для признания Маркус Л.А. выгодоприобретателем по указанным сделкам, в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, при применении ст. 61.10 Закона о банкротстве к рассматриваемому периоду, суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015 касательно привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Верховный суд РФ впервые затронул вопрос о применении главы III.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ №53 при совершении вменяемых ответчикам действий до вступления Федерального закона №266-ФЗ в силу, указав следующее:

«Учитывая тот факт, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к действиям, совершенным до вступления в силу ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что извлечение ФИО1 дохода от указанных операций, получение ею выгоды через подконтрольные компании свидетельствуют о недобросовестности, неразумности ее действий как контролировавшего Банк лица, совершенных ФИО1 явно за пределами коммерческих интересов Банка и его кредиторов, что не соответствует критериям добросовестности и разумности, требующихся от руководства Банка при исполнении возложенных на них полномочий.

Указанная позиция подтверждается в том числе арбитражной практикой:

Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 14.11.2018 по делу № А27-472/201: «Ссылки ФИО211 на отсутствие письменных доказательств наличия соответствующих указаний на совершение сделок ОАО АКБ НМБ обоснованно отклонена, поскольку извлечение дохода, получение выгоды контролирующими должника лицами как в лице мажоритарного акционера ОАО АКБ НМБ – самим ЗАО «СК «ЮКС», так и его акционерами свидетельствует о том, что контролирующие должника лица явно действовали недобросовестно, неразумно, наличие их соответствующий указаний на совершение спорных сделок является доказанным на основании косвенных доказательств, имеющихся в деле, а именно: в силу получения ими значительной выгоды».

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по рассматриваемому основанию, не только как выгодоприобретатель, но и за ненадлежащую организацию управления Банком.

Из пункта 5 Постановления Пленума № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1, как Президент Банка и Председатель Правления, отвечает за причиненные Банку убытки, наступившие в результате финансирования деятельности и погашения кредитов собственника Банка ФИО7 и связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах, поскольку ненадлежащим образом организовала систему управления Банком в период исполнения ей функций Председателя Правления/Президента Банка.

Между тем, последствия указанной ненадлежащей организации ФИО1 корпоративного управления реализовались не только в финансировании деятельности и погашении кредитов собственника Банка ФИО7 и связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах, но и в предоставлении Банком кредитов, не ведущим реальной финансово-хозяйственной деятельности организациям (кредитные досье по которым не переданы конкурсному управляющему, вследствие чего невозможно установить лиц, принимавших решения о выдаче кредитов данным заемщикам).

П. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ненадлежащая система управления процессами по выдаче Банком ссуд подтверждается неисполнением ФИО1 предусмотренной ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2 ст. 23 Закона, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. N 279-П обязанности по передаче документации Банка.

В ходе анализа ссудной задолженности, реклассифицированной Агентством в V категорию качества, конкурсным управляющим установлено отсутствие кредитных досье и протоколов об одобрении 560-ти кредитов, выданных Банком на общую сумму 57 081 268 874, 00 руб., и оставшимися непогашенными на дату отзыва лицензии в размере 43 366 085 390, 00 руб., а также 277 кредитных договоров.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязанности по передаче оригиналов кредитных договоров и кредитных досье конкурсный управляющий утратил возможность установить лиц, принимавших решения о выдаче кредитов данным заемщикам, общая сумма прав требований к которым на дату отзыва лицензии составляет 43 366 085 390, 00 руб., что является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ФИО1 при организации ненадлежащей системы кредитования.

Таким образом, размер ущерба, причиненный Банку от ненадлежащей организации ФИО1 системы управления Банком составил 46 721 793 558, 57 руб. из которого:

- ущерб от предоставления кредитов безнадежным заемщикам, кредитные досье, по которым отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, составил 43 366 085 390, 00 руб.

- ущерб от финансирования деятельности и погашения кредитов связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах составил 3 355 708 168,57 руб.

В связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за ненадлежащую организацию системы управления Банком, следствием чего явилась утрата возможности установить лиц, принимавших решения о выдаче кредитов и финансирование деятельности и погашении кредитов собственника Банка ФИО7 и связанных с Банком лиц за счет остатка, фиктивно отраженного по счетам НОСТРО в банках-нерезидентах.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка.

Как установлено судом, уже по состоянию на 01.01.2014 у Банка имелся признак банкротства, определенный ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в виде недостаточности стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял «минус» 75 269 801 тыс. руб. и явился следствием наличия на балансе Банка неликвидных прав требований к 256 безнадежным заемщикам, объем недосозданного резерва по которым составил 89 432 604 руб.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве (до 23.12.2014 в соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций), является его руководитель – председатель Правления Банка. В указанном периоде должность единоличного исполнительного органа занимала ФИО1

Вместе с тем, в течение всего указанного периода ФИО1, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) всех контролирующих Банк лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Банк был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае – кредитной организации, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона).

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ №307- ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу № А40-137003/2013.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк» обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 14 Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 11.1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 3, 7, 11, 14, 20.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129, 189.7, 189.8, 189.9, 189.10, 189.11, 189.12, 189.19, 189.23, 189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 68, 71, 121, 123, 125, 126, 156, 170 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 53, 53.1, 56, 196, 200, 391, 670, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Внешпромбанк» (119992, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ФИО1,

ФИО2,

ФИО11 Адей,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6.

Приостановить производство по требованиям конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ответчиков в конкурсную массу до завершения расчётов с кредиторами.

Истцу – уточнить правовую позицию по требованиям о взыскании с учетом положений Определения Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007 (2), направить в суд заявление о возобновлении производства по делу после завершения расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук