ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-1132/12
24 марта 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Клеандрова И.М.. (шифр судьи 73-3 "Б"),
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой А.А..
дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость»
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС – Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к МИФНС России № 11 по Владимирской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего Начева Ю.С. (доверенность), кредитор Шарипов С.В. (паспорт), кредитор Кутанина Р.З. (паспорт), представитель кредитора ООО "ЛОГИС-Управляющая Компания" Расторгуева А.А. (дов.)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012г. должник ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
04.03.2013г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС – Загородная Недвижимость" Емельяновой М.А. к МИФНС России № 11 по Владимирской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, дела А40-27846/13 и А40-1132/12 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-1132/12 (шифр судьи 73-3 б)
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» Емельянова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику Межрайонной МИФНС России № 11 по Владимирской области
В материалах дела имеются сведения об извещении Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 122-124 АПК РФ.
Конкурсный управляющий не возражают относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 122-124, 156 АПК РФ.
Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, пояснил, что настаивает на признании сделок недействительными по критерию предпочтительности.
Представители кредиторов оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Как видно из материалов дела, ООО «ЛОГИС - Загородная Недвижимость» (в адрес МИФНС России № 11 по Владимирской области были произведены следующие платежи: 06.10.2011 г. совершен платеж на сумму 491,20 руб. (основание платежа - пени по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2011); 06.10.2011 г. совершен платеж на сумму 4 882,00 руб. (основание платежа - налог на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2011)
Итого в адрес МИФНС России № 11 по Владимирской области было осуществлены платежи на сумму 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп.
В подтверждение доводов о наличии у должника в указанный период задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» конкурсный управляющий указывает на задолженность, срок исполнения по которой уже наступил, перед следующими кредиторами:
перед Зайцевым В.Н, что подтверждается Определения Московского городского суда от 06.09.2011
Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемых платежей требование уполномоченного органа было удовлетворено на сумму 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп. , данная сумма не была включена в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий приходит к выводу об оказании предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами в частности Зайцевым В.Н. не погашены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что указанная совокупность сделок, выразившихся в перечислении денежных средств в общей сумме 5 373,20 руб., была направлена на преимущественное исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (налоговым органом), возникшего до совершения оспариваемой совокупности сделок и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем налоговому органу (кредитору) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом банкротстве.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Факт, что вышеуказанное исполнение совершено Истцом в пользу Ответчика в течение периода с 07.09.2011 г. до принятия заявления о признании Истца банкротом подтверждаются тем, что согласно выписке по расчетному счету Истца платежи осуществлены после 07.09. 2011 г., а также тем, что заявление о признании Истца банкротом подано в Арбитражный суд г.Москвы 02 декабря 2011 г. Что в свою очередь подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-1132/12-73-3 «Б» о принятии заявления ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.
Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов до настоящего не погашены в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов в полном объеме, данными реестра требований кредиторов должника.
Отзыв от МИФНС №11 по Владимирской области по существу рассматриваемого заявления в материалы дела не поступил.
Таким образом, материалами дела подтверждены доводы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок требование уполномоченного органа было в обход требований иных кредиторов необоснованно удовлетворено на сумму 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп. данная сумма не была включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об оказании предпочтения уполномоченному органу перед иными кредиторами.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением обязательств и обязанностей, возникающих из законодательства о налогах и сборах. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)».
В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, согласно указанным разъяснениям, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Определение суда о принятии к производству заявления о признании ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» банкротом было вынесено судом 09.12.2011г.
Доказательств того, что МИФНС России № 11 по Владимирской области не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.
Таким образом, вследствие спорных платежей МИФНС России № 11 по Владимирской области получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.3, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 7-9, 13, 49, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить
Признать недействительными сделками сделки по осуществлению платежей, совершенных в адрес МИФНС России № 11 по Владимирской области на общую сумму 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп.: - 06.10.2011 г. совершен платеж на сумму 491,20 руб. Основание платежа - пени по налогу на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2011); 06.10.2011 г. совершен платеж на сумму 4 882,00 руб. (основание платежа - налог на прибыль в субъект РФ за 3 квартал 2011)
Применить последствия недействительности сделок.
Восстановить задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Владимирской области в размере 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Владимирской области в пользу ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» денежные средства в размере 5 373,20 (Пять тысяч триста семьдесят три) руб. 20 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Владимирской области в пользу ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» госпошлину в размере 4000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья И.М. Клеандров
