О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
07 февраля 2018 г.
Дело №А40-110344/16-36-155Б
Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018.
Текст определения в полном объеме изготовлен 07.02.2018.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Архипова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.В.,
рассматривает в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная торговая компания» (ИНН 7728585982, ОГРН 1067746713880),
заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
ответчики: Лупаин А.В., Каврыков В.П.
в судебном заседании приняли участие: представитель Каврыкова В.П. – Полетаев И.А. (паспорт, доверенность от 17.11.17), конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. (паспорт, лично),
в судебное заседание не явились: Лупаин А.В. – извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 ООО «Универсальная торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017г. № 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 61.16 ФЗ Закона о банкротстве при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.
Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству по существу.
Протокольным определением суда от 24.01.2018 в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего считает дело подготовленным к судебному разбирательству, и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.
Конкурсный управляющий поддерживает заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика возражает против его удовлетворения.
Лупаин А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» Лашкевича А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует признать обоснованным по следующим основаниям.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Кроме того, заявитель указывает, что неправомерными действиями контролирующих должника лицами причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что:
- Каврыков В.П. являлся генеральным директором должника, учредителем (участником) должника с 03.03.2010;
- Лупаин А.В. являлся ликвидатором должника с 04.05.2015.
В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО «Универсальная торговая компания», составляет158 295 795,64 рублей. С учетом изложенного, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 158 295 795,64 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, с 03.03.2010 Каврыков В.П. являлся участником ООО «Универсальная торговая компания» с долей 100% в уставном капитале общества и генеральным директором должника.
В дальнейшем, единственным участником общества Каврыковым В.П. принято решение от 04.03.2015 о ликвидации ООО «Универсальная торговая компания» в связи с прекращением хозяйственной деятельности и назначении ликвидатором Лупаина А.В.
Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Лупаин А.В., Каврыков В.П. являлись лицами, контролирующим должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, несет Лупаин А.В., Каврыков В.П.
Суд учитывает, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.
Лупаин А.В., Каврыков В.П. вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлись единоличным исполнительным органом общества.
Доказательств прекращения отношений указанных лиц и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника Каврыковым В.П., а впоследствии Лупаином А.В. конкурсному управляющему не переданы.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направлял запросы Каврыкову В.П. и Лупаине А.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Все направленные запросы, по всем известным конкурсному управляющему адресам вернулись за истечением сроков хранения. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. до настоящего времени не исполнено;
В рамках процедур конкурсного производства управляющим делались запросы в различные регистрирующие органы и коммерческие организации из ответов, от которых установлено что ООО «УТК» какими - либо активами или имуществом не обладает, и не обладало.
В связи с тем, что руководитель учредитель должника и ликвидатор, в добровольном порядке, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в принудительном порядке.
Арбитражным судом г. Москвы 30.05.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017588561. Исполнительный лист направлен на исполнение судебному приставу -исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по г. Москве. До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий направил заявление прокурору г. Москвы о привлечении руководителя должника к административной ответственности по п. 4 ст. 14.13 КоАП.
Заявление конкурсного управляющего прокуратурой г. Москвы принято и направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и прокуратуру г. Балашиха Московской области по подследственности.
Балашихинской городской прокуратурой в отношении ликвидатора ООО «УТК» Лупаина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, административный материал направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.
Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-24626/17-159-293 было вынесено решение от 22 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2017 г.), в котором суд признал неправомерными действия (бездействия) ликвидатора ООО «УТК» Лупаина А.В., выразившиеся:
- в не уведомлении ПАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «УТК»;
- в не включении требований ПАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «УТК»;
- в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности ООО «УТК»;
- в не осуществлении расчетов с ПАО «Сбербанк России»;
- в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «УТК» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Универсальная торговая компания» создано ранее вступления в должность генерального директора и становления участником общества Каврыкова В.П.
Доказательств отсутствия необходимых для передачи бухгалтерской и иной документации у Каврыкова В.П. материалы дела не содержат.
На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Лупаином А.В. после назначения ликвидаторам мер к получению документов бухгалтерского учета и иных документов общества, не предпринято. Иного из материалов дела не следует. Требования о предоставлении документации в судебном порядке не заявлялось. При этом подобное бездействие не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.
Суд также учитывает, что Каврыков В.П. являлся учредителем общества с долей 100 процентов в уставном капитале, то есть, имел право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, даже не будучи ликвидатором и руководителем должника.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что контролирующим должника лицом являлся только ликвидатор Лупаин А.В.
Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации, не установлено. Мотивов и причин неполучения документации, обусловленных добросовестными интересами, ответчиками не раскрыто.
С учетом изложенного, факт отсутствия у Лупаина А.В., Каврыкова В.П. документации не может считаться установленным.
Доказательств того, что Каврыков В.П. был отстранена от корпоративного управления, в деле нет.
Таким образом, Каврыков В.П. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.
В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что Каврыков В.П. не мог не располагать сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему юридического лица.
Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета должника, проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов было невозможным.
Никаких доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Лупаин А.В., Каврыков В.П. не представили. Поэтому оснований для освобождения Лупаина А.В., Каврыкова В.П. от субсидиарной ответственности не имеется.
Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд соглашается с доводом конкурного управляющего о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Как следует из заявления ООО «УТК» в лице генерального директора Каврыкова В.П. заключило генеральное соглашение от 04.12.2012 об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 125013 с ОАО «Сбербанк» на сумму 3 500 000 ЕВРО;
Впоследствии 04.03.2015 ООО «УТК» входит в процедуру добровольной ликвидации. Ликвидатором назначается Лупаина Александр Васильевич.
Инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России». Заявление о банкротстве было обусловлено неисполнением должником обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 125013 от 04.12.2012, что отражено в определении суда от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016).
В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.
Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом кредитных обязательств, в обеспечение которых одобрено заключение и заключены от имени должника сделки, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств следует исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность должника с 2006 г. была связана с оптовой торговлей продуктами питания, в том числе поставляемых из европейских стран.
Должник не исполнял свои обязательства по генеральному соглашению об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 125013 от 04.12.2012, перед ПАО «Сбербанк России» и решил прекратить свою деятельность, путем принятия решения о ликвидации, и фактически прекратил любые хозяйственные операции, а также покинул все арендуемые помещения.
Поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то действия должника по одностороннему прекращению обязательств по генеральному соглашению об открытии мультивалютного возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 125013 от 04.12.2012 г., по нанесению ущерба ПАО «Сбербанк России», и дальнейшему прекращению хозяйственной деятельности вообще суть сделки. И данные сделки повлекли невозможность должником удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Указанных доказательств не представлено.
Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований составила 158 295 795,64 руб.
Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Учитывая изложенное, суд считает возможным привлечения к субсидиарной ответственности Каврыкова В.П. и Лупаина А.В. в полном размере.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 61.10, 61,11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная торговая компания» Лашкевича А.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-110344/16-36-155 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная торговая компания» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Каврыкова Валерия Петровича и Лупаина Александра Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ««Универсальная торговая компания» 158 295 795 (сто пятьдесят восемь миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 64 копеек.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Судья А.А. Архипов
