ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Москва Дело № А40-226053/16-75-2076
23 декабря 2016 г.
Судья Нагорная А.Н, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Закрытое акционерное общество «ДВ-ресурс» (зарегистрированного по адресу: 125252, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2012 г.) к «Нота-Банк» (публичное акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 127057, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.1994 г.)
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125284, Москва г., Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 141400, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №20) (зарегистрированного по адресу: 127006, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.07.1996 г.; Филиал №20 расположен по адресу: 115230, <...>. стр.1)
о признании исполненной обязанность ЗАО «ДВ-ресурс» по уплате сумм обязательных платежей и зачесть в счет будущих обязательных платежей:
1) в ИФНС России №14 по городу Москве НДФЛ в размере 24 897 руб.; налог на добавленную стоимость 9 508 227,06 руб.;
2) в ГУ-ГУ ПФР №5 по городу Москве и Московской области страховые взносы ОМС в размере 31 311,64 руб. зачисляемые в ФФОМС; в размере 133 298,48 руб. в качестве страховых взносов в ОПС;
3) в ФСС Филиал №20 по городу Москве в размере 4 297,64 руб. в качестве страховых взносов в ФСС РФ от НС и ПЗ; в размере 17 804, 48 руб. в качестве страховых взносов в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно:
Так, заявителем заявлены требования: 1) о признании налоговым органом исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей и зачете в счет будущих обязательных платежей НДФЛ в размере 24 897 руб.; налог на добавленную стоимость 9 508 227,06 руб.; 2) о признании пенсионным фондом исполненной обязанность по уплате сумм обязательных платежей и зачете в счет будущих обязательных платежей страховые взносы ОМС в размере 31 311,64 руб. зачисляемые в ФФОМС; в размере 133 298,48 руб. в качестве страховых взносов в ОПС; 3) о признании фондом социального страхования исполненной обязанность по уплате сумм обязательных платежей и зачесть в счет будущих обязательных платежей в ФСС Филиал №20 по городу Москве в размере 4 297,64 руб. в качестве страховых взносов в ФСС РФ от НС и ПЗ; в размере 17 804, 48 руб. в качестве страховых взносов в ФСС РФ по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Из текста заявления по делу следует, что при обращении в суд заявителем заявлено три требования к государственным органам, однако в качестве ответчика указан Банк, а в качестве третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве, Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №20).
Тем самым целью обращения заявителя в арбитражный суд является, прежде всего признание исполненной обязанности и зачете именно налоговым органом, пенсионным фондом и фондом социального страхования.
Правового обоснования, каким именно образом, данные требования будет исполнять Банк, заявление в суд в нарушение п.п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не содержит.
Между тем, заявленные требования фактически заявлены к трем различным государственным органам, по различным обязательным платежам, но все они почему-то объединены Обществом в одном заявлении без какой-либо мотивировки оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, и указания на целесообразность совместного рассмотрения всех заявленных требований.
Обществом при обращении в суд не соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - не представлено доказательств направления копии искового заявления третьему лицу, а именно Фонду социального страхования. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Заявителем при обращении в суд фактически заявлены 3 требования неимущественного характера об обязании признать исполненной обязанности по уплате обязательных платежей (не указано, связаны ли они между собой и каким образом, а это влияет на размер госпошлины). При этом Обществом представлено платежное поручение № 1756 от 02.11.2016 г. на сумму 6 000 руб. на оплату одного требования неимущественного характера. Между тем, данной суммы очевидно не достаточно для оплаты всех заявленных по делу требований.
Суд определением об оставления искового заявления без движения от 17.11.2016 г. предложил заявителю в срок до 19.12.2016 г. устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.
Определение об оставления искового заявления без движения от 17.11.2016 г. было направлено судом по адресу, указанному в заявлении, как почтовый и адресу являющемуся адресом регистрации. Определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует конверты с отметкой почтового органа связи «Истек срок хранения».
Следует отметить, что определение об оставлении заявления без движения от 17.11.2016 г. на следующий день (18.11.2016 г.) было выгружено и отражено на сайте «Картотека арбитражных дел: Электронное правосудие».
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
При возвращении искового заявления суд учитывает, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено единственное и достаточное основание для возвращения искового заявления – неустранение в установленный судом срок обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.
Суд также учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 декабря 2005 г. № 10758/05 о том, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения. В данном случае таких мер заявителем не принято.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Несмотря на наличие достаточного времени для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, они не устранены. Ходатайств о продлении процессуального срока оставления без движения, а также каких-либо дополнительных доказательств в суд не поступило, в связи с чем, суд возвращает заявление и приложенные к нему документы.
Руководствуясь ст. 129, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества «ДВ-ресурс» - возвратить заявителю.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ДВ-ресурс» (зарегистрированному по адресу: 125252, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2012 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) руб., оплаченную платежным поручением № 1756 от 02.11.2016 г.
Возращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
СУДЬЯ: Нагорная А.Н.
