ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-5451/20-185-12 «Б»
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 1 декабря 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕЙН ШУГАР» (ОГРН 1077761370257, ИНН 7718669859, юридический адрес: 125212, г.Москва, Кронштадтский бульвар, д.7А, пом. I),
заявление конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича об оспаривании сделки,
ответчики: Акимова Оксана Николаевна,
в судебном заседании приняли участие:
от ответчика Акимовой О.Н. – Перфильев Д.Е. (доверенность от 27.08.2021, паспорт);
конкурсный управляющий Доронин М.В. – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 ООО «КЕЙН ШУГАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.
12.07.2021 (направлено через почтовое отделение связи от 09.07.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича о признании недействительным дополнительного соглашения от № 2 от 01.01.2018 к трудовому договору № 15/2017 от 03.07.2017 и дополнительное соглашение № 3 от 01.05.2018 к трудовому договору № 15/2017 от 03.07.2017, заключенные между ООО «КЕЙН ШУГАР» и Акимовой Оксаной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Акимовой Оксаны Николаевны денежных средств в размере 420.000 рублей.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в его отсутствие.
В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Дорониным М.В. было установлено, что между должником и Акимовой Оксаной Николаевной заключены дополнительные соглашения №2 от 01.01.2018 и №3 от 01.05.2018 к трудовому договору №15/2017 от 03.07.2017 (далее - Дополнительные соглашения №2 и №3).
Конкурсный управляющий считает, что Дополнительные соглашения №2 и №3 и произведенные в соответствии с ним платежи являются недействительными сделками, так как содержат признаки мнимой сделки: ответчик является заинтересованным лицом, сделки имеют необоснованный и многократно завышенный характер, общество осуществляло закупку топлива, что свидетельствует о несении должником транспортных расходов и исключает возможность использования механизма установления и выплаты компенсации за разъездной характер работы, отсутствуют разумные экономические мотивы, соглашение заключено в условиях экономического упадка Должника, начисленные ежемесячные компенсации необоснованно не отражались в налоговой отчетности, Дополнительные соглашения №2 и №3 безосновательно не исполнялись Должником и было исполнено лишь 06.09.2019; содержат признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), содержат признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 31.01.2020, т.е. дополнительные соглашения №2 от 01.01.2018 и №3 от 01.05.2018 были заключены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве, в связи с чем может быть оспорено по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Пункт 3 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит прямое указание на возможность применения правил главы 3.1 к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В обоснование доводов о недействительности сделок конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.
На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ТОО «БНС Трейд Казахстан» (задолженность возникла за период с 24.05.2017 по 11.08.2017), ООО «Бержери» (срок исполнения обязательств истек 01.03.2018), Хуртовым Юрием Валерьевичем (задолженность возникла за период с августа по ноябрь 2017 года).
Также управляющий указывает на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицо, поскольку зависимое положение Акимовой О.Н., находящейся в трудовых отношениях с должником, определяет ее заинтересованность по отношению к должнику.
Вместе с тем, суд не усматривает факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение сделки между заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора №15/2017 от 03.07.2017 Акимова О.Н. занимала должность офис-менеджера.
Вместе с тем, доказательства того, что в должностные обязанности ответчика входили вопросы ведение и предоставление бухгалтерской отчетности и сведений по неисполненным требованиям кредиторов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности.
Иных доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 в раздел 4 трудового договора №15/2017 от 03.07.2017 г. были внесены изменения:
«4.4. Работнику устанавливается компенсация за разъездной характер работы в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек».
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №3 в раздел 4 трудового договора №15/2017 от 03.07.2017 г. были внесены изменения:
«4.4. Работнику устанавливается компенсация за разъездной характер работы в размере 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Данная норма регулирует отношения работника и работодателя, возникшие по поводу использования имущества работника, однако ТК РФ содержит также нормы о выплате работнику компенсации за характер работы: в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), указываются в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ).
Суд обращает внимание на то, что конкурсный управляющий смешивает компенсацию расходов работника в ситуации, когда работник за счет собственных средств совершает траты в интересах работодателя (по аналогии с выдачей подотчетных сумм на покупку билетов, бензина и т.п.), и компенсацию за разъездной характер работы.
Как разъяснено Рострудом в письме от 12.12.2013г. № 4209ТЗ, главным признаком разъездного характера работы является то, что поездки при разъездном характере работы происходят постоянно, в отличие от командировок, которые осуществляются периодически, нерегулярно, на период, определенный командировочными документами. При этом разъездной характер работы может быть установлен работнику независимо от занимаемой должности.
При разъездном характере работы компенсация предполагает не прямое возмещение расходов, понесенных работником на проезд к месту осуществления своей трудовой функции (затраты на бензин, на приобретение билетов), а именно компенсацию за повышенную напряженность работы, предполагающей постоянные перемещения между различными местами осуществления трудовой деятельности. При этом размер такой компенсации очевидно не может быть привязан к затратам на бензин или билеты, так как напряженность работы не зависит от того, сколько денег потрачено на билет.
Как следует из п. 1.3 Положения о разъездном характере работы ООО «КЕЙН ШУГАР», утвержденного Приказом от 03.07.2017г., под работой, имеющей разъездной характер, понимается работа, связанная с постоянными служебными поездками работников между офисом компании, находящимся в г. Москве, и производственным подразделением, находящимся в г. Королеве, а также прочими поездками, совершаемыми работниками в процессе выполнения трудовых обязанностей.
Необходимость поездок была обусловлена решением должника привлечь субподрядчика для выполнения работ в производственном подразделении в указанном городе, в частности, а заключение договора подряда и договора аренды оборудования с ООО «Иллиум» обращает внимание сам конкурсный управляющий, то есть поездки в город Королев осуществлялись для взаимодействия с субподрядчиком в интересах должника.
Установление компенсации за разъездной характер работы прямо предусмотрено ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая, начисляя и выплачивая данную компенсация ни Должник, ни руководитель Должника не допустили никаких нарушений действующего законодательства.
Суд учитывает, что в трудовые обязанности ответчика не входил контроль должника за ведением последним бухгалтерского и налогового учета, у ответчика отсутствовало право требовать от должника предоставлять ответчику документы, отражающие правильность ведения бухгалтерского и налогового учета. Ответчик, не обладая специальными знаниями, не может с уверенностью утверждать, насколько действия Должника по ведению налогового учета и определению расчетной базы для начисления страховых взносов и НДФЛ соответствуют требованию действующего налогового законодательства РФ.
Также суд отклоняет довод управляющего о двойной оплате должником задолженности, образовавшейся в результате неполной выплаты должником заработной платы, поскольку оплата частями не означает двойной оплаты за осуществление трудовой функции.
Согласно пояснениям Акимовой О.Н. Дополнительные соглашения были заключены ответчиком с целью получения оплаты своего труда; денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы (в том числе в качестве компенсации за разъездной характер работы по оспариваемым дополнительным соглашениям), были потрачены ответчиком на личные нужды и нужды своей семьи.
Довод управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом признается судом несостоятельным, так как заработная плата была установлена в соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из принципа справедливости и равноценности с учетом выполняемых функций и условий осуществления трудовой деятельности, при этом размер заработной платы Должника не превышал средний размер заработной платы офис-менеджеров.
Размер заработной платы ответчика с учетом компенсации, предусмотренной оспариваемыми дополнительными соглашениями, не является завышенным.
Таким образом, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку судом не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Однако, в данном случае, произошло реальное исполнение сделки, денежные средства по Дополнительным соглашениям №2 и №3 были перечислены Ответчику. Данный факт подтверждает сам конкурсный управляющий, указывая на исполнение соглашений. Таким образом, мнимый характер Дополнительных соглашений №2 и №3 и платежей в рамках их исполнения опровергается осуществленным исполнением по нему как со стороны должника, так и со стороны ответчика.
Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, получившего денежные средства в счет исполнения должником условий оспариваемых дополнительных соглашений, управляющим не доказана. Доказательств того, что компенсационные выплаты за разъездной характер работы, являются завышенными, материалами дела не подтверждено. Общий размер заработной платы ответчика не превышал средний размер заработной платы лиц, реально осуществляющих возложенные на ответчика трудовые обязанности.
При этом, ссылка управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ суд признает ошибочным, так как оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).
В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при принятии заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему Доронину Максиму Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения от № 2 от 01.01.2018 и дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2018 к трудовому договору № 15/2017 от 03.07.2017, заключенных между ООО «КЕЙН ШУГАР» и Акимовой Оксаной Николаевной, платежей, произведенных должником в пользу Акимовой Оксаны Николаевны, в соответствии с ними, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Взыскать с ООО «КЕЙН ШУГАР» в доход федерального бюджета 6.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.Н. Васильева
