О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва Дело № А 40-204674/15-101-250
8 мая 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Беловой И. А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Убушаевой С.В.,
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) АО «РНГК «СОЮЗ», заявление конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об оспаривании сделок должника,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.
Конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) предъявил в суд заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению должником права пользования Коммунарским участком недр в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», а именно:
-согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016г. на переоформление лицензии СМР 01620 НЭ на ООО «Спецнефтегазэнерго»;
-сделку между АО «РНГК «СОЮЗ» и ООО «ИНЕФ» об отчуждении права собственности на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;
-сделку между ООО «ИНЕФ» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» об отчуждении права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго»;
-согласие ООО «Спецнефтегазэнерго» на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».
- сделку по отчуждению АО «РНГК «СОЮЗ» в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» права пользования Коммунарским участком недр в Кинельском районе Самарской
области с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, удостоверенного лицензией СМР 01620 НЭ и применения последствий недействительности сделок.
В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.
Представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) поддержали заявление и настаивали на его удовлетворении, заявили ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного заседания.
Представитель ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности, вопрос о назначении экспертизы и отложения судебного заседания оставил на усмотрении суда.
Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве, вопрос о назначении экспертизы и отложения судебного заседания оставил на усмотрении суда.
Суд, рассмотрев заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела на основании лицензии серия СМР №01620 НЭ от 01.09.2011, выданной Управлением по недропользованию по Самарской области на основании приказа от 23.08.2011 №125, АО «РНГК «СОЮЗ» обладало правом на разведку и добычу углеводородного сырья, закачку промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр в Кинельском районе Самарской области сроком до 01.06.2025.
Решением о создании юридического лица № 1 от 25.08.2015 было образовано 15.09.2015 ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 5032216033).
22.10.2015 АО «РНГК Союз» становится участником данного общества с долей в размере 51 %.
Вторым участником 08.12.2015 становится ООО «Региональная Топливная Компания» (5077027131) с долей участия в размере 49 %.
28.10.2015 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании АО «РНГК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу №А40-204674/2015 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «Спецнефтегазэнерго» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением на переоформление Лицензии, принадлежащей должнику.
Согласно заключению ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 18.02.2016г. на представленные материалы по переоформлению лицензии, к заявлению ООО «Спецнефтегазэнерго» были приложены, в том числе следующие документы:
-согласие АО «РНГК «СОЮЗ» от 25.01.2016 за подписью Познякова А.Н. на переоформление Лицензии;
-решение единственного акционера АО «РНГК «СОЮЗ» №11 от 17.02.2016 об одобрении передачи права пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородного сырья, закачки промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка на ООО «Спецнефтегазэнерго»;
- свидетельство от 17.02.2016 об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии (зарегистрировано в реестре за №2-428 Нотариус Балышева О.В.).
По итогам рассмотрения представленной ООО «Спецнефтегазэнерго» заявки и приложенных к ней материалов приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 №186 принадлежащее должнику право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено с 10.03.2016 ООО «Спецнефтегазэнерго».
АО «РНГК «СОЮЗ» отчуждает, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», в пользу ООО «ИНЕФ» (7167746485185), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 7167746485185 от 18.03.2016.
Спустя месяц после отчуждения АО «РНГК «СОЮЗ» доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», ООО «ИНЕФ» и ООО «Региональная топливная компания» одновременно произвели отчуждение, принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго», в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» (ИНН 6312103901)
ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», будучи единственным участником ООО «Спецнефтегазэнерго», на основании абз. 7 ст. 17. 1 Закона «О недрах» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о переоформлении на себя права пользования Коммунарским участком недр.
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2016г. №372, право пользования Коммунарским участком недр предоставлено ООО «Межотраслевое объединение «ТНП». В соответствии с данными сайта Росгеолфонда (http://old.rfgf.ru/license/), а также ответами Федерального агентства по недропользованию именно ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» с 31.05.2016 до настоящего времени является обладателем действующей лицензии СМР16076НЭ в отношении Коммунарского участка недр со сроком действия до 31.12.2039.
Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный кредитор АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) оспаривает сделку на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Определением суда от 10.11.2015 года возбуждено дело о банкротстве АО «РНГК «СОЮЗ».
Как указывает представитель ответчика и конкурсный управляющий, осуществление деятельности по разведке и добыче углеводородного сырья не возможна в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства работ. Имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренной лицензией СМР 01620 НЭ у АО «РНГК «СОЮЗ» отсутствовал.
11.12.2012г. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому кредитор приобрел в собственность за плату у должника имущество: скважины, трубопроводы, автодорогу, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные линии, высоковольтные линейные блоки, установки предварительного сброса воды и административно-бытовой корпус, всего 58 объектов.
С 01.09.2011 года по 11.12.2012 года АО «РНГК «СОЮЗ» не могло воспользоваться правом по добычи нефти, поскольку на имущественный комплекс был наложен арест в ходе многочисленных судебных разбирательств.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17.1 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр от дочернего общества основному обществу возможен, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами: соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям лицензии на пользование данным участком недр, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.
Как следует из решения суда по делу № А43-2057/16 от 04.05.2016 года переоформление лицензии с ООО «БКС» на ЗАО «РНГК «СОЮЗ» произошло на основании выше указанной статьи, т.е. безвозмездно.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях.
К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо -пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.
Целевым назначением переоформленной лицензии по недропользованию являлось геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственных сточных вод в пределах Коммунарского участка недр.
Пунктом 6.1 Порядка введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Порядок N 3314-1) предусмотрено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.
Согласно пункту 6.2 Порядка N 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет затрат на освоение природных ресурсов" (ПБУ 24/2011), утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.10.2011 N 125н (далее -Положение N 125н) установлен порядок формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), пользователей недр (далее - организации) информации о затратах на освоение природных ресурсов.
В соответствии с пунктом 8 Положения N 125н к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся: а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных
ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием
соответствующей лицензии; б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований; в) результаты разведочного бурения; г) результаты отбора образцов; д) иная геологическая информация о недрах; е) оценка коммерческой целесообразности добычи.
В статье 39 Закона о недрах содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, включая разовые платежи, уплачиваемые при изменении границ участков недр, предоставленных в пользование.
В соответствии со статьей 40 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.
Правовая природа разового платежа за пользование недрами была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 04.02.2014 № 13728/13 по делу № А40-97102/12-154-913, вынесенном по результатам принятия к производству заявления Федерального агентства по недропользованию, указывающего, что разовый платеж представляет собой плату за предоставление права пользования недрами.
ВАС РФ, вынося Определение от 25.11.2013 № ВАС-13728/13, которым дело № А40-97102/12-154-913 в дальнейшем было передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, указал на то, что в судебной практике сложилось две противоположные правовые позиции относительно природы разового платежа за пользование недрами:
уплата разового платежа относится к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии, тем самым разовый платеж представляет собой плату за пользование недрами;
разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр, то есть платой за приобретение права пользования недрами (доступ к пользованию недрами).
Оценив названные правовые позиции, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование недрами как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами), то есть, направлен на получение соответствующей лицензии, которая и устанавливает данное право.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и ответчика, что предоставленное должнику по лицензии право на геологическое изучение недр представляет собой нематериальный актив, подлежащий бухгалтерскому учету.
Согласно пункту 9 Положения N 125н материальные и нематериальные поисковые активы учитываются на отдельных субсчетах к счету учета вложений во внеоборотные активы.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (далее - Положение N 153н), нематериальный актив принимается к бухгалтерскому учету по фактической (первоначальной) стоимости, определенной по состоянию на дату принятия его к бухгалтерскому учету.
Фактической (первоначальной) стоимостью нематериального актива признается сумма, исчисленная в денежном выражении, равная величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, уплаченная или начисленная организацией при приобретении, создании актива и обеспечении условий для использования актива в запланированных целях (пункт 7 Положения N 153н).
К фактическим затратам на приобретение (создание) нематериальных поисковых активов относятся: стоимость лицензии на геологическое изучение и (или) на добычу ископаемого сырья (нефти, газа, алмазного сырья, железной руды и т.д.); расходы на приобретение геологической информации; расходы на бурение опорных, параметрических и структурных скважин; расходы на оценку технической осуществимости и коммерческой целесообразности добычи ископаемого сырья, выполняемые на лицензионном участке недр сторонними организациями; затраты на 3D- и 40-сейсморазведку.
В стоимость приобретения лицензий на право выполнения работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и разведке полезных ископаемых включаются: расходы, связанные с оформлением документов для получения лицензии; суммы оплаты за участие в конкурсе или аукционе; расходы на оплату разового платежа за пользование недрами.
Таким образом, из представленной, в адрес конкурсного управляющего, бухгалтерской отчетности за 2010 - 2014 года усматривается, что АО «РНГК «СОЮЗ» отражало в отчетности нематериальные поисковые активы в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.
В свою очередь активы должника, согласно бухгалтерской отчетности представлены следующим образом:
2010год - 154 924 000, 00 (Сто пятьдесят четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.) рублей;
2011год - 486 778 000, 00 (Четыреста восемьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 коп.) рублей; % соотношение нематериального актива - 0,74 % от общей стоимости активов Должника.
2012год - 379 254 000, 00 (Триста семьдесят девять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) рублей; % соотношение нематериального актива - 0,95 % от общей стоимости активов Должника.
2013год - 526 198 000, 00 (Пятьсот двадцать шесть миллионов сто девяносто восемь тысяч рублей 00 коп.) рублей; % соотношение нематериального актива - 0,68 % от общей стоимости активов Должника.
2014год - 526 654 000,00 (Пятьсот двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) рублей; % соотношение нематериального актива - 0,68 % от общей стоимости активов Должника.
Таким образом, как определено самим Должником, стоимость нематериального актива, по данным бухгалтерских балансов АО «РНГК Союз» составляет менее 1 % от суммы активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
Согласно подпункту "в" пункта 1 приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее -Положение о лицензировании), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.
Таким образом, производство и получение какой либо прибыли с использованием нематериального актива в виде лицензии СМР 01620 НЭ от 01.09.2011 года, не могло быть осуществлено без получения лицензии на эксплуатацию ОПО (опасные производственные объекты), и пожароопасных производственных объектов.
Согласно ответа Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.08.2018 года исх. № 01-15/17755 АО РНГК Союз не имеет лицензии на вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Согласно ответа Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве от 19.03.2019 года исх. № 204/15-075/205 АО «РНГК Союз» встала на учет в ПФР 20.05.2015 года, отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и за 1,2, 3, 4 кварталы 2016 года в органы пенсионного фонда не сдавалась, отчетность по обязательному медицинскому страхованию работников 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1, 2, 3. 4 кварталы 2016 года не предоставлялись, таким образом можно прийти к выводу, что АО «РНГК Союз» не обладало необходимым штатом работников для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем и не использовало нематериальный актив в виде лицензии, что так же позволяет прийти к выводу, что отражение лицензии на балансе предприятия не влечет за собой извлечения прибыли из обладания спорным нематериальным активом.
Таким образом, в отношении АО «РНГК «СОЮЗ» действовал прямой государственный запрет на использование вышеуказанной лицензии, что не позволяло извлекать прибыль из принадлежащего Должнику нематериального актива, что в свою очередь опровергает довод АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о дорогостоящей оценке нематериального актива в виде лицензии СМР 01620 НЭ от 01.09.2011 года, так как обладание данным активом не влекло для АО «РНГК «СОЮЗ» материальную выгоду и равнялось нулевому показателю.
В соответствии со ст. 334 НКРФ, ст. 9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) должны платить российские и иностранные организации, которые признаются пользователями недр, то есть получили лицензию на право пользования участком недр или заключили соглашение о разделе продукции (ст. 334 НК РФ, ст. 9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1). Следовательно, плательщиком НДПИ является тот участник договора простого товарищества, который занимается добычей полезных ископаемых на основании лицензии (письмо Минфина России от 7 декабря 2007 г. №03-06-06-01/58).
Платить НДПИ нужно начиная со дня регистрации лицензии или вступления в силу соглашения о разделе продукции (ч. 7 ст. 9 Закона от 21 февраля 1992 г. № 2395-1, письма Минфина России от 18 сентября 2008 г. № 03-06-06-01/23, ФНС России от 6 декабря 2013 г.№ГД-4-3/22016).
Согласно ответа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) от 28.08.2018 года исх. № СМ-ПФО-13-00-08/2289 по данным Государственного баланса полезных ископаемых (углеводородное сырье по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 годов добыча углеводородов на Коммунарском участке не осуществлялась.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области от 28.08.2018 г. исх. № 06-72/08717, АО «РНГК Союз» налоговые декларации на добычу полезных ископаемых за период с сентября 2011 года по март 2016 года в инспекцию не представлялись.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у АО «РНГК «СОЮЗ» дорогостоящего актива, так как общество не извлекало материальной прибыли из принадлежащего ему не материального актива, а просто отражало его на балансе предприятия.
Кроме того, Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра), осуществляющий выдачу государственных разрешений на осуществление отдельных видов деятельности (лицензирование) в своем ответе от 18.06.2018 года исх. № СМ-ПФО-13-00-08/1502 сообщил конкурсному управляющему АО «РНГК «СОЮЗ» что: «государственное разрешение на право пользование публичным имуществом (в частности участком недр) не может быть предметом гражданско - правовых договоров и следовательно, активом общества».
Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами на дату 10.03.2016 года, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки: Лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами по состоянию на 10.03.2016 года составляет 0 (ноль) руб.
Таким образом, конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не представлено доказательств о наличии совокупности условий определенных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с указанной нормой права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.
Как было указано выше согласно договора купли-продажи долей ООО «Спецнефтегазэнерго» от 08 апреля 2016 года, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Спецнефтегазрегион» у ООО «РТК» по цене номинала, то есть за 4 900.00 руб.
Согласно договора купли-продажи долей ООО «Спецнефтегазэнерго» от 08 апреля 2016
года, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрело долю в размере 51% в уставном
капитале ООО «Спецнефтегазрегион» у ООО «ИНЕФ» за 4 900.00 руб.
ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» приобрел имущественный комплекс в ходе процедуры торгов в банкротстве ООО «Элексброкерс» 04 апреля 2016г., что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (аукцион № 875), Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (аукцион № 875).
Указанные выше сделки являлись возмездными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.
Однако таких доказательств АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в материалы дела не представило. Фактически все доводы Банка о порочности оспариваемых сделок основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Спецнефтегазэнерго» и ООО «ИНЕФ» по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Тем не менее, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по настоящему спору, суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договоров недействительными по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.
Данная правовая позиция отражена в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 года за N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009.
Помимо этого, ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорных по делу сделок и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий их недействительности, учитывая факт отсутствия доказательств одновременной ликвидации должника.
Представителем ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности начал течь не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.06.2016г.) и составлял 1 год.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204674/15-101-250 от 22.09.2016г. требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к АО «РНГК «СОЮЗ» были включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно открытой информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-171788/2016-92-1487 по иску акционера АО «РНГК «СОЮЗ» Вершковой Н.Д. к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа № 186 от 10.03.2016, с участием третьих лиц: Ляшенко А.И.. Максимов И.Н., Базанов B.C., Пенкина Е.А., Суслина Н.Ю., Филиппов А.В.. Новиков Е.Н.., ЗАО "Новый регистратор", АО "РНГК СОЮЗ". ООО "Спецнефтегазэнерго". ООО "Межотраслевое объединение "ТНП".
Заявление было подано 17.08.2016 года, принято к производству 23.08.2016 года.12 декабря 2016 года Решением Арбитражного суда г. Москвы Вершковой Н.Д. было отказано в удовлетворении заявления. Копия решения по делу № А40-171788/2016-92-1487 прилагается к настоящему отзыву.
Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) имел возможность узнать о недействительности заявленных в настоящем обособленном споре сделках не позднее 12 декабря 2016 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы требования конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) приняты к производству 20 июня 2016 года, именно с этой даты конкурсному кредитору АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) представлены все права участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе: участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, в том числе принимать участие и в иных процессах в отношении должника, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, 23 ноября 2017 года Костюк А. В. подал жалобу в связи с бездействием конкурсного управляющего Шарковой Т. А., в которой указывал, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в:
- не оспаривании сделки АО «РНГК СОЮЗ», выраженную в согласии на переоформление на ООО «Спецнефтегазэнерго» (ИНН 5032216033) лицензии на пользование недрами с целевым назначением «разведка и добыча углеводородного сырья, закачка промышленных и хозяйственно- бытовых сточных вод в пределах Коммунарского участка недр, участок расположен в Кинельском районе Самарской области»;
- не оспаривании сделки по купле-продаже 51% доли ООО «Спецнефтегазэнерго» заключенной между АО «РНГК СОЮЗ» и Рисованой Еленой Сергеевной.
Таким образом, уже с 23 ноября 2017 года заявитель, как конкурсный кредитор по делу о банкротстве, был осведомлен об имеющихся судебных процессах по спорным правоотношениям.
Заявление о признании сделки недействительной конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)подано в суд 11 марта 2019 года, то есть за пределами годичного срока.
Так же ответчик заявляет, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)пропущен общеисковой срок давности для признания следующих сделок недействительными.
В своем заявлении Банк указывает на недействительность согласия АО «РНГК Союз» от 25.01.2016 г. на переоформление лицензии СМР 01620 на ООО «Спецнефтегазэнерго» и согласия ООО «Спецнефтегазэнерго» на переоформление лицензии СМР 16042 НЭ на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».
Согласно разъяснениям указанным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 года документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки), в том числе и согласие акционера.
В соответствии с положениями ст. 181 .1. гражданского кодекса Российской Федерации: решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно положениям ст. 183.1 и 184. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Исходя из правил оспоримости недействительности решений (в том числе оформленных в виде согласия, так как согласие выражает волю участника на принятие того либо иного решения в отношении юридического лица): решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;указанный довод избран АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)для признания вышеперечисленных сделок недействительными (незаконность принятия Поздняковым А.Н. решения в виде согласия на переоформление лицензии - 6, 7. 8 стр. - 13 поданного банком заявления), то в силу приведённых выше законодательных норм, к правилам обжалования сделок, заявленных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)применяется признак оспоримости. а не ничтожности.
В силу положения пункта 5 ст. 184.1 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как было указано выше, информация о принятом Поздняковым А.Н. решении от 21 января 2016 года (выраженном в виде согласия), стала общедоступной с момента публикации в открытом доступе Решения от 12 декабря 2016 года по делу № А40-171788/2016-92-1487 по иску акционера АО «РНГК Союз» Вершковой Н.Д. к Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании приказа № 186 от 10.03.2016.
Таким образом, довод ООО «Межотраслевое объединение ТНП» о том, что общеисковой срок для признания заявленных сделок недействительными для АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) как кредитора АО «РНГК «СОЮЗ» истек 13 декабря 2018 года суд признает состоятельным обоснованным.
В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о не представлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в связи с пропуска срока исковой давности.
Ходатайство АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, связи с вышеуказанными обстоятельствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 156, 158, 176, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы, - отказать.
В удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) об оспаривании сделок АО «РНГК «СОЮЗ», - отказать.
Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.А.Белова
