О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 23 января 2024 г. | Дело № А40-268682/21-30-500Б |
Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2024 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Лариной Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневским В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955),
при участии: ответчик – Гриценко С.В. (паспорт), от Коржаковой М.А. – Белоусов В.А. (дов. от 11.11.23), от Гриценко С.В. – Белоусов В.А. (дов. от 20.11.23), от Антоновой М.В. – Белоусов В.А. (дов. от 16.11.23); от АО «ГТЛК» - Корнишин А.В. (дов от 28.12.23 г.)
Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).
В Арбитражный суд г. Москвы 25.05.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".
21.11.2023г. в суд от Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы поступил ответ на запрос суда.
15.01.2024г. в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Вохринцева Л.Ю., конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель АО “ГТЛК” поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства АО “ГТЛК” об отложении судебного заседания.
Протокольным определением, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, АО “ГТЛК” об отложении судебного заседания отказано.
Представитель Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. возражал относительно удовлетворения заявление конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В.
Конкурсный управляющий указывает, что данные платежи совершены в пользу аффилированных лиц в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате заключения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику. На основании изложенного конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что что перечисление денежных средств в размере 2 089 078,50 руб. в адрес ответчиков подлежит признанию недействительным на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенное при неравноценном встречном предоставлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) принято к производству. В свою очередь, спорные платежи совершены в 12.11.2021г., то есть в пределах годичного срока, в связи с чем могут быть оспорены на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, должником были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общем размере 2 089 078,50 руб., из которых:
1)Антоновой М.В. 12.11.2021г. было перечислено 626 230 руб. тремя платежами: 121 800 руб., 84 430 руб. и 420 000 руб.;
2) Вохринцевой Л.Ю. 12.11.2021г. было перечислено 658 250,92 руб. тремя платежами: 104 400 руб., 193 850,92 руб. и 360 000 руб.;
3)Коржаковой М.А. 12.11.2021г. было перечислено 532 227,72 руб. двумя платежами: 232 227,72 руб. и 300 000 руб.;
4)Гриценко С.В. 12.11.2021г. было перечислено 272 369,86 руб. тремя платежами: 53 766 руб., 33 203,86 руб. и 185 400 руб.
В соответствии с материалами дела, вышеуказанные лица в рамках трудовых договоров осуществляли трудовую деятельность у должника.
Как следует из материалов деда, Антонова М.В. в рамках трудового договора № 15 от 01.09.2018г. осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность «Руководитель юридического отдела». Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора № 15 от 01.09.2018г., ей был установлен должностной оклад в размере 81 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2021г. ответчику с 01.02.2021г. установлен должностной оклад в размере 140 000 руб. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Антоновой М.В. за 2021г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Антоновой М.В. в 2021г. составлял 140 000 руб. Как следует из копии приказа № 3 от 20.12.2021г., прекращено действие трудового договора № 15 от 01.09.2018г., заключенного между должником и Антоновой М.В. Ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора, установлено согласование следующих выплат:
1)Заработная плата за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 140 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
2)Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере 97 046 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
3)Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 420 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).
Как указывает ответчик, Антоновой М.В. как руководитель юридического отдела осуществляла следующие трудовые функции:
·Составление, согласование с контрагентами, проектов договоров, подготовка протоколов разногласий;
·Досудебное урегулирование споров, судебная защита интересов Общества по всем вопросам деятельности Общества за исключением дел, вытекающих из налоговых правоотношений;
·Составление заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества;
·Разъяснение действующего законодательства и порядка его применения;
·Осуществление правовой экспертизы документов, переданных сотрудниками структурных подразделении Общества в Юридическую службу для предъявления претензий и исков;
·Подготовка претензий и исковых заявлений к контрагентам Общества;
·Рассмотрение претензий и исков, поступивших в Общество:
- проверка их юридической обоснованности,
- проверка фактических обстоятельств, изложенных в претензиях и исках.
·Составление ответов на претензии и отзывов на иски, предъявленных Обществу;
·Контроль за сроками рассмотрения претензий, предъявленных контрагентам, и ведение их учета;
·Подготовка предложений по досудебному урегулированию, предъявлению исков в Арбитражный суд;
·Представление интересов Общества в суде, Арбитражном суде на всех стадиях Арбитражного процесса;
·Учет исков, предъявленных к Обществу и предъявленных Обществом;
·Составление проектов мировых соглашений (согласование с контрагентами);
·Осуществление работы по возврату государственной пошлины и бюджета;
·Направление в банки или судебным приставам исполнительных листов на взыскание задолженности;
·Контроль исполнительного производства;
·Систематический анализ результатов претензионно-исковой работы с целью принятия необходимых мер по повышению ее эффективности.
Таким образом, руководитель юридического отдела Антонова М.В. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.
Как следует из материалов деда, Вохринцева Л.Ю. в рамках трудового договора № 7 от 01.04.2015г. осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность “Ведущий специалист по взаиморасчетам с клиентами департамента по коммерции и финансам”, впоследствии 25.12.2017г. переведена на должность “Руководитель отдела по работе с клиентами”, 01.01.2019г. переведена в филиал АО “РПК” в г. Екатеринбург на должность “Директор филиала”, 01.01.2021г. переведена в головной офис АО “РПК” в отдел по работе с клиентами на должность “Руководитель отдела”.
Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора № 7 от 01.04.2015г., ей был установлен должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц. В соответствии с копией приказа № 2 от 01.01.2020г., Вохринцевой Л.Ю. увеличен размер оклада до 120 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Вохринцевой Л.Ю. за 2021г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Вохринцевой Л.Ю. в 2021г. составлял 120 000 руб. Как следует из соглашения от 12.11.2021г. о расторжении трудового договора № 7 от 01.04.2015г., прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Вохринцевой Л.Ю. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:
1)Заработная плата за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 120 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
2)Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 52 дней в размере 222 817,92 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
3)Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 360 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).
Как указывает ответчик, Вохринцева Л.Ю. осуществляла следующие трудовые функции:
·Оперирование парком вагонов, поиск погрузок на вагоны. Работа с клиентами, заключение договоров, сбор заявок на погрузки, подготовка дополнительных соглашений по заявкам, подготовка протоколов согласования цен;
·Обзвон станций на предмет простоя вагонов как под грузовыми операциями, так и в пути следования. Контроль простоев вагонов под грузовыми операциями с последующим согласованием выставления сверхнормативных простоев;
·Просчет простоев вагонов;
Таким образом, Вохринцева Л.Ю. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.
Как следует из материалов деда, Коржакова М.А. в рамках трудового договора № 10 от 01.05.2015г. осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность «Диспетчер по оформлению железнодорожных накладных». Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора № 10 от 01.05.2015г., ей был установлен должностной оклад в размере 34 483 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2021г. ответчику с 01.02.2021г. установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Коржаковой М.А. за 2021г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Коржаковой М.А. в 2021г. составлял 100 000 руб. Как следует из соглашения от 12.11.2021г. о расторжении трудового договора № 10 от 01.05.2015г., прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Коржаковой М.А. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:
1)Заработная плата за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 100 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
2)Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 76 дней в размере 266 928,72 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
3)Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 300 000 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).
Как указывает ответчик, Коржакова М.А. осуществляла следующие трудовые функции:
·Контроль и отслеживание перемещение подвижною состава;
·Оформление железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов согласно наряд-заказу полученного от сотрудников компании (ежедневно в оформлении находилось от 20 до 50 вагонов);
·В случае несогласовании вагонов перевозчиком или изменения маршрута порожнего вагона внесения и систему ЭТРАН и оформление новых железнодорожных накладных (ежедневно от 10-30 накладных);
·Взаимодействие с сотрудниками ОАО «РЖД» на предмет оформления вагонов, выяснение причин не оформления вагонов, контроль правильности оформления и в случае выявления ошибок устранения замечаний с последующей корректировкой в перевозочных документах;
·Контроль оформления железнодорожных накладных с ведением в отчета по датам оформления, отправления, прибытия вагонов, станций отправлений и назначений, грузополучателей;
·ежедневный доклад сотрудникам компании о количестве оформленных вагонов и причин не оформления подвижного состава для устранения препятствии к оформлению;
·Подписание и согласование документов в системе ЭТРАН, таких как корешок дорожной ведомости, квитанции о приеме груза, штрафа за пользования путями общего пользования и иных документов;
·Выполнения поручения сотрудников компании на предмет взаимодействия с грузоотправителями, грузополучателями, работников линейного персонала ОАО «РЖД», для получения оперативной информации о состоянии, передвижения и иных проблемных вопросов, связанных с эксплуатацией парка вагонов.
Таким образом, Коржакова М.А. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.
Как следует из материалов деда, Гриценко С.В. в рамках трудового договора № 21 от 15.02.2021г. осуществляла трудовую деятельность, согласно трудовой книжки занимала должность «Специалист отдела исполнения договоров». Как указывает ответчик, и как следует из трудового договора № 21 от 15.02.2021г., ей был установлен должностной оклад в размере 51 800 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 13.05.2021г. ответчику с 14.05.2021г. установлен должностной оклад в размере 61 800 руб. В материалы дела представлены также справки о доходах и суммах налога Гриценко С.В. за 2021г., в соответствии с которыми ежемесячный доход Гриценко С.В. в 2021г. составлял 61 800 руб. Как следует из соглашения от 12.11.2021г. о расторжении трудового договора № 21 от 15.02.2021г., прекращено действие трудового договора, заключенного между должником и Гриценко С.В. Этим же соглашением установлено согласование следующих выплат:
1)Заработная плата за период с 01.11.2021г. по 30.11.2021г. в размере 61 800 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
2)Плата за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 18 дней в размере 33 203,86 руб. (в том числе НДФЛ 13%);
3)Выходное пособие в размере трех окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ в сумме 185 400 руб. (НДФЛ не облагается п.1 ст. 217 НК РФ).
Как указывает ответчик, Гриценко С.В. осуществляла следующие трудовые функции:
·Ведение реестра договоров;
·Сканирование документов;
·Проверка наличия документов;
·Подбор документов для предоставления в налоговую инспекцию;
·Запрос и обработка документов для подтверждения НДС по ставке 0 %;
·Создание электронного архива документов;
·Обработка корреспонденции;
·Выполнение поручений главного бухгалтера.
Таким образом, Гриценко С.В. в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ)
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения ответчиками трудовых функций.
Вместе с тем, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств свидетельствующих о не выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, несоответствии их квалификации занимаемым должностям или некачественного выполнения возложенных на них обязанностей.
Документального подтверждения несоразмерности выплаты заработной платы, платы за предоставляемый неиспользованный ежегодный основной отпуск, а также выходного пособия по сравнению с выплатами заработной платы иным работникам, прочими окладами, не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые перечисления являются неравноценным встречным исполнением, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям суд не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как указывает конкурсный управляющий на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, так определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022г. включены в реестра требований кредиторов должника требования АО "ГТЛК" в размере 182 018 016,17 руб., основанные на Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021г. по делу № А40-56303/21-127-399. Конкурсный управляющий также указывает, что определением Арбитражного суда от 26.04.2022 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «СКС» в размере 26 800 000,00 руб., дата возникновения задолженности: 04.03.2020 - 08.05.2020. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в том числе в случае, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из заявления и не оспаривается сторонами спора, ответчик Антонова М.В. в период совершения оспариваемых платежей занимала должность руководителя юридического отдела, ответчик Коржакова М.А. в период совершения оспариваемых платежей занимала должность диспетчера по оформлению железнодорожных накладных, при этом ответчиком не отрицается факт аффилированности Коржаковой М.А. и бывшего генерального директора должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей ответчикам в счет заработной платы перечислено 2 089 078,50 руб. Конкурсный управляющий полагает, что осуществление перечисления заработной платы в повышенном размере в условиях неплатежеспособности должника является недобросовестным и причинило вред имущественным правам кредитора.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), равно как и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом; несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленным размерам заработной платы.
Размер выплаченной ответчикам в спорный период заработной платы не превышает размер оплаты труда, установленный трудовыми договорами с ответчиками.
Более того, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчикам за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению заработной платы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оспариваемые платежи совершены в пользу лиц, с которыми ранее должник состоял в трудовых отношениях, оплата труда не отличалась от среднестатистической по рынку труда в регионе, обратного конкурсным управляющим не оказано, а основания их перечисления, в том числе размер, документально подтверждены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов путем перечисления заработной платы Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В.
Таким образом, принимая во внимание, что недоказанность даже одного из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Конкурсный управляющий также считает сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблениям правом.
Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что действия должника по начислению и выплате заработной платы в завышенном размере относятся к отклоняющимся от действий добросовестных участников гражданского оборота.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).
Вместе с тем, конкурсным управляющим указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчиков как второй стороны сделки, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, как на основания оспаривания сделки, суд считает соответствующими признакам недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ не установлено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Вохринцевой Л.Ю., Коржаковой М.А., Гриценко С.В., Антоновой М.В. – отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ларина Г.М.
