О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-159828/16-4-188Б
26 марта 2018г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018г.
Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению заявление руководителя временной администрации ООО "Антал-Страхование" о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации ООО "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, ИНН 7705183211, ЕГРССД 3258),
заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" – ГК «АСВ»
к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – Бурзилову Алексею Вячеславовичу, Волошину Олегу Сергеевичу о взыскании убытков,
при участии: от ГК «АСВ» - Пылаев Д.А. (пас., дов. от 24.04.2017 г.), от Бурзилова А.В. – Хвостенко А.А.(пас., дов. от 12.01.2017 г.),
У С Т А Н О В И Л :
Приказом Банка России от 22.04.2016 № ОД-1324 назначена временная администрация страховой организации ООО «Антал-Страхование», полномочия исполнительных органов Страховой организации приостановлены. Руководителем временной администрации назначен Бурзилов А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. ООО «Антал-Страхование» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО «Антал-Страхование» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51от 25.03.2017, стр. 57.
В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" – ГК «АСВ» о взыскании убытков в солидарном порядке с Бурзилова А.В., Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" 500 000 руб.; с Бурзилова А.В. в пользу ООО "Антал-Страхование" 1 500 000 руб.; с Волошина О.С. в пользу ООО "Антал-Страхование" 500 000 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 1021603626098), ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 1047705003895), ООО «Страховое общество «Помощь»).
В судебном заседании 15.03.2018 подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" – ГК «АСВ».
Представитель Бурзилова А.В. в судебном заседании 15.03.2018 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, относительно которого представитель ГК «АСВ» возражал.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2018 г., после которого представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Представитель Бурзилова А.В. возражала относительно заявленных требований, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" о взыскании убытков поступило в суд 21.08.2017г. (согласно штампу канцелярии).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным лицом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Согласно доводам заявителя, по его мнению, бездействие руководителей Страховой организации повлекло привлечение Страховой организации к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании Постановления о назначении административного штрафа от 26.07.2016 № 77-ЮЛ-16-4180/3110-1 (далее -Постановление № 1), в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании Постановления о назначении административного штрафа от 15.06.2016 № 59-02-01-77-ЮЛ-16-3018/3110-1 (далее - Постановление № 2), в виде штрафа 1 000 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района города Москвы по делу № 5-1449/2016 об административном правонарушении от 12.12.2016 (далее - Постановление № 3), в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании Постановления о назначении административного штрафа от 05.05.2016 № 59-02-03-77-ЮЛ-16-1661/3110-1 (далее - Постановление № 4).
Согласно возражениям Волошина О.С., по его мнению, трудовой договор с ним был расторгнут 21.03.2016, на момент получения Обществом Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства № 59-2-2/11284 от 07.04.2016 не являлся генеральным директором Общества, а также в силу освобождения от должности генерального директора ООО «Антал-Страхования» не имел возможности представлять интересы Общества при рассмотрении административной комиссией материалов административного правонарушения и не мог воспользоваться правом на защиту своих интересов.
Согласно возражениям Бурзилова А.В., документация должника - Страховой организации ему передана не была, в связи с чем, он не знал и не мог знать о предписании Центрального банка Российской Федерации и о необходимости его исполнения, в результате чего вина Бурзилова А.В. в привлечении Страховой организации на основании Постановления о назначении административного штрафа от 15.06.2016 № 59-02-01-77-ЮЛ-16-3018/3110-1 (Постановление № 2) к ответственности отсутствует, также у должника отсутствовала возможность исполнить в установленный срок Постановление № 2 по объективным причинам (отсутствие денежных средств, отсутствие возможности произвести уплату), а, следовательно, отсутствовала возможность «избежать» привлечения к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы по делу № 5-1449/2016 об административном правонарушении от 12.12.2016 (Постановление № 3). По тем же основания Бурзилов А.В. возражает относительно вины в привлечении Страховой организации на основании Постановления о назначении административного штрафа от Постановления о назначении административного штрафа от 26.07.2016 № 77-ЮЛ-16-4180/3110-1 ( Постановление № 1) к ответственности.
Также в обоснование своих возражений Бурзилов А.В. указывает на отсутствие возможности исполнить предписания ЦБ РФ и оплатить штраф, и избежать таким образом привлечения должника к административной ответственности.
Суд, изучив представленные в материалы доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также на это указывает заявитель в обоснование своих требований, следуют следующие обстоятельства.
1. Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации (далее - Служба) вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.05.2016 № 59-2-1/14119, которое получено Страховой организацией в лице руководителя временной администрации Бурзилова А.В. 12.05.2016, о чем свидетельствует уведомление ФГУП «Почта России» о вручении (почтовый идентификатор 10701698051486). Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. до 26.05.2016 (включительно). В установленный срок, а также на дату составления протокола об административном правонарушении (04.07.2016) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (26.07.2016) Страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в результате чего Страховая организация на основании Постановления № 1 была привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб., поскольку в действиях Страховщика имелось событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России»).
Письмом б/д б/н (вх. от 04.07.2016 № 195341) руководитель временной администрации Страховщика А.В. Бурзилов сообщал Службе о том, что временная администрация Страховщика не имела возможности исполнить предписание в связи с тем, что срок исполнения запроса, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания, истек до даты назначения временной администрацийСтраховщика, а также в связи с не передачей временной администрации документации.
Постановление № 1 получено уполномоченным представителем Страховой организации 27.02.2017, не обжаловалось, вступило в законную силу 10.03.2017.
2. Службой в адрес Страховой организации было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 № 59-2-2/11284, которое получено указанным обществом 12.04.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 26.04.2016 (включительно). В установленный срок, а также на дату составления протокола об административном правонарушении (01.06.2016) и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (15.06.2016) Страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в результате чего Страховая организация на основании Постановления № 2 была привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб., поскольку в действиях Страховщика имелось событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России»).
Постановление № 2 получено уполномоченным представителем Страховой организации 21.07.2016, не обжаловалось, вступило в законную силу, представители Страховщика при рассмотрении дела об административном производстве не участвовали.
3. На основании Постановления № 2, полученного уполномоченным представителем Страховой организации 21.07.2016, вступившего в законную силу по истечению срока на его обжалование (02.08.2016), Страховая организация в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП должна была в срок до 01.10.2016 оплатить наложенный на неё административный штраф в размере 500 000 руб.
Между тем, указанный штраф в установленные законом сроки не был оплачен, что послужило основанием для составления Службой протокола об административном правонарушении от 14.10.2016 № СЗ-59-ЮЛ-16-8002/1020-1 без участия представителя Страховой организации, извещенного надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП Страховая организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Постановлением № 3, которое вступило в законную силу по истечению 10-ти суток после поступления в суд 04.02.2017 копии Постановления № 3, направленного в адрес ООО «Антал-Страхование» и возвращенного по истечении срока хранения (п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Руководитель временной администрации или иное уполномоченное лицо от имени Страховой организации при рассмотрении материалов административного дела не участвовал.
Согласно доводам заявителя, Постановление № 3 обжаловано руководителем временной администрации не было, вступило в законную силу до момента признания Страховой организации банкротом и прекращения полномочий временной администрации.
4. Службой в адрес Страховой организации было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2016 № 59-2-2/8021, которое получено указанным обществом 14.03.2016. Данное предписание подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 28.03.2016 (включительно). В установленный срок Страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в результате чего Страховая организация на основании Постановления № 4 была привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб., поскольку в действиях Страховщика имелось событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России»).
Привлечение Страховой организации к административной ответственности по Постановлениям № 1 и № 2 вызвано неисполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации, вынесенных Банком России. Обязанность исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний установлена пп.3 п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Привлечение Страховой организации к административной ответственности в соответствии с Постановлением № 3 вызвано неуплатой административного штрафа согласно Постановлению № 2 в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП.
По мнению заявителя, лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа Страховой организации, не приняв необходимых и достаточных мер, не исполнили публично-правовые обязанности, возложенные на Страховую организацию, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном бездействии данных лиц и является основанием для взыскания с них убытков, причиненных Страховщику.
Также заявитель отмечает, что срок для исполнения предписания, неисполнение которого явилось основанием для вынесения Постановления № 2, протекал в промежуток времени с 12.04.2016 по 26.04.2014, обеспечить его исполнение должен был как руководитель временной администрации, назначенный 22.04.2016, так и генеральный директор Страховой организации, исполнявший обязанности до указанной даты. Указанные лица согласно ч.4 ст.53.1 ГК РФ обязаны возместить убытки солидарно.
Срок для исполнения предписания, неисполнение которого явилось основанием для вынесения Постановления № 4, протекал в промежуток времени с 14.03.2016 по 28.03.2014, соответственно, обеспечить его исполнение должен был генеральный директор Страховой организации.
Срок исполнения предписания, неисполнение которого явилось причиной привлечения к административной ответственности согласно Постановлению № 1, а также срок уплаты штрафа согласно Постановлению № 2, неуплата которого явилась основанием для вынесения Постановления № 3, приходился на период деятельности временной администрации Страховой организации, обязанность обеспечить выполнение соответствующих публично-правовые обязанностей лежала на руководителе временной администрации.
Положениями ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пп.6 п.2 ст. 183.7 и пп.1 п.4 ст. 183.9 Закона о банкротстве установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией.
В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.44 Закона об ООО.
Согласно положениям п. 4.1 ст.53.1 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 10 ст. 183.6 Закона о банкротстве руководитель временной администрации несет ответственность перед финансовой организацией и ее кредиторами за причинение убытков финансовой организации, ее кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на временную администрацию обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Судом установлено, что собранием участников Страховой организации (протокол № 6/15-1 от 26.01.2016) генеральным директором с 26.01.2016 назначен Волошин О.С., приказом Банка России от 22.04.2016 № ОД-1324 полномочия исполнительных органов Страховой организации были приостановлены, руководителем временной администрации назначен Бурзилов А.В.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения Волошина О.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании с Волошина О.С. убытков в размере 500 000 руб. на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 33, ст. 39, п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор общества с ограниченной ответственностью вступает в должность генерального директора общества с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления Обществом.
Согласно п. 1.5. Трудового договора с генеральным директором № 67-ТД от 26.01.2016г., заключенного между должником и Волошиным О.С., трудовой договор является срочным и заключен на период с 26.01.2016 по 25.01.2017.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 280Трудового кодекса Российской Федерациируководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. г) п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомление Волошиным О.С. собственника имущества организации, его представителя, о досрочном расторжении трудового договора.
С учетом того обстоятельства, что приказом Банка России от 22.04.2016 № ОД-1324 назначена временная администрация страховой организации ООО «Антал-Страхование», полномочия исполнительных органов Страховой организации приостановлены, а следовательно последним днем работы Волошина О.С. в должности генерального директора Общества (должника) является 22.04.2016.
Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.03.2016 № 59-2-2/8021, которое было получено Обществом 14.03.2016. и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней с даты его получения, т.е. до 28.03.2016 (включительно) исполнено Обществом не было.
В указанный период руководителем должника являлся Волошин О.С., а соответственно имел необходимую документацию и возможность представлять интересы Общества при рассмотрении административной комиссией материалов административного правонарушения и воспользоваться правом на защиту интересов Общества. Также суд учитывает явную недобросовестность бывшего руководителя должника – Волошина О.С., выразившуюся в оставлении без уважительной причины работы до истечения срока договора и при отсутствии предусмотренного законом предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.
В установленный срок Страховая организация требования, содержащиеся в предписании не исполнила, в результате чего Страховая организация на основании Постановления № 4 была привлечена Службой к административному штрафу в размере 500 000 руб., поскольку в действиях Страховщика имелось событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействиями Волошина О.С. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).
Отсутствие данных доказательств со стороны Волошина О.С. не позволяет считать, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем суд считает доказанным всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном к Волошину О.С. размере, а именно в сумме 500 000 руб.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения Бурзилова А.В., Волошина О.С., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части солидарного взыскания с бывшего руководителя должника – Волошина О.С. и руководителя временной администрации Должника – Бурзилова А.В. убытков в размере 500 000 руб. на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.
Однако, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, действительной недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя должника относительно неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 № 59-2-2/11284, поскольку, как суд установил выше, последним рабочим днем Волошина О.С. являлся 22.04.2016, тогда как срок для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 № 59-2-2/11284 был установлен до 26.04.2016, таким образом у Общества был срок для устранения указанного предписания и после прекращения полномочий Волошина О.С.
Также суд не находит в действиях руководителя временной администрации недобросовестного или неразумного поведения относительно неисполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 07.04.2016 № 59-2-2/11284 (исполнение до 26.04.2016), поскольку временная администрация была назначена только с 22.04.2016 г., а также с учетом отсутствия у руководителя временной администрации документов, в том числе и самого предписания от 07.04.2016 № 59-2-2/11284, с учетом короткого срока для организации работы временной администрации и исполнение указанного предписания.
Заявителем не представлено доказательств, каким образом наличие пояснений руководителя временной администрации, в том числе об отсутствии виновности могли бы повлиять на вынесение 15.06.2016 Постановления о назначении административного штрафа № 59-02-01-77-ЮЛ-16-3018/3110-1, с учетом аналогичной ситуации при вынесении Постановления о назначении административного штрафа от 26.07.2016 № 77-ЮЛ-16-4180/3110-1.
Также заявителем не представлено доказательств наличия действительных оснований для обжалования Постановления № 2 в установленном законом порядке; предположительная возможность и предположительный результат обжалования указанного постановления не может являться основанием для возложения на Бурзилова А.В. причиненных Обществу убытков.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения Бурзилова А.В., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания с руководителя временной администрации Должника – Бурзилова А.В. убытков в размере 1 500 000 руб. на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.
Однако, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, действительной недобросовестности и неразумности действий руководителя временной администрации Должника относительно неисполнения предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.05.2016 № 59-2-1/14119 (исполнение до 26.05.2016), а также относительно виновности действий, выразившихся в неуплате в срок до 01.10.2016 наложенного на неё административного штрафа в размере 500 000 руб.
Судом при этом учитывается, что Бурзилов А.В. письмом б/д б/н (вх. от 04.07.2016 № 195341) сообщал Службе о том, что временная администрация Страховщика не имела возможности исполнить предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.05.2016 № 59-2-1/14119 в связи с тем, что срок исполнения запроса, неисполнение которого послужило основанием для вынесения предписания, истек до даты назначения временной администрацийСтраховщика, а также в связи с не передачей временной администрации документации. Однако указанные пояснения не повлияли на вынесение 26.07.2016 Постановления о назначении административного штрафа от 26.07.2016 № 77-ЮЛ-16-4180/3110-1.
Относительно неисполненияв установленный срок Постановление № 2, что повлекло привлечения к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 248 Даниловского района г. Москвы по делу № 5-1449/2016 об административном правонарушении от 12.12.2016 (Постановление № 3), суд также не усматривает в действиях руководителя временной администрации недобросовестного или неразумного поведения, поскольку основанием для вынесения Постановления являлся исключительно факт неуплаты штрафа в размере 500 000 руб.
Судом установлено из представленных в материалы доказательств, в том числе выписки по расчетным счетам должника, что в указанный период времени у Общества отсутствовали денежные средства для уплаты указанного штрафа.
Доводы заявителя относительно того, что Страховая организация имела возможность «избежать» привлечения к административной ответственности на основании ст.20.25 КоАП являются несостоятельными, основанными на предположениях, в том числе и доводы о возможном невступлении в законную силу Постановления № 2. Факт отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества, даже при наличии соответствующих пояснений руководителя вмененной администрации, не является основанием для освобождения от уплаты штрафа и от административной ответственности в связи с отсутствием вины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном к Волошину О.С. размере, а именно в сумме 500 000 руб., а также, что не представлено доказательств недобросовестности поведения Бурзилова А.В. при исполнении обязанностей руководителя временной администрации, а также его противоправного поведения, умышленно направленного против должника, в связи с чем суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" – ГК «АСВ» о взыскании убытков с Бурзилова Алексея Вячеславовича, Волошина Олега Сергеевича подлежащим удовлетворению частично, а именно в части взыскании с Волошина О.С. убытков в размере 500 000,00 руб., в остальной части заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 32, 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" – ГК «АСВ» о взыскании убытков с Бурзилова Алексея Вячеславовича, Волошина Олега Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Волошина Олега Сергеевича (08.07.1984 г.р., место рождения: гор. Волгоград) в пользу ООО "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, ИНН 7705183211, ЕГРССД 3258) убытки в размере 500 000,00 руб.
В остальной части заявления – отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.
Судья Р.Ш. Мухамедзанов
