АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Москва
рассмотрев вне судебного заседания замечания Общества с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Геополис» на протокол судебного заседания от 14 февраля 2017г.
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2000г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Геополис» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.05.1992 г.)
третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания ЮНИТИИ» (125047, Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агенство по управлению и использованию памятников истории и культуры»
о взыскании суммы страховой выплаты в размере 28 364 206 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 682 328 руб. 44 коп., расходы по экспертизе в размере 295 600 руб.
УСТАНОВИЛ
В судебном заседании 14 февраля 2017 г. рассмотрено дело № А40-216679/15-8- 1770 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатья Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «Геополис» о признании пожара, имевшего место 04 июня 2015 г. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> страховым случаем, определить в соответствии с договором страхования государственного и муниципального имущества от 15 декабря 2014 г. № 069425 суммы страхового возмещения в размере 28 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 699 461 руб. 80 коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере 320 000 руб.
По результатам судебного заседания дело отложено на 13 марта 2017 г.
В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания, а также велась аудиозапись судебного заседания, о чем сделана соответствующая отметка в письменном протоколе от 14 февраля 2017г.
Обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» 17 февраля 2017 г. представлены замечания на протокол судебного заседания от 14 февраля 2017г., которым он просит дополнить протокол судебного заседания ответами экспертов ФИО1 и ФИО2 на вопросы Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и суда.
Рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» на протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 г.
Протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 г.подлежит дополнению в части ответами экспертов ФИО1 и ФИО2 на вопросы Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и суда, а именно:
Ответчик: Включен ли размер ущерба, причиненного внутренней отделки и остекления здания в общий размер причиненного ущерба, а именно 33 923 309 руб.
Эксперт ФИО1: Да
Ответчик: Были ли учтены при расчете размера такого ущерба лимиты, предусмотренные в п. 4.3 договора страхования, а именно то, что 1м². внутренней отделки, остекления, инженерного оборудования оценивается как первый этаж – 22 000 руб. за 1м²., ЦОК-этаж и а-этаж – 3 200 руб. за 1м²., а также что сумма страхового возмещения по такому ущербу составляет не более 30% от страховой суммы.
Эксперт ФИО2: я думаю что в стоимость смет входили все затраты.
Ответчик: как можно определить что по сметам было ограничение по этой сумме
Эксперт ФИО2: Это рыночная цена. На этот вопрос не отвечали, это второй вопрос.
Ответчик: Лимиты вы не учли
Эксперт ФИО2: нет, не учли
Ответчик: В определении суда от 13.05.2016 г. о назначении судебной экспертизы указано «отдельно определить размер ущерба, причиненного внутренней отделке, остеклению». В экспертном заключении указано, что размер такого ущерба «отдельно определить не представляется возможным, так как проведение данных работ невозможно осуществить без проведения реставрационных работ по восстановлению кровли, конструкций потолка и межэтажного перекрытия, а также ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок» В чем смысл данной оговорки, если судебные эксперты исходили из того, что последние работы будут проводиться и, более того, определили их стоимость (локальные сметные расчеты «Кровля», Ж.Б. перекрытие над залом», «Реставрационные работы» и др.)
Эксперт ФИО1: Невозможно установить потому что по технологии это невозможно было сделать. По технологии мы вначале должны сделать ограждающие конструкции, кровлю и все остальное. Если мы это не сделаем, а установим только окна и выполним инженерные работы то механические, природные, климатические пустят все это насмарку. Есть технологии выполнения работ, которые мы должны сделать, а потом делать иные работы. Поэтому установить это на момент проведения экспертизы не представляется возможным потому что там многие работы не были доделаны.
Ответчик: Почему стоимость остальных работ, например вентиляции, электрооборудования, которые тоже не могут быть проведены без восстановления кровли.
Эксперт ФИО1: Могут
Ответчик: То есть отделка не может, а вентиляция, кондиционирование могут Эксперт ФИО1: это связано с технологией проведения работ.
Ответчик: Если мы говорим о полной стоимости возмещения ущерба, стоимость работ по внутренней отделке и остеклению вола в общую стоимость работ
Эксперт ФИО1: Да, вошла
Суд: Возможно отдельно посчитать стоимость работ по внутренней отделке и остеклению
Эксперт ФИО1: Да, их возможно выделить из сметы
Ответчик: почему при калькуляции итога по локальным сметам № 02-01-01-12 была дважды учтена стоимость временных зданий и сооружений в размере 324 535 руб.
Эксперт Тимашкова Е.А.: Я сейчас не могу ответить на этот вопрос, мне нужно
посмотреть внимательно.
Суд: Вы готовы отдельно посчитать стоимость остекления и внутренней отделки Эксперт ФИО2: Да мне нужны документы
Руководствуясь ст.ст.155,184,185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 г.
Дополнить протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 г. ответами экспертов ФИО1 и ФИО2 на вопросы Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и суда:
Ответчик: Включен ли размер ущерба, причиненного внутренней отделки и остекления здания в общий размер причиненного ущерба, а именно 33 923 309 руб.
Эксперт ФИО1: Да
Ответчик: Были ли учтены при расчете размера такого ущерба лимиты, предусмотренные в п. 4.3 договора страхования, а именно то, что 1м². внутренней отделки, остекления, инженерного оборудования оценивается как первый этаж – 22 000 руб. за 1м²., ЦОК-этаж и а-этаж – 3 200 руб. за 1м²., а также что сумма страхового возмещения по такому ущербу составляет не более 30% от страховой суммы.
Эксперт ФИО2: я думаю что в стоимость смет входили все затраты.
Ответчик: как можно определить что по сметам было ограничение по этой сумме
Эксперт ФИО2: Это рыночная цена. На этот вопрос не отвечали, это второй вопрос.
Ответчик: Лимиты вы не учли
Эксперт ФИО2: нет, не учли
Ответчик: В определении суда от 13.05.2016 г. о назначении судебной экспертизы указано «отдельно определить размер ущерба, причиненного внутренней отделке, остеклению». В экспертном заключении указано, что размер такого ущерба «отдельно определить не представляется возможным, так как проведение данных работ невозможно осуществить без проведения реставрационных работ по восстановлению кровли, конструкций потолка и межэтажного перекрытия, а также ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок» В чем смысл данной оговорки, если судебные эксперты исходили из того, что последние работы будут проводиться и, более того, определили их стоимость (локальные сметные расчеты «Кровля», Ж.Б. перекрытие над залом», «Реставрационные работы» и др.)
Эксперт ФИО1: Невозможно установить потому что по технологии это невозможно было сделать. По технологии мы вначале должны сделать ограждающие конструкции, кровлю и все остальное. Если мы это не сделаем, а установим только окна и выполним инженерные работы то механические, природные, климатические пустят все это насмарку. Есть технологии выполнения работ, которые мы должны сделать, а потом делать иные работы. Поэтому установить это на момент проведения экспертизы не представляется возможным потому что там многие работы не были доделаны.
Ответчик: Почему стоимость остальных работ, например вентиляции, электрооборудования, которые тоже не могут быть проведены без восстановления кровли.
Эксперт ФИО1: Могут
Ответчик: То есть отделка не может, а вентиляция, кондиционирование могут Эксперт ФИО1: это связано с технологией проведения работ.
Ответчик: Если мы говорим о полной стоимости возмещения ущерба, стоимость работ по внутренней отделке и остеклению вола в общую стоимость работ
Эксперт Андреичев С.В.: Да, вошла
Суд: Возможно отдельно посчитать стоимость работ по внутренней отделке и
остеклению
Эксперт ФИО1: Да, их возможно выделить из сметы
Ответчик: почему при калькуляции итога по локальным сметам № 02-01-01-12
была дважды учтена стоимость временных зданий и сооружений в размере 324 535 руб. Эксперт ФИО2: Я сейчас не могу ответить на этот вопрос, мне нужно
посмотреть внимательно.
Суд: Вы готовы отдельно посчитать стоимость остекления и внутренней отделки Эксперт ФИО2: Да мне нужны документы
СУДЬЯ В.А. Чернухин
