О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Москва
ДЕЛО №
А40-122078/13
22 января 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Ю. Суставовой
(шифр судьи 108-273)
рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" (ИНН <***>; дата регистрации 25.10.2007, адрес: 129090, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, <...>)
о признании недействительным решения № 48 от 27.06.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010г., в части доначисления НДС за 4 квартал 2011, в части привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления пени; признании незаконным бездействия УФНС, связанное с невынесением в установленный срок решения по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" (далее по тексту - заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России №2 по г.Москве, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г.Москве, управление) о признании недействительным в части решения № 48 от 27.06.2013 и признании бездействия управления незаконным.
21.01.2014 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 48 от 27.06.2013 в оспариваемой части.
По мнению заявителя, взыскание сумм налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого решения причинит обществу значительный ущерб, поскольку инспекция имеет возможность осуществить взыскание в бесспорном порядке. Кроме того, взыскание денежных средств ухудшит финансовое состояние общества, в связи с чем будет затруднена оплата расходов по аренде нежилых помещений для хранения товара и размещения офиса, расходов на выплату заработной платы сотрудникам, что в свою очередь повлечет приостановление работы организации.
Также заявитель указывает, что невозможность исполнения обществом срочных, ранее возникших, текущих обязательств перед контрагентами может негативно отразиться на его деловой репутации и повлечь дополнительные штрафные выплаты и неустойки.
Кроме того, из-за нехватки денежных средств, вызванной их списанием в принудительном порядке, возникнут трудности с уплатой иных налоговых платежей и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.
Дополнительно заявитель поясняет, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения требования общества.
При этом, в случае принятия обеспечительных мер, не будет нарушен баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку общество располагает достаточными средствами для единовременного погашения налоговых обязательств.
В подтверждение заявленных доводов обществом представлены: договор №49 аренды нежилого помещения, контейнеров от 02.01.2014; агентский договор №14-49 от 02.01.2014; договор субаренды нежилого помещения №8 от 01.05.2013; договор бухгалтерского обслуживания от 01.05.2011, справка по фонду оплаты труда; бухгалтерская справка по страховым взносам; реестры зачисления денежных средств от 15.11.2013, от 02.12.2013, от 16.12.2013, от 30.12.2013; справка о состоянии расчетов с бюджетом; бухгалтерская справка по налоговым платежам; устав; бухгалтерский баланс за 2012 год; отчет о прибылях и убытках на 31.12.2012; справка ИФНС о наличии открытых банковских счетов; бухгалтерская справка о поступлениях денежных средств; выписки из лицевых счетов.
Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд находит указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.
Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта, в связи с чем подлежит анализу финансовая (бухгалтерская) отчетность.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон N 402-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами (пункт 3 статьи 14 Закон о бухгалтерском учете).
При этом, согласно статье 15 Федерального закона о бухгалтерском учете, под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
Органом государственного регулирования бухгалтерского учета является Минфин России, что следует из пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России). Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что:
а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;
б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию.
Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, что также следует из разъяснений, данных Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 01.01.2013 продолжает действовать ПБУ 4/99, пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Таким образом, в силу приведенных выше норм организации и после вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.
Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учете у общества не имелось до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер обязанности представления годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленные заявителем бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, по мнению суда, не в полной мере отражает текущее финансовое положение заявителя, поскольку составлены по итогам 2012 года.
При этом, у общества имеется обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности, которая не была представлена.
Справка о поступлениях денежных средств на счета общества за подписью генерального директора не отражает финансовое состояние общества. При этом, согласно представленным выпискам по расчетным счетам, в октябре, ноябре и декабре 2013 года расход средств превышает поступления.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных финансовых документов, из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии общества, о наличии основных средств, размере прочих активов, о размере долгосрочных и краткосрочных обязательств (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), и, таким образом, суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя.
В то же время, если рассматривать данные, содержащиеся в представленных бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, как соответствующие текущему положению дел общества, суд не усматривает оснований для признания взыскиваемой суммы значительной для заявителя.
Как следует из заявления о признании недействительным решения № 48 от 27.06.2013, обществом оспаривается доначисление налогов, привлечение к ответственности в виде штрафа и начисление пеней на общую сумму 16 578 702руб., что в сравнении с валютой баланса не превышает 2,2% от нее. Аналогичное соотношение наблюдается и в сравнении с оборотными активами. Чистая прибыль, отраженная в отчете о прибылях и убытках, также в несколько раз превышает сумму, подлежащую взысканию.
Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что изъятие денежных средств на основании оспариваемого решения само по себе не может причинить значительный вред заявителю.
Довод о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащим образом наличие денежных средств для единовременного исполнения налоговых обязательств в соответствии с решением № 48 от 27.06.2013, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленному бухгалтерскому балансу основные средства общества более чем в три раза меньше суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения.
Поскольку уставный капитал участвует в обороте общества, его первоначальный размер может не соответствовать текущему финансовому положению общества. Аналогично, размер оборотных активов не может гарантировать наличие денежных средств к моменту окончания рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге.
Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств также направлено исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.
Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения № 48 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.
Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно с тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным по времени (что, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего заявления): 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.
Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 48 от 27.06.2013, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: О.Ю. Суставова
(шифр судьи 108-273)
тел. <***>; Факс <***>
