О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва | Дело № А40-27953/21-184-88 |
20 октября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2023
Мотивированное определение изготовлено 20.10.2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Игнатовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесяном А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (ОГРН 1127746495953 ИНН 7705989932) (далее – должник) о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу (далее – ответчик) за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4.975.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки, при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хворов Павел Юрьевич.
В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу за период с января 2020 года по февраль 2021 года в общем размере 4.975.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий, извещенный в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Обособленный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, было установлено, что в период с января 2020 года по февраль 2021 года бывшему генеральному директору Пинчуку Владимиру Андреевичу начислена заработная плата в общем размере 4.975.000,00 руб.
Полагая, что начисление заработной платы является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые начисления заработной платы осуществлены в период с января 2020 года по февраль 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указал, что начисление заработной платы Пинчуку Владимиру Андреевичу в сумме 4.975.000,00 рублей совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку в результате такой деятельности должник понес лишь убытки в размере не менее 5 млн. рублей.
По мнению конкурсного управляющего начисление столь существенных сумм в пользу генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением каких-либо уникальных задач и функций, т.е. начисление заработной платы совершено при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения материального ущерба кредиторам.
При этом спорные начисления заработной платы в пользу Пинчука В.А. существенно превышали размер заработной платы, выплачиваемой на предприятиях той же отрасли, к которой относится ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ».
Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что Пинчук Владимир Андреевич в период с 15.11.2013 по 18.04.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» в должности генерального директора департамента.
В соответствии с трудовым договором № 15 от 08.11.2013 ответчику был установлен должностной оклад в размере 506 000 руб.
В соответствии с трудовым договором № 27 от 31.10.2016 ответчику был установлен должностной оклад в размере 590 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки, трудовым договором и другими документами кадрового и бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).
Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.
Доводы управляющего том, что в 2020 году должником какая-либо хозяйственная деятельность не велась и согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что в 2020 году ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» были исполнены следующе заключенные договора:
- Государственный контракт № 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департамен-том ГОЧСиПБ, на оказание услуг технического заказчика на период выполнения работ по реконструкции пожарного отряда по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22/2, стр. 6, 7 заключенный с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. Заключен по результатам открытого конкурса в электронном виде.
- Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 2001/20 от 20.01.2020 с ООО «КУБ ИНВЕСТ» на оказание услуг по проведению технического аудита выполненных работ и проектной документации по объекту незавершенного строительством по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 14.
- Договор возмездного оказания услуг № 01/Пр от 03.04.2020 с ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» на проведение технического аудита выполненных работ и проектной документации.
- Договор возмездного оказания услуг № 02/Пр от 08.06.2020 с ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» на проведение технического аудита выполненных работ и проектной документации объекта по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8, стр. 2,3,4.
Общая выручка от оказания услуг технического заказчика и прочих инжиниринговых услуг за 2020 год составила 6 060 837 руб. 40 коп., что подтверждается документами, подтверждающими оказание услуг, представленными в материалы обособленного спора.
Указанная выручка без НДС в сумме 5 051 тыс. руб. отражена в стр. 2110 Отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.
Денежные средства за оказанные услуг поступили от заказчиков в установленный условиями договоров срок. За 2020 год и 1 квартал 2022 года поступило от заказчиков 7 951 743 руб. 40 коп., в том числе поступление денежных средств за оказанные услуги в сумме 6 060 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечения исполнения контракта от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.
Поступление денежных средств подтверждено реестром банковских документов. Реестр подготовлен по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтвержден выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.
Кроме того, ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ» вело активный поиск потенциальных заказчиков.
Так, с мая 2019 года по июнь 2020 года должник участвовала в 22 открытых конкурсах в электронной форме и электронных аукционах на электронных торговых площадках. По итогам участия в них были заключены 2 контракта:
• Муниципальный Контакт № 71 от 13.08.2019 г. заключен по итогам элек-тронного аукциона на электронной площадке с Муниципальным казенным учреждением Комитет по благоустройству городского округа Серпухов на оказание услуг строитель-ного контроля. Сумма по контракту 729 200 руб.
• Государственный контракт № 0173200002619000146 от 19.08.2019 заключен по итогам открытого конкурса на электронной площадке с Департаментом ГОЧСиПБ, на оказание услуг технического заказчика на период выполнения работ по реконструкции пожарного отряда по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 22/2, стр. 6, 7 заключенный с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы. Сумма по контракту 4 999 800 руб. Согласно условиям кон-тракта оплата услуг и возврат обеспечительного платежа предусмотрены после полного оказания услуг, в декабре 2020 г.
Также в 2020 года были исполнены 3 договора на проведение технического аудита объектов незавершенного строительства, разработку сметной документации, проверку проектной документации.
Введенные в апреле 2020 года ограничительные меры, связанные с пандемией короновируса, значительно усложнили поиск потенциальных заказчиков на оказываемые должником услуги технического заказчика, строительного контроля, проведение технического аудита объектов строительства и выполнение строительно-монтажных работ в период 2020 и 2021 годов.
Кроме того, ситуацию усложнило наложение в июле 2020 года ареста на денежные средства в банках должника в рамках обеспечительных мер по иску ООО СК «Фасадные технологии» постановлением Даниловского ОСП от 21.07.2020. Наложение ареста не позволило направить имеющиеся и поступающие денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты по хозяйственным договорам.
Наличие ареста денежных средств на счетах должника сделало невозможным участие в торгах, проводимых на электронных площадках, в связи с невозможностью оплаты обеспечения участия в торгах и обеспечения по заключаемым контрактам.
Во втором полугодии 2020 должник завершил исполнение обязанностей технического заказчика по заключенному государственному контракту № 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департаментом ГОЧСиПБ, в рамках чего осуществлял строительный контроль выполняемых субподрядными организациями работ, проверял соответствие оформляемой технической и исполнительной документации фактически выполненным работам, готовил промежуточные и итоговые отчеты по ходу выполнения работ, организовывал и проводил совещаний о ходе выполнения работ и исполнял другие функции, предусмотренные условиями договора. По окончанию срока договора были подготовлены и направлены заказчику итоговые документы, предусмотренные договором, что обеспечило получение в феврале 2021 года денежных средств от Департаментом ГОЧСиПБ в сумме 5 955 743 руб. 40 коп., в том числе за исполнение договора в сумме 4 064 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.
В 2020 году и 1 квартале 2021 года должник вел обычную для компаний текущую хозяйственную деятельность по заключенным договорам с заказчиками, поставщиками и под-рядчиками, вел судебную работу по истребованию имеющейся дебиторской задолженности и по искам поданным к нему, вел поиск потенциальных заказчиков, исполнял обязанности по подготовке и сдаче всех видов бухгалтерской, налоговой статистической отчетности и исполнял другие обычные для данного вида деятельности обязанности.
Ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается, в том числе, поступлениями и расходами, осуществленными при ведении хозяйственной деятельности в период 2020 года и 1 квартала 2021 года. Подготовлено по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему и подтверждена выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.
При этом остаток денежных средств на расчетных счетах должника на 01.01.2020 составлял 2 182 408 руб. 09 коп.
Поступило на расчетный счет за 2020 год и 1 квартал 2021 года от заказчиков, налоговых органов - возврат переплаты по налогам прошлых лет и от прочих контрагентов 9 842 762 руб. 96 коп., из них было направлено на выплату заработной платы и уплату налогов 3 908 233 руб. 85 коп., расчеты с поставщиками 1 971 960 руб. 04 коп., прочие 188 379 руб. 88 коп.
На поступившие от Департамента ГОЧСиПБ денежные средства в сумме 5 955 743 руб. 40 коп. был наложен арест по постановлению Даниловского ОСП от 21.07.2020, в рамках обеспечительных мер по иску ООО СК «Фасадные технологии».
Наличие наложенного ареста денежных средств не позволило направить имеющиеся денежные средства на погашение задолженности по заработной плате.
На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что должником уже в 2020 году хозяйственная деятельность не велась не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежат отклонению.
Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей является ошибочным, поскольку выручка отражена в сумме 5 051 тыс. руб., что подтверждено данными стр. 2110 отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.
В оспариваемый период заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику за исполнение трудовых обязанностей в размере значительно ниже предусмотренного трудовым договором.
При выплате, исходя из размера установленного подписанным в 2016 году трудового договора, должностного оклада в сумме 590 000 руб. общая сумма выплат за период с января 2020 года по февраль 2021 года могла составить 8 260 000,00 руб.
Фактически за период с января 2020 по февраль 2021 – за 14 месяцев ответчику была начислена заработная плата в сумме 6 295 000 руб. Таким образом, фактически начисленная заработная плата на 1 965 000 руб. меньше подлежащей начислению исходя из установленного должностного оклада и составляет 76% от установленного мне должностного оклада.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.
Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.
Ссылки управляющего на сведения Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими статистическими сведениями. Они не отражают данных о трудовой функции работника; его индивидуальной трудовой квалификации; стаже; объёме его работы и иные индивидуальные сведения, характеризующие труд конкретного работника.
Тем самым не доказано, что условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему должника с работником существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, и является явно завышенным, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь - производятся расчеты с другими кредиторами. Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ.
Таким образом, в любом случае, выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.
При указанных обстоятельствах, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом выплата ответчику заработной платы не нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения выплаты заработной платы и отпускных отсутствовали кредиторы аналогичной очередности, права которых могли быть нарушены.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Достаточность имущества (активов) должника была подтверждена финальным отчетом временного управляющего № 426923 от 02.06.2022.
Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 39 от 11.08.2022 г., подготовленном конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности, подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла 17 473 420 руб. 32 коп.
С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» недоимки в сумме 2 062 862 руб. 43 коп. стоимость имущества должника составляла 66 296 206 руб. 70 коп.
Размер требований кредиторов 2 и 3 очереди, по информации, отраженной в определениях о включении в реестр кредиторов, составляет 25 130 351 руб. 54 коп.
Более того, заработная плата, выплаченная работнику, не может быть с него взыскана в связи со следующим.
Согласно абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением исчерпывающего перечня исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться, как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-4967/12).
Согласно абзаца 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору осуществляются в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам.
При наличии трудового договора, отдельные платежи по выдаче заработной платы не могут рассматриваться, как самостоятельные сделки. Это часть исполнения в рамках длящегося трудового обязательства.
Статей 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.
Таким образом, законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в Постановлении от 12.03.2019 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017, встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности".
Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.
В вышеуказанных обстоятельствах, концепция конкурсного управляющего, подразумевающая обязанность работника осуществить возврат полученной им заработной платы работодателю в случае его банкротства противоречит приведённым положениям закона.
Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.
Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.
Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды заработная плата, очевидно, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия-банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.
При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.
Таким образом, суд приходит к выводу о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.
Доказательства того работник, вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств, наличия сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.
Более того, следует учитывать, что ранее в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Аминев Вадим Артурович после проверки и анализа представленных должником штатного расписания, первичных документов по начислению заработной платы, предусмотренных постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004 (табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости форма Т-51), расчетных листков сотрудников, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса РФ, информации базы данных бухгалтерского учета 1С, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, включил задолженность по заработной плате в сумме 4 975 000 руб. 00 коп., возникшую за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Включение во вторую очередь реестра требований кредиторов проведено по представлению арбитражного управляющего Аминева Вадима Артуровича от 27.08.2021.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» об исключении из второй очереди требований кредиторов, в том числе требования Пинчук Владимира Андреевича по имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 4 975 000 руб. 00 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд исходит из того обстоятельства, что бывшими работниками должника, в том числе Пинчуком В.А., в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника по выплате заработной платы, а именно: трудовые книжки, справки должника о наличии перед работниками задолженности по выплате заработной платы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра обстоятельства наличия задолженности должника перед ответчиком по заработной плате в размере 4.975.000,00 руб. не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.
В отношении доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.
Кроме того, одновременное оспаривание сделки на основании специальным норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и общегражданских норм (статьи 10 и 168 ГК РФ) действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Игнатова
