Определение АС города Москвы от 20.06.2013 № А40-87734/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Блютнер»

о взыскании судебных расходов

По делу по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства культуры Калининградской области, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

к ООО «Блютнер»

3-е лицо «ФИО2 Пианофортефабрик Гмбх» (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH) о взыскании средств в размере 1310400руб., о расторжении государственного контракта

при участии:

от Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области –не явился от Министерства культуры Калининградской области – ФИО3 дов. от 18.03.2013 г.

от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального

образования Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова –

ФИО4 дов от 19.02.2013 года

от Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное

управление заказчика капитального строительства» - ФИО5 дов. от 31.01.2013

от ответчика –ФИО6 дов. от 24.07.2012, ФИО7 дов от 24.07.2012

от «ФИО2 Пианофортефабрик Гмбх» (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH) –

ФИО8 дов. от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось с иском к ООО «Блютнер» о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011 штрафа в размере 1310400 руб., о расторжении государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011.

Решением Арбитражного суда Москвы от 13.06.2012 Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерству культуры Калининградской области, Государственному образовательному учреждению среднего

профессионального образования Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова, Казенному предприятию Калининградской области «Отдел капитального строительства» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Блютнер» о расторжении государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 № 13-А/2011. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 оставлены без изменения.

ООО «Блютнер» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1692132 руб. и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 51397 руб.

В судебном заседании 14.05.2013 ответчиком представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» на правопреемника Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение заявления откидывалось.

Представитель Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в судебное заседание 13.06.2013 не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Заявление по вопросу распределения судебных расходов, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, согласно п.1 ст. 112 АПК.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц необходимо исходить из принципа долевого возмещения расходов.

В рассматриваемом деле Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось с иском к ООО «Блютнер» о взыскании неустойки в размере 1310400 руб. и расторжении государственного контракта на поставку концертных роялей для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда» от 14.01.2011 г. № 13-А/2011 (далее - Государственный контракт). Изначально иск подан в Арбитражный суд Калининградской области, делу присвоен номер А21-3348/2011. На предварительном судебном заседании 06.07.2011г. по делу № А21-3348/2011 судом вынесено определение о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.1 л. д.100). Дело поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2011г., делу присвоен номер А40-87734/2011-76-566. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011г. в качестве истцов по настоящему делу привлечены Министерство культуры Калининградской области, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011г. в качестве четвертого истца привлечено Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства». Решением Арбитражного

суда г. Москвы от 13.06.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Блютнер». Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2012г. и впоследствии ФАС МО постановлением от 23.01.2013г. оставили данное решение в силе. Таким образом, судебные акты приняты в пользу ООО «Блютнер» и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истцов. Шестимесячный срок на подачу заявления не истек.

Судебные расходы ООО «Блютнер», понесенные при рассмотрении настоящего дела, состоят из: расходов на оплату услуг представителя, транспортных, нотариальных и иных расходов.

Расчет суммы судебных расходов со ссылками на подтверждающие документы представлен в п. 4.3 заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги представителя в суде оказаны ООО «Блютнер» по Договору оказания юридических услуг № 020-021 от 01.02.2011г. (далее -Договор по представительству), заключенному с ООО «Юридическое бюро Артема Сироты» (коммерческое обозначение Sirota&Mosgo, далее - Представитель).

Размер вознаграждения, уплаченного представителю, за услуги по представительству в суде по делу № А40-87734/2011-76-566 (первоначально № А21-3348/2011), составил 1692132 рубля с учетом НДС.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения расходов на услуги представителя лицо должно доказать их размер и факт оплаты. Размер и фактическая оплата расходов ООО «Блютнер» на услуги Представителя подтверждается: актами приема-передачи оказанных услуг; счетами Представителя, сформированными на основании отчетов Представителя о потраченном времени с прибавлением транспортных, нотариальных и иных расходов. Отчеты о потраченном времени составлялись в соответствии со ст. 7 Договора по представительству и согласованы с ООО «Блютнер»; платежными поручениями с отметками банка об исполнении.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов учитывалось, что не все услуги Представителя, указанные в отчетах о потраченном времени и оплаченные ООО «Блютнер», связаны с судебным разбирательством по настоящему делу. В этой связи при расчете расходов ООО «Блютнер» на оплату услуг Представителя принимались во внимание только те услуги Представителя, которые связаны с судебным разбирательством по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных представителей; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг Представителя определяется согласно Договору по представительству и Приложению 2 к нему по часовым ставкам 50 Евро/час для ассистента, 160 Евро/час для юриста, 200 Евро/час для партнера.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012г №16067/11 (Приложение 5), следует, что сопоставление цен представителя должно осуществляться с ценами других юридических компаний того же рейтингового уровня. Оценка стоимости услуг в регионе с ценами компаний того же рейтингового уровня вызвано тем, что рынок юридических компаний в Москве безгранично широк и существует различный уровень цен в зависимости от известности компании, квалификации специалиста, опыта, качества оказываемых услуг и других параметров.

Представитель является юридической компанией, которая специализируется на оказании услуг по представительству в суде, сопровождении проектов в коммерческой

сфере, сфере недвижимости и других направлениях. В 2011г. и 2012г. Представитель включен в рейтинг юридических компаний Право.ru по нескольким направлениям (Приложение 6). Рейтинги юридических компаний Право.ru готовятся ежегодно при поддержке газеты «Ведомости», результаты данного рейтинга проходят проверку в компании Emts&Young. Кроме того, Представитель включен в список юридических компаний, подготовленный и рекомендованный Представительством Германии в России для резидентов ФРГ (Приложение 7). Поскольку ООО «Блютнер» является дочерним обществом немецкой компании Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ, включение Представителя в список юридических компаний, подготовленный Представительством Германии в России, учитывалось ООО «Блютнер» при заключении Договора по представительству.

Работники Представителя являются выпускниками ведущих вузов РФ, представляющих высококачественное юридическое образование (в том числе, МГУ им. Ломоносова, университета МГИМО, Российской школы частного права при Правительстве РФ), и владеют иностранными языками (английским, немецким).

В обоснование разумного размера ставок Представителя к заявлению приложены документы и иная информация о ставках других юридических компаний, относящихся к одному рейтинговому уровню с Представителем: стоимость услуг Представителя соответствует, а порой и ниже, сложившихся на рынке Москвы цен иных юридических компаний, входящих в рейтинг Право.ru и список Представительства Германии в России, в частности: ФИО9 Групп, White & Case (см. указание цен в Определении Арбитражного суда от 09.03.2011г. по делу А40-20664/08-114-78 - Приложение 8); на сайте юридической компании DELCREDERE (http://www.delcredere.org/about/price-policy/ - Приложение 9) опубликована ценовая политика, согласно которой ставки данной компании соответствуют или частично выше ставок, действующих у Представителя; в целях оценки обоснованности стоимости услуг Представителя, сделаны запросы в юридические компании г. Москвы о стоимости услуг (Приложение 10).

В частности Представителем получен ответ из компании Редль и Партнеры с указанием стоимости услуг данной компании, которая сопоставима со стоимостью услуг Представителя (Приложение 11); Представитель оказывает услуги иным клиентам по аналогичным часовым ставкам, что, в частности, подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу №А56-18083/2010 (Приложение 12). Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в абз.9 п. 3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г., данный факт свидетельствует об отсутствии чрезмерного размера расходов по рассматриваемому делу.

Таким образом, стоимость услуг Представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. При этом об отсутствии чрезмерного размера расходов по настоящему делу свидетельствует также и тот факт, что часть судебных расходов оплачена ООО «Блютнер» до момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 230 от 16.08.2011 в приложении 14.15, платежным поручением №301 от 25.10.2011 в приложении 15.5, платежным поручением № 353 от 19.12.2011 в приложении 16.8.

Затраты времени Представителя на анализ ситуации, изучение судебной практики, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, получение доказательств по делу отражены в Отчетах о потраченном времени (Приложения 14.3, 15.3, 16.3, 17.3,17.4, 18.3, 19.3), что позволяет оценить какое время потрачено сотрудниками Представителя на подготовку к судебным заседаниям и подготовку процессуальных и иных документов.

При оценке затраченного Представителем времени следует также учитывать, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу необходимо подготовить значительное количество процессуальных документов по различным вопросам процессуального и материального права. Такая необходимость вызвана тем, что в ходе судебного заседания истцы меняли свою правовую позицию, в том числе изменили основание иска. Кроме того, практически на каждом судебном заседании истцы представляли новые доказательства и заявляли новые аргументы, на которые ООО «Блютнер» необходимо было ответить. При подаче иска истцы также допустили несколько

процессуальных ошибок, касающихся подсудности настоящего дела. В этой связи в рамках судебного разбирательства по настоящему делу Представителем подготовлены следующие основные процессуальные документы: ходатайство о передаче дела по подсудности от 01.07.2011г. (т.1 л.д.89-98), отзыв ответчика от 22.09.2011г. (т.2 л.д. 17-55), пояснения ответчика касательно третейской оговорки от 21.09.2011г. (т. 2 л.д. 56-58), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 26.09.2011г. (т.2 л.д.59-102), письменные пояснения от 31.01.2012г. (т.4 л.д. 43-109), письменные пояснения ответчика касательно отсутствия на рынке концертных роялей, полностью соответствующих Техзаданию от 16.03.2012г. (т.5 л.д. 12-95), письменные пояснения ответчика по представленным истцами коммерческим предложениям от 20.03.2012г. (т.5 л.д. 96-153), письменные пояснения ответчика в связи с изменением истцами основания исковых требований от 23.03.2012г. (т.6 л.д. 71-99), письменные пояснения ответчика в ответ на дополнительные возражения истцов от 12.04.2012г. (т.7 л.д. 43-156), письменные пояснения ответчика по новым доказательствам от 26.04.2012г. (т. 9 л.д. 5 - 22), отзыв ответчика на апелляционные жалобы от 15.08.2012г. (т. 11 л.д. 4-39), отзыв ответчика на кассационные жалобы от 29.12.2012г. (т. 12 л.д.37-57) и ряд других процессуальных документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела центральным являлся вопрос о соответствии/несоответствии поставленных роялей техническим характеристикам, изложенным в Техническом задании к Государственному контракту (далее - Техзадание), существенности имеющихся несоответствий, а также вопрос о существовании роялей, полностью соответствующих требованиям Техзадания. В этой связи при рассмотрении настоящего дела требовалось не только подготовить правовую позицию и процессуальные документы, но и изучить ряд технических вопросов в сфере роялестроения. Поэтому часть времени Представитель потратил на изучение специальной литературы по вопросам роялестроения и поиск информации о концертных роялях. На основании такого изучения подготовлена презентация, озвученная на заседании 07.02.2012г. (т.6 л.д. 1-44), получена информация и доказательства того, что выявленные отклонения поставленных роялей от Техзадания незначительные, а на рынке отсутствуют рояли, полностью соответствующие Техзаданию (т.4 л.д. 43-109, т.5 л.д. 12-153, т.6 л.д. 45-47, т.7 л.д. 43-156. т.9 л.д. 5 - 22). Данные доказательства легли в основу судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, при подготовке к судебным разбирательствам работники Представителя использовали свои знания иностранных языков, поскольку требовалось найти информацию и изучить ряд документов на английском (напр., т.4 л.д. 91-99, т. 5 л.д.61-67 и 73-78, т.8 л.д. 2- 10) и немецком (напр., т. 7 л.д. 56-63) языках.

Таким образом, затраты времени Представителя являются разумными и необходимыми.

Производство по настоящему делу № А40-87734/2011-76-566 (первоначально № А21- 3348/2011) возбуждено 17 мая 2011г. в Арбитражным судом Калининградской области и завершилось принятием Постановления ФАС Московского округа от 23 января 2013г. Таким образом, судебное разбирательство длилось более полутора лет. В рамках производства по настоящему делу проведено 10 судебных заседаний в суде первой инстанции (с учетом заседания в АС Калининградской области 06.07.2011г.), одно заседание в суде апелляционной инстанции и одно заседание в суде кассационной инстанции.

При оценке сложности дела и разумности потраченного времени следует также учитывать общий объем материалов дела. В материалах дела содержится 12 томов с различными доказательствами, которые требовалось собрать и проанализировать.

Сложность настоящего дела обусловлена также спецификой отношений по заключению и исполнению государственных контрактов, а также особенностями предмета заключенного между сторонами Государственного контракта - поставки концертных роялей, что потребовало изучения специальных вопросов в сфере роялестроения и рынка концертных роялей. Отдельного анализа заслуживал вопрос о возможных основаниях расторжения государственных контрактов (пояснения ответчика от 31.01.2012г., т.4 л.д. 43- 109). В результате такого анализа истцы изменили основание заявленных требований, что, в свою очередь, вызвало необходимость подготовки новой правовой позиции.

О сложности настоящего дела свидетельствует также особенности подлежащих доказыванию обстоятельств. В частности, необходимо было доказать, что имеющиеся несоответствия поставленных роялей нескольким предусмотренным Техзаданием характеристикам являются незначительными, не причиняют и не могут причинить истцам ущерб; опровергнуть три экспертных заключения, представленных истцами в материалы дела; доказать факт неисполнимости Техзадания в полном объеме; опровергнуть доказательства истцов о наличии на рынке и возможности изготовления концертных роялей, полностью соответствующих Техзаданию.

При рассмотрении настоящего дела также потребовалось разрешить ряд спорных процессуальных вопросов: о возможности распространения на требования истцов правила о подсудности по месту исполнения договора и о погашении предусмотренной в Государственном контракте третейской оговорки при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме того, при оценке сложности судебного дела следует учитывать, что при неблагоприятном исходе данного дела ООО «Блютнер» было бы включено в реестр недобросовестных поставщиков и лишено возможности участвовать в размещении заказов в течение последующих двух лет (ст. 19 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ).

Таким образом, судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, а разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении №2545/12 от 24.07.2012г. (Приложение 13), согласно которой взыскание судебных расходов из федерального бюджета не свидетельствует о чрезмерности или неразумности расходов, поскольку противное означало бы нарушение равноправия сторон в процессе. А также позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ №16067/11 от 15.03.2012г. (Приложение 5), о недопустимости произвольного уменьшения расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В связи с рассмотрением дела ООО «Блютнер» понесло также следующие расходы: транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на экспертизу, расходы на нотариальное заверение переводов, почтовые расходы, расходы на приобретение специальной литературы.

Общий размер произведенных расходов составляет 51397 рублей.

Оплата указанных расходов первоначально осуществлялась Представителем, затем на основании ст. 4 Договора по представительству они выставлялись ООО «Блютнер» для возмещения.

Размер расходов рассчитан на основании подтверждающих документов о расходах, осуществленных Представителем. Факт оплаты расходов со стороны ООО «Блютнер» подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, счетами Представителя, платежными поручениями с отметками банка об исполнении. При этом необходимо учитывать, что не все оплаченные ООО «Блютнер» расходы связаны с судебным разбирательством по настоящему делу. Поэтому при расчете суммы расходов во внимание принимались только те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Первоначально иск Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области подан в Арбитражный суд Калининградской области (дело № А21-3348/2011), в связи с чем, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 06.07.2011г. в г. Калининграде. На данное судебное заседание направлен работник Представителя ФИО10, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 05.07.11 в Приложении 14.4. На данном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое удовлетворено. Для обеспечения участия Представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области произведены следующие транспортные расходы и расходы на

проживание: оплата проживания в отеле с 05.07.2011г. по 06.07.2011г. в размере 1500 рублей (Приложение 14.5), оплата авиабилета Москва-Калининград-Москва в размере 15509 рублей (Приложения 14.6- 14.11), оплата билетов на аэроэкспресс Москва-аэропорт Шереметьево и аэропорт Шереметьево-Москва в размере 640 рублей (Приложения 14.14), оплата такси аэропорт «Храброво» - г. Калининград и г. Калининград - аэропорт «Храброво» в размере 950,00 рублей (Приложения 14.12, 14.13).

Для целей судебного разбирательства проведена сравнительная экспертиза свойств древесины двух пород дерева: клена и граба, что подтверждается актом экспертизы СПбЦЭЛК № 5-12 от 25 апреля 2012 г. - т.9 л.д.92-98. Проведение данной экспертизы необходимо для целей доказывания факта взаимозаменяемости данных пород при изготовлении деталей музыкальных инструментов. Результаты данной экспертизы учтены судом при принятии решения. Расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей и подтверждаются приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами (Приложения 17.7-17.10).

В материалы настоящего дела представлены доказательства на иностранном языке, что связано с необходимостью привлечь иностранную компанию ФИО2 Пианофортефабрик ГмбХ к участию в настоящем деле, а также с необходимостью исследовать рынок концертных роялей, производителями которых являются иностранные компании. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 255 АПК данные документы переведены на русский язык, перевод заверен нотариусом. В этой связи произведены следующие расходы: расходы на заверение выписки из торгового реестра на ФИО2 Пианофортефабрик ГмбХ в размере 600 рублей (выписка и заверенный перевод в т.2 л.д.64- 69, квитанция об оплате нотариального тарифа в Приложении 15.4); расходы на заверение переводов распечаток страниц официальных Интернет-сайтов производителей роялей марки Бёзендорфер и Шульце Польманн в размере 3000 рублей (всего выполнено 5 переводов - т.5 л.д. 61-65, 66-67, 73-75, 76-77, 78-79; размер уплаченного нотариального тарифа указан на последней странице каждого перевода); расходы на заверение перевода заключения специалиста г-на Хирша и статьи из книги о концертных роялях в размере 1200 рублей (заключение специалиста и заверенный перевод в т.7 л.д.57-64, статья из книги и заверенный перевод в т.7 л.д.113-118, квитанция об оплате нотариального тарифа в Приложении 17.6); расходы на заверение перевода переписки г-на Розауэра с г-ном ФИО11 в размере 2400 рублей (переписка и заверенный перевод в т.9 л.д.90-91 и т. 10 л.д. 1-10, квитанция об оплате нотариального тарифа в Приложении 17.11).

В связи с необходимостью отправки документов в ходе судебного разбирательства по делу № А40-87734/2011-76-566 произведены следующие почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг службы DHL по доставке в адрес музыкально колледжа запроса о предоставлении видеозаписи процесса осмотра и экспертизы концертных роялей в размере 2319 руб. 82 коп. (обосновывающие документы в Приложениях 16.4 - 16.7). Данный запрос обусловлен тем, что на судебном заседании 25.10.2012г. Музыкальный колледж представил в материалы дела видеозапись процесса осмотра и экспертизы концертного рояля с серийным номером 152106 от 21 февраля 2011г., но данная видеозапись была неполной, а кроме того, Музыкальный колледж не предоставил видеозапись процесса осмотра и экспертизы концертного рояля с серийным номером 152108 от 29 января 2011г. В этой связи в адрес Музыкального колледжа направлен соответствующий запрос. Факт отправки запроса подтверждается также последующей электронной перепиской представителя ООО «Блютнер» и представителя Музыкального колледжа (Приложение 16.9).

Расходы на оплату услуг почты России по доставке лицам, участвующим в настоящем деле, отзыва ООО «Блютнер» на апелляционные жалобы в размере 488 руб. 14 коп., что подтверждается описями вложений в ценные письма и квитанциями почты России от 16.08.2012 в т. 11 л.д.34-38 и в Приложении 18.4.

Расходы на оплату услуг почты России по доставке лицам, участвующим в настоящем деле, отзыва ООО «Блютнер» на кассационные жалобы в размере 590 руб. 06 коп., что подтверждается описями вложений в ценные письма и квитанциями почты России от 29.12.2012 в г.12 л.д. 48-57 и в Приложении 19.4.

Представитель приобрел книгу Карла-Йохана Форсса «Ремонт пианино и роялей». Данная книга необходима для изучения специальных вопросов в области роялестроения. Информация, представленная в данной книге, использовалась в качестве доказательств, а распечатки страниц из книги представлены в материалы дела (т.7 л.д. 108-112). Расходы на приобретение данной книги составили 4200 рублей, что подтверждается товарным чеком в Приложении 17.5.

Согласно заключенному между ООО «Блютнер» и Представителем Договору по представительству услуги Представителя и понесенные им расходы подлежали оплате с учетом следующих особенностей.

При расчете размера расходов на оплату услуг Представителя сумма НДС в соответствии со ст. 3 Договора по представительству и п. 1.1 Приложения 2 к нему выставлялась и оплачивалась ООО «Блютнер» дополнительно. При этом стоимость оказанных ООО «Блютнер» услуг облагается НДС в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Все счета Представителя выставлялись в евро, что обусловлено практикой его работы с иностранными клиентами и установленными ставками в евро. Оплата счетов Представителя осуществлялась согласно ст. 9 Договора по представительству в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Информация ЦБ РФ о курсе евро на даты оплаты счетов Представителя в Приложении 20.

Таким образом, ООО «Блютнер» фактически понесло расходы в соответствии с приведенным расчетом.

За период с 30.05.2011 по 30.07.2011 выполнены услуги на сумму 4696,40 евро с НДС (193912,00 рублей) по курсу Евро = 41,2895 рублей, расходы в размере 18599 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020- 021-002 от 01.08.2011 (Приложение 14.1) , счет №020-021-002 от 01.08.2011 (Приложение 14.2), отчет о затраченном времени № 020-021 - 003 от 30.07.2011 (Приложение 14.3); подтверждение размера транспортных расходов и расходов на проживание - приказ о направлении работника в командировку от 05.07.11 (Приложение 14.4), определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011г. (т.1 л.д. 100), квитанция за оплату проживания в гостином доме «Орион» с 05.07.2011 по 06.07.2011 б/н от 06 июля 2011 г. (Приложение 14.5), оплата в размере 1500 рублей, электронный авиабилет Москва-

Калининград-Москва № 5552465148281 (Приложение 14.6), оплата в размере 15509 рублей, посадочные талоны (Приложение 14.7), договор на предоставление услуг корпоративному клиенту № 294-КП от 01.06.2009 г., в т.ч. услуг по бронированию и оформлению авиабилетов (Приложение 14.8), счет № 0020006680 от 29.06.11 за электронный авиабилет №5552465148281 (Приложение 14.9), платежное поручение № 320 от 06.07.2011 (Приложение 14.10), расходная накладная № 20006680 от 29 июня 2011 г. (Приложение 14.11), квитанция на такси Аэропорт Калининград от 06 июля 2011г. (Приложение 14.12). Оплата в размере 450 рублей. Квитанция на такси г.Калининград - Аэропорт «Храброво» от 06.07.2011 г.(Приложение 14.13). Оплата в размере 500 рублей. Билеты на аэроэкспресс Москва-Шереметьево-Москва от 05.07.11 и от 06.07.11 (Приложение 14.14). Оплата в размере 640 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 230 от 16.08.2011 (Приложение 14.15).

За период с 01.09.2011 по 29.09.2011 выполнены услуги на сумму 4082,80 евро с НДС (175 214 рублей), по курсу Евро= 42,9153 рублей, расходы в размере 600 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020- 021-004 от 01.10.2011 (Приложение 15.1) , счет №020-021-002 от 01.10.2011 (Приложение 15.2), отчет о затраченном времени № 020-021 -006 от 29.09.2011 (Приложение 15.3), подтверждение размера расходов на нотариальное заверение перевода - выписка из торгового реестра на ФИО2 Пианофортефабрик ГмбХ с отметкой нотариуса о стоимости услуг по заверению перевода (т.2 л.д.64-69), квитанция об оплате нотариального

тарифа от 21.09.2011 в размере 600 рублей (Приложение 15.4). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 301 от 25.10.2011 (Приложение 15.5).

За период с 01.10.2011 по 02.12.2011 выполнены услуги на сумму 5782,00 евро с НДС (239 336,00 рублей), по курсу Евро=41,3933 рублей, расходы в размере 2320 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020- 021-006 от 02.12.2011 (Приложение 16.1) , счет №020-021-006 от 02.12.2011 (Приложение 16.2), отчет о затраченном времени № 020-021-008 от 02.12.2011 (Приложение 16.3), подтверждение размера почтовых расходов - накладная DHL 2914932053 (Приложение 16.4), уведомление от компании от 01.11.2011 г о доставке документов (Приложение 16.5), счет № DME0348092 от 31.10.2011 на оплату услуг DHL (Приложение 16.6), платежное поручение № 521 от 11.11.2011 г. (Приложение 16.7). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 353 от 19.12.2011 (Приложение 16.8).

За период с 02.12.2011 по 27.04.2012 выполнены услуги на сумму 17881,72 евро с НДС, счет оплачен двумя равными частями 21.05.2012 и 02.07.2012. Таким образом, на 21.05.2012 оплачено: услуг - 8 940,86 евро с НДС (355 415 рублей), по курсу Евро на 21.05.12 = 39,7518 рублей, на 02.07.2012 оплачено: услуг - 8940,86 евро с НДС (369463 рублей), по курсу евро на 02.07.12=41,3230 рублей, расходы в размере 28800 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020-021-010 от 27.04.2012 (Приложение 17.1), счет №020-021-010 от 27.04.2012 (Приложение 17.2), отчет о затраченном времени №020-021-010 от 17.04.2012 (Приложение 17.3), отчет о затраченном времени №020-021-013 от 27.04.2012 (Приложение 17.4), подтверждение размера расходов на нотариальное заверение переводов, приобретение специальной литературы и экспертизу-

распечатки страниц официальных Интернет-сайтов производителей роялей марки Бёзендорфер и Шульце Польманн и их заверенный перевод с отметкой нотариуса о стоимости услуг по заверению перевода (всего выполнено 5 переводов - т.5 л.д. 61-65, 66-67, 73-75, 76-77, 78-79), распечатки из книги «Ремонт роялей и пианино» (т.7 л.д. 108-112), товарный чек от 05.04.2012 № 4/005 с отметкой об оплате книги «Ремонт роялей и пианино» (Приложение 17.5), заключение специалиста г-на Хирша с отметкой нотариуса о стоимости услуг по заверению перевода (т.7 л.д.57-64), статья из книги о концертных роялях Блютнер с отметкой нотариуса о стоимости услуг по заверению перевода (т.7 л.д.ПЗ-118), квитанция об оплате нотариального тарифа от 12.04.2012 в размере 1200 рублей (Приложение 17.6), акт экспертизы СПбЦЭЛК № 5-12 от 25 апреля 2012г.(т.9л.д,92-98), договор № 5.12 ЭК от 24 апреля 2012 г. (Приложение 17.7), счет № 31 от 24 апреля 2012г. (Приложение 17.8)

17.8), платежное поручение № 166 от 25.04.2012 (Приложение 17.9). Оплата экспертизы в размере 18000 рублей, счет-фактура № 239 от 26 апреля 2012 г. (Приложение 17.10), переписка г-на Розауера с г-ном ФИО11 с отметкой нотариуса о стоимости услуг по заверению перевода (т.9 л.д.90-91 и т. 10 л.д. 1-10), квитанция об оплате нотариального тарифа от 25.04.2012 в размере 2400 рублей (Приложение 17.11). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 140 от 21.05.2012 (Приложение 17.12) и № 181 от 02.07.2012 (Приложение 17.13).

За период с 14.06.2012 -30.08.2012 выполнены услуги на сумму 6442,80 евро с НДС (261380 рублей), по курсу Евро = 40,5694 рублей, расходы в размере 488 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020- 021-012 от 30.08.2012 (Приложение 18.1), счет №020-021-012 от 30.08.2012 (Приложение 18.2), отчет о затраченном времени №020-021-015 от 30.08.2012 (Приложение 18.3), подтверждение размера почтовых расходов - описи вложений в ценные письма и квитанции почты России от 16.08.2012 (т. 11 л.д.34-38 и в Приложении 18.4). Факт оплаты

подтверждается платежным поручением № 231 от 11.09.2012 (Приложение 18.5) и платежное поручение № 260 от 01.10.2012 (Приложение 18.6), на основании которого произведена доплата 52,25 евро в связи с ошибкой в пересчете счета из евро в рубли, допущенной в платежном поручении № 231 от 11.09.2012 (Приложение 18.5).

За период с 04.12.2012 31.01.2013 выполнены услуги на сумму 2383,60 евро с НДС (97 412,00 рублей), по курсу Евро=40,8674 рублей, расходы в размере 590 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: подтверждение размера расходов на оплату услуг представителя - акт приемки-передачи юридических услуг №020- 021-012 от 30.08.2012 (Приложение 19.1), счет №020-021-012 от 30.08.2012 (Приложение 19.2), отчет о затраченном времени № 020-021-021 от 31.01.2013 (Приложение 19.3), подтверждение размера почтовых расходов - описи вложений в ценные письма и квитанции почты России от 29.12.2012 (т. 12 л.д. 48-57 и в Приложении 19.4). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 23 от 04.02.2013 (Приложение 19.5).

Всего сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 1692132 руб., расходов понесенных в связи с рассмотрением дела составляет 51379 руб., итого общая сумма 1743529 руб.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства, подлежащие изучению и сложность, что обусловлено следующими основными факторами: широким кругом правовых вопросов, возникших при рассмотрении дела (это, в частности, вопросы о действительности/недействительности предусмотренной в государственном контракте третейской оговорки и случаях ее погашения; о возможности толкования ст. 2.1 государственного контракта как устанавливающей место исполнения договора; о допустимости использования в качестве доказательств по делу одностороннего акта осмотра товара и акта экспертизы, проведенных без участия ООО «Блютнер»; о возможных основаниях расторжения государственных контрактов; о наличии оснований для расторжения государственного контракта при незначительных отклонениях поставленного по контракту товара от предусмотренных в нем требований; о соблюдении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы и ряд других вопросов); отсутствием четкого законодательного регулирования и сложившейся судебной практики по возникшим правовым вопросам (например, об отсутствии единого подхода арбитражных судов к вопросу об основаниях расторжения государственных контрактов свидетельствует Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-9382/11 по делу N А56-43217/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ); особенностями заключения и исполнения государственных контрактов; объемом и спецификой доказательств по данному делу (в частности, при рассмотрении настоящего дела потребовалось провести исследование рынка концертных роялей); особенностями поставляемого по государственному контракту товара - концертных роялей, чье соответствие требованиям государственного контракта оценивалось в рамках настоящего дела (в целях оценки такого соответствия и опровержения представленных колледжем в материалы дела экспертных заключений потребовалось изучить специальную литературу о роялях); неблагоприятными последствиями, которые бы наступили для ООО «Блютнер» в случае его проигрыша в данном деле (в случае расторжения государственного

контракта ООО «Блютнер» было бы включено в реестр недобросовестных поставщиков и лишено возможности участвовать в размещении заказов в течение последующих двух лет).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области в пользу ООО «Блютнер» 435882 руб. 25 коп. судебных расходов.

Взыскать с Министерства культуры Калининградской области в пользу ООО «Блютнер» 435882 руб. 25 коп. судебных расходов.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова в пользу ООО «Блютнер» 435882 руб. 25 коп. судебных расходов.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» в пользу ООО «Блютнер» 435882 руб. 25 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.