Определение АС города Москвы от 20.05.2022 № А40-92267/16-36-128Б

900109276_32543872

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-92267/16-36-128 Б  30 июня 2022г. 

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2022
Определение в полном объеме изготовлено 30.06.2022

 Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Архипова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), 

заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих Банк  лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики: Павлов А.Ю., Митин С.Ю., Власов Г.А., Ильин Д.В., Исповедников М.А.,  Докучалова И.В., Смирнова Г.П., Капранова И.Н., Ситникова Г.Н., 

с участием сторон: от Смирновой Г.П. – Айдарбаков О.С. по доверенности от 10.03.2021 и  Сироткин К.И. по доверенности от 12.10.2020 и Молохов А.В. по доверенности от  10.03.2021, от ГК АСВ – Таварткиладзе Г.Т. по доверенности от 15.06.2020, от Власова  Г.А. – Самойлюк С.В. по доверенности от 24.02.2021, Сиренко Н.В. по доверенности от  09.07.2019, от Павлова А.Ю. – Барашина А.И. по доверенности от 29.04.2019, от Митина  С.Ю. – Калинина М.В. по доверенности от 29.04.2019, Ситникова Г.Н. лично (паспорт),  Исповедников М.А. лично (паспорт), Ильин Д.В. лично (паспорт), Докучалова И.В. лично  (паспорт), Капранова И.Н. лично (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А4092267/16-36-128Б ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110)  (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 127 от  16.07.2016, стр. 45. 

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 15.04.2019 заявление государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о привлечении Павлова А.Ю., Митина С.Ю., Власова Г.А., Ильина  Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П., Капрановой И.Н.,  Ситниковой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс  Столицы», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям,  изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего о привлечении их к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». 

Конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс Столицы» заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного  участка с кадастровым номером 76:17:115201:1347, расположенного по адресу:  Ярославская область, Ярославский район, д. Мужево, по состоянию на 26.12.2014. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного  ходатайства. 

Конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс Столицы» заявлено ходатайство об  истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк России» и ЦБ РФ. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного  ходатайства. 

Ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО КБ «Пульс  Столицы» срока исковой давности в отношении ряда действий и бездействий  контролирующих Банк лиц, ответчики указывают на то, что конкурсным управляющим  пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд, ознакомившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности,  приходит к следующим выводам. 

Ответчики в обоснование своих заявлений о применении срока исковой давности  указывают, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться норма статьи  10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда  подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со  дня признания должника банкротом. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей  189.23 Закона о банкротстве. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, проверка обстоятельств  банкротства Банка проведена за период с 01.04.2014 по 13.04.2016, по результатам  которой установлено, что с 01.04.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва  лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от  25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и  статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности  стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном  объеме. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых  конкурсным управляющим в вину ответчикам суд исходит из того, что применению  подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов,  а именно: 

- с 01.04.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к  положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 №  40-ФЗ); 

- с 23.12.2014 по 13.04.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к  положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело  изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя  доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве,  соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий  момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора,  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона). 

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  конкурсным управляющим 15.04.2019, в настоящем случае подлежат применению  процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения  к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых  соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся  основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом  материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с  учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона  во времени. 

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1  статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью  обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в  Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона  распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в 

действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм  в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в  определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Таким образом, применению подлежит подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137,  согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке  давности, действующие на момент совершения вменяемых лицу деяний (деликта). 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения к  субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность  полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия)  контролирующих лиц должника в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 (дата отзыва  лицензии). 

Действия (бездействия) контролирующих Банк лиц, совершенные в период с  01.04.2014 по 22.12.2014, подлежат оценке применительно к положениям статьи 14  Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций  (действовал до 22.12.2014). 

Конкурсный управляющий основывает свои требования на статье 14 Закона о  банкротстве кредитных организаций. Положения статьи 14 Закона о банкротстве  кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала  течения срока давности, в связи с чем он подлежит исчислению по общим правилам  статей 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. 

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи  10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу  Федерального закона № 432-ФЗ), применяется к заявлению о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14  Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не  применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных  оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности. 

В связи с чем, применение годичного срока исковой давности для заявленных  конкурсным управляющим требований не предусмотрено. 

Указанный правовой подход нашел отражение, в том числе, в определении  Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу № А50-17399/14, оставленном  без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018,  определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-85673/2014,  оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.09.2019, определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40226048/15-38-631 «Б», оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.07.2020. 

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в  связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу  23.12.2014, привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с  положениями статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве. 

Действия контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 23.12.2014 по  13.04.2016, подлежат оценке применительно к положениям специальной нормы статьи  189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ. 

В указанный период действовал трехгодичный срок исковой давности,  установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). 

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности  были из указанной статьи исключены. 

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что  заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в  случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта  6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. В связи с чем, для дел о банкротстве банков, на  протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не  претерпели. 

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности  три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев,  многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно,  необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, применение годичного срока исковой давности для заявленных  конкурсным управляющим требований не предусмотрено. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53), предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок  исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях  (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную  ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со  всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение  срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения  первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании  должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности  заявления о признании должника банкротом). 

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК  РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц). 

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве  подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда  должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного  после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о  нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с  привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший  возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом  течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица 

узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например,  фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу   № А22-941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо  получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о  привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня  назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда  города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом)  невозможно по объективным причинам. 

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении  сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с  30.06.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия  органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 13.04.2016  года № ОД-1216. 

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на  чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и  функции временной администрации, установленные Положением № 279-П  (действовавшей в период назначения временной администрации), §4.1. главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в соответствующих редакциях). 

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение  своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность,  проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность  установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк  лиц к субсидиарной ответственности. 

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным  управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая  объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом. Между тем,  само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного  срока. 

Таким образом, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию  вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями  нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства  арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий  органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города  Москвы от 30.06.2016. 

Изложенные выше выводы подтверждает релевантная судебная практика:  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 № Ф05-11376/2017  по делу № А40-62837/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2021 по делу № А40-31570/2016; Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 29.12.2021 № Ф05-21415/2016 по делу № А41-1815/2016; Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 № Ф05-5873/2018 по делу № А4084267/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05- 20712/2017 по делу № А40-221405/2015; Определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.03.2022 по делу № А53-17740-6/2021, Постановлении Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/15 («СБ Банк»  ООО) (оставленное в силе Постановлением кассационной инстанций); Определении  Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»);  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-242071/15 (ООО  Банк «Еврокредит»); Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 по делу № А72-16455-21/2014 (ОАО ГБ «Симбирск»); Определении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 (ПАО  «Татфондбанк»). 

Более того, суд полагает, что применимая норма права для определения срока  исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации  банкротом. Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций  законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел,  срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как  даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному  управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются  основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006). 

Учитывая дату признания должника банкротом - 30.06.2016, суд приходит к  выводу, что, подавая рассматриваемое заявление 15.04.2019, конкурсный управляющий  срок исковой давности не пропустил. В связи с чем, заявления ответчиков об истечении  срока исковой давности на обращение конкурсным управляющим с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не подлежат  удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО КБ  «Пульс Столицы» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит  рассмотрению по существу. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы  дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие  обстоятельства. 

Приказом Банка России от 13.04.2016 № ОД-1216 у ООО КБ «Пульс Столицы»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от  13.04.2016 года № ОД-1217 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А4092267/16-36-128Б ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110)  (далее по тексту – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение  своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,  а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность,  провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности  следующих лиц: 

- Павлова Алексея Юрьевича (Председатель Правления Банка в период с 03.09.2007  по 25.07.2014, член Правления с 25.07.2014 по 25.06.2015); 

- Митина Сергея Юрьевича (и.о. Председателя Правления Банка в период с  28.07.2014 по 09.12.2014, Председатель Правления Банка в период с 10.12.2014 по  13.04.2016, член Правления с 26.01.2005 по 09.12.2014); 

- Власова Германа Анатольевича (Председатель Совета директоров в период с  20.10.2003 по 29.06.2014, член Совета директоров с 30.06.2014 по 13.04.2016, акционер  Банка с долей участия 26,6 %); 

- Ильина Дмитрия Вячеславовича ( член Совета директоров в период с 30.06.2014  по 13.04.2016, совладелец Банка, член Кредитного комитета с 31.03.2015); 

- Исповедникова Михаила Анатольевича (член Совета директоров в период с  29.06.2006 по 13.04.2016, совладелец Банка); 

- Докучалову Ирину Валерьевну (член Правления Банка с 02.12.2013 по 13.04.2016,  первый заместитель Председателя Правления в период до 01.06.2014 по 31.08.2014,); 

- Смирнову Галину Павловну (член Правления Банка в период с 26.09.2005 по  13.04.2016, главный бухгалтер с 27.05.2013 по 15.08.2016); 

- Капранову Ирину Николаевну (в период с 01.03.2006 по 13.04.2016 имела  полномочия на совершение сделок от имени Банка на основании доверенности, выданной  Председателем Правления Банка Митиным С.Ю., член Кредитного Комитета); 

- Ситникову Галину Николаевну (в период с 04.09.2012 по 13.04.2016 имела  полномочия на совершение сделок от имени Банка на основании доверенности, выданной  Председателем Правления Банка Митиным С.Ю.). 

Также, судом установлено, что Митин С.Ю. владел 100% уставного капитала ООО  «Форватер», которое владело 99% уставного капитала ООО «МЕГАСЕРВИС ФИНАНС»,  учредителя ООО КБ «Пульс Столицы». 

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему  правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает  степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки,  изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под  влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит  признанию контролирующим должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на  момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее  должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных  действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного  совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для  данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее  действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности  имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов  арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным 

обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате  обязательных платежей. 

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их  решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой  возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности  и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации,  банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а  также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего  Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным  законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители  (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае,  если они знали о наличии данных оснований. 

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не  применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после – пункт 1 статьи 61.10) Закона о  банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника (период контроля). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) если  несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его  акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на  указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1  «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской  деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее  учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет),  единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее  руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным  исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Деятельность Банка до даты отзыва лицензии регулировалась Уставом,  утвержденным протоколом № 05-14 Общего собрания участников от 09.12.2014. 

В соответствии с главой 13 Устава управление Банком осуществляется:

- Общим собранием участников Банка (высший орган управления);  - Советом директором Банка; 

- Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган);  - Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган). 

Согласно статье 65 Закона об акционерных обществах, раздела 14 Устава общее  руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных  Уставом и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции  Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Совет директоров Банка. 

В соответствии с пунктом 13.2 Устава к исключительной компетенции Общего  собрания участников относятся: 

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания  участников, не могут быть переданы им на решение Совета директоров Банка, а также на  решение исполнительных органов Банка. 

В соответствии с пунктом 14.2 Устава в компетенцию Совета директоров входит:

- утверждение на должность и освобождение от должности руководителя Службы  внутреннего аудита Банка; 

- рассмотрение отчетов Службы внутреннего аудита Банка;
- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- принятие мер, обеспечивающих оперативное выполнение Правлением,  Председателем Правления Банка рекомендаций и замечаний Службы внутреннего аудита  и надзорных органов; 

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля  характеру, масштабам и условиям деятельности Банка в случае их изменения; 

- координация деятельности Правления, Председателя Правления Банка путем  затребования отчетов от исполнительных органов Банка по финансово-хозяйственной  деятельности Банка; 

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего  контроля, отчетов, подготовленных Правлением, Председателем Правления Банка, 

Службой внутреннего аудита, ответственным работником (структурным подразделением)  по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма, иными структурными подразделениями Банка; 

- на основании полученных актов уполномоченных государственных органов  (судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей иных лиц, обладающих  равными полномочиями, акты органов государственной регистрации, а также иные акты,  доказывающие невозможность взыскания ссуды), Совет директоров Банка принимает  решение о списании ссуды как нереальной к взысканию за счет сформированного резерва  на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и,  относящихся к нереальным к взысканию процентов по ссуде; 

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в  части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на  покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его  деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка  рисками и контроль за реализацией указанной порядка; 

- утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и  моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств,  внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результатов стресс- тестирования; 

- утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана  восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения  финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение  непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае  возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя  службы внутреннего аудита Банка, плана работы службы внутреннего аудита Банка,  утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроль ее реализации; 

- проведение оценки на основе отчетов Службы внутреннего аудита соблюдения  единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом  стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров; 

- принятие решений об обязанностях членов Совета директоров, включая  образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и  представление ее результатов Общему собранию участников Банка; 

- утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов  руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления  компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю  Службы управления рисками, руководителю Службы внутреннего аудита, руководителю  Службы внутреннего контроля Банка и иным руководителям (работникам), принимающим  решения об осуществлении Банком операций и иных сделок, результаты которых могут  повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных  ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной  организации, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда  оплаты труда Банка; 

- принятие решения о сохранности или пересмотре внутренних локальных  документов Банка указанных в настоящем пункте, в зависимости от изменения условий  деятельности Банка, в том числе в связи с изменением стратегии Банка, характера и  масштабов совершаемых операций, результатов деятельности Банка, уровня и сочетания  принимаемых рисков (не реже одного раза в календарный год); 

- рассмотрение предложения внутренних структурных подразделений,  осуществляющих внутренний контроль и управление рисками, по вопросам  совершенствования системы оплаты труда (при наличии таких предложений) и отчет  внутреннего структурного подразделения, на которое возложены полномочия по  мониторингу системы оплаты труда (не реже одного раза в календарный год); 

- рассмотрение независимые оценки системы оплаты труда (в том числе в рамках  ежегодного заключения внешнего аудитора); 

- внесение существенных изменений в штатное расписание; 

- осуществление контроля за выплатами крупных вознаграждений, признаваемых  таковыми в соответствии с внутренними документами Банка, устанавливающими систему  оплаты труда. 

Судом установлено, что в состав Совета директоров Банка входили следующие  лица: 

- Власов Герман Анатольевич (член Совета директоров в период с 30.06.2014 по  13.04.2016); 

- Ильин Дмитрий Вячеславович (член Совета директоров в период с 30.06.2014 по  13.04.2016); 

- Исповедников Михаил Анатольевич (член Совета директоров в период с  29.06.2006 по 13.04.2016). 

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах, пунктом 15.1  Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным  исполнительным органом – Председателем Правления Банка и коллегиальным  исполнительным органом – Правлением Банка. 

В соответствии с пунктом 15.4. Устава в компетенцию Правления входит: 

Судом установлено, что в состав Правления Банка входили следующие лица:
- Павлов Алексей Юрьевич (член правления в период с 25.07.2014 по 25.06.2015);
- Митин Сергей Юрьевич (член правления в период с 26.01.2005 по 09.12.2014);

- Смирнова Галина Павловна (член правления в период с 26.09.2005 по 13.04.2016); 

- Докучалова Ирина Валерьевна (член правления в период с 02.12.2013 по  13.04.2016). 

 Также на основании требований норм Положения Центрального банка Российской  Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных  организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004   № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П  «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте  России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации  должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является  обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности 

при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и  управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на  не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее  кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков. 

В соответствии с пунктом 19.4 Устава Банка, внутренний контроль осуществляют  следующие органы, порядок образования и полномочия которых определены  внутренними документами Банка и действующим законодательством: 

В соответствии с пунктом 19.5 Устава Система внутреннего контроля Банка  включает следующие направления: 

В соответствии с пунктом 15.11 Устава Председатель Правления:

Деятельность Кредитного комитета регулировалась Положением о Кредитном  комитете, утвержденным решением Правления Банка. В компетенцию Кредитного  комитета входили следующие функции: 

- принятие решений о предоставлении кредитов, определении условий  кредитования/предоставления банковских гарантий и установлении персональных  лимитов кредитования; 

- определение условий и заключение сделок по предоставлению кредитов, сделок  по приобретению, осуществлению сделок с акциями, облигациями, векселями; 

- принятие решений о размеров резервов на возможные потери по ссудной и  приравненной к ней задолженности; 

- выполнение иных функции.

Из протокола Совета директоров Банка от 31.03.2015 № 06-15 следует, что Советом  директоров Банка 31.03.2015 был упразднен Малый Кредитный комитет Банка, функции и  полномочия Малого Кредитного комитета переданы Кредитному комитету. 

Из представленных в материалы дела протоколов Совета директоров Банка  следует, что в состав кредитного комитета в разное время входили: Митин С.Ю., Власов  Г.А., Ильин Д.В., Исповедников М.А., Павлов А.Ю., Докучалова И.В., Перевозова М.Н.  (секретарь без права голоса). 

Таким образом, Председатель Правления, члены Правления Банка и члены Совета  директоров Банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью  Банка, в том числе связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим  образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего  контроля в Банке. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу занимаемых  должностей в период с 01.04.2014 по 13.04.2016 Павлов А.Ю., Митин С.Ю., Власов Г.А.,  Ильин Д.В., Исповедников М.А., Докучалова И.В., Смирнова Г.П. являлись  контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка  указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной  политики Банка, совершению сделок. 

Будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного  комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб  Банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и  оценивать их возможные негативные последствия. 

По существу доводов конкурсного управляющего об отнесении к контролирующим  Банк лицам Ситниковой Г.Н. и Капрановой И.Н. судом установлено следующее. 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума № 53, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). 

Судом установлено, что Капранова И.Н. являлась начальником управления  кредитных продуктов Банка и членом Кредитного комитета банка, подписывала  кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления  Митиным С.Ю. Ситникова Г.Н., членом кредитного комитета не являлась, подписывала  кредитные договоры на основании доверенности, выданной Председателем Правления  Митиным С.Ю. Ответчики действовали исключительно в пределах исполнения  возложенных на них трудовых обязанностей. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики Ситникова  Г.Н. и Капранова И.Н. являлись лицами, которые имели право давать обязательные для  Банка указания или имели возможность иным образом определять его действия или 

совершили виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности  (банкротстве) должника. 

Ситникова Г.Н. и Капранова И.Н. никогда не входили ни в один коллегиальный  орган Банка, не являлись акционерами Банка, не принимали решений, связанных с  отчуждением имущества Банка. 

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Капранова И.Н. и Ситникова Г.Н. не  относятся к контролирующим Банк лицам и не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». 

Конкурсный управляющий указывает, что существенное ухудшение финансового  положения Банка произошло в результате совершения контролирующими Банк лицами  действий по: 

- выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, имеющим  признаки технических организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и  физическим лицам, не имеющим дохода, сопоставимого с размером кредитования; 

- совершению сделок по замещению ликвидных активов Банка на заведомо  неликвидные. 

Как указывает заявитель, в результате действий контролирующих Банк лиц  выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем. Изложенное является основанием для привлечения лиц, совершивших  указанные сделки, к субсидиарной ответственности согласно абзацу 1 пункта 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53). 

Также при наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не  были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных  организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства  кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении  признаков банкротства кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная  организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение  четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества  (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед  кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в ред. закона от 28.06.2013 № 134-Ф3), пока не доказано иное, предполагается, что  банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия  лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона. 

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве  основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу не отличается  от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объём разъяснений 

норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление Пленума № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 (Определение Верховного суда  от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014). 

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 53),  контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмнруется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена  возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

 Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума № 53, неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в  принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и  разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо  невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных  операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и  т.д. 

Как указывает конкурсный управляющий по состоянию на 01.07.2014 показатель  недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью  имущества) составлял 77 118 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о нахождении Банка в  указанную дату в состоянии объективного банкротства. 

Исходя из анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено,  что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с  01.07.2014 по 13.04.2016 в результате действий контролирующих должника лиц,  показатель недостаточности имущества вырос с 77 118 000 руб. 00 коп. до 713 928 000  руб. 00 коп. 

Заявителем, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О  методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной  организации», произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка.  Анализ качества активов кредитной организации осуществлен Конкурсным управляющим  Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  ссудной и приравненной к ней задолженности» (Далее – Положение № 254-П). 

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, задолженность, образованная на  балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением  минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка  данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое  положение. 

Указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим  анализа отнесена к безнадежной, т.к. контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной  деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они  осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом  рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества  сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на  финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности,  предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а  также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об  их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая  подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности  могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к  банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2)). 

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной  ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого  конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.  Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав  правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом  контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в  отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует,  что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно  на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе  контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего  лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)). 

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен  проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным  выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с  названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ). 

Ответчикам Власову Г.А., Ильину Д.В., Исповедникову М.А., Павлову А.В.,  Митину С.Ю., Докучаловой И.В., Смирновой Г.П. вменяется ответственность за действия  по одобрению выдачи кредитов организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также физическим лицам, не способным обеспечить  возврат выданных кредитов. 

Конкурсный управляющий указывает также, что Капранова И.Н., Ситникова Г.Н. в  составе кредитного комитета одобряли сделки по выдаче заведомо невозвратных  кредитов. 

Доводы заявителя о том, что Ситникова Г.Н. в составе кредитного комитета  одобряла сделки суд исследовал и отклоняют в связи со следующим. 

Судом установлено, что Ситникова Г.Н. не являлась членом кредитного комитета,  не одобряла выдачу кредитив. Ситникова Г.Н. являлась руководителем Ярославского  филиала Банка и подписала единственный кредитный договор с ООО «ПК-Плюс» от  26.12.2014 № Ю-010/14-К по доверенности, выданной Митиным С.Ю. 

Из пояснений Ситниковой Г.Н. следует, что операционный офис «Ярославский»  осуществлял на основании утвержденных приказами Председателя Правления Банка  внутренних документов: 

- Положение об Операционном Офисе «Ярославский»,

- Порядок работы ОО «Ярославский».

Согласно Положению об Операционном Офисе «Ярославский», в функции  Операционного офиса входило лишь оформление кредитных правоотношений и иных  правоотношений, обеспечивающих кредит. 

Ситникова Г.Н. не принимала решений о выдаче кредитов, подписывала кредитные  договоры на основании доверенности, выданной Митиным С.Ю., с целью удобства  территориального обслуживания клиентов, свои должностные обязанности выполняла в  соответствии с должностной инструкцией Директора Операционного офиса  «Ярославский» ООО КБ «Пульс Столицы», которая давала Ситниковой Г.Н. право  подписывать документы, а не принимать решения. 

В отношении ответчика Капрановой И.Н. судом установлено, что в состав ее  обязанностей, как начальника управления кредитных продуктов, входило общее  руководство деятельностью Управления кредитных продуктов, разработка и написание на  основании Положений Банка России внутренних документов Банка по кредитованию  юридических и физических лиц, по оценке рисков; ведение и анализ кредитного портфеля  Банка; контроль своевременности формирования и корректировки резервов на возможные  потери по ссудной задолженности и прочим активам; взаимодействие с Банком России во  время плановых и внеплановых проверок; составление ответов на запросы  контролирующих органов. 

Решения о предоставлении кредитов принималось Кредитным комитетом, в состав  которого Капранова И.Н. не входила. 

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена  следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов  (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника. 

Как указывает заявитель причиной существенного ухудшения финансового  положения Банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче  кредитов восьми юридическим лицам (ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Торговый  дом БАЙЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО «Торгово-Промышленная  компания «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина», ООО «ПК-Плюс») и четырем  физическим лицам (Гуляев С.Г., Милованов Д.М., Кожевников А.В., Горячих М.Ю.). 

По мнению заявителя юридические лица (ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО  «Торговый дом БАЙЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина», ООО «ПК- Плюс») на момент предоставления кредитов характеризовались следующими  негативными признаками: 

- уплата налогов и другие обязательные платежи в бюджет не осуществлялись или  осуществлялись в минимальных размерах, которые не соотносятся с объемом оборотов по  счетам по кредиту, а также с объемом предоставленных ссуд; 

- по расчетным счетам, указанных лиц, отсутствовали или проводились в  минимальных объемах хозяйственные платежи: коммунальные платежи, оплата за охрану  помещений, оплата телефонной связи, эксплуатационные расходы; 

- расходы на выплату заработной платы также имели несущественную величину,  принимая во внимание штатную численность сотрудников заемщиков (от 1 до 4 человек),  размер заработной платы не соотносится с установленным МРОТ. 

заемщиками для получения кредита, а также получаемые Банком в ходе проверки.

Заявитель указывает, что реальная хозяйственная деятельность вышеуказанными  заемщиками – юридическими лицами не осуществлялась, в отношении ООО «Айсберг»,  ООО «Аллюр», ООО «Илина», ООО «Химпромстрой», а регистрирующим органом  принято решение об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ, как недействующих  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исполнительные производства  в отношении ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «Торгово-Промышленная компания  «Себур», ООО «Пласт», ЗАО «ТД Байер АГ», ООО «ИЛИНА», окончены судебным  приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об  исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника,  его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств  и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организация). 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что в рамках дела   № А40-181212/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТУСАРБАНК»  заемщики ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «ТехСнабИнжинеринг», ООО  «Транснефть-Ремсервис», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ЗАО  «Торговый дом БАЙЕР АГ» признаны компаниями, не осуществляющими реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а действия контролирующих АО «ТУСАРБАНК»  лиц по предоставлению кредитов названным заемщикам - неразумными и  недобросовестными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, контролирующие  АО «ТУСАРБАНК» лица привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за  действия по выдаче кредитов названным заемщикам. 

Также, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 по делу   № А03-1785/2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих ООО КБ «Тальменка-Банк» установлено, что в  отношении заемщиков ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ЗАО  «Торговый дом БАЙЕР АГ» имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие у них  реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствовало о  невозвратности кредитов. Контролирующие ООО КБ «Тальменка-Банк» лица привлечены  к субсидиарной ответственности. 

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по делу  А55-1648/2015 по обособленному спору о взыскании убытков с лиц, контролирующих  ОАО «Волга-кредит банк» установлено, что заемщики ООО «Торговый дом «ЖАБО»,  ООО «Химпромстрой» не вели реальной хозяйственной деятельности или осуществляли  ее в незначительных объемах, а их ссудная задолженность является невозвратной. С  контролирующих ОАО «Волга-кредит банк» лиц взысканы убытки, причиненные банку в  результате выдачи кредитов названным заемщикам. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, 

гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальное. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений  статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности". 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать  установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (сходная правовая  позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2016 по делу № А41-81724/15). 

Вместе с тем, судебные акты, принятые в рамках дел № А40-181212/2015, № 031785/2017, А55-1648/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего обособленного спора, поскольку ответчики не были привлечены к участию в  данных делах и не могли заявить свои возражения. 

Конкурсный управляющий указывает, что 98% совокупного оборота данных  заемщиков приходится на контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим  установлены признаки, характерные для компаний, не осуществляющих реальную  хозяйственную деятельность, таких как отсутствие по юридическому адресу, указанному  в ФНС, не предоставление в налоговый орган отчетности, четырнадцать юридических лиц  в настоящее время являются недействующими, одиннадцать компаний исключены из  ЕГРЮЛ, либо ликвидированы в результате банкротства, либо в отношении них введена  процедура конкурсного производства. 

По мнению конкурсного управляющего указанные факты в своей совокупности  характерны для организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной  деятельности, заведомо не способных исполнить принятые обязательства. 

Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что решения о  предоставлении ссуд принимались при отсутствии объективных и достоверных данных,  позволяющих Банку вынести мотивированное суждение относительно кредитного риска  по ссудам (поскольку кредитные досье формировались в неполном объёме с нарушением  установленных требований). Заемщики уже на момент заключения кредитных договоров  не были способны исполнить принятые на себя обязательства. 

Также заявитель утверждает, что ссуды были предоставлены заемщикам без  надлежащего обеспечения, либо не имели обеспечения вовсе, что говорит об отсутствии  юридической гарантии возврата денежных средств в пользу Банка. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обеспечения по кредитным  договорам, одобренным заемщикам ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Торговый дом  БАЙЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО «Торгово-Промышленная компания  «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина», ООО «ПК-Плюс», Гуляеву С.Г., 

Милованову Д.М., Кожевникову А.В., Горячих М.Ю., судом исследованы и отклоняются в  связи со следующим. 

В отношении заемщика ООО «Химпромстрой» судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком ООО «Химпромстрой» заключен договор на  предоставление кредитной линии от 23.10.2014 № Ю-197/14-КЛ (в редакции  дополнительных соглашений от 03.04.2015 № 1, от 05.05.2015 № 2, от 04.06.2015 № 3, от  04.09.2015 № 10, от 04.12.2015 № 15). В соответствии условиями кредитного договора,  заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., под 14,5%  годовых, сроком до 24.10.2016. Согласно протоколу заседания кредитного комитета от  16.10.2014 № 83-14, указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю., Павловым  А.Ю., Докучаловой И.В. и Капрановой И.Н. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по  указанному выше договору, заемщиком ООО «Химпромстрой» предоставлен залог  товаров в обороте (химическое сырье – продукт «Изобутиловый эфир 3.5-динамо-4- хлорбензойной кислоты»), залоговой стоимостью 80 000 388 руб. 00 коп. (по договору от  23.10.2014 № Ю-197/14-З). В материалы дела представлены акты проверки фактического  наличия имущества с фотографиями. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заемщика реальной  хозяйственной деятельности не имеют правого значения, поскольку судом установлено,  что на дату отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) задолженность погашена в полном  объеме. 

Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о  ведении заемщиком реальной хозяйственной деятельности. Так, в материалы дела  представлены договоры поставки с ООО «КАРГО-ФИНАНС» (от 23.10.2014 № 14-04), с  ООО «ХАТ-ФИНАНС» (от 19.09.2014 № 02-HIM), с ИП Циклаури Г.Г. (от 01.03.2012 № 35  в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2012 № 1, от 01.01.2013 № б/н, от  30.11.2015 № б/н), с ЗАО «ТД БАЙЕР АГ» (от 01.11.2013 № 01/11/2013), с ИП Якубовичем  И.А. (от 05.09.2012 № TSI-YIA 4-09), с ООО «Премиум Консалтинг» (от 03.09.2012 № CPS- PRCS 1-09), с ИП Завадским В.К. (от 24.01.2014 № 24/01-2014), с ООО «Газтрэйдинг-ПК»  (от 01.10.2012 № 00295/10/12), с ООО «Агролайн» (от 12.05.2012 № 12), с ООО «Аллюр»  (от 23.05.2012 № CPS-ALLR 1-05), с ООО «ТН-Ремсервис» (от 30.03.2012 № 02), с ООО  «Риттер» (от 03.05.2012 № 03/12 А-Р), товарными накладными и счетами-фактурами. 

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений с ОАО  «2463 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной,  химической и биологической защиты» (от 19.09.2014 № 214/14-А), с ООО «Профсоюзная  69» (от 13.10.2014 № А382Пр), с ИП Семиохиным С.В. (от 01.09.2015 № 1), с Ерохиным  В.С. (от 01.06.2015 № 1), с ООО «Управление механизации № 6» (от 01.03.2015 № УМ- АЛЛ/15 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1), договоры купли-продажи с ООО «Ариадна» (от 11.01.2013 № АР-13-08), с ООО «Тор Торг» (от 09.05.2014   № ТТ-06), ООО «Конфэль» (от 30.09.2013 № б/н), с ООО «ТД «Упаковка» (от 04.05.2012   № 11/12 А-тдУ), с ООО «Транснефть-Ремсервис» (от 21.03.2012 № 01-04/12), с ООО  «ТехСнабИнженеринг» (от 01.12.2015 № 15 в редакции дополнительных соглашений от  30.01.2012 № 1, от 28.01.2013 № 1), товарные накладные, счета-фактуры, копии платежных  поручений, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам, бухгалтерская отчетность  и другие доказательства ведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности. 

В отношении заемщика ООО «Торговый дом «ЖАБО» судом установлено  следующее. 

Между Банком и заемщиком ООО «Торговый дом «ЖАБО» заключен договор на  предоставление кредитной линии от 27.10.2014 № Ю-198/14-КЛ (в редакции  дополнительных соглашений от 06.03.2015 № 1, от 03.04.2015 № 2, от 04.04.2015 № 3, от  08.04.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5, от 10.04.2015 № 6, от 13.04.2015 № 7, от 22.04.2015 № 8,  от 24.04.2015 № 9, от 28.04.2015 № 10). В соответствии с условиями кредитного договора,  заемщику предоставлена кредитная линия в размере 100 000 000 руб. 00 коп., под 15% 

годовых, сроком до 27.10.2016. Указанный договор был одобрен Митиным С.Ю.,  Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по  указанному выше кредитному договору, между Банком и ООО «Торговый дом «ЖАБО»  заключен договор залога товаров в обороте от 27.10.2014 № Ю-198/14-З (в редакции  дополнительных соглашений от 06.03.2015 № 1, от 03.04.2015 № 2, от 04.04.2015 № 3, от  08.04.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5, от 10.04.2015 № 6, от 13.04.2015 № 7, от 22.04.2015 № 8,  от 24.04.2015 № 9, от 28.04.2015 № 10). В соответствии с условиями договора Банку в залог  передан товар - Продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 85 315 кг,  балансовой стоимостью 127 119 350 руб. 00 коп., оценочной стоимостью 101 695 480 руб.  00 коп., а также подписано Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на  имущество и его реализации от 27.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от  06.03.2015 № 1, от 03.04.2015 № 2, от 04.04.2015 № 3, от 08.04.2015 № 4, от 09.04.2015 № 5,  от 10.04.2015 № 6, от 13.04.2015 № 7, от 22.04.2015 № 8, от 24.04.2015 № 9, от 28.04.2015   № 10). 

Судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (13.04.2016)  задолженность ООО «Торговый дом «ЖАБО» погашена в полном объеме. 

На официальном сайте компании содержится подробная информация, что  компания специализируется на поставках сырья для производства полимеров (Байтек  1604, Десмодур TS-35, катализатор ТДИ, Олеиновая кислота, Пеногаситель Бевалоид,  продукт «Дибутек», Тетрабутоксититан), а также поставке пластиковых упаковок. 

В отношении заемщика Гуляева С.Г. судом установлено, что задолженность по  кредитному договору от 20.07.2015 № Ф-621/15-К в размере 3 937 200 руб. 00 коп.  погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по  текущему и ссудному счетам заемщика. 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что выдача кредитов указанным  выше заемщикам, полностью погасившим задолженность перед Банком, не может  служить основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку  отсутствует факт причинения вреда Банку и его кредиторам. 

В отношении заемщика ООО «ПК-Плюс» судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком ООО «ПК-Плюс» заключен договор на  предоставление кредитной линии от 26.12.2014 № Ю-010/14-К (в редакции  дополнительных соглашений от 14.05.2015 № 1, от 10.06.2015 № 2, от 12.04.2016 № 3) для  осуществления полного погашения основного долга по кредитным договорам  физического лица Скударь А.В. по кредитным договорам от 23.04.2012 № Ф-451/12-К и от  23.04.2012 № Ф-452/12-К. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику  ООО «ПК-Плюс» открыта кредитная линия на сумму 49 563 772 руб. 90 коп., под 16%  годовых, сроком до 25.08.2015. В соответствии с протоколом заседания кредитного  комитета от 24.12.2014 № 97-14 указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю.,  Ильиным Д.В., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н. 

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному  кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный  участок, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), общая площадь  638 037 кв.м., адрес объекта: Ярославская обл., на территории Яровславского района,  кадастровый (или условный) номер: 76:17:115201:1347), залоговая стоимость которого  составляла 179 671 200 руб. 00 коп. и превышала размер предоставленного кредита в  несколько раз. 

Так, между Банком и ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» заключен договор ипотеки (залога  недвижимости) от 05.06.2012 № Ф-451/12-З, а также договор поручительства от 26.12.2014   № Ф-010/14-П (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 № 1) с  Климовицким М.Л., от 10.06.2015 № Ф-010/14-П-2 с Карулиной И.В., от 16.07.2015 № Ф- 010/14-П-3 с Карулиной И.В., от 11.04.2016 № Ю-010/14-П-3 с ЗАО Юридическое  агентство «ВИП-Консалтинг». 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2016 № 2246/2016 по иску КБ «Пульс Столицы» к ООО «ПК-Плюс» и ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество, суд решил взыскать с ООО «ПК-Плюс» и ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ»  задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное недвижимое  имущество по договору ипотеки от 05.06.2012 № Ф-451/12-З, на земельный участок,  категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное  использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными  участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь 638 037 кв.м., адрес объекта:  Ярославская обл., на территории Яровславского района, кадастровый (или условный)  номер: 76:17:115201:1347. 

На основании указанного решения конкурсным управляющим Банком получен  исполнительный лист и 03.11.2016 направлен в УФСПП. 

Задолженность ООО «ПК-Плюс» по указанному договору составляет 26 587 272  руб. 90 коп. 

В соответствии с вышеуказанным решением начальная продажная цена земельного  участка установлена в размере 161 704 080 руб. 00 коп. 

Таким образом, предоставленный заемщику ООО «ПК-Плюс» кредит нельзя  признать заведомо невозвратным, а также сделкой причинившей Банку ущерб. 

Доводы конкурсного управляющего, что ООО «ПК-Плюс» не вел реальной  хозяйственной деятельности опровергаются представленными в материалы дела  документами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ заемщик ООО «ПК-Плюс» вел свою  деятельность с 16.05.2010 (дата государственной регистрации общества) и до 14.08.2018  (дата исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного  производства). 

В материалы дела представлены договоры поставки заключенные с ООО «ЯрТЭК»  (от 11.08.2014 № 101-08-14), с ИП Глебовым С.Е. (от 16.07.2014 № б/н), с ООО  «ФорсТрейд» (от 24.12.2013 № 24/12/01), договоры лизинга заключенные с ООО «РЕСО- Лизинг» (от 21.10.2013 № 192ЯР-ПКП/01/2013, от 26.11.2014 № 289ЯР-ПКП/04/2014, от  17.12.2013 № 202ЯР-ПКП/02/2013, от 27.12.2013 № 213ЯР-ПКП/03/2013), с ЗАО  «Европлан» (от 28.01.2013 № 648027-ФЛ/ЯРЛ-13, от 24.12.2012 № 641115-ФЛ/ЯРЛ-12), а  также договор аренды помещения от 14.01.2015, заключенный между ООО «ПК-Плюс» и  ОАО «Племзавод им. Дзержинского», и договор на оказание услуг от 19.12.2013 № 176,  заключенный между ООО «ПК-Плюс» и АНО «Ивановостройиспытания». Также  представлены выписки по расчетным счетам заемщика. 

В отношении заемщика Милованова Д.М. судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком Миловановым Д.М. заключен кредитный договор от  03.12.2012 № Ф-518/12-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2013 № 1, от  01.07.2013 № 2). В соответствии с условиями кредитного договора заемщику была открыта  кредитная линия на сумму 113 000 долларов США, под 16% годовых, сроком до  30.06.2016. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору, между Банком и Миловановым Д.М. заключен договор ипотеки  (залога недвижимого имущества) от 14.12.2012 № Ф-518/12-З (в редакции дополнительных  соглашений от 29.12.2012 № 1, от 14.06.2013 № 2, от 01.07.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от  30.12.2013 № 5, от 20.03.2014 № 6, от 30.06.2014 № 7, от 30.12.2014 № 8, от 30.12.2015 № 9),  в соответствии с которым Банку передан в залог земельный участок, назначение: земли  сельскохозяйственного назначения, площадью 424 145 кв.м., кадастровый (или условный)   № 50:06:0020301:237, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район,  д. Манеж, д. 3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка, стоимостью 81 455 1119 руб. 32 коп., принадлежащий заемщику на  праве собственности. 

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г.  Москвы от 15.12.2016 по делу № 9545/16, с Милованова Д.М. в пользу Банка взыскана  задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 32 769 303 руб. 70  коп. основного долга, 4 459 733 руб. 45 коп. процентов, 9 994 637 руб. 63 коп. пени на  основной долг, 1 093 695 руб. 03 коп. пени по процентам. Указанным решением также  обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога от  14.12.2012 № Ф-518/12-З. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что кредит являлся  заведомо невозвратным и не имел обеспечения опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. 

Судом также принято ко вниманию, что ранее выданные заемщику Милованову  Д.М. кредиты, не были обеспечены, и в то же время были погашены заемщиком в полном  объеме, в том числе за счет продажи принадлежащего Милованову Д.М. имущества. 

В отношении заемщика Горячих М.Ю. судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком Горячих М.Ю. заключен договор потребительского  кредита от 30.07.2014 № Ф-600/14-К (в редакции дополнительных соглашений от  06.03.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2) на сумму 1 000 000 долларов США, под 12% годовых,  сроком до 29.07.2016. Указанный кредитный договор одобрен Митиным С.Ю.,  Докучаловой И.В. и Капрановой И.Н., что подтверждается протоколом от 30.07.2014 № 6514. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  Банку предоставлен залог недвижимого имущества Горячих А.Г. по договору ипотеки от  31.07.2015 № Ф-600/15-3, а именно: 4-х комнатная квартира, общей площадью 133,6 кв.м.,  расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 27, корп. 8, кв. 61, кадастровый  (или условный) номер 77:07:0004002:6578. 

Конкурсный управляющий Банка обратился в Симоновский районный суд города  Москвы с иском к Горячих М.Ю., Горячих А.Г. о взыскании задолженности по  кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках  рассмотрения спора Горячих М.Ю. заявлен встречный иск о признании кредитного  договора недействительным. В обоснование своих доводов ответчик сослался на  неполучение денежных средств по кредитному договору, указывая на имеющуюся в  материалах дела доверенность б/н от 17.07.2014, выданную от имени Горячих М.Ю. на  доверителя Исповедникова М.А., с правом внесения, снятия и распоряжения по своему  усмотрению денежных средств на счетах Горячих М.Ю., недействительность договора,  поскольку договор заключен без цели, указанной в его предмете. Решением суда по делу  от 22.06.2017 № 2-243/17 в удовлетворении исковых требований Конкурсного  управляющего отказано, встречный иск Горячих М.Ю. о признании кредитного договора  недействительным удовлетворен. 

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на вышеуказанное  решение суда. Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33171/2018 от 14.02.2018 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2017  отменено, по делу принято новое решение, согласно которому удовлетворены исковые  требования Конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному  договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении  встречного иска Горячих М.Ю. – отказано. 

В отношении заемщика ООО «Айсберг» судом установлено следующее.

Между ООО КБ «Пульс Столицы» и заемщиком ООО «Айсберг» заключен  кредитный договор от 26.04.2013 № Ю-177/13-КЛ, в соответствии с которым ООО  «Айсберг» выдан кредит в сумме 5 930 000 руб. 00 коп., который впоследствии погашен в  полном объеме. 

Также, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор от 09.06.2015   № Ю-201/15-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 № 1, от 21.08.2015   № 2, от 24.08.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4, от 29.10.2015 № 5,от 18.11.2015 № 6, от 18.12.2015 

 № 7, от 19.01.2016 № 8 от 20.01.2016 № 9, от 21.01.2016 № 10, от 22.01.2016 № 11, от  11.03.2016 № 12, от 14.03.2016 № 13, от 18.03.2016 № 14). В соответствии с условиями  указанного кредитного договора заемщику ООО «Айсберг» предоставлена кредитная  линия на сумму 100 500 000 руб. 00 коп. Указанный договор одобрен Митиным С.Ю.,  Ильиным Д.В., Докучаловой И.В., Исповедниковым М.А., что подтверждается  протоколом заседания комитета кредиторов от 29.04.2015 № 32-15. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору,  между Банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 09.06.2015   № Ю-201/15-З, в соответствии с которым в залог был передан товар - продукт «Дибутек»  ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 816, 327 кг., находящийся по адресу: г.  Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, балансовой стоимостью 100 000 000 руб. 00 коп.,  оценочной стоимостью 80 000 000 руб. 00 коп. 

Задолженность по указанному кредитному договору погашена частично в размере  8 900 000 руб. 00 коп. Остаток задолженности на дату отзыва у Банка лицензии  (13.04.2016) составляет 91 600 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  27.04.2018 по делу № А40-2342/17-137/17 с ООО «Айсберг» взыскана задолженность по  вышеуказанному договору в размере 102 956 310 руб. 37 коп., обращено взыскание в  пользу КБ «Пульс Столицы» (ООО) на предмет залога по договору залога товаров в  обороте от 18.12.2015 № Ю-204/15-З: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в  количестве 40 816, 327 кг., находящийся по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1,  определена начальная максимальная стоимость предмета залога в сумме 80 000 000 руб.  00 коп. 

В отношении заемщика ООО «Аллюр» судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком ООО «Аллюр» заключен кредитный договор от  18.12.2015 № Ю-204/15-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 № 1, от  30.03.2016 № 2), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия в  сумме 95 000 000 руб. 00 коп., под 14% годов, сроком до 17.12.2018. Указанный договор  одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А., Докучаловой И.В., что  подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 17.12.2015 № 99-15. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком  предложен залог товаров в обороте – химическое сырье продукт «Дибутек», балансовой  стоимостью 240 000 000 руб. 00 коп., находящееся по адресу: г. Брянск, ул.  Сталелитейная, д. 1. 

Между Банком и заемщиком заключены договор залога от 18.12.2015 № 204/15-З (в  редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 № 1, от 30.03.2016 № 2) и Соглашение  о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации  от 18.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 № 1, от 30.03.2016   № 2). В материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с  фотографиями. 

В материалах дела имеется заключение Управления экономической безопасности и  режима от 17.12.2015, представленное по результатам проверки сведений,  предоставленных в ООО КБ «Пульс Столицы». В соответствии с указанным заключением  компания имела положительную кредитную историю в ООО КБ «Пульс Столицы»,  проведена характеристика материально-технической базы, заемщик относится к  субъектам среднего предпринимательства, финансовое состояние компании было оценено  как хорошее (61 балл). 

Данное обеспечение в соответствии с требованиями главы 6 Положения 254-П  отнесено ко II категории обеспечения. 

На основании предписания ЦБ РФ от 24.03.2016 № Т1-86-4-05/39739ДСП ссуда,  выданная в пользу ООО «Аллюр» реклассифицирована в III категорию качества с  созданием резерва в размере 21% без учета стоимости обеспечения. 

Доводы конкурсного управляющего, что ООО «Аллюр» являлся техническим  заемщиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аллюр» создано 30.11.2009, вело реальную  хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской документацией,  выписками по счетам в банках, оборотно-сальдовые ведомости. Общество прекратило  свою деятельность 20.08.2020. 

Кроме того, на официальном сайте компании указана подробная информация, что  компания специализируется на поставках сырья для производства полимеров, в частности  на поставке Байтек 1604, Десмодур TS-35, Катализатор ТДИ, Олеиновая кислота,  Пеногаситель Бевалоид, Продукт «Дибутек», Тетрабутоксититан, осуществляется  поставка следующих товаров: яичная упаковка, подложка, лотки, ланч-боксы и др. 

Задолженность ООО «Аллюр» по указанному кредитному договору от 18.12.2015   № Ю-204/15-КЛ составляет 71 800 000 руб. 00 коп. и подтверждается решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-2346/17-86-16. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А402346/17-86-16 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров  в обороте от 18.12.2015 № Ю-204/15-З: продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в  количестве 12 463,84 кг., находящий по адресу: 241050 г. Брянск, ул. Сталелитейная, д.1,  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19  200 000 руб. 00 коп. 

В отношении заемщика ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ» судом установлено  следующее.  

Между Банком и заемщиком ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ» заключен  кредитный договор от 25.02.2015 № Ю-199/15-КЛ, в соответствии с которым ЗАО  «Торговый дом БАЙЕР АГ» открыта кредитная линия в сумме 100 765 000 руб. 00 коп.,  под 18% годовых, сроком до 24.02.2017. Указанный договор одобрен Митиным С.Ю.,  Ильиным Д.В., Павловым А.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н., что подтверждается  протоколом заседания комитета кредиторов от 24.02.2015 № 11-15. 

Кредит погашен ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ» частично в размере 7 782 000  руб. 00 коп. Задолженность ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ» по указанному договору  составляет 92 983 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  07.09.2017 по делу № А40-2336/17-182-19 с ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ» взыскана  задолженность по вышеуказанному договору, обращено взыскание на заложенное  имущество по Договору залога товаров в обороте от 25.02.2015 № Ю-199/15-3: продукт  «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006 в количестве 40 000,004 кг., находящий по адресу:  117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 2А, определить начальную продажную  стоимость предмета залога в размере 80 000 000 руб. 00 коп. 

В отношении заемщика ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» судом  установлено следующее. 

Между Банком и заемщиком ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР»  заключен договор на предоставление кредитной линии с целью пополнения оборотных  средств от 24.09.2014 № Ю-196/14-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от  04.06.2015 № 1, от 03.07.2015 № 2, от 03.08.2015 № 3, от 18.08.2015 № 4, от 21.08.2015 № 5,  от 24.08.2015 № 6, от 29.10.2015 № 7, от 19.01.2016 № 8, от 20.01.2016 № 9, от 21.01.2016   № 10, от 03.03.2016 № 11, от 09.03.2016 № 12, от 11.03.2016 № 13, от 14.03.2016 № 14, от  18.03.2016 № 15, от 23.03.2016 № 16). В соответствии с условиями указанного договора  заемщику ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» открыта кредитная линия  на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., под 14% годовых, сроком до 23.09.2016. Указанный  договор одобрен Митиным С.Ю., Докучаловой И.В., Капрановой И.Н., что  подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 18.09.201 № 74-14. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по  вышеуказанному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки (залога 

товаров в обороте) от 24.09.2014 № Ю-196/14-З (в редакции дополнительных соглашений  от 18.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 24.08.2015 № 3, от 29.10.2015 № 4, от 19.01.2016   № 5, от 20.01.2016 № 6, от 21.01.2016 № 7, от 03.03.2016 № 8, от 09.03.2016 № 9, от  11.03.2016 № 10, от 18.03.2016 № 12, от 23.03.2016 № 13). 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком  предложен залог товаров в обороте – химическое сырье продукт «Дибутек» ТУ2435-07518563945-2006 (химическое сырье) в количестве 62 500 кг., балансовой стоимостью  156 250 000 руб. 00 коп. Залогодателем по которому являлся ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ» и  Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации  от 24.09.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 18.08.2015 № 1, от 21.08.2015   № 2, от 24.08.2015 № 3, от 29.10.2015 № 4, от 19.01.2016 № 5, от 20.01.2016 № 6, от  21.01.2016 № 7, от 03.03.2016 № 8, от 09.03.2016 № 9, от 11.03.2016 № 10, от 18.03.2016   № 12, от 23.03.2016 № 13). Согласно акту проверки фактического наличия имущества по  адресу ООО «ТПК «Себур» от 26.02.2016 установлено наличие 250 бочек с  наименованием «Продукт «Дибутек» ТУ2435-075-18563945-2006». В материалы дела  представлены акты проверки фактического наличия имущества с фотографиями. 

Кредит погашен ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» частично в  размере 10 620 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО «Торгово-Промышленная компания  «СЕБУР» по указанному договору составляет 91 380 000 руб. 00 коп. и подтверждается  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу   № А40-222542/2016. 

На основании предписания Отдела 1 Главного управления ЦБ РФ по ЦФО г.  Москвы от 24.03.2016 № Т1-86-4-05/39739ДСП ссудная задолженность в размере  91 380 000 руб. 00 коп. расклассифицирована в III категорию качества (сомнительная) с  созданием резерва в размере 50% без учета стоимости обеспечения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Торгово-Промышленная компания  «СЕБУР» учреждено 07.05.2013, компания занималась оптовой торговлей химическими  продуктами, основным компонентом которой являлось химическое сырье «Дибутек»,  занималась производством пластмасс и синтетических смол. Запись о прекращении  деятельности в отношении ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» внесена в  ЕГРЮЛ 11.11.2021. 

Доводы о техническом характере заемщика опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами. В материалы дела представлены договоры поставки с  ООО «Агролайн» (от 24.02.2014 № 24/02/2014), с ООО «Меридиан» (от 01.10.2015   № 011015/MER-SB), договоры купли-продажи с ООО «Торгово-Промышленная компания  «Русхим» (от 10.01.2014 № 14/04), с ООО «Химпромстрой» (от 01.11.2013 № ХПС/СБР/13),  с ООО «ТД «СИМТЭК» (от 01.11.2013 № SIM-SEB/13), с ООО «ТД «ЖАБО» (от  29.04.2013 № 92), с ИП Кальяновым А.А. (от 20.05.2013 № 13-052). В материалы дела  представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие реальность  взаимоотношений между контрагентами. 

Также, в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений с  ГСК «Голубино» (от 06.05.2014 № 45/14-КС, от 01.03.2016 № 21/16-КС и от 01.04.2015   № 29/15-КС), с ООО «ТехПромСервис-МСК» (от 17.04.2014 31-2014/А, от 31.12.2014 № 122014/А) и с ЗАО «КРАУС-М» (от 21.09.2015 № 66/СА-15) и договор оказания услуг от  15.07.2013 № АР-13-21 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014),  заключенный между ООО «Ариадна» и заемщиком. 

В подтверждение осуществления заемщиком реальной хозяйственной деятельности  в материалы дела представлены налоговые декларации, бухгалтерская отчетность,  оборотно-сальдовые ведомости. 

В отношении заемщика ООО «Илина» судом установлено следующее.

Между Банком и заемщиком ООО «Илина» заключен договор на предоставление  кредитной линии от 18.08.2015 № Ю-203/15-КЛ (в редакции дополнительного соглашения  от 29.10.2015 № 1), в соответствии с которым заемщику ООО «Илина» открыта кредитная 

линия на сумму 80 000 000 руб. 00 коп., под 13,5% годовых, сроком до 17.08.2018.  Указанный договор был одобрен Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Докучаловой И.В., что  подтверждается протоколом от 11.08.2015 № 63-15. 

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между  сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 18.08.2015 № Ю-203/15-З (в  редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1), а именно продукт «Дибутек»  ТУ2435-075-18563945-2006, в количестве 67 000 кг., балансовой стоимостью 199 626 500  руб. 00 коп., оценочной стоимостью 199 626 500 руб. 00 коп., а также соглашение о  внесудебном порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 18.08.2015  (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 1). Банком была проведена  проверка ликвидности товаров в обороте, что подтверждается актом от 30.09.2015. В  материалы дела представлены акты проверки фактического наличия имущества с  фотографиями. 

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 80 000 000 руб. 00  коп. и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по  делу № А40-108114/2017, в соответствии с которым обращено на заложенное имущество  по договору залога товаров в обороте № 203/15-3 от 18.08.2015. 

В отношении заемщика ООО «Илина» судом установлено, что компания  зарегистрирована 12.05.2014, исключена из ЕГРЮЛ 16.09.2021. В материалы дела  представлены договоры поставки с ООО «Транснефть-Ремсервис» (от 05.06.2014 № TNRS- 06/14), с ООО «Химпромтрейд» (от 14.10.2015 № 14-10/ХПТ), с ООО «Газтрейдинг-ПК»  (от 12.01.2015 № DRT-07/14), с ООО «Хат-Финанс» (от 25.09.2014 № 9/14), с ИП  Кальяновым А.А. (от 07.07.2014 № 02/14), а также договоры аренды нежилых помещений с  ООО «УК «Аренда Сити» (от 20.06.2015 № 226/06.15) и с ОАО «ДОКки № 9» (от  31.03.2015 № 1-21/15ар)  

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, выписка по  движению денежных средств, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, товарные  накладные, счета-фактуры, спецификации. 

Кроме этого, некоторые из заемщиков кредитовались в Банке неоднократно, имели  положительную кредитную историю, заплатили Банку значительную часть дохода в виде  процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Таким образом, судом установлено, что кредиты, одобрение которых вменяется  ответчика не являлись заведомо невозвратными, были обеспечены залогом и  поручительством третьих лиц. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено Постановление о  возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 № И701007754000074, согласно которому не  позднее февраля 2014 года физические лица, в том числе сотрудники банка (от ООО КБ  «Пульс Столицы» Ильин Д.В. и Докучалова И.В.) сплотились в организованную группу с  целью хищения денежных средств под видом выдачи невозвратных кредитов. Из  постановления следует, что в сентябре 2014 сотрудники банка путем обмана решили  похитить денежные средства банка. Для конспирации преступной деятельности и  заключения договоров кредитной линии в качестве залога участники организованной  группы под видом дорогостоящего химического препарата дибутек предоставляли бочки с  водой. Сотрудникам банка Ильину Д.В. и Докучаловой И.В. 15.08.2018 предъявлено  обвинение в совершении хищения денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы» путем  обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (часть 4  статьи 159 УК РФ). 

Следствием установлено, что в период с 24.09.2015 по 20.03.2016 соучастники  преступления присвоили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами  Банка 575 150 000 руб. 00 коп. С целью придания преступным действиями вида  частичного исполнения обязательств по кредитным договорам и продолжения хищения  денежных средств, 27 302 000 руб. 00 коп. было перечислено обратно в Банк в качестве  частичного погашения полученных кредитов. В результате хищения денежных средств 

под залог химического препарата дибутек Банку был причинен ущерб в размере 547 848  000 руб. 00 коп. 

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о степени вины и вовлеченности  сотрудников и членов органов управления банка в выдаче невозвратных кредитов ООО  «Химпромстрой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖАБО», ООО «Айсберг», ЗАО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙЕР АГ», ООО «ТПК «СЕБУР», ООО «АЛЛЮР», ООО  «ИЛИНА» под залог химического препарата дибутек, что также входит в предмет  доказывания в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий указывает, что итоговый судебный акт по уголовному  делу сможет подтвердить, что Митин С.Ю., Власов Г.А., Исповедников М.А., Смирнова  Г.П., Капранова И.Н., Ситникова Г.Н., которые не являются подсудимыми по уголовному  делу, не являлись участниками сговора по поводу выдачи невозвратных кредитов, были  введены в заблуждение относительно предмета залога, следовательно, отсутствует их  вина в выдаче невозвратных кредитов ООО «Химпромстрой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ЖАБО», ООО «Айсберг», ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙЕР АГ», ООО «ТПК «СЕБУР»,  ООО «АЛЛЮР», ООО «ИЛИНА». 

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на сайте Симоновского  районного суда г. Москвы указанное уголовное дело (идентификационный номер  77RS0024-01-2019-009100-11, номер дела (материала) 01-0001/2022 (01-0246/2019,010004/2020,01-0001/2021) рассматривается с 2019 года и по настоящее время приговор  судом не вынесен, обстоятельства неликвидности представленного заемщиками  обеспечения до настоящего времени не установлены. 

Судом принято ко вниманию, что в случае если в рамках уголовного дела будут  установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение  настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не лишен права на  обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта в указанной части в  порядке главы 37 АПК РФ. 

Резюмируя вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного  управляющего о том, что кредиты, выданные в пользу юридических лиц ООО «Айсберг»,  ООО «Аллюр», ЗАО «Торговый дом БАЙЕР АГ», ООО «Торговый дом «ЖАБО», ООО  «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Химпромстрой», ООО «Илина»,  ООО «ПК-Плюс» и в пользу физических лиц Гуляева С.Г., Милованова Д.М.,  Кожевникова А.В., Горячих М.Ю. являются техническими и заведомо не возвратными не  подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. 

Более того, конкурсный управляющий реализовал свои права путем подачи  исковых заявлений о взыскании с заемщиков задолженности по кредитным договорам и  обращении взыскания на заложенного имущества путем продажи с торгов с  установлением начальной продажной стоимости. 

Также необходимо отметить, что Банк России на постоянной основе контролировал  выдаваемые ООО КБ «Пульс Столицы» кредиты. В Банк приходили запросы с  требованием предоставить все документы по финансовому положению заемщиков. Банк  России проверял отчетность заемщиков, проверял правильность оценки финансового  положения в соответствии с Положением 254-П, реальность деятельности заемщиков. Во  время проверки в 2014 году сотрудники Банка России осуществляли выездную проверку  залогов всех юридических лиц. В том числе они проводили проверку химического сырья  «Дибутек», являющегося обеспечением по кредитам. По результатам проведенной  проверки, сотрудники были удовлетворены данным видом обеспечения и признали его  годным в целях снижения резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с  положением 254-П. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на  момент одобрения сделок по выдаче кредитов, соответствующая задолженность являлась  заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали или должны были знать исходя  из обычной практики банковской деятельности. 

Конкурсный управляющий указывает на вовлеченность Павлова А.Ю. в  предоставление заведомо невозвратных кредитов. 

Судом установлено, что кредиты одобренные заемщикам ООО «Айсберг» от  09.06.2015 № Ю-201/15-КЛ и ООО «ТД «БАЙЕР АГ» от 25.02.2015 № Ю-199/15-КЛ  выданы после увольнения Павлова А.Ю. с должности Председателя Правления Банка  (25.07.2014). Павлов А.Ю. в кредитный комитет не входил, все кредитные договоры,  которые он одобрял, возвращены. 

Павлов А.Ю. действовал в соответствии с внутренним распорядком, основывал  свои решения на кредитных досье, представленных кредитным комитетом, не имел  намерения по выводу активов Банка и не являлся конечным выгодоприобретателем по  сделкам, причинившим существенный вред Банку. 

Ответчику Смирновой Г.П. конкурсный управляющий вменяет совершение в  составе кредитного комитета действий по одобрению сделок, причинивших ООО КБ  «Пульс Столицы» ущерб. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Смирновой Г.П.  признаков причинения ущерба Банку подлежат отклонению в связи со следующим. 

Смирнова Г.П. являлась главным бухгалтером ООО КБ «Пульс Столицы» с  27.05.2013 по 15.08.2016, а также была членом Правления Банка с 26.09.2005 по  13.04.2016. 

Из материалов дела следует, что Смирнова Г.П. визировала кредитные договоры с  заемщиками ООО «Химпромстрой», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖАБО», ЗАО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙЕР АГ», ООО «Аллюр», ООО «Илина». Наличие подписи  Смирновой Г.П. на кредитных договоров с указанными заемщиками не свидетельствует о  ее согласии на заключении соответствующих договоров и выдачу по ним кредитов. 

В соответствии с Положением № 242-П от 16.12.2003 «Об организации внутреннего  контроля в кредитных организациях», а также с пунктом 19.4 Устава Банка внутренний  контроль осуществляется органами, порядок образования и полномочия которых  определены внутренними документами Банка и действующим законодательством, в том  числе: органами управления кредитной организации; главным бухгалтером  (заместителем). 

По всем проводимым банковским операциям Приложением № 2 Положения № 242- П определен перечень внутренних документов банка, определяющих основные аспекты  такого контроля. 

К таким документам, устанавливающим принципы и порядок организации  кредитной деятельности, в том числе, кредитные процедуры, управление кредитными  рисками, кредитный контроль относится Кредитная политика банка (Положение  утверждено Приказом Председателя Правления от 31.03.2015 № 32). В соответствии с  пунктом 2 Кредитной политики организация кредитной деятельности Банка основывается  на принципе авторизации, то есть установления единой процедуры распределения  полномочий, согласования и утверждения решений в области кредитования. 

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 реализация кредитной политики и организация  кредитной деятельности осуществляется Советом директоров банка, Председателем  Правления банка и Кредитным комитетом. Совет директоров Банка согласовывает  персональный состав Кредитного комитета. Кредитный комитет реализует кредитную  политику Банка в области кредитования в соответствии с Положением о Кредитном  комитете. Председатель Правления Банка заключает от имени Банка договоры на  размещение денежных средств; формирует состав Кредитного комитета Банка,  утверждает стандарты, правила и методики, иные документы кредитной деятельности  Банка. 

Порядок кредитования заемщиков, в том числе, прием и рассмотрение заявок и  документов, поступающих от потенциальных заемщиков, требования к оформлению  кредитной документации, осуществление кредитного мониторинга определяется  соответствующими внутренними документами Банка. 

Анализ кредитоспособности заемщиков, в том числе методика финансового  анализа и расчет финансовых коэффициентов проводится в соответствии с  разработанными в банке и утвержденными Председателем Правления Банка документами.  Указанные методика подлежат рассмотрению Службой внутреннего контроля Банка на  предмет соответствия кредитной политике Банка, требованиям нормативных актов Банка  России. 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Кредитной политике оценка кредитных  рисков по выдаваемым ссудам, категория качества и размер резерва утверждается  Кредитным комитетом Банка на основании заключения Управления анализа и контроля  рисков в соответствии с разработанными и утвержденными Председателем Правления  Положениями по формированию резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о Кредитной политике текущий контроль  исполнения сотрудниками Банка операций, связанных с кредитной деятельностью,  осуществляется их непосредственным руководителем. Службой внутреннего контроля  Банка осуществляется контроль соответствия кредитной деятельности Банка требованиям  законодательства РФ и Банка России. 

Согласно пункту 3.5.8 Положения о кредитовании в ООО КБ «Пульс Столицы»  основанием для оформления кредитной документации является Протокол Кредитного  комитета. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Кредитном комитете решения  Кредитного комитета, принятые в рамках его компетенции, являются обязательными к  исполнению всеми подразделениями Банка. Изменение решений Кредитного комитета,  затрагивающие уровень банковских рисков, могут приниматься только путем повторного  рассмотрения на Кредитном комитете. Решения Кредитного комитета вступают в силу с  даты их принятия, если в решении не оговорено иное. В своей деятельности Кредитный  комитет руководствуется действующими федеральными законами, нормативными актами.  Уставом и решением Совета Директоров Банка, а также Положением о Кредитном  комитете. 

Кредитный договор, составленный на основании решения Кредитного комитета, в  соответствии с Положением по кредитованию в ООО КБ «Пульс Столицы» подлежал  визированию специалистами Управления по бухгалтерскому учету и отчетности - в лице  главного бухгалтера (его заместителя), Юридического управления, Кредитного  управления в целях контроля за его дальнейшем обслуживанием. 

Главный бухгалтер выполняет свои контрольные функции в соответствии с  внутренними документами Банка и действующим законодательством. Внутрибанковским  документом, определяющим функции главного бухгалтера, являлась должностная  инструкция. Действующими в спорный период нормативными актами, определяющими  функциональные обязанности главного бухгалтера в кредитной организации, являлись:  Федеральный закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, «Правила  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от  16.07.2012 № 385 (Далее - Правила бухгалтерского учета № 385-П). 

Судом установлено, что будучи главным бухгалтером Банка и членом Правления  Банка не участвовала в рассмотрении кредитных заявок, а также в одобрении кредитов.  Подпись Смирновой Г.П. была обязательной лишь для формального соблюдения  требований, установленных в Банке, решений о выдаче кредита Смирнова Г.П. не  принимала. 

Конкурсный управляющий, вменяя Смирновой Г.П. совершение действий, которые  повлекли причинение убытков, указывает на то обстоятельство, что в представленных в  материалы дела кредитных договорах присутствует подпись главного бухгалтера  Смирновой Г.П. 

Между тем, главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в  соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по 

формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей  доверенности. 

Таким образом, наличие на кредитных договорах подписи Смирновой Г.П.  осуществлялось для соблюдения руководством Банка норм действующего  законодательства, и актов ЦБ РФ. 

Доказательств того, что Смирнова Г.П. как главный бухгалтер или как член  Правления Банка могла влиять на принятие Банком решения о выдаче кредитов, наличие  ее стороны виновных действий в выдаче этих кредитов, а также факта того, что это  визирование не носило формальный характер, а ее подпись проставлялась после  совершения каких-либо проверочных мероприятий, не представлено конкурсным  управляющим. 

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что визирование  кредитных договоров осуществлялось Смирновой Г.П. как членом Правления Банка, а не  при исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера Банка. 

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным  управляющим Смирной Г.П. не вменяется. 

Ответчику Власову Г.А. конкурсный управляющий вменяет совершение в составе  кредитного комитета действий по одобрению сделок, причинивших ООО КБ «Пульс  Столицы» ущерб. 

Судом установлено, что Власов Г.А. в составе кредитного комитета одобрил  выдачу ссуд заемщикам Вагнер Е.С. (протоколы от 29.03.2012 № 20-12, от 28.02.2014 № 1714), Кожевникову А.В. (протокол от 26.04.2012 № 30-12), Кожевникову А.В., Артамонову  А.В., Дорохову Н.В. (протокол от 14.06.2012 № 46-12), Федорову С.В. (протокол от  20.07.2012 № 54-12), Милованову Д.М. (протокол от 29.11.2012 № 84-12), Курдачеву В.И.  (протокол от 02.04.2013 № 25-13), ООО «Аллюр» и ООО «Айсберг» (протокол от  19.04.2013 № 31-13), Киреевой Л.А. (протоколы от 25.07.2013 № 54-13, от 29.08.2013 № 6413, от 31.10.2013 № 82-13). 

Между тем, как следует из материалов дела, ссуды выданные Вагнер Е.С.  (кредитные договоры от 29.03.2012 № Ф-441/12-К, от 05.03.2014 № Ф-589/14-К) полностью  погашены, факт причинения Банку вреда отсутствует. 

По кредитным договорам, одобренным заемщику Кожевникову А.В. протоколами  от 26.04.2012 № 30-12 (кредитный договор от 02.05.2012 № Ф-455/12-КЛ) и от 14.06.2012   № 46-12 (кредитные договоры от 15.06.2012 № Ф-470/12-КЛ и № Ф-473/12-КЛ)  установлено, что кредитные договоры погашены. 

Ссуды Артамонову А.В. (кредитный договор от 20.06.2012 № Ф-475/12-КЛ) и  Дорохову Н.В. (кредитный договор от 15.06.2012 № Ф-471/12-КЛ), одобренные  протоколом заседания кредитного комитета от 14.06.2012 № 46-12, погашены 30.07.2015  путем заключения договоров уступки прав (требования) с АО «Маяк». 

Доводы заявителя, что ссудная задолженность Артамонова А.В. и Дорохова Н.В. не  погашена, а замещена на заведомо невозвратную задолженность Гуляева С.Х., подлежат  отклонению как безосновательные и неподтвержденные достаточными и допустимыми  доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства признания  недействительным договора уступки прав (требований), заключенного с АО «Маяк», в  результате которого ссудная задолженность Гуляева С.Г. была бы признана технической  или заведомо невозвратной. 

Власовым Г.А. в составе кредитного комитета (протокол заседания кредитного  комитета от 20.07.2012 № 54-12) одобрен кредитный договор заемщику Федорову С.В.  (кредитный договор № Ф-489/12-К), по которому заемщиком было уплачено свыше 700  000 долларов США основного долга и процентов. 

В отношении ссуды Курдачева В.И. (по кредитному договору от 03.04.2013 № Ф- 533/13-К), одобренной протоколом заседания кредитного комитета от 02.04.2013 № 25-13,  судом также установлен факт погашения задолженности (30.04.2014). Доказательства 

наличия корпоративных связей Курдачева В.И. и Власова Г.А. на дату выдачи ссуды в  материалы обособленного спора не представлены. 

Ссуды Киреевой Л.А. по договорам, одобренным протоколами заседаний  кредитного комитета от 25.07.2013 № 5443 (кредитный договор от 30.07.2013 № Ф-550/13- К), от 29.08.2013 № 64-13 (кредитные договоры от 30.08.2013 № Ф-552/13-К, от 30.08.2013   № Ф-553/13-К, от 30.08.2013 № Ф-552/13-К), от 31.10.2013 № 82-13 (кредитный договор от  31.10.2013 № Ф-560/13-К) полностью погашены в период с 29.08.2013 по 30.11.2013  (29.08.2013, 27.09.2013, 27.09.2013, 27.09.2013 и 30.11.2013). 

Кроме того, в отношении обязательств Киреевой Л.А. судом установлено, что  исполнение обязательств Киреевой Л.А. было обеспечено поручительством супруга и  залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества)  от 07.10.2014 № Ф-595/14-эт, по которому Банку в залог передана трехкомнатная квартира,  общей площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14,  корп. 1, кв. 242, кадастровый (или условный) номер № 77:07:0002001:3587,  принадлежащая Киреевой Л.А. на праве собственности. 

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № 2425/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского  городского суда от 10.04.2018 по делу 33-10134/18, исковые требования конкурсного  управляющего удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Мангушевой  (Тюхтино) Алисы Александровны предмет ипотеки – трехкомнатная квартира, общей  площадью 94 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1,  кв. 242, кадастровый номер № 77:07:0002001:3587, признано право залога Банка на  указанное имущество, обращено взыскание на указанное имущество. 

Судом принято ко вниманию, что в рамках рассмотрения дела № 2-425/17 суду  предоставлен отчет ЗАО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит» от 18.01.2017   № 0-1275 об оценке рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость  предмета ипотеки составила 19 848 600 руб. 00 коп. При определении начальной  продажной цены суд счел возможным определить стоимость залога в соответствии с  вышеуказанным отчетом. Так начальная продажная стоимость имущества была  определена в размере 80% от стоимости указанной в отчете (15 878 880 руб. 00 коп.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Власовым Г.А. не совершались  действия, причинившие ущерб Банку и он не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». 

Иных оснований для привлечения Власова Г.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы» конкурсный управляющий ответчику не  вменяет. 

Ответчикам Митину С.Ю., Ильину Д.В., Исповедникову М.А., Докучаловой И.В.  вменяется ответственность по совершению сделок, направленных на замещение  ликвидных активов Банка на неликвидные. 

Судом установлено, что в период с 24.03.2016 по 31.03.2016 контролирующими  Банк лицами заключен ряд сделок, направленных на замещение ликвидных активов Банка  на неликвидные: 

неликвидный вексель ООО «Бертран» с одновременным выбытием с баланса Банка  ссудной задолженности Вагнер Е.С.; 

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А40-92267/16-36-28 Б признан  недействительной сделкой договор уступки прав требования от 31.03.2016 № 8,  заключенный между КБ «Пульс Столицы» (ООО) и Ильиным Дмитрием Вячеславовичем,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в  пользу КБ «Пульс Столицы» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежные  средства в размере 23 399 836 руб. 20 коп. и обязания КБ «Пульс Столицы» (ООО)  вернуть Ильину Д.В. права требования по Договору на открытие кредитной линии № Ю- 169/12-КЛ от 12.09.2012 г., заключенному между КБ «Пульс Столицы» (ООО) и ООО  «ФСТ-Контракт», а также подтверждающие их документы. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции указанного обособленного  спора установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке  от 31.03.2017, представленному конкурсным управляющим должника, рыночная  стоимость прав требования к ООО «ФСТ-Контракт» составляет 4 973 942 руб. 56 коп., в  то время как спорным договором права требования к ООО «ФСТ-Контракт», отношении  которого по состоянию на 23.06.2015 уже было открыто конкурсное производство, были  уступлены ответчиком должнику по цене 23 399 836 руб. 20 коп. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что результатом заключения оспариваемой  сделки явилось неравноценное встречное исполнение обязательств должника в пользу  ответчика, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника. 

Ильин Д.В., являющийся участником, Председателем совета директоров ООО КБ  «Пульс Столицы», и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в  силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать как о финансовом  состоянии банка, так и о неплатежеспособности ООО «ФСТ-Контракт». 

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика  ООО «ФСТ-Контракт» составила 23 399 836 руб. 20 коп. и определена в размере суммы  уплаченной Банком Ильину Д.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А4092267/16-36-28 Б признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от  24.03.2016 № 1, заключенный между Ильиным Д.В. и ООО КБ «Пульс Столицы»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильина Д.В. в  конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 49 933 378  руб. 27 коп. и обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть Ильину Д.В. права требования  по мировому соглашению, утвержденному определением Симоновского районного суда г.  Москвы от 27.02.2014 № 2-2033/13. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что  согласно пункту 2.3 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое  право (требование) цедента к Заемщику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту  денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. Оплата по договору была  произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления денежных средств  на счет Цедента, что подтверждается выпиской по счету Ильина Д.В. 

Как усматривается из выписки по счету 25.03.2016 Ильиным Д.В. из кассы Банка  были получены денежные средства в размере 49 933 378 руб. 27 коп. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение  конкурсной массы должника в размере 49 933 378 руб. 27 коп., путем замещения более  ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 49 933 378 

руб. 27 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на  погашение требований кредиторов должника. 

Кроме того, судом принято ко вниманию, что Ильин Д.В., являющийся  участником, Председателем совета директоров ООО КБ «Пульс Столицы», и являющийся  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве, не мог не знать о том обстоятельстве, что с 10.03.2016 ООО КБ «Пульс  Столицы» не исполняет платежные поручения своих клиентов, а также о предписаниях  Банка России от 23.09.2015 № т1-51-22-10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 № т1-86-4-05/39739  ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление операций на  привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и индивидуальных  предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на  определенный срок). 

Сумма ущерба от сделки по выкупу безнадежной ссудной задолженности заемщика  Покидышева И.В. составила 34 700 457 руб. 38 коп. и определена в размере суммы,  уплаченной Банком Ильину Д.В. (49 933 378 руб. 27 коп.) за вычетом суммы (15 232 920  руб. 89 коп.), перечисленной Ильиным Д.В. в АО «Маяк» и направленной последним  Банку по договору уступки прав требования ООО «СТК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А4092267/16-36-128Б признан недействительной сделкой договор уступки прав требования   № 2 от 24.03.2016, заключенный между Митиным С.Ю. и ООО КБ «Пульс Столицы» в  лице Докучаловой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных  средств в размере 32 985 000 руб. 00 коп. и обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть  Митину С.Ю. права требования по мировому соглашению, утвержденному определением  Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу № 2-3903/12, а также  подтверждающие их документы. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что  согласно пункту 2.2 договора уступки от 24.03.2016 в качестве оплаты за уступаемое  право (требование) цедента к Заемщику по Мировому соглашению, указанному в пункте  1.1 договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 32  985 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора уступки от 24.03.2016 оплата по  договору была произведена Банком в полном объеме 24.03.2016 путем перечисления  денежных средств на счет Цедента № 40817810300000000012, что подтверждается  выпиской по счету Митина С.Ю. 

В тот же день Митин С.Ю. получил денежные средства в размере 27 718 000 руб.  00 коп. в кассе Банка, а денежные средства в размере 5 267 000 руб. 00 коп. перечислил в  счет возврата займа. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение  конкурсной массы должника в размере 32 985 000 руб. 00 коп. путем замещения более  ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 32 985 000  руб. 00 коп. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на  погашение требований кредиторов должника. 

Митин С.Ю. является как участником ООО «КБ «Пульс Столицы», так и членом  совета директоров Банка. Таким образом, Митин С.Ю. является заинтересованным лицом  по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не  знать о том обстоятельстве, что ООО КБ «Пульс Столицы» не исполняет платежные  поручения своих клиентов, ранние из которых датированы 31.12.2015, а также о  предписаниях Банка России от 23.09.2015 № т1-51-22- 10/10/3473 ДСП, от 24.03.2016 № т1- 86-4-05/39739 ДСП о введении на шестимесячный срок ограничений на осуществление 

операций на привлечение денежных средств физических лиц, участвующих в деле и  индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до  востребования и на определенный срок). 

Перечисление денежных средств в качестве оплаты по договорам цессии являлось  внутрибанковскими проводками при фактической недостаточности у банка средств на  корреспондентском счете и последующем отзыве у Банка лицензии на осуществление  банковских операций, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что оплата по договорам  цессии являлась технической записью на счете. Денежные средства по оспоренным  договорам цессии в конкурсную массу должника не возвращены до настоящего времени. 

Ответчики возражая против удовлетворения требований конкурсного  управляющего указывают на то, что права требования к ООО «ФСТ-Контракт»,  Покидышеву И.В., Ефремова В.И., Григоряна Л.А. ранее были уступлены Банком по той  же цене, по которой впоследствии были обратно переданы Банку. 

Указанный довод подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Сделки по выкупу у Банка ссудной задолженности заемщиков ООО «ФСТ- Контракт», Покидышева И.В., Ефремова В.И., Григоряна Л.А. не предусматривали  обязанности Банка возвратить полученные денежные средства путем обратного выкупа  ссудной задолженности названных заемщиков. 

Ссылка Ильина Д.В. на условие договора уступки прав, которое предусматривает  обязанность Банка принять обратно уступаемое право требования в случае оспаривания  должником документов, удостоверяющих передаваемое право требования, подлежит  отклонению. Ильин Д.В. указывает, что Покидышев И.В. оспаривал договор уступки прав  в связи с тем, что он намеревался возвращать долг Банку, а не Ильину Д.В. Однако  Покидышев И.В. не оспаривал документы, удостоверяющие его обязательства по кредиту. 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Нежелание Покидышева И.В. исполнять обязательства в пользу Ильина Д.В. не  освобождало должника от необходимости исполнения обязательств в пользу нового  кредитора. У Банка не возникло обязательств по обратному выкупу уступленной ссудной  задолженности в связи с несогласием Покидышева Д.В. с заключением договора уступки  прав. 

Таким образом, сделки по обратному выкупу Банком заведомо невозвратной на  момент выкупа ссудной задолженности (с одновременным формированием 100% резерва)  совершены вопреки интересам Банка и направлены на вывод ликвидных активов  (денежных средств) в пользу контролирующих Банк лиц. 

Судом отмечено, что Ильин Д.В., Митин С.Ю. (в том числе через учредителя Банка  ООО «МЕГАСЕРВИС ФИНАНС», конечным бенефициаром которого являлся Митин  С.Ю.), являлись собственниками ООО КБ «Пульс Столицы». В качестве владельцев Банка  указанный лица были вправе вкладывать собственные деньги в Банк для осуществления  предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

Действия контролирующих лиц по возврату на баланс Банка безнадежных активов  и вывод денежных средств являются незаконными, что подтверждается судебными  актами, которыми данные сделки признаны недействительными. Поскольку данные  действия увеличили диспропорцию между стоимостью имущества Банка и стоимостью  его обязательств, окончательно лишили Банк возможность осуществления в отношении  него реабилитационных мероприятий, указанные действия являются основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А4092267/16-36-128Б отказано в признании недействительным договора уступки прав  (требования) от 24.03.2016 № 3 (продажа Банком прав требований к ООО «СТК»). Однако  указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности. Ущерб Банку в эпизоде с реализацией ссудной  задолженности ООО «СТК» причинен в результате совершения ряда сделок, в число 

которых помимо договора уступки прав (требования) от 24.03.2016 № 3 входит договор  купли-продажи векселей от 24.03.2016 № П/240316-1, а также сделки по уступке прав  (требования), заключенные Банком с контролирующими лицами Ильиным Д.В. и  Докучаловой И.В. 

Судом установлено, что в результате заключения Банком с ЗАО «Маяк» сделки по  выкупу векселей по договору купли-продажи векселей от 24.03.2016 № П/240316-1,  ликвидная ссудная задолженность ООО «СТК», обеспеченная залогом недвижимого  имущества, была заменена на безнадежную вексельную задолженность АО «Маяк». 

Следует отметить, что ООО «СТК» до настоящего времени является действующей  организацией, которая осуществляет реальную хозяйственную деятельность, уплачивает  налоги и имеет на балансе недвижимое имущество. 

Размер ущерба, причиненного Банку, совершением указанных сделок составляет  110 499 920 руб. 89 коп. (114 615 028 руб. 17 коп. - размер уступленной ссудной  задолженности ООО «СТК» минус 4 115 107 руб. 28 коп. - сумма займа Исповедникова  М.А., предоставленного АО «Маяк»). 

Далее, на основании договора купли-продажи векселей от 31.03.2016 № 310316-1  Банк реализовал 9 векселей АО «Маяк» в пользу ООО «ТехСнабИнженеринг» по цене 90  137 704 руб. 95 коп. При этом денежные средства на счете ООО «ТехСнабИнженеринг»  сформированы за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ООО  «Пласт» и ООО «Аллюр». Так 30.03.2016, т.е. за день до оплаты векселей в рамках  открытых кредитных линий Банк предоставил ООО «Пласт» 95 000 000 руб. 00 коп. и  ООО «Аллюр» 25 085 000 руб. 00 коп. и в тот же день указанные денежные средства в  полном объеме заемщики направили на расчетный счет ООО «Аллюр», открытый в ООО  «Единый строительный Банк». 31.03.2016 денежные средства в размере 120 000 000 руб.  00 коп. с расчетного счета ООО «Айсберг», открытого в ООО «Единый строительный  Банк» перечислены на расчетный счет ООО «ТехСнабИнженеринг», открытый в ООО КБ  «Пульс Столицы» и направлены на оплату векселей. 

Таким образом, выбытие векселей АО «Маяк» произошло за счет средств самого  Банка, предоставленных в качестве ссуды заемщикам ООО «Аллюр» и ООО «Пласт» и не  имело для Банка экономического смысла. В результате описанных сделок ссудная  задолженность ООО «СТК», обеспеченная залогом недвижимого имущества, замещена на  балансе Банка на ссудную задолженность ООО «Пласт» и ООО Аллюр». 

Судом установлено, что сделка по купле-продаже векселей от 31.03.2016 № 3103161 подписана Ильиным Д.В., одобрена Исповедниковым М.А. (протокол заседания  комитета кредиторов от 24.02.2016 № 10-16), а договор уступки прав требований к ООО  «СТК» подписан Митиным С.Ю. и Ильиным Д.В., одобрен в комитетом кредиторов в  составе Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. (протоколам заседания комитета  кредиторов от 10.03.2016 № 13-16). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу № А4092267/16-36-128 Б, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования  от 31.03.2016 № 9, заключенный между ООО «МСФ» и ООО КБ «Пульс Столицы»,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСФ» в  конкурсную массу ООО КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 90 000 000  руб. 00 коп., обязания ООО КБ «Пульс Столицы» вернуть ООО «МСФ» права требования  по договору на открытие кредитной линии от 18.06.2009 № Ф-206/09-КЛ, а также  подтверждающие их документы. 

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что в  соответствии с условиями пункта 2.3 Договора уступки оплата по договору была  произведена Банком в полном объеме 31.03.2016 путем перечисления денежных средств  на счет Цедента № 40702810600000000076, что подтверждается выпиской по счету ООО  «МСФ». 

Как видно из указанной выписки, в тот же день ООО «МСФ» распорядилось  полученными по договору уступки денежными средствами, перечислив их иным лицам в  качестве предоставления процентного займа. В частности, сумма 5 900 000,00 руб. была  перечислена на счет № 40817810300000000012, принадлежащий Митину С.Ю. 

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.05.2018 по делу № А40-92267/16-36-128 Б признана недействительной сделкой  банковская операция по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе  ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 5 900 000 руб. 00 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Митина С.Ю. в конкурсную массу ООО  КБ «Пульс Столицы» денежных средств в размере 5 900 000 руб. 00 коп. и восстановления  задолженности ООО КБ «Пульс Столицы» перед Митиным С.Ю. в размере 5 900 000 руб.  00 коп. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло уменьшение  конкурсной массы должника в размере 90 000 000 руб. 00 коп., путем замещения более  ликвидного актива менее ликвидным, при этом денежные средства в размере 90 000  000,00 руб. должны были поступить в конкурсную массу и быть направлены на погашение  требований кредиторов должника. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МСФ» является  Ильин Дмитрий Вячеславович, который согласно сведениям о членах Совета директоров,  Правления и участниках кредитной организации предоставленным ЦБ РФ 04.08.2016,  является как участником ООО «КБ «Пульс Столицы» (с размером доли 30.8307%), так и  Председателем совета директоров Банка. 

Участником ООО «МСФ» с размером доли 99.9866% является ООО «ФАРВАТЕР»,  генеральным директором которого выступает Ильин Дмитрий Вячеславович, а  участником - Митин Сергей Юрьевич, который также является участником ООО «КБ  «Пульс Столицы» и Членом совета директоров Банка. 

ООО «МСФ», от имени которого при заключении оспариваемого Договора уступки  действовал Ильин Д.В., обладая в силу занимаемой им в ООО КБ «Пульс Столицы»  должности всей полнотой информации о тяжелом имущественном состоянии Банка, было  осведомлено о признаках неплатежеспособности Банка и об ущемлении интересов  кредиторов в результате вывода денежных средств. 

В результате заключения 31.03.2016 ряда сделок между Банком, ООО  «МЕГАСЕРВИС Финанс», АО «Маяк» и ООО «Пассаж» с баланса Банка выбыли  денежные средства, ссудная задолженность Левыкина М.В. и безнадежная ссудная  задолженность Вагнер Е.С., а взамен Банком получена неликвидная ссудная  задолженность Григоряна Л.А. и безнадежные векселя ООО «Бертран». 

Общий размер ущерба, причиненного Банку, совершением описанных сделок  составил 69 974 548 руб. 54 коп. 

Судом установлено, что 30.03.2016 Банком совершена сделка с ООО «Вест Трейд  Групп» по приобретению Банком 20-ти заведомо неликвидных векселей ООО «Вест  Трейд Групп» по цене 97 903 000 руб. 00 коп. Указанная сделка одобрена Митиным С.Ю.  и Исповедниковым М.А., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов  от 04.03.2016 № 11-16. 

Также Банком заключены договоры уступки от 30.03.2016 № 4 и № 6, в результате  которых в пользу ООО «Вест Трейд Групп» была уступлена задолженность заемщиков  Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью 82 632 000 руб. 00 коп. Ответчик  указывают, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 отказано в  признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2016 № 6,  заключенного между Банком и ООО «ВТГ». Указанный довод не свидетельствует об  отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному 

эпизоду. Ущерб Банку в эпизоде с участием ООО «ВТГ» причинен Банку в результате  заключения ряда сделок, включая договор купли-продажи векселей от 30.03.2016   № П/300316-1 и договора уступки прав требования от 30.03.2016 № 4. 

Равноценность встречного исполнения по одной сделке, установленная судом в  указанных определениях, не свидетельствует о равноценности исполнения по другим  сделкам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, вопрос недействительности которых судом ранее не  рассматривался. 

Из материалов дела следует, что договоры уступки прав требования от 30.03.2016   № 4 и № 6, в соответствии с которыми в пользу ООО «Вест Трейд Групп» уступлена  задолженность заемщиков Сапрыкиной А.Р. и Столповской Е.А. общей стоимостью  82 632 000 руб. 00 коп., а также договор купли продажи векселей от 30.03.2016   № П/300316-1 подписаны Митиным С.Ю., одобрены Исповедниковм М.А., Митиным  С.Ю., Докучаловой И.В., что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов  от 04.03.2016 № 11-16. 

В результате названных сделок ссудная задолженность Сапрыкиной А.Р. и  Столповской Е.А. замещена на заведомо неликвидные векселя ООО «Вест Трейд Групп»,  а также с баланса Банка выбыла заведомо невозвратная ссудная задолженность Курдачева  В.И. 

Векселя ООО «Вест Трейд Групп», а также вексель ООО «Бертран» 12.04.2016  проданы Банком с отсрочкой платежа ООО «Газтрейдинг-ПК». ООО «Газтрейдинг-ПК» в  установленный срок оплату по договору купли-продажи векселей не произвело. 

Договор купли-продажи векселей ООО «Бертран» от 31.03.2016 № 310316-2,  заключенный между Банком и АО «Маяк», подписан Митиным С.Ю. со стороны Банка и  Ильиным Д.В. со стороны АО «Маяк». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30.05.2017 № А40-52711/17 с  ООО «Газтрейдинг-ПК» в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору.  Исполнительное производство в отношении ООО «Газтрейдинг-ПК» окончено на  основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организация). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение Митиным С.Ю., Ильиным  Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. сделок по замещению ликвидных  активов ООО КБ «Пульс Столицы» на неликвидные причинило существенный вред Банку  и его кредиторам и явилось причиной невозможности в настоящее время погасить  требования кредиторов. 

Доводы ответчика Митина С.Ю., что при исполнении своих обязанностей в  качестве руководителя Банка он действовал разумно и добросовестно, его действия не  отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, опровергаются материалами  дела. 

По существу доводов Митина С.Ю. о его нахождении на стационарном лечении в  период заключения сделок, причинивших Банку ущерб судом установлено следующее. 

Как указывает представитель ответчика, Митин С.Ю. с 10.02.2016 по 06.04.2016  находился на стационарном лечении в Психиатрической больнице № 13 г. Москвы.  Однако, факт заключения в указанный период сделок, причинивших вред Банку, а также  факт подписания протоколов заседаний кредитного комитета Банка им не оспаривается. 

Представленные ответчиком копии выписок из истории болезни, а также копия  заключения специалистов психиатра и психолога не содержит сведений о том, что Митин  С.Ю. не осознавал значения своих действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие  психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить 

ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским  процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела Митиным С.Ю. не  представлено доказательств, что он был признан недееспособным и не сознавал  последствия, совершаемых им действий. 

В связи с этим, положения пункта 1 статьи 1078 ГК РФ не применяются к  действиям Митина С.Ю., совершенным за период с 08.06.2015 по 06.04.2016. 

Кроме того, судом установлено, что Митин С.Ю. являлся владельцем Банка,  конечным бенефициаром. Так, Митин С.Ю. владел 100% уставного капитала ООО  «Форватер», которое владело 99% уставного капитала ООО «МЕГАСЕРВИС ФИНАНС»,  учредителя Банка. Будучи бенефициаром Банка, Митин С.Ю. обладал полномочиями по  управлению и контролю за деятельностью Банка. 

Из материалов дела следует, что все сделки, причинившие вред Банку, совершены  Митиным С.Ю., Ильиным Д.В., Исповедниковым М.А. и Докучаловой И.В. за счет  средств самого Банка, что свидетельствует о «закольцованности» схемы движения  денежных средств. 

Суд также отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ  «Пульс Столицы» были признаны недействительным сделки по получению Митиным  С.Ю. и Ильиным Д.В. по получению из кассы Банка денежных средств, что также  свидетельствует о совершении указанными лицами действий, направленных на вывод  активов должника. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по  делу № А40-92267/16-36-128 Б, признана недействительной сделкой банковская операция  по получению Митиным С.Ю. 31.03.2016 денежных средств в кассе ООО КБ «Пульс  Столицы» в размере 5 900 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, признана  недействительной сделкой банковская операция по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016  денежных средств в кассе ООО КБ "Пульс Столицы" в размере 7 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 признана  недействительной сделка по получению Ильиным Д.В. 31.03.2016 денежных средств в  кассе ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 10 112 384 руб. 32 коп. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  доказана совокупность оснований для привлечения Митина С.Ю., Ильина Д.В.,  Исповедникова М.А. и Докучаловой И.В. к субсидиарной ответственности за совершение  сделок, направленных на замещение ликвидных активов Банка на неликвидные. 

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими  должника лицами мер по предупреждению банкротства ООО КБ «Пульс столицы» судом  установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что должность единоличного исполнительного органа  Банка занимали: 

- Павлов Алексей Юрьевич (с 03.09.2007 по 25.07.2014);

- Митин Сергей Юрьевич (исполняющий обязанности Председателя правления с  28.07.2014 по 09.12.2014 и Председатель правления с 10.12.2014 по 13.04.2016). 

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций  лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению  банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является 

единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления  Банка. 

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проверки, проведенной  конкурсным управляющим, установлено, что с 01.04.2014 и до даты отзыва лицензии  (13.04.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества  Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на  01.07.2014 составил 77 118 000 руб. 00 коп. 

В дальнейшем, в период с 01.07.2014 по 13.04.2016 произошло существенное  ухудшение финансового положения Банка. Недостаточность стоимости имущества Банка  в указанный период увеличилась до 713 928 000 руб. 00 коп. 

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, согласно статье 4  Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о  банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению  банкротства Банка. 

Как следует из содержания пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных  организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение  четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества  (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед  кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных  организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства)  кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального  закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20  Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной  организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного  Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в  совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное  требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной  организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и  направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о  возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет  директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного  подпунктом 1 настоящего пункта требования. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции  Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после  наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной  организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей. 

Судом установлено, что на момент заключения сделок в период с июля 2014 года  по апрель 2016 года Павлов А.Ю. не являлся Председателем Правления Банка, в связи с  чем он не мог давать указания или совершать иные действия, которые впоследствии  привели к банкротству кредитной организации. 

Павлов А.Ю. не принимал участие в заседании Кредитного Комитета при  одобрении сделок в период с 01.07.2014 по 13.04.2016, которые по мнению конкурсного  управляющего привели к банкротству кредитной организации. 

Все кредиты, выданные в период осуществления Павловым А.Ю. полномочий  Председателя Правления в период с 03.09.2007 по 25.07.2014 были обеспечены залогом и  не привели к формированию невозвратной ссудной задолженности, поскольку  представленное обеспечение превышало сумму кредитования (заемщики ООО  «Транснефть-ремсервис», Милованов Д.М., Киреева Л.А., Федоров С.В., Вагнер Е.С.,  Кожевников А.В., Артамонов А.В.). 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  виновных действиях или указаниях Павлова А.Ю., которые привели к формированию  активов Банка неликвидной ссудной задолженности и причинению Банку убытков. 

Из материалов дела следует, что Павлов А.Ю. уволен с должности Председателя  Правления Банка 25.07.2014. Кроме указаний предполагаемой даты возникновения  признаков банкротства (01.04.2014) и представления расчета  достаточности/недостаточности стоимости имущества ООО КБ «Пульс Столицы»,  материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства,  подтверждающего, что в период с 01.04.2014 по 25.07.2014 у Банка имелся признак  недостаточности имущества и/или признак неплатежеспособности. 

Судом установлено, что лицензия у ООО КБ «Пульс Столицы» отозвана  13.04.2016, что подтверждается Приказом Банка России от 13.04.2016 № ОД-1216. 

Делая вывод о том, что Банк уже по состоянию на 01.04.2014 являлся банкротом,  конкурсный управляющий не поясняет, как возможно было функционирование  находящейся в столь плачевном состоянии кредитной организации вплоть до 13.04.2016 в  условиях существования строгого регулирования банковской деятельности,  необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со  стороны надзорного органа. 

С учетом периода полномочий Павлова А.Ю. в должности Председателя  Правления Банка и не предоставления конкурсным управляющим надлежащих  доказательств наличия признаков неплатежеспособности в указанный период и  продолжения функционирования деятельности Банка до 13.04.2016, предполагает  отсутствие наличия вины в действиях Павлова А.Ю. по непринятию мер по  предупреждению банкротства ООО КБ «Пульс столицы». 

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения  признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных  статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных  частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности",  единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня  их возникновения обязан: 

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей  (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со  дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной  организации о проведении такого общего собрания; 

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк  России; 

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания  участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

При этом, в силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники)  кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность  иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о  ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об  аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной  организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5  названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не  исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при  недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований  кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам  кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных  платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства),  предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных  законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной  организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам  кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности  (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций  учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные  указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в  установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк  России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного  совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей,  предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, при недостаточности имущества  кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и  (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после  появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2  статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в  соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014  статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления  Банка. 

Судом установлено, что в период с 28.07.2014 по 09.12.2014 Митин С.Ю. являлся  исполняющим обязанности Председателя Правления Банка, а с 10.12.2014 по 13.04.2016  занимал должность Председателя Правления Банка. 

Митин С.Ю. на момент отзыва у Банка лицензии (13.04.2016) являлся  Председателем Правления Банка, что само по себе свидетельствует об осведомленности  Митина С.Ю. о возникновении у ООО КБ «Пульс Столицы» признаков  неплатежеспособности. 

По сути, Митин С.Ю. будучи Председателем Правления Банка, а также являясь  конечным бенефициаром ООО КБ «Пульс Столицы», понимая, что наступили признаки  неплатежеспособности (недостаточности имущества) Банка, вместо того, что исполнить  обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начал совершать  сделки по выводу активов Банка, о чем судом установлено выше. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,  что Митин С.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы» по основаниям предусмотренным статьей 11  Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по  предупреждению банкротства кредитной организации. 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от  друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного  банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность  солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и  действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было  недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия  привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064  ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности,  исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо,  пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения  размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием  того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может  быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля  над должником. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если  банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или  бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета),  учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной  кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее  действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности  имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов  арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным  обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате  обязательных платежей. 

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что  в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если  несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц  Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. ООО КБ «Пульс  Столицы» был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно  удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является  основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций,  статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый  период). 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в  дело доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 

требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом. 

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность  юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих  должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи,  невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной 

ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию  конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а,  следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно  установлена. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер  субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и  окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента  невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной  организации (пункт 5 статьи 14 Закона). 

При этом между нормами законов нет принципиальных противоречий, учитывая  правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по  отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной  организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных  должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов  может быть погашена за счет имущества основного должника. 

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ № 307- ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по  делу № А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017 по делу № А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу № А40-137003/2013. 

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд  после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы  Главы III.2 Закона о банкротстве. 

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в  настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости  приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ООО КБ «Пульс Столицы» в части установления размера субсидиарной ответственности  Митина С.Ю., Ильина Д.В., Исповедникова М.А., Докучаловой И.В. до окончания  расчетов с кредиторами. 

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление  конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной  ответственности Митина Сергея Юрьевича, Ильина Дмитрия Вячеславовича,  Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучаловой Ирины Валерьевны в рамках дела о  банкротстве ООО КБ «Пульс Столицы» обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 3, 4, 4.2, 11, 14  Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных  организаций», статьями 11, 11.1-1, 20, 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», статьями 20, 65 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», статьями 2, 10, 14, 19, 32, 57, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129,  189.8, 189.10, 189.11, 189.12, 189.19, 189.23, 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О 

несостоятельности (банкротстве)», статьями 3, 9, 16, 49, 65, 68, 69, 71, 168, 170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29, 53, 53.1,  196, 197, 200, 382, 1064, 1078, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Признать заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице  ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Алексея Юрьевича,  Митина Сергея Юрьевича, Власова Германа Анатольевича, Ильина Дмитрия  Вячеславовича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучаловой Ирины Валерьевны,  Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины Николаевны, Ситниковой Галины  Николаевны обоснованным в части. 

 Привлечь Митина Сергея Юрьевича, Ильина Дмитрия Вячеславовича,  Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучалову Ирину Валерьевну к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы». 

 Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ  «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» о привлечении Митина Сергея Юрьевича, Ильина  Дмитрия Вячеславовича, Исповедникова Михаила Анатольевича, Докучаловой Ирины  Валерьевны к субсидиарной ответственности по делу № А40-92267/16-36-128Б в части  определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

 В привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Алексея Юрьевича,  Власова Германа Анатольевича, Смирновой Галины Павловны, Капрановой Ирины  Николаевны, Ситниковой Галины Николаевны отказать. 

 Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок. 

Судья А.А. Архипов