ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
20 марта 2013 года Дело № А40-134850/12
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кастальской М.Н. (единолично)
При ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Телемонтаж
к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашова Елена Юрьевна
должник ООО «РемСтройСервис»
о признании недействительным постановление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашовой Елены Юрьевны об окончании исполнительного производства, обязать СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашову Елену Юрьевну приять все необходимые меры для розыска должника, его имущества и взыскания денежных средств
при участии:
от заявителя – Исаева Н.В. паспорт, по доверенности № 06 от 17.01.2013
от ответчика – Кондрашова Е.Ю. удостоверение ТО 278727
от третьего лица - не явился, извещен
Суд установил: ООО Телемонтаж обратилось в суд с заявлением к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашовой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления от 28.08..2012 № 19891/12/29/77 об окончании исполнительного производства, и обязании СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашову Елену Юрьевну принять все необходимые меры для розыска должника, его имущества и взыскания денежных средств.
В судебное заседание не явились представители третьего лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного производства № 470/11/29/77-СД, в котором находится на исполнении исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции - судебные приказы о выдаче заработной платы.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашовой Е.Ю. находилось сводное исполнительное производство № 470/11/29/77-СД о взыскании с ООО «РемСтройСервис» денежных средств в пользу юридических лиц и физических лиц.
В составе указанного сводного исполнительного производства на исполнении присутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в том числе о взыскании заработной платы.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Исходя из смысла норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде в составе оспариваемого сводного исполнительного производства совершались действия по судебным приказам по взысканию заработной платы.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора является неподведомственным арбитражному суду.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст.ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 163, 184, 185, 329 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу № А40-134850/2012 по заявлению ООО Телемонтаж к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кондрашовой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления от 28.08..2012 № 19891/12/29/77 об окончании исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н.Кастальская
