АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-145780/16-4-165Б
05 октября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2023 года
Полный текст определения изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565),
заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков,
заинтересованные лица:
- Прейс Владимир Юрьевич (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338),
- Прейс Илья Владимирович (29.01.1978 г., место рождения : г. Москва),
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) финансовый управляющий Прейса Владимира Юрьевича - Шаврин Андрей Павлович (614094, г. Пермь, ОПС-94, а/я 3271),
2) финансовый управляющий Прейса Ильи Владимировича - Рыкус Олег Михайлович (450076, г. Уфа, ул. Гафури, д. 29, а/я 34)
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 28.12.2017, стр. 20.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.
В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2022 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании солидарно с Прейса В.Ю. и Прейса И.В. убытков в размере 619 054 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании убытков с Прейса Владимира Юрьевича, Прейса Ильи Владимировича удовлетворено частично. Взысканы с Прейса Владимира Юрьевича в пользу ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытки в сумме 2 655 792 923,23 руб., в остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-145780/16 в части отказа во взыскании убытков с Прейса Ильи Владимировича отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2023 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Прейса Ильи Владимировича - Рыкус Олега Михайловича.
К судебному заседанию в материалы дела от Прейса И.В. поступили дополнения к возражениям, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 19.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объёме, представитель Прейса И.В. выступил с возражениями по заявленным требованиям, представитель ОАО «Красцветмет» оставил заявленные требования на усмотрение суда, Третье лицо - Рыкус О.М. высказал позицию по заявленным требованиям.
Направляя спор в части отказа во взыскании убытков с Прейса Ильи Владимировича, судом кассационной инстанции дано указание о необходимости дать оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающих то, что Прейс Илья Владимирович являлся заместителем генерального директора ООО «ПЗЦМ - Втормет», а именно договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы №1237/13 от 24.06.2013, договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012; Договор поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Соглашение №1 к договору поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки 2276/12 от 08.11.2012; Договор поставки №1580/15 от 04.09.2013; Соглашения №1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки №1580/15 от 04.09.2013; Сведения о застрахованных лицах ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2018; Сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2017, вступившее в законную силу Определение Московского областного суда по делу №33-3000/2017, которым установлено, что Прейс И. В. на основании приказа генерального директора состоит в должности первого заместителя генерального директора.
Судом кассационной инстанции отмечено, что, если доводы конкурсного управляющего должником и ООО "Газпром нефтехим Салават" соответствуют действительности, то освобождение Прейса И.В. в полном объеме от гражданско-правовой ответственности не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Выполняя указания суда округа, судом первой инстанции установлено следующее.
ООО «Газпром нефтехим Салават» является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу №А40-145780/16, требование «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979 290 258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».
Таким образом, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным лицом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как указывает конкурсный кредитор в своем заявлении, на дату введения 16.02.2021 процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» конечными владельцами являлись: с долей 100% в размере 186 250,00 руб. - ООО «Астарта Тм» (ИНН 7734194063), учредителями ООО «Астарта Тм» являются (Прейс Владимир Юрьевич - доля 80%, Прейс Илья Владимирович - доля 20%)
Прейс Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора с 10.01.2013.
Заявитель в обоснование требований указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЗЦМ-Втормет» на 31.12.2017 числились:
1. По строке 1210 - Запасы - на сумму 114 631,00 тыс. рублей.
2. По строке 1230 - дебиторская задолженность - на сумму 876 368,00 тыс. рублей.
3. По строке 1240 - финансовые вложения - на сумму 878 199,00 тыс. рублей.
Временному управляющему и конкурсному управляющему не передавались первичные документы, на основании которых можно было бы взыскать дебиторскую задолженность и включить запасы и финансовые вложения в конкурсную массу.
Исходя из положений о сроках исковой давности, должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности.
По утверждению заявителя, в результате не предоставления контролирующими должника лицами документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей по акту приема-передачи у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Согласно уточненному заявлению кредитора, Прейс В.Ю., Прейс И.В. совместно причинили убытки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в результате не передачи материальных ценностей, отраженного на балансе, на сумму 1 869 198 000 руб.
Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете №42107810400000000004, открытого в ООО КБ «Монолит» по состоянию на 05.03.2014 г. у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств на счете 115 727 808,22 руб.
ООО КБ "МОНОЛИТ" ИНН 7735041415, ОГРН 1027739599535 зарегистрировано 03.04.1992 по адресу: 105005, г Москва, улица Радио, 7 1, статус: в стадии ликвидации, руководителем организации с 14.06.2017 является: представитель Конкурсного Управляющего - Баклицкий Денис Николаевич, ИНН 250801068054, а учредителями:
1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН-ТУР" 56 000 000,00руб., 02.02.2010 , ИНН 7708114576 – 20%
2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНАРК-Д" 56 000 000,00руб., 02.02.2010 , ИНН 5047033723 – 20%
3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД" 56 000 000,00руб., 02.02.2010 , ИНН 5024037880- 20%
4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ СТИЛЬ" 56 000 000,00руб., 02.02.2010 , ИНН 7701209660 – 20%
5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНЗИТ-КАР" 56 000 000,00руб, 02.02.2010 , ИНН 7702243617 – 20%
Учредителем ООО «Креатив - Стиль» (ИНН7701209660), генеральный директор - Прейс Илья Владимирович (ИНН773602851199), исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2020г., является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМПЛАСТ" (ИНН5024042496), Номинальная стоимость доли (в рублях) -100 000 000,00 - 100%.
Учредителем ООО «Нефтехимпласт», исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2020г., является Общество с ограниченной ответственностью "Финэкссервис" (ИНН 7702314402), Номинальная стоимость доли (в рублях) 4 200,00 -50%, и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМБРОК" (ИНН 7702315276), Номинальная стоимость доли (в рублях) 4 200,00 -50%.
Учредителем ООО «Финэкссервис» (ИНН 7702314402), генеральный директор - Прейс Илья Владимирович (ИНН773602851199), является Прейс Владимир Юрьевич (ИНН773604957338), Номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000,00 -50%, и Прейс Евгения Борисовна, ИНН: 773609347801, Номинальная стоимость доли (в рублях) 5 000,00 -50%.
Учредителем ООО «ФАРМБРОК» (ИНН 7702315276), генеральный директор - Прейс Илья Владимирович (ИНН773602851199), является ООО «ФИНЭКССЕРВИС» (ИНН 7702314402), Номинальная стоимость доли (в рублях) - 100 000 000 - 100%.
Заявитель указывает, что Прейс И.В. в установленный законом сроки не были предприняты меры для возвращения денежных средств ООО «ПЗЦМ-Втормет», тем самым были причинены убытки обществу в размере 115 727 808,22 руб.
Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете №40702810800000001505, открытого в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) по состоянию на 27.12.2017 г. у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств на счете 2 397 589,63 руб.
Согласно ответу председателя ликвидационной комиссии АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) от 22.03.2021 г., приказом Банка России №ОД-1112 от 17.07.2020 г. аннулирована лицензия АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) на осуществление банковских операций. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.08.2020 (часть 1 №32 (799) от 12.08.2020/956).
Прейсом И. В. в установленный законом сроки не были предприняты меры для возвращения денежных средств ООО «ПЗЦМ-Втормет», тем самым были причинены убытки обществу в размере 2 397 589,63 руб.
Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный кредитор ООО «Газпром нефтехим Салават» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками безвозмездных перечислений денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «Инаком» в размере 60 000 000 руб., в пользу ООО «ПрофиТорг» в размере 32 292 513 руб., в пользу ООО «Союз» в размере 56 650 658,76 руб., в пользу ООО «ПромМаркет» в размере 17 285 512,27 руб., в пользу ООО «Никон» в размере 620 366 239,2 руб.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021, 01.10.2021, 09.11.2021, 13.01.2022 по делу №А40-145780/2016 производство по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» прекращено в связи с тем, что заинтересованные лица прекратили деятельность юридического лица.
В результате безвозмездного перечисления денежных средств Прейс В. Ю., Прейс И. В. причинили убытки ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере сумм, перечисленных указанным контрагентам.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства (непередачу материальных ценностей и денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», безвозмездное перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, впоследствии ликвидированных), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 2 773 918 321,05 руб.
Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-Втормет» в своих пояснениях доводы заявления конкурсного кредитора поддерживал, указывая на то, что факт неисполнения руководителем должника Прейсом В.Ю. обязанности по передаче указанных документов и материальных ценностей свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к взысканию убытков по основаниям, предусмотренным ст. 10, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик Прейс И.В., возражая по доводам заявления, указывал, что в материалы дела представлены только копии документов, в связи с чем это недопустимое доказательство, ссылается, что документы не подтверждают участие ответчика в финансово-хозяйственной деятельности, кроме того указывает, что представленные протоколы допросов и иные документы представлены с нарушением закона, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве)в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 2 Постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления № 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Оценив представленные документы, свидетельствующие о непосредственном участии в хозяйственной жизни общества, суд установил следующее.
Постановлением следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2022, принятого в рамках уголовного дела №11901460001002039, установлено, что 01.02.2022 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора Прейса В.Ю. и Прейсом И.В. заключен трудовой договор № 4-к, согласно которому Прейс И.В. (работник) принят в ООО «ПЗЦМ-Втормет» для выполнения работы по должности финансовый директор, начальник финансово-экономического управления (работает в ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 22.09.1999, на основании приказа), на основании трудового договора с 01.02.2002.
02.04.2002 приказом № 19/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» Прейс И.В. назначен на должность первого заместителя генерального директора, финансового директора ООО «ПЗЦМ-Втормет».
02.04.2003 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора Прейса В.Ю. и Прейсом И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 4-к от 01.02.2002, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора, который следует читать в следующей редакции: «работник принимается в организацию для выполнения работы по должности первый заместитель генерального директора, финансовый директор.
01.04.2004 приказом № 26-1/6-1 ООО «ПЗЦМ-Втормет» Прейс И.В. назначен на должность первого заместителя генерального директора общества.
31.03.2011 Прейс И.В. уволен по собственному желанию, на основании приказа №03-10/58-1 от 31.03.2011.
01.04.2011 Прейс И.В. назначен на должность первого заместителя генерального директора общества.
01.04.2011 между ООО «ПЗЦМ-Втормет», в лице генерального директора Прейса В.Ю. и Прейсом И.В. (работником) заключен договор № 03-09/59.1 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник, занимающий должность первого заместителя генерального директора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В материалы настоящего дела приобщена доверенность № 2 от 11.01.2016, согласно которой Прейс И. В. наделяется правом заключать от имени и в интересах общества договоры, контракты и соглашения (любые сделки), связанные с деятельностью общества, открывать расчетные, валютные и иные счета в банках и кредитных организациях, распоряжаться находящимися на них денежными средствами. При выполнении указанных поручений, Прейс И. В., имеет право подписывать от имени Общества любые сделки и соглашения, финансовые документы, акты сверки взаимных обязательств с контрагентами общества, акты приема-передачи векселей и других ценных бумаг, с одновременным их получением на руки, либо передачей третьим лицам.
В рамках уголовного дела также установлено наличие доверенность, выданных от имени общества Прейсу И.В. от 01.01.2014, 01.01.2015, 11.01.2016, согласно которым последний наделен полномочия на заключение и расторжение сделок от имени общества и иные действия, в том числе, по распоряжению денежными средствами общества.
Таким образом, Прейс И.В., являясь первым заместителем генерального директора ООО «ПЗЦМ-Втормет», в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей, на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ПЗЦМ-Втормет», в том числе, заключал сделки от имени общества.
Так, судом установлено и лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут факт заключения от имени должника сделок (Договор поставки сырья, содержащего драгоценные металлы №1237/13 от 24.06.2013, Договор поставки палладия 1946/12 от 25.09.2012; Договор поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Соглашение №1 к договору поставки драгоценных металлов №1452/15 от 07.08.2015; Договор поставки 2276/12 от 08.11.2012; Договор поставки №1580/15 от 04.09.2013; Соглашения №1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к договору поставки №1580/15 от 04.09.2013.
Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 25.08.2020, Прейс И.В. на вопрос «каким видом деятельности занималось ООО «ПЗЦМ-Втормет»» ответил «я являюсь опосредованным учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» через юридическое лицо ООО «Астарта ТМ», которое на 80% принадлежит отцу Прейсу В.Ю., а на 20% самому Прейсу И.В.
На вопрос о структуре общества Прейсом И.В. дан ответ – «генеральным директором являлся отец Прейс В.Ю., а сам Илья Владимирович являлся первым заместителем генерального директора, в обязанности которого входило общее руководство организацией, взаимодействие с госорганами».
Далее, отвечая на вопрос следователя, Прейсом И.В. даны следующие пояснения:
В подчинении первого заместителя генерального директора было 2 отдела, в том числе, главный бухгалтер, которому подчинялось несколько отделов, в том числе, специальная бухгалтерия (по драгоценным металлам), Прейс И.В. мог дать указание заплатить контрагенту без ограничению сумм.
Относительно взаимоотношений с ООО «Газпром нефтехим Салават» ответчик пояснил, что инициатором заключения сделки являлся лично Прейс И.В. и курировал исполнение данных договоров лично Илья Владимирович и исполнительный директор.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 07.10.2020 Прейс Владимир Юрьевич пояснил, что по сделкам с ООО «Газпром нефтихим Салават» пояснения может дать Прейс И.В., так как именно он занимался заключением, курированием и исполнением данных сделок.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, от 27.02.2018 №530-О и от 17.07.2018 №1884-О).
В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.
Прес И.В. подтвердил подписание сделок от имени общества, более того, давал указания о проведении расчетов, курировал исполнение договора.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления № 62).
Однако при разрешении настоящего спора Прейс И.В. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись на отсутствие приговора, а также указывая, что представленные в обоснование заявления документы недопустимы и не относимы.
Кроме того, в качестве доказательств осуществления Прейсом И.В. функций исполнительного органа общества, представлены сведения о застрахованных лицах ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2018; сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ПЗЦМ-Втормет» за 2017, а также вступившее в законную силу определение Московского областного суда по делу №33-3000/2017, которым установлено, что Прейс И. В. на основании приказа генерального директора состоит в должности первого заместителя генерального директора.
Как следует из представленных доказательств, в период, когда заместителем генерального директора ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлся Прейс И.В., на которого были возложены функции исполнительного органа с правом подписи и распоряжения имуществом должника, ответственность за сохранность материальных ценностей, имущества ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" лежала на Прейсе И.В., согласно договору о материальной отвественности, при этом, им не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и материальных ценностей, что усматривается из материалов дела.
Таким образом, в результате не передачи Прейсом И.В. имущества и материальных ценностей, документов, раскрывающих судьбу активов Общества, которые согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 составляли 1 869 198 000 руб. наступил факт причинения ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" убытков на указанную сумму.
Также в качестве убытков конкурсный кредитор указывает на то, что из выписки по операциям на счете №42107810400000000004, открытого в ООО КБ «Монолит», по состоянию на 05.03.2014 у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств на счете 115 727 808,22 руб.
Конкурсный кредитор также указывает на то, что из выписки по операциям на счете №40702810800000001505, открытого в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) по состоянию на 27.12.2017 у ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» остаток денежных средств на счете 2 397 589,63 руб., тогда как ответчиком не совершены действия по возврату данных денежных средств, в связи с чем причинены убытки в данном размере.
Однако, суд признает, что основания для взыскания в качестве убытков данных сумм отсутствуют, поскольку данные денежные средства находились на расчетном счете должника по состоянию на 05.03.2014 и на 27.12.2017, при этом должник продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты указанных денежных средств либо утраты возможности их возврата в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-Втормет» путем предъявления соответствующих требований в рамках дела №А40-88293/21-95-227 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), а также дела № А40-35432/14-18-38 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Монолит» (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415) (факта наступления убытков), таким образом, отсутствует состав, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
Заявляя о взыскании суммы убытков в суммах, перечисленных в пользу ООО «Инаком», ООО «ПрофиТорг» ООО «Союз», ООО «ПромМаркет», ООО «Никон» , конкурсный кредитор ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства выявлено безвозмездное перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц, при этом, производство по заявлениям об оспаривании указанных сделок должника на основании главы III.2 Закона о банкротстве, судом прекращено ввиду ликвидации юридических лиц и их исключения из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прейсом И.В. не представлено доказательств того, что указанные перечисления денежных средств в период исполнения им обязанностей исполнительного органа ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», фактически возложенных на него доверенностью и трудовым договором, были произведены в качестве оплаты за переданные товары (оказанные услуги), то есть в счет оплаты за предоставленные контрагентами услуги, документальное подтверждение (договоры, счета, товарные накладные и иная первичная документация) в материалы обособленного спора не представлены, в возражениях на конкретные сделки, обосновывающие данные денежные операции, также не указывает.
Таким образом, перечисленные в пользу третьих лиц денежные средства при отсутствии каких-либо доказательств поступления должнику денежной выгоды либо иных возмездных действий со стороны данных лиц, является юридически значимым действием, направленным на вывод (утрату) имущества (денежных средств) из хозяйственного оборота организации, а Прейс И.В. является ответственным за пропажу имущества и причинение Обществу убытков на основании заключенного договора материальной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Прейс И.В., являясь заместителем директора должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Доводы отзыва Прейса И.В. относительно того, что он не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности, судом признаются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела, противоречащими ответам, данным им сами в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 25.08.2020 г.
Более того, заявление Прейса И.В. в настоящем судебном процессе об обратном (о непринятии участия в финансово-хозяйственной деятельности должника) свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях Должника признаков злоупотребления правом.
При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.
Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление возражений относительно принятия им участия в финансово-хозяйственной деятельности должника) свидетельствует о злоупотреблении Прейсом И.В. правом по указанным им основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты (факта участия в финансово-хозяйственной деятельности должника) представляются иным лицам в различных вариантах вплоть до противоположных. Злоупотребление правом со стороны Должника уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.
При этом, действуя добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность Прейс И.В., являясь фактическим руководителем ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» мог принять все необходимые меры для исключения возможности утраты имущества Должника в период его руководства Обществом.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями/бездействием Прейса И.В. причинены убытки должнику. Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего фактического руководителя должника Прейса И.В.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.
Отсутствие данных доказательств со стороны Прейса И.В. не позволяет считать, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем суд считает доказанным всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 2 655 792 923,23 руб.
Оценив заявление Прейса И.В. о пропуске конкурсным кредитором ООО «Газпром нефтехим Салават» срока исковой давности для подачи заявления, суд признает его необоснованным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Таким образом, срок исковой давности на взыскание причиненных им убытков не может исчисляться ранее чем с момента назначения первого "независимого" руководителя.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пзцмвтормет» открыта решением от 16.02.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021 г.), срок исковой давности начал течь в данном случае не ранее указанной даты. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд путем загрузки его в систему «Мой Арбитр» 16.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что с Прейса В.Ю. взысканы убытки определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, которое в указанной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. не отменено, указанные лица отвечают за причиненный вред солидарно.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» в части взыскания убытков с Прейса Ильи Владимировича и взыскивает с Прейса Ильи Владимировича в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» убытки в сумме 2 655 792 923, 23 руб. солидарно с Прейсом Владимиром Юрьевичем (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338) с которого убытки взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г.
Руководствуясь ст. 32, 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков с Прейса Ильи Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Прейс Ильи Владимировича (29.01.1978 г., место рождения: г. Москва) в пользу ООО «ПЗЦМ-Втормет» (ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565) убытки в сумме 2 655 792 923, 23 руб. солидарно с Прейсом Владимиром Юрьевичем (06.06.1952 г.р. место рождения: г. Коканд Ферганская обл., Узбекская ССР, ИНН: 773604957338) с которого убытки взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Р.Ш. Мухамедзанов
