Определение АС города Москвы от 19.01.2024 № А40-20240/15-123-96

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-20240/15-123-96 «Б»

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 19 января 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Клыковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Академический Русский Банк» (ОГРН 1027700057440, ИНН 0510000015) заявление ООО «Грин Хаус», конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – Щекотурова Е.В., Салтыков В.В., Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В., Кашин И.А., Балыков Д.Ю., Проничева Н.Н., Власов А.М., Поликанов А.С., третье лицо-Клименко М.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 29.01.2015 №ОД-189, №ОД-190 у ООО КБ «АкадемРусБанк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-20240/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2018 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Щекотурову Е.В., Салтыкова В.В., Колмакова Е.Г., Кулигину Е.В., Кашина И.А., Балыкова Д.Ю., Проничеву Н.Н., Власова А.М., Поликанова А.С.

Определением суда от 29.05.2019 привлечен к участию в деле Щекотурова Андрея Ивановича в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 года поступило заявление ООО Агентство «Грин Хаус» о привлечении Щекотурова Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчика 360 331 000 руб.

Определением суда от 14.10.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление ООО Агентство «Грин Хаус» о привлечении Щекотурова Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – Щекотурова Е.В., Салтыков В.В., Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В., Кашин И.А., Балыков Д.Ю., Проничева Н.Н., Власов А.М., Поликанов А.С.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Салтыков В.В., финансовый управляющий Салтыкова В.В., ООО «Грин Хаус» в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Представители ответчиков по существу требований возражали.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае собрание (комитет) кредиторов Банка до настоящего момента не принимало решений, обязывающих конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением. Жлобы на бездействие конкурсного управляющего судом не были удовлетворены.

Таким образом, у ООО «Грин Хаус» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление такого заявления без рассмотрения.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС16-7178(11) по делу N А40-151915/2015, определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС16-7178(10) по делу N А40-151915/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/2015).

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Щекотурова Елена Васильевна являлась председателем правления Банка с 10.10.2005 до 18.09.2014, с 06.08.2013 по 16.09.2014 являлась членом совета директоров, а также являлась участником Банка на 13.11.2012 с долей 46 %, на 14.07.2014 – с долей 36%, на 04.08.2014 – с долей 36%.

В период с 21 февраля 2011 г. по 30 апреля 2014 г. Щекотуров А. И. являлся участником Банка с долей в размере 54,5% уставного капитала, после указанной даты - с долей в размере 14,5%. Кроме того, в период с 09 апреля 2013 г. по 16 сентября 2014 г. Щекотуров А. И. являлся председателем Совета директоров Банка.

Щекотурова Елена Васильевна и Щекотуров Андрей Иванович состояли в браке с 19.01.2007 по 19.01.2017.

Салтыков Владимир Владимирович являлся временно исполняющий обязанности председателя правления Банка с 06.08.2014 по 31.08.2014, с 18.09.2014 по 23.10.2014, являлся председателем правления Банка с 24.10.2014 по 29.01.2015, а также являлся участником Банка - размер доли 10% по состоянию на 14.07.2014 и 04.08.2014.

Участниками Банка также являлись Поликанов Александр Сергеевич - размер доли 10% по состоянию на 04.08.2014, Власов Андрей Михайлович - размер доли 10% по состоянию на 04.08.2014.

В период с 01.01.2013 по 29.01.2015 заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

- Правление: Колмаков Евгений Геннадьевич (с 16.04.2013 по 26.12.2013), Кулигина Елена Вячеславовна (с 22.11.2007 по 10.04.2014), Кашин Игорь Анатольевич (с 27.12.2013 по 29.01.2015), Балыков Денис Юрьевич (с 11.04.2014 по 29.01.2015), Проничева Наталия Николаевна (с 18.03.2008 по 25.06.2013).

-Совет директоров: Власов Андрей Михайлович (с 17.09.2014 по 02.12.2014), Поликанов Александр Сергеевич (с 17.09.2014 по 02.12.2014).

Управляющий ссылается на предоставление заведомо невозвратных кредитов.

При этом, из заявления управляющего следует, что обстоятельства заведомой невозвратности кредитов установлены конкурсным управляющим на основании исследования и оценки качества ссудной задолженности юридических лиц, анализа кредитных досье, выписок по расчетным счетам заемщиков, сведений ФНС России, ПФР, ФСС, сведений из иных открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК.

Управляющий полагает, что на момент принятия Банком решения о кредитовании у вышеназванных заемщиков было плохое финансовое положение, минимальное число работников; заемщики не осуществляли платежи по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей либо их выплата в минимальных объемах; отсутствовало обеспечения / ликвидного обеспечения по ссудам; у заемщиков минимальный (10 тыс. руб.) или близкий к минимальному уставный капитал; имеется взаимосвязанность заемщиков.

Управляющий указывает, что контролирующими Банк лицами совершались сделки и операции по выдаче кредитов 75 техническим юридическим лицам и оформлению технической ссудной задолженности 22 физических лиц, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка, за период с 20.02.2013 по 29.01.2015 показатель недостаточности имущества увеличился на 258 865 тыс. руб.

Из заявления следует, что перечисленные сделки совершались от имени Банка председателями Правления Щекотуровой Е.В. и Салтыковым В.В., а также членами Правления Банка: Колмаковым Е.Г. Кулигиной Е.В., Кашиным И.А., Балыковым Д.Ю., Проничевой Н.Н. и одобрялись на заседаниях Кредитного комитета, в состав которого в разный период времени входили и голосовали положительно по соответствующим вопросам: Щекотурова Е.В., Салтыков В.В., Кулигина Е.В., Балыков Д.Ю., Колмаков Е.Г., Проничева Н.Н., Власов A.M., Поликанов С.А. и Кашин И.А.

Также управляющий вменяет Щекотуровой Е.В. и Салтыкову В.В. бездействие выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства, а также неосуществление должного контроля и непринятие мер по обеспечению надлежащей системы управления рисками в кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности (ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о несостоятельности).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Ответственность руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) кредитной организации на 2013 год регулировалась ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (последняя редакция - от 14.10.2014).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу со дня его официального опубликования, опубликован в "Российская газета" № 296 от 26.12.2014 года, Федеральный закон от 25.02.1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу. Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, то применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Законом о банкротстве кредитных организаций, так и Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Ввиду того, что специальным Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривавшим основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не были определены сроки обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежит применению общий трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 309-ЭС16-10808(3,4).

Согласно п. 1 ст. 189.23 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (п. 3 ст. 189.23 ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве").

Пунктом 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом принятия и введения в действие с 23.12.2014 статьи 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлен трехлетний срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

При этом, судами необходимо учесть, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция, изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 20.03.2015 (дата решения о признании Банка банкротом).

Таким образом, Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015.

Заявление подано в суд 20.03.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты признания должника банкротом.

Кроме того, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (20.03.2015).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 20.03.2015 (дата введения конкурсного производства).

Указанный вывод также соотносится позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

На основании изложенного, суд полагает, что трехлетний срок с даты признания должника банкротом с даты когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи рассматриваемого заявления не истекли на момент предъявления требований в суд (20.03.2018).

Вместе с тем, суд отмечает, что в числе ответчиков конкурсным управляющим не был заявлен Щекотуров А.И. Щекотуров А.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по настоящему обособленному спору на основании заявления иных ответчиков только 29.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Щекотурова А.И. истек.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения сделок), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ (в редакциях, действовавших в исследуемый период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, Заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года № 242-П, далее по тексту – Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения № 254-П).

Как установлено п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения N 254-п.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 No 305-ЭС18-13210 (2), возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с п. 10.11 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

В соответствии с пунктом 10.12 Устава Совет директоров Банка наделен полномочиями по рассмотрению и утверждению внутренних документов по вопросам контроля и управления рисками в Банке.

В соответствии с п. 10.23 Устава Банка Правление организует и осуществляет управление оперативной деятельностью Банка. Также в соответствии с п. 10.26 Устава Банка к компетенции Правления Банка отнесены вопросы определения основных условий осуществления активных и пассивных операций Банка.

При этом из п.8.4 Кредитной политики Банка (Т.19, ч.328 л.д. 111) прямо следует, что право на заключение кредитных договоров предоставляется председателю правления – на основании устава, иным лицам – на основании доверенности.

В материалы дела представлен приговор Дорогомиловского районного суда от 21.03.2023 по делу № 1-20/2023 (1-327/2021, 1-25/2022), которым Салтыков Владимир Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу Банка с Салтыкова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежных средств в размере 281 255 843, 09 удовлетворен. Взыскано с Салтыкова Владимира Владимировича в пользу ООО КБ «АкадемРусБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежные средства в размере 281 255 843, 09 руб.

Приговором суда установлено, что Салтыков Владимир Владимирович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Салтыков В.В., являясь с 24.10.2014 (на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО Коммерческий Банк «Академический Русский Банк» от 17.09.2014, Заключения Центрального Банка Российской Федерации «Уведомление о соответствии кандидата» № 28-6-08/139064 от 20.10.2014, Дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014 к Трудовому договору от 09.06.2014 № 29/14, Приказа № 64-П от 24.10.2014) Председателем Правления ООО КБ «АкадемРусБанк» (ОГРН 1027700057440 от 24.07.2002), юридический адрес которого зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, корпус 1, фактически расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34 «а», стр. 1, до 03.04.2015, фактически прекратив свои полномочия с 29.01.2015, осуществляя на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО КБ «АкадемРусБанк» от 12.12.2012 (последняя редакция), Трудового договора от 09.06.2014 № 29/14 (с дополнительными соглашениями), Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.06.2014, - руководство текущей деятельностью Банка как единоличный исполнительный орган, к компетенции которого отнесены полномочия: без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Банка; осуществлять оперативное руководство деятельностью Банка; распоряжаться имуществом Банка, включая денежные средства; устанавливать ставки и тарифы, взимаемые (уплачиваемые) за проведение активных и пассивных операций; рекомендовать Совету директоров Банка кандидатуры на должности членов Правления Банка; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО и Уставом к компетенции Общего собрания участников, Совета директоров или Правления Банка, -обладая при этом фактически исключительными административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, выполняя управленческие и контролирующие функции, имея право распоряжения имуществом и средствами, находящимися в ведении Банка, состоящих из денежных средств, выделенных Банком, средств юридических и физических лиц, находящихся на счетах в Банке, в том числе средств, привлеченных в виде депозитов, вкладов, привлекаемых на определенный срок и до востребования, других привлеченных средств, в том числе по подписанию документов, связанных с деятельностью Банка, заключению кредитных и иных договоров от имени Банка, контролю за их исполнением, разрешению на открытие расчетных, текущих и других счетов, обеспечению своевременности совершения банковских операций, составлению баланса, его достоверности, распоряжению имуществом и средствами, выделенными Филиалу в пределах установленных полномочий, разрешению в установленном порядке списания сумм с баланса Банка, несению персональной ответственности за вред, причиненный умышленными действиями или бездействием Банку, - действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в период предшествующий 24.10.2014, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Банку.

Во исполнение преступного умысла, Салтыков В.В., действуя совместно с неустановленными лицами, в период времени с 24.10.2014 по 14.01.2015, более точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34 «а», стр. 1, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, предоставил уполномоченным неустановленным сотрудникам ООО КБ «АкадемРусБанк», не осведомленным о его преступных намерениях, реквизиты подконтрольных технических юридических лиц: ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 7703775452, ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 7703780036, предварительно созданных при неустановленных обстоятельствах без цели ведения реальной предпринимательской деятельности и не обладающие фактической самостоятельностью, единоличный исполнительный орган которых - физическое лицо, значившееся генеральным директором Общества, было не осведомлено о целях создания Общества, его преступных мотивах и не имело намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данных Обществ, персональные данные номинальных физических лиц: Веремеева М.С., Евсеева В.П., Кагальницковой В.В., Кадиевой В.Г., Тимофеева СП., Хохловой О.В., не осведомленных о его преступных намерениях и преступных намерениях неустановленных лиц, после чего дал указание подготовить названные выше документы, в том числе кредитные договоры (договоры поручительства), без присутствия и проверки соответствующих подконтрольных технических юридических лиц и номинальных физических лиц по документам, а также проведения заседаний кредитного комитета, в целях хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов, вводя своими действиями и действиями неустановленных лиц в заблуждение кредиторов, работников, участников Банка, органы надзора в лице Банка России, номинальных руководителей юридических лиц и физических лиц - заемщиков, создавая видимость легитимности принимаемых решений по оформлению и выдачи кредитов, которые были оформлены, сформированы в кредитные досье, предоставлены в отдел бухгалтерии, на основании которых сотрудники отдела бухгалтерии Банка, не осведомленные о преступных намерениях Салтыкова В.В. и неустановленных лиц, введенные последними в заблуждение относительно законности принятых решений по заключенным кредитным договорам, действуя исключительно на основании информации из полученных документов, а также по указанию Салтыкова В.В. и неустановленных лиц, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, осуществили финансовые операции по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО КБ «АкадемРусБанк» в качестве выдачи кредитов, в адрес: ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 7703775452, ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 7703780036, Веремеева М.С., Евсеева В.П., Кагальницковой В.В., Кадиевой В.Г., Тимофеева СП., Хохловой О.В., которые в действительности в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, похитил Салтыков В.В. и неустановленные лица.

Приговором также установлено, что Салтыков В.В. во исполнение преступного плана, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, 24.10.2014 организовал оформление документов кредитного досье, включая подложные

- Кредитный договор № 24/10/3-14 КРФ, датированный от 24.10.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Хохловой О.В. («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 10.230.000 рублей,

Кредитный договор № 14/11-14 КР, датированный от 14.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 7703775452 («Заемщик») в лице генерального директора Трусова А.Б., который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получалв размере 25.000.000 рублей,

Кредитный договор № 14/11/1-14 КР, датированный от 14.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА» ИНН 7703780036 («Заемщик») в лице генерального директора Фалькевич О.Н., который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 50.000.000 рублей

Кредитный договор № 21/11-14 КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Кагальницковой В.В. («Заемщик»), которая в действительности Договор не подписывала, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получала в размере 33.551.832 рублей

Кредитный договор № 21/11/2-14 КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Кадиевой В.Г. («Заемщик»), которая в действительности Договор не подписывала, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получала в размере 31.854.165 рублей

Кредитный договор № 21/11/3-14 КРФ, датированный от 21.11.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Тимофеевым СП. («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 31.854.165 рублей

Кредитный договор № 16/12/3-14 КРФ, датированный от 16.12.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Евсеевым В.П. («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 7.000.000 рублей

Кредитный договор № 16/12-14 КРФ, датированный от 16.12.2014, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и Веремеевым М.С. («Заемщик»), который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 8.500.000 рублей

Кредитный договор № 14/01/6-14 КР, датированный от 14.01.2015, заключенный между ООО КБ «АкадемРусБанк» («Кредитор») и ООО «РУСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 7703775452 («Заемщик») в лице генерального директора Трусова А.Б., который в действительности Договор не подписывал, какие-либо денежные средства, принадлежащие ООО КБ «АкадемРусБанк» не получал в размере 90 160 000 руб.

При этом, Салтыков В.В. и неустановленные лица, оформив при названных обстоятельствах подложные кредитные договоры, обязательства со стороны «Заемщиков» по которым заведомо не намеревались выполнять, получив по указанным платежным документам (расходным кассовым ордерам) из кассы Банка кредитные средства заемщиков совершили хищение денежных средств.

Приговором суда установлено, что Салтыков В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 281.255.843 рубля 09 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Академический Русский Банк», что является особо крупным размером, причинив тем самым Банку материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.21, N 305-ЭС17-7124(6) само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении Дорогомиловским районным судом дела № 1-20/2023 (1-327/2021, 1-25/2022) судом учтены пояснения Салтыкова В.В. (страницы 11-16 приговора), в т.ч. о том, что Власов и Поликанов приводили физических лиц для оформления фиктивных кредитов, о том, что к моменту прихода Салтыкова В.В. более 300 000 000 руб. числящихся в депозите фактически носили технический характер в виде «надутой кассы», о том, что технические кредиты выдавались для прикрытия фактического отсутствия денег в банке, фактически денежные средства не выдавались заемщикам.

Суд также учитывает отраженные в приговоре Дорогомиловского районного суда по делу № 1-20/2023 показания свидетелей и подсудимого, согласно которым Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В., Кашин И.А., Балыков Д.Ю. фактически исполняли лишь свою трудовую функцию, в состав органов управления Банка входили формально (как при руководстве Банком Щекотуровой Е.В., так и при руководстве Банком Салтыковым В.В.). Назначение на руководящие должности, вхождение в коллегиальные органы являлось формальным и номинальным, должностные обязанности работников не изменялись. Указанные лица назначались на соответствующие должности по причине возможности согласования таких лиц ЦБ РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия на назначения на должность указанными лицами, информирования ответчиков о вхождении в соответствующие органы Банка.

Отсутствуют какие-либо документы, в том числе предусмотренные трудовым законодательством, подтверждающие возложение на Колмакова Е.Г., Кулигину Е.В., Кашина И.А., Балыкова Д.Ю. дополнительных должностных обязанностей в качестве члена правления и факт их уведомления и согласия с этим. При этом согласно ст.ст. 11, 81 (п.п.13), 281 ТК РФ регулирование отношений членов коллегиального исполнительного органа относится к предмету регулирования трудового законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующих выплат в пользу ответчиков за исполнения обязанностей членов Правления и Совета Директоров.

При этом, например пунктом 7.2 Положения о Правлении ООО КБ «АкадемРусБанк» предусмотрена выплата вознаграждения за исполнение обязанностей члена правления.

Из материалов дела следует, что Балыков Д.Ю. занимал должность главного бухгалтера с 11.04.2014, что подтверждается записью в трудовой книжке и Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору (контракту) №3 от 03.02.2014. Каких-либо дополнительных полномочий по иным должностям на него не возлагалось; доказательств обратного не представлено.

Деятельность главного бухгалтера и работников бухгалтерии не связана с оценкой кредитных и иных коммерческих рисков и принятием каких-либо управленческих решений, результатом которых может быть заключение кредитного договора с той или иной организацией. Это подтверждается содержанием Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П, Устава Банка (раздел 11) и Учетной политики ООО КБ АкадемРусБанк

Дополнительная подпись главного бухгалтера на отельных кредитных договорах была предназначена для информирования лица, подписывающего кредитный договор от имени ООО КБ «АкадемРусБанк» о выполнении процедур внутреннего контроля.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО «КБ «АкадемРусБанк» от 07.04.2014, представленному конкурсным управляющим, Балыков Д.Ю. на заседании не выступал и не присутствовал.

В части протоколов (т 19 ч. 254 л.д. 1-12, 16-18, 19-21, 25-27) Балыков Д.Ю. участвовал как приглашенное лицо без права голосования по вопросам повестки дня.

Также, данным приговором установлено, что в соответствии с проведенной экспертизой (стр. 35 Приговора, заключение эксперта № 3264 от 28.01.2021, признано доказательством по уголовному делу (стр. 41 Приговора)) не подтверждено, что подпись главного бухгалтера на кредитном договоре №14/11-14 от 14.11.2014 ООО «РусНефтеТрейд», на кредитном договоре №14/11/1-14 от 14.11.2014 с ООО «ПромСтройПоставка», на протоколе заседания кредитного комитета от 27.10.2014 о рассмотрении заявлений клиентов ООО «ПромСтройПоставка» и ООО «ПромЕвроСтрой» принадлежит Балыкову Д.Ю.

Дорогомиловским районным судом по делу № 1-20/2023 установлено, что в соответствии с проведенной экспертизой (стр. 35 Приговора, заключение эксперта № 3264 от 28.01.2021, признано доказательством по уголовному делу (стр. 41 Приговора) не подтверждено, что подпись главного бухгалтера на кредитном договоре №14/11-14 от 14.11.2014 ООО «РусНефтеТрейд», на кредитном договоре №14/11/1-14 от 14.11.2014 с ООО «ПромСтройПоставка», на протоколе заседания кредитного комитета от 27.10.2014 о рассмотрении заявлений клиентов ООО «ПромСтройПоставка» и ООО «ПромЕвроСтрой» принадлежит Балыкову Д.Ю.

Суд также отмечает, что из 75 кредитных договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий, Проничева Н.Н. упомянута только в отношении двух организаций, которые на момент отзыва у должника лицензии имели перед банком ссудную задолженность – пункт 30, 70 Приложения №11. В материалах дела отсутствуют кредитные договоры с указанными заемщиками.

Доказательств подписания указанных договоров Проничевой Н.Н. не представлено.

В материалах дела отсутствуют подлинники протоколов заседаний кредитного комитета по одобрению указанных сделок с подписью Проничевой Н.Н..

Из заявления и приложений следует, что из 75 кредитных договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий, Кулигина Е.В. упомянута только в отношении 15 заемщиков.

Из указанных 15 заемщиков в материалах дела имеются кредитные договоры только по пунктам 10, 32, 62 – ООО «Гермес», ООО «Оптпотребторг», ООО «ТоргСнаб». Указанные кредитные договоры подписаны Щекотуровой Е.В.

Нижеследующие договоры (поименованные управляющим таблице - в приложении №11) были одобрены и заключены уже после расторжения трудовых отношений с должником (заявление об увольнении получено должником 14.01.14 г., соответственно трудовые отношение прекращены с 29.01.14 г.): 2 (кредитный договоры от 09.04.14 г., от 10.02.14 г., от 11.03.14 г.), 3, 4 (кредитный договор от 04.02.14 г.), 9 (кредитный договор от 04.02.14), 15 (кредитный договора от 19.02.14), 16, 22 (кредитный договор от 25.03.14 г.), 22, 24, 26, 36 (кредитный договор от 26.03.14 г., от 27.02.14 г.), 39 (кредитный договор от 06.02.14 г.), 44, 45, 47,49 (кредитный договор от 17.02.14 г., 31.03.14 г.), 52 (кредитный договор от 13.03.14,12.02.14, 22.01.14, ), 56 (кредитный договор от 26.02.14 г.), 58 (кредитный договор от 03.03.14, от 09.06.14 г., 09.04.14 г.), 71 (кредитный договор от 03.07.14, 04.03.14), 74 (кредитный договор от 26.02.14)

При этом ответчик Кулигина Е.В. ссылается на то, что октябре 2013 года Кулигина Е.В. фактически не допущена до рабочего места, а 14.01.2014 была вынуждена направить почтовым отправлением заявление об увольнении, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, кредитные договоры одобренные и выданные в период с октября 2013 не могли быть одобрены Кулигиной Е.В. в составе Кредитного Комитета.

Суд также учитывает отраженные в приговоре Дорогомиловского районного суда по делу № 1-20/2023 показания свидетелей, согласно которым владельцами Банка являлись Щекотурова Е.В. и Щекотуров А.И., а впоследствии - Салтыков В.В., которые полностью контролировали Банк в соответствующие периоды, давали обязательные для исполнения указания.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а также представленные в материалы настоящего спора доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.21 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.21 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.21, N 305-ЭС17-7124(6)суд приходит к выводу о том, что Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В., Кашин И.А., Балыков Д.Ю., Проничева Н.Н. не являются лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Банка, указанные лица не были инициаторами и участниками совершения или одобрения каких-либо сделок Банка.

В материалы дела также не представлены доказательства контроля Власова А.М. и Поликанова А.С. над Банком, а также одобрения указанными лицами каких-либо кредитов.

Определением суда от 03.09.2020 назначена в рамках дела № А40-20240/15-123-96Б по обособленному спору судебная экспертиза по вопросам:

- Кем, Власовым Андреем Михайловичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Власова А.М. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 06.11.2014 года?

- Кем, Власовым Андреем Михайловичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Власова А.М. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 22.10.2014 года?

- Кем, Власовым Андреем Михайловичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Власова А.М. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 23.10.2014 года?

- Кем, Поликановым Александром Сергеевичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Поликанова А.С. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 06.11.2014 года?

- Кем, Поликановым Александром Сергеевичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Поликанова А.С. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 22.10.2014 года?

- Кем, Поликановым Александром Сергеевичем либо иным лицом выполнена подпись от имени Поликанова А.С. в Протоколе заседания кредитного комитета ООО КБ «АкадемРусБанк» от 23.10.2014 года?

Согласно заключению эксперта подписи от имени Власова А.М. и Поликанова А.С. в протоколах Кредитного Комитета выполнены иными лицами.

Суд признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о техническом характере выданных ссуд (поименованных ниже), поскольку исходя из заявления и Перечня сделок, заемщиками исполнялись обязательства с даты выдачи ссуд, задолженность на дату введения временной администрации отсутствовала по следующим кредитным договорам:

заемщик

Кредитный договор

ЗАО Холдинговая компания " Русбуриефть "

27/06/1-14 КР от 27.06.14

ООО " АВТОХИМТРЕЙД

01/11/8-13 КРот01.11.13

05/09-13 КР от 05.09.13

06/12-13 КР от 06.12.13

09/04/1-14 КР от 09.04.14

10/02-14 КР от 10.02.14

11/03/1-14 КР от 11.03.14

20/02-13 КР от 20.02.13

20/05-14 КР от 20.05.14

23/06-14 КР от 23.06.14

24/09-13 КР от 24.09.13

28/06-13 КР от 28.06.13

01/11/8-13 КРот01.11.13

ООО " Бамонд"

04/02/1-14 КР от 04.02.14

12/08-13 КРот 12.08.13

19/08-13 КР от 19.08.13

20/12-13 КРот20.12.13

ООО " БилдСтрой "

07/04-14 КРот 07.04.14

ООО " БРИАТОН"

05/03-14 КР от 05.03.14

08/04/1-13 КР от 08.04.13

09/10-13 КР от 09.10.13

11/04/1-14 КР от 11.04.14

13/05-13 КР от 13.05.13

24/07/2-13 КР от 24.07.13

ООО" ВЕВАЛЬ

17/01-14 КР от 17.01.14

22/05-13 КР от 22.05.13

23/08-13 КР от 23.08.13

27/03-13 КРот 27.03.13

28/08-13 КР от 28.08.13

30/04-13 КРот30.04.13

ООО " Вертикаль"

16/01/1-14 КРот 16.01.14

18/03-14 КРот 18.03.14

ООО"ВИНСАЙД"

04/02-14 КРот 04.02.14

04/04-14 КРот04.04.14

25/06-14 КРот 25.06.14

29/05-14 КРот29.05.14

ООО " Гермес

14/01-14 КРот 14.01.15

ООО " ГРАНД"

07/10-13 КР от 07.10.13

26/11/1-13 КР от 26.11.13

ООО " Гурман "

24/10-13 КР от 24.10.13

ООО " ЕвроСтройСервис"

30/07-14 ОВ от 30.07.14

ООО " ЕВРОТЕКСТИЛЬ

07/08-13 КР от 07.08.13

16/01-14 КР от 16.01.14

18/06-13 КР от 18.06.13

18/12-13 КР от 18.12.13

19/02-14 КР от 19.02.14

27/11/4-13 КР от 27.11.13

29/07-13 КР от 29.07.13

ООО " Интефа"

07/11/9-13 КР от 07.11.13

11/12-13 КР от 11.12.13

15/07-13 КР от 15.07.13

25/03-13 КР от 25.03.13

25/04-13 КР от 25.04.13

28/03-13 КР от 28.03.13

ООО " ИнтелГрупп

11/03-13 КРот 11.03.13

ООО " Компания СТРОЙТОРГ "

01/03/1-13 КР от01.03.13

01/11/14-13 Кр от01.11.13

22/07J3 КР от22.07.13

26/06/1-13 КР от26.06.13

26/09-13 КР от26.09.13

31/07-13 КР от31.07.13

05/05/3-14 КР от05.05.14

ООО"КОНСУЛ"

22/04-14 КЗЛ от 22.04.14

ООО " Лабораторное оборудование

01/03-13 КР от 01.03.13

03/07-13 КР от 03.07.13

07/05-13 КР от 07.05.13

17/04-13 КР от 17.04.13

18/07-13 КР от 18.07.13

25/03-14 КР от 25.03.14

27/05-14 КР от 27.05.14

ООО " ЛАРТЭЛЬ"

27/11-13 КРот27.11.13

30/09-13 КРот30.09.13

ООО " М Сити Биз

04/12/4-14 КРот 04.12.14

11/09-14 КЛЗ от 11.09.14

ООО " МарафонСоюз"

06/12/1-13 КР от06.12.13

26/11-13 КР от26.11.13

ООО " Меридиан "

03/09-13 КР от 03.09.13

20/01-14 КР от 20.01.14

23/12-13 КР от 23.12.13

ООО " Металлокомплект"

18/12-14 КР от 18.12.14

ООО " Монтаж Групп "

18/09-13 КР от 18.09.13

ООО " Нева- Компонент "

22/10/3-13 КР от 22.10.13

ООО " Объединенная химическая Ко

18/10-13 КР от 18.10.13

18/04/1-14 КР от 18.04.14

19/12-13 КР от 19.12.13

ООО " ОПТПОТРЕБТОРГ"

22/11-13КРот22.11.13

ООО " ПоставкаСервис "

01/08-14КРот01.08.14

29/07/1-14 КР от 29.07.14

ООО " ПромЕвроСтрой "

14/10-14 КР от 14.10.14

17/10/1-14 КР от 17.10.14

27/06/2-14 КР от 27.06.14

28/07/1-14 КР от 28.07.14

28/10-14 КР от 28.10.14

ООО " ПромСтройПоставка "

4 i14/10/1-14 КР от 14.10.14

17/10-14 КР от 17.10.14

25/07-14 КР от 25.07.14

27/06/3-14 КР от 27.06.14

28/10/1-14 КР от 28.10.14

29/07-14 КР от 29.07.14

09/04-14 КР от 09.04.14

11/04-13 КР от 11.04.13

21/06-13 КРот21.06.13

ООО " ПроТекс"

23/05-13 КР от 23.05.13

26/03/1-14 КР от 26.03.14

27/02-14 КР от 27.02.14

ООО " РАНТЭКО "

14/10-13 КР от 14.10.13

24/04-13 КР от 24.04.13

24/05-13 КР от 24.05.13

ООО " РусНефтеТрейд "

27/06-14 КР от 27.06.14

ООО " РусПроф "

06/02-14 КРот 06.02.14

08/05-13 КРот 08.05.13

10/01-14 КРот 10.01.14

11/03-14 КРот 11.03.14

11/04/2-14 КРот 11.04.14

12/12-13 КРот 12.12.13

13/11-13 КРот 13.11.13

19/08/2-13 КРот 19.08.13

ООО " СИГНАЛ ПЛЮС "

21/02-13 КРот21.02.13

ООО " Скандийопт 21 "

06/03-13 КРот06.03.13

30/12-13 КРот30.12.13

ООО " СНАБТОРГ"

04/12/1-14 КРот04.12.14

07/11-14 КРот 07.11.14

ООО " СПЕКТР "

06/06-13 КРот06.06.13

25/12-13 КРот25.12.13

ООО " Стальпоставка "

02/06-14 КР от 02.06.14

03/06-14 КР от 03.06.14

06/06-14 КР от 06.06.14

10/06-14 КР от 10.06.14

10/07-14 КР от 10.07.14

13/05-14 КЗЛ от 13.05.14

ООО " СтройДревКомплект"

02/04-14 КР от 02.04.14

15/04-14 КР от 15.04.14

ООО " СтройСбыт"

15/11-ПКРот 15.11.13

ООО " Стройтехкомплекс "

15/05-14 КР от 15.05.14

17/02-14 КР от 17.02.14

22/10-13 КР от 22.10.13

31/03-14 Крот 31.03.14

ООО " СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ"

05/05/2-14 КР от 05.05.14

29/04-14 КЗЛ от 29.04.14

ООО" ТЕГА"

14/03-13 КР от 14.03.13

05/08/02-13 КР от 05.08.13

ООО"ТЕКС"

09/08-13 КР от 09.08.13

12/02-14 КР от 12.02.14

13/03-14-ОВЮ от 13.03.14

14/03/1-13 КР от 14.03.13

14/05-13 КР от 14.05.13

15/04-13 КР от 15.04.13

21/10-13 КР от 21.10.13

22/01-14 КР от 22.01.14

24/12-13 КР от 24.12.13

26/06-13 КР от 26.06.13

27/11/3-13 КР от 27.11.13

29/05-13 КР от 29.05.13

ООО " Тента "

26/06/2-13 КР от 26.06.13

27/05-13 КР от 24.05.13

27/08-13 КР от 27.08.13

29/04-13 КР от 29.04.13

01/11/10-13 КР от 01.11.13

ООО " ТЕС-ТОРГ "

13/08-13 КРот 13.08.13

18/03-13 КРот 18.03.13

30/07-13 КРот29.07.13

ООО " Технокомплект"

01/04-13 КРот01.04.13

11/06-13 КРот 11.06.13

23/07-14 КРот 23.07.14

26/02-14 КРот26.02.14

27/11/1-13 КРот27.11.13

ООО " Техноконтракт "

14/01-14 КРот 14.01.14

15/05/1-13 КРот 15.05.13

16/12-13 КРот 16.12.13

ООО " ТК Компас "

03/03-14 КРот 03.03.14

09/04/2-14 КРот 09.04.14

09/06-14 КРот 09.06.14

23/10-13 КРот23.10.13

16/04-13 КРот 16.04.13

ООО " ТОРГКОМП ЭЛЕГИЯ "

20/05-13 КР от 20.05.13

30/08-13 КР от 30.08.13

ООО " Торговый дом " Караван "

04/12/2-14 КР от 04.12.14

ООО " ТоргСнаб"

19/11-13 КР от 19.11.13

27/12-13 КР от 27.12.13

ООО " Ультрамед"

23/10-13 КР от 23.10.13

ООО " Утренняя Заря "

22/08-13 КР от 22.08.13

28/02-13 КР от 28.02.13

ООО " Феникс "

01/10-13 КР от 01.10.13

19/05-14 КР от 19.05.14

ООО " Фоджа-77 "

04/12-14 КР от 04.12.14

11/11/1-14 КР от 11.11.14

ООО " Центурион"

25/09-13 КР от 25.09.13

ООО " Эдельвейс "

15/10-13 КР от 15.10.13

ООО " Электроблок "

03/02-14 КР от 03.02.14

04/03-14 КР от 04.03.14

21/05-14 КР от 21.05.14

24/10-13 КР от 24.10.13

28/05-14 КР от 28.05.14

02/07-13 КР от 02.07.13

03/06-13 КР от 03.06.13

Макаров Виталий Александрович

23/10/1-14 КР от 23.10.2014

Павлова Лариса Сергеевна

23/10/6-14 КР от 23.10.2014

Пенской Всеволод Игоревич

23/10/2-14 КР от 23.10.2014

Сафаров Тимур Сафаралиевич

23/10/5-14 КР от 23.10.2014

Этери Анна Сергеевна

24/10/2-14КРФ от 24.10.14

Доказательств того, что исследуемые организации являлись техническими на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт погашения задолженности по кредитным договорам подтверждает реальность данных договоров и опровергает доводы конкурсного управляющего о техническом характере сделок, а также техническом характере организаций - заемщиков.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование довода о том, что указанные организации были созданы лицами, контролирующими банк, и такие лица вносили за указанных заемщиков денежные средства.

Кредитные договоры в отношении следующих заемщиков, которые остались непогашенными на дату отзыва лицензии банка, выданы в период руководства Банком Салтыковым В.В.

Наименование заемщика/ дебитора/ эмитента

Номер и дата кредитного договора

Бабушкина Ирина Анатольевна

24/10-14 КРФ от 24.10.14

Заборовский Евгений Валерьевич

23/10/4-14 КР от 23.10.14

Зайцев Александр Владимирович

23/10/6-14 КР от 23.10.14

Канащенко Роман Александрович

23/10/7-14 КР от 23.10.14

Копченко Андрей Викторович

16/12/1-14 КРФ от 16.12.14

Криштоп Наталья Александровна

24/10/1-14 КРФ от 24.10.14

Кузнецов Михаил Михайлович

16/12/2-14 КРФ от 16.12.14

Лукьянова Елена Анатольевна

21/11/1-14 КРФ от21.11.14

Тимофеев Станислав Павлович

21/11/3-14КРФ от 21.11.2014

Фролов Константин Николаевич

23/10/5-14 КР от 23.10.2014

Хохлова Оксана Владимировна

24/10/3-14 КРФ от 24.10.2014

ЗАО Холдинговая компания "

14/01/5-15 КР от 14.01.15

ООО " Дебют"

14/01/1-14 КР от 14.01.15

ООО " ЕвроСтройСервис"

14/01/4-15 КР от 14.01.15

ООО " ПоставкаСервис "

14/01/2-14 КР от 14.01.15

ООО " ПромЕвроСтрой "

11/11-14 КР от 11.11.14

ООО " ПромЕвроСтрой "

14/01/7-15 КР от 14.01.15

ООО " ПромСтройПоставка "

14/11/1-14 КР от 14.11.14

ООО " РусНефтеТрейд "

14/11-14 КР от 14.11.14

14/10/2-14 КР от 14.10.14

14/01/6-15 КР от 14.01.15

При этом кредитные обязательства указанными заемщиками не исполнялись. Из заявления следует, что кредитные договоры в отношении большинства заемщиков не были переданы конкурсному управляющему. Доказательств обратного не представлено.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательств надлежащего соблюдения Банком необходимых процедур при выдаче кредитов вышеназванным заемщикам в период руководства Салтыкова В.В.

Управляющий указывает также на то, что следующие кредиты являлись техническими, а общества -организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности:

Наименование заемщика/ дебитора/ эмитента

Номер и дата кредитного договора

Лица, подписавшие кредитный договор

Одобрение КК с указанием лиц, входящих в органы управления

Дата выдачи

Сумма выдачи,

руб.

Общая сумма погашенного основного долга, руб.

Сумма задолженности по состоянию на дату отзыва лицензии, руб.

ООО " Атланта "

06/03-14 КР от 06.03.14

кд отсутствует

протокол от 05.03.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

06.03.2014

24 000 000,00

0,00

24 000 000,00

ООО " Золушка"

19/03-14 КР от 19.03.14

кд отсутствует

протокол от 18.03.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

19.03.2014

40 000 000,00

0,00

40 000 000,00

ООО" Лидер "

28/01-14КРот28.01.14

кд отсутствует

протокол от 27.01.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

28.01.2014

35 000 000,00

19 998 000,00

15 002 000,00

ООО " Нью-торг"

29/03-13 КР от 29.03.13

кд отсутствует

протокол от 29.03.2013 (Проничева Н.Н., Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В.)

29.03.2013

8 000 000,00

0,00

8 000 000,00

ООО " ОПТПОТРЕБТОРГ"

21/01-14КР от 21.01.14

Щекотурова Е.В. Кулигина Е.В.

протокол от 20.01.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

21.01.2014

40 000 000,00

10 029 000,00

29 971 000,00

ООО " Сити Ком "

12/11-13 КРот 12.11.13

кд отсутствует

протокол от 11.11.2013 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

12.11.2013

30 000 000,00

0,00

30 000 000,00

ООО " СПЕКТР "

18/04-14 КРот 18.04.14

Кашин И.А. Балыков Д.К).

18.04.2014

30 000 000,00

0,00

30 000 000,00

26/02/1-14 КРот 26.02.14

Кашин И.А. Кулигина Е.В.

протокол от 25.02.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

26.02.2014

13 000 000,00

0,00

13 000 000,00

ООО " СПУТНИК "

31/01-14 КР от 31.01.14

кд отсутствует

протокол от 26.03.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

31.01.2014

15 000 000,00

0,00

15 000 000,00

ООО " ТЕХНОГРУПП "

25/02-14 КРот 25.02.14

кд отсутствует

протокол от 24.02.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

25.02.2014

10 000 000,00

0,00

10 000 000,00

29/04-14 КРот 29.04.14

кд отсутствует

протокол от 28.04.2014 (Щекотурова Е.В., Балыков Д.Ю.)

29.04.2014

8 000 000,00

0,00

8 000 000,00

ООО " Торговый дом Атрисгрупп "

03/04-13 КР от 03.04.13

кд отсутствует

протокол от 03.04.2013 (Проничева Н.Н., Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В.)

03.04.2013

5 000 000,00

0,00

5 000 000,00

ООО " ТоргСнаб"

23/01-14 КР от 23.01.14

Щекотурова Е.В. Кулигина Е.В.

протокол от 23.01.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

23.01.2014

40 000 000,00

370 000,00

39 630 000,00

ООО " ЦЕНТРПРОДУКТ "

24/01-14 КР от 24.01.14

кд отсутствует

протокол от 23.01.2014 (Щекотурова Е.В., Кулигина Е.В.)

24.01.2014

33 000 000,00

0,00

33 000 000,00

ООО " Элеком "

04/04-13 КР от 04.04.13

кд отсутствует

протокол от 04.04.2013 (Проничева Н.Н., Колмаков Е.Г., Кулигина Е.В.)

04.04.2013

4 000 000,00

0,00

4 000 000,00

В соответствии со страницей 223 Акта проверки Per. № АТ1-16-22/410 ДСП (Том 1) от 18.03.2013 рабочей группой Центрального Банка сделан следующий вывод - в ходе проверки нарушений соблюдения Банком требований Положения Банка России № 215-П, а также формирования и использования резервного фонда не установлено.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО КБ «Академический Русский Банк» за 2013 год результаты финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств за 2013 год, уровень достаточности капитала, величину резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов на 01 января 2014 года, сведения об обязательных нормативах на 01 января 2014 года соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, применимого к деятельности кредитных организаций в части ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверно отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, за первый, второй кварталы 2014 года после сдачи бухгалтерской отчетности в Центральный Банк России предписаний в адрес должника не поступало, в период проведения проверки рабочей группой Центрального Банка искажения информации в бухгалтерской документации за 1, 2 кварталы 2014 года не установлено.

При этом участвующие в деле лица в письменных позициях ссылаются на успешное прохождение банком проверок в 2014 году под руководством Щекотуровой Е.В.

Рабочей группой Центрального Банка России установлено, что, начиная с 19.11.2014 и до выхода рабочей группы в Банк (25.11.2014) многократное увеличение оборотов (поступление и выдача наличных) размер которых составил порядка 200 млн. руб. (л.д. 131 том 19 часть 333).

В материалы дела не представлены акты проверок Центрального Банка, в которых было установлена недостаточность денежных средств у должника на февраль 2013 года.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы подтверждают отсутствие у должника в период до 2 квартала 2014 года включительно недостаточности денежных средств.

В соответствии с разделом 2 акта проверки Per. Х° А1К-И25-11-14/89 ДСП проверяемый период деятельности организации - Банка: с 01.07.2014-по дату, предшествующую дате завершения проверки. Проверка проводилась с целью определения правомерности поведения, в том числе председателя правления, при этом учитывая внутренние документы Банка проверка контрагентов-должников Банка должна осуществляться ежеквартально по итогам квартальной отчетности.

Таким образом, проверка контрагентов-должника проводится Банком в следующие периоды:

- в апреле 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.01.2014 по 31.03.2014;

- в июле 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.04.2014 по 30.06.2014;

- в октябре 2014 года по итогам квартальной отчетности контрагентов-должников за период с 01.07.2014 по 30.09.2014;

В акте проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП установлены нижеизложенные обстоятельства в отношении юридических лиц: ООО «Атланта» ИНН 7720790683, ООО «Золушка» ИНН 7726722009, ООО «Гранд», ООО «Лидер» ИНН 7727808690, ООО «Нью-Торг» ИНН 7704788366, ООО «Оптпотребторг» ИНН 7727782709, ООО «Спектр» ИНН 7726711977, ООО «Спутник» ИНН 7719786072, ООО «Сити Ком» ИНН 7728834029, ООО «Техногрупп» ИНН 7726727529, ООО «Торговый дом Антисгрупп» ИНН 7728801489, ООО «Элеком» ИНН 7729676858, ООО «Центрпродукт» ИНН 7727781705.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Атланта» составлял 6,6 млн. рублей, выручка 25 млн. рублей, чистая прибыль 34 т. рублей.

Финансовая отчетность за 3 квартал 2014 года заемщиком в Банк по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 не предоставлена.

По мнению рабочей группы, финансовое положение заемщика следовало оценивать как «плохое» в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П, учитывая наличие в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика: отсутствие хозяйственной деятельности в связи с отсутствием операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета), отсутствие расчетных счетов в других кредитных организациях, отсутствие выручки, прибыли (страницы 87-88 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должна ООО «Атланта» проведена по состоянию на 01.12.2014, с учетом отсутствия бухгалтерской отчетности и отсутствия операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета).

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Гранд» (даты выдачи кредитов 07.10.2013 и 26.11.2013) не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Гранд» составлял 20 млн. рублей, выручка 358 млн. рублей, чистая прибыль 590 т. рублей.

Необходимо учитывать, что по данным ИФНС отсутствие ООО «Гранд» по юридическому адресу установлено 13.01.2017, то есть более чем через два года после 01.07.2014, первые сведения о том, что организация является недействующей датированы 16.09.2016.

Учитывая факт расчета рабочей группой за последние 180 календарных дней по вышеуказанным кредитным договорам просрочки уплаты ссудной задолженности в количестве 14 календарных дня, что в соответствии с п.3.7.2.3 Положения Банка России № 254-П является основанием для оценки обслуживания долга как «среднее» (страница 96 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, финансовое положение заемщика следовало оценивать как «плохое» в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П, учитывая наличие в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика: отсутствие хозяйственной деятельности в связи с отсутствием операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета), отсутствие расчетных счетов в других кредитных организациях, отсутствие выручки, прибыли и в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России № 254-П (отсутствие финансовой отчетности на протяжении более 2-х кварталов) ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должна ООО «Гранд» проведена по состоянию на 01.01.2015, с учетом отсутствия бухгалтерской отчетности и отсутствия операций по расчетному счету в Банке с 01.08.2014 (блокировка расчетного счета).

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Золушка» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Золушка» составлял 525 млн. рублей, выручка 537 млн. рублей, чистая прибыль 521 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Золушка» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом необходимо учитывать, что дата прекращения 29.05.2017, то есть более чем через два года после 05.08.2014.

По мнению рабочей группы, по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт отсутствия бухгалтерской отчетности за III квартал 2014 года, ссудную задолженность следует классифицировать в II категорию с расчетным резервом в размере 20% (страница 126 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Согласно системе Контур.Фоку с бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Лидер» составлял 372 млн. рублей, выручка 375 млн. рублей, чистая прибыль 13 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Лидер» прекратило деятельность 03.10.2016, при этом дата прекращения - 03.10.2016, то есть более чем через два года после 01.07.2014.

Финансовое положение по состоянию на 01.10.2014 оценено Банком как «среднее».

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка рабочей группой не установлено (страница 154 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (страница 157 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2013 год ООО «Нью-Торг»» составлял 33 млн. рублей, выручка 187 млн. рублей, чистая прибыль 52 т. рублей.

Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки инансового положения и качества обслуживания долга заёмщика (192 страница 2 тома акта проверки акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Смена руководителя/учредителя ООО «Оптпотребторг» произошли после 05.08.2014, в именно в апреле 2018 года, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть основанием для квалификации в V категорию качества.

Необходимо также учитывать, что ООО «Оптпотребторг» по кредитному договору № 22/11-13 КР, заключенному 22.11.2013, денежные средства в размере 22 000 000 полностью перечислены Банку.

Задолженность по договору № 21/01-14 КР от 21.01.2014 оплачена частично в размере 10 029 000 рублей, остаток задолженности составляет 29 971 000 рублей.

По состоянию на 01.12.2014, 01.01.2015 рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщика (Банком классифицирована во II категорию качества) в соответствии с внутренними документами Банка по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (страница 66-67 акта проверки Per. Х° А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Финансовое положение ООО «Спектр» по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 оценено Банком как «среднее».

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России №254-П рабочей группой не установлено (23 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (последний абзац 29 страницы акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

В кредитном досье на момент проверки отсутствовала финансовая отчетность по состоянию на 01.10.2014.

По мнению рабочей группы, если применять консервативный подход в связи с непредставлением заемщиком отчетности за III квартал 2014 года, отказ в осуществлении совместно с рабочей группой выездной проверки по адресу места нахождения (регистрации) заемщика, учитывая не предоставление документов, запрашиваемых Банком (при существенном снижении оборотов по счету, открытому в Банке) по состоянию на 01.12.2014 в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России К« 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

По мнению рабочей группы, по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 в соответствии с п. 3.12 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт отсутствия бухгалтерской отчетности за II и III кварталы 2014 года, ссуда заемщика ООО «Спутник» о классифицирована Банком в III категорию с расчетным резервом в размере 50% (107 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Смена руководителя/учредителя ООО «Сити Ком» произошла 10.05.2017, то есть после 05.08.2014, в связи с чем указанные обстоятельство не могли быть основанием для квалификации в V категорию качества до 05.08.2014.

На основании представленных Банком документов, оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заёмщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России №254-П рабочей группой не установлено (страница 181 акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 обслуживание долга оценивалось Банком как «хорошее», рабочей группой не установлено оснований для изменения качества обслуживания долга в соответствии с внутренними документами Банка (страница 192акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Оценка контрагента-должника ООО «Сити Ком» проведена по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Согласно системе Контур.Фокус бухгалтерский баланс за 2014 год ООО «Техногрупп» составлял 279 млн. рублей, выручка 415 млн. рублей, чистая прибыль 42 т. рублей.

По данным ИФНС ООО «Техногрупп» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом необходимо учитывать, что дата прекращения 29.07.2015, то есть после 01.07.2014.

По состоянию на 01.12.2014 заемщиком не предоставлена отчетность по состоянию на 01.10.2014, что является основанием для классификации ссудной задолженности в соответствии с п.3.12 Положения Банка России №254-П. Финансовое положение по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 оценено Банком как «среднее».

По мнению рабочей группы, в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П, учитывая факт не предоставления заемщиком отчетности по состоянию на 01.10.2014, ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015

Рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения и качества обслуживания долга заёмщика ООО «Торговый дом Антисгрупп» по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (244 страница 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП).

Из вышеизложенного следует, что классификация и формирование резерва ссудной задолженности ООО «Торговый дом Антисгрупп» по итогам третьего квартала 2014 года выполнены Банком в соответствии с Положения Банка России № 254-П.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Торговый дом Антисгрупп» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Довод о наличии признаков технического заемщика и квалификации в V категорию качества (безнадежные) является бездоказательным.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «ТоргСнаб» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

По мнению рабочей группы классификация и формирование резерва ссудной задолженности ООО «ТоргСнаб» по итогам третьего квартала 2014 года выполнены Банком в соответствии с Положения Банка России № 254-П.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что анализ финансового положения ООО «Элеком» не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) в деятельности для признания финансового положения плохим в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П.

Оценка финансового состояния ООО «Элеком» рабочей группой ЦБ РФ проводилась по состоянию на 01.10.2014, рабочей группой установлено, что деятельность заемщика за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 являлась прибыльной (л.д. 28 - л.д. 35 том 19 часть 333 том II акт проверки ЦБ РФ от 21.01.2015 № А1К-И25-11-14/89 ДСП (сшив 3)).

Рабочей группой ЦБ РФ по итогам оценки финансового состояния заемщика установлено, что финансовое состояние заемщика на 01.10.2014 оценено Банком как «среднее», оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика в соответствии с внутренними документами Банка, а также в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П рабочей группой ЦБ РФ не установлено (л.д. 32 том 19 часть 333), рабочей группой установлено отсутствие оснований для изменения качества обслуживания долга, которое было установлено Банком как «хорошее» (л.д. 33 том 19 часть 333).

Оценив финансовое положение заемщика ООО «Центрпродукт» как «среднее», качество обслуживания долга как «хорошее», на основании представленных Банком сведений, а также, учитывая тот факт, что у заемщика отсутствует текущая картотека неоплаченных расчетных документов, просроченная задолженность перед бюджетами разных уровней, внебюджетными фондами и персоналом организации, рабочей группой не установлено оснований для реклассификации данной ссудной задолженности (Банком классифицирована во 2 категорию качества с расчетным резервом в размере 5%) в соответствии с внутренними документами Банка по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 (93 страница 2 тома акта проверки).

По мнению рабочей группы, при оценке кредитного риска по ссудной задолженности заемщика по итогам третьего квартала 2014 года, учитывая не предоставление документов, запрашиваемых Банком, отказ в осуществлении совместно с рабочей группой выездной проверки по адресу места нахождения (регистрации) заемщика, следовало применять более консервативный подход и оценивать ссудную задолженность с учетом возможного наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1.4 и 1.7 Приложения 5 Положения Банка России № 254-П.

По мнению рабочей группы, если применять консервативный подход в соответствии с п. 3.12.1 Положения Банка России № 254-П ссудную задолженность заемщика следовало классифицировать в III категорию качества с установлением расчетного резерва в размере не менее 50% от остатка ссудной задолженности по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Из вышеизложенного следует, что оценка контрагента-должника ООО «Центрпродукт» проведена по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015.

Доказательств того, что исследуемые организации являлись техническими на дату выдачи кредитов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства указанными заемщиками исполнялись в т.ч. на момент проведения проверок ЦБ РФ.

Кроме того, обязательства были обеспечены поручительствами.

Как установлено судом и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, кредитовались в банке на протяжении длительного времени.

Представленные конкурсным управляющим сведения из открытых источников (СПАРК, ЕГРЮЛ и проч.) оцениваются судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, однако, такие сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных и исчерпывающих в обоснование доводов о техническом характере заемщиков ООО «Атланта», ООО «Золушка», ООО «Гранд», ООО «Лидер», ООО «Нью-Торг», ООО «Оптпотребторг», ООО «Спектр», ООО «Спутник», ООО «Сити Ком», ООО «Техногрупп», ООО «Торговый дом Антисгрупп», ООО «Элеком», ООО «Центрпродукт». Сами по себе минимальный размер уставного капитала и среднесписочное количество работников, отраженные в СПАРК, не являются основанием для отнесения указанных заемщиков к техническим. Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не запрещает осуществление единоличным исполнительным органом функций главного бухгалтера.

Кроме того, среднесписочная численность рассчитывается за определенный период как среднее арифметическое списочных численностей на каждый календарный день периода. Среднесписочная численность за год равна среднему арифметическому среднесписочной численности за все месяцы года. При этом, при расчете не учитывают привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, мобилизованных, работников в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком или неоплачиваемом учебном отпуске (п. п. 74, 77.1 Указаний, Информация Росстата), работников в отпуске за свой счет, не связанном с учебой, а также тех, кто работает в отпуске по уходу за ребенком (п. 77.1 Указаний), внутреннего совместителя в ССЧ учитывают как одного человека, внешних совместителей не учитывают (п. 76 Указаний).

Согласно ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. Ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации, которому в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации, должен принять решение по направленному ходатайству в течение 10 дней с момента его направления и проинформировать о принятом решении Банк России.

Руководитель кредитной организации обязан в течение трех дней со дня истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, если совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации не принял решения по ходатайству об осуществлении мер по предупреждению банкротства в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, либо отказался принимать решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства, либо отказался созвать общее собрание учредителей (участников) кредитной организации, если необходимость проведения такого собрания вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации, либо если учредители (участники) кредитной организации не приняли решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства, если необходимость такого решения вытекает из существа мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций было установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, иные документы, которые отражают экономическую деятельность кредитной организации и обязанность по подготовке, составлению или хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении и обязанность ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", не переданы в установленном порядке временной администрации кредитной организации или конкурсному управляющему либо полностью или частично отсутствуют, руководители кредитной организации, обязанные обеспечить сохранность ее документации и (или) имущества, несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) ее обязанностям по уплате обязательных платежей.

Введенной в действие Глава IX Закона о банкротстве дополнена § 4.1. Банкротство кредитных организаций ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 года № 432-ФЗ предусмотрены следующие положения.

В соответствии со ст. 189.12 Закона при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0), установленного Банком России (Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» (далее - Инструкция № 139-И)), единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

Финансовое положение контрагента можно признать плохим в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения № 590-П на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в его деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность контрагента, а именно недостаточность получаемых доходов для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме, убыточная деятельность и отрицательная величина чистых активов, значительный рост кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

При этом в Пункте 17 Постановления N 53 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (N 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу N А41-88908/2018) руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу А40-200773/2016).

Учитывая изложенное, исходя из положений действовавших в период совершения ответчиками вменяемых правонарушений с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и судебной практики (определение ВС РФ от 03.09.2019 по делу N А41-87043/2015, N 305-ЭС19-10079; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу N А40-251583/2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А40-119763/2010) из которых следует, что в случае если полное погашение требований кредиторов должника невозможность вследствие действий/бездействия лиц его контролировавших, а также в случае если в результате их действий/бездействия финансовое положение должника существенно ухудшилось (поддержание условий при которых продолжается дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств) такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 01.12.2014 Банком не были исполнены требования 12 организаций, поступившие в Банк в августе - ноябре 2014 года. Установлены факты несвоевременного исполнения Банком в ноябре-декабре 2014 года платежных поручений 10 клиентов Банка. По результатам рассмотрения жалоб клиентов, поступивших в декабре 2014 года, установлены признаки неисполнения Банком распоряжений 19 клиентов.

Предписания, являющиеся основанием для принятия мер по предупреждению банкротства, были выданы с 01.09.2014, то есть в период, руководства Банком Салтыкова В.В.

У иных лиц соответствующие полномочия отсутствовали.

Согласно страницам 377-388 2 тома акта проверки Per. № А1К-И25-11-14/89 ДСП рабочей группой Центрального Банка сделаны выводы на основании результатов внеплановой тематической проверки ООО КБ «АкадемРусБанк» (per. № 622): установленные в ходе проверки несоблюдение, по мнению рабочей группы, требований Положения Банка России № 254-П в случае досоздания резервов по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 могли привести: к отрицательной величине собственных средств (капитала) Банка -7 763,78 и -73 597,35 тыс. руб. соответственно; к снижению величины собственных средств (капитала) Банка по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев на 101,99% и 118,88% соответственно, а также повлиять на достоверность данных отчетности по формам: 0409101, 0409102, 0409115, 0409117, 0409118, 0409123, 0409125, 0409134, 0409135, 0409634, и, как следствие, привести по состоянию на 01.12.2014 и 01.01.2015 к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, определенных п. 3, 4, 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и возникновению обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

Документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о признаках несостоятельности - недостаточности имущества Банка, возникших в период до 30.06.2014, в материалы дела не представлены.

Из представленных Банком России документов бухгалтерского учета следует, что отрицательное значение капитала имело место по состоянию на 01.12.2014.

Кроме того, Щекотурова Е.В. обращалась в ЦБ РФ с заявлениями о проведении проверки и разрешении конфликтной ситуации с новыми владельцами Банка (например письмо от 17.06.2014).

В рассматриваемом случае Салтыков В.В. в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обращатился в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, а также не приняли иных мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, действия Салтыкова В.В. по организации работы структурных подразделений Банка, непринятие мер по обеспечению надлежащей системы управления кредитной организацией, фактическим хищением денежных средств , а также бездействием Салтыкова В.В. в непринятии мер по предупреждению банкротства, финансовое положение Банка было существенно ухудшено, Банк доведен до банкротства.

На основании изложенного суд признает доказанными наличие оснований для привлечения Салтыкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказывает.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника объем погашенных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности.

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу N А40-137003/2013. Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд также учитывает, что с Салтыкова В.В. в пользу Банка взыскан ущерб причиненный преступлением. Действия Салтыкова В.В., причинившие ущерб Банку являются одним из оснований привлечения Салтыкова В.В. к субсидиарной ответственности в настоящем случае. В рамках уголовного дела наложен арест на личное имущество Салтыкова В.В.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности подлежит исследованию вопрос о двойной ответственности Салтыкова В.В., а также вопросы погашения обязательств перед Банком за счет имущества Салтыкова В.В.

На основании ст. ст. 60, 129, 61.10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанными наличие оснований для привлечения Салтыков Владимира Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Академический Русский Банк».

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Приостановить производство по обособленному спору - заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Салтыков Владимира Владимирович по обязательствам ООО КБ «Академический Русский Банк» - до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Клыкова