ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-61308/17-70-83 «Ф»
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Панвар Натальи Андреевны Полянкина В.А. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 г., заключенный между Панвар Натальей Андреевной и Горшковой Натальей Николаевной,
по делу по заявлению гражданина-должника Панвар Натальи Андреевны (18.11.1983 г.р.) о признании её несостоятельным (банкротом),
при участии: представитель Горшковой Натальи Николаевны – Ангелова Е.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2018), представитель Панвар Натальи Андреевны – Шпекторов А.Е. (паспорт, доверенность от 06.02.2017), представитель ИП Тягунова И.А. – Тукманов В.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2017),
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2017 г. поступило заявление Панвар Натальи Андреевны о признании её несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.06.17 г. по делу А40-61308/17-70-83Ф Панвар Наталья Андреевна (18.11.1983 года рождения, уроженец г. Москвы, ИНН 773607248001, СНИЛС 14180825952, адрес: 119313, Москва, ул. Гарибальди, 2, к. 1, кв. 131) признана банкротом с открытием реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утверждён Полянкин Валерий Александрович (460000, Оренбург, а/я 2930, ИНН 561009469584, СНИЛС 04963321671), член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, Москва, проспект Мира, 102, стр. 34, оф. 307; почтовый адрес: 129626, Москва, а/я 139, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017, стр. 125.
30.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Панвар Натальи Андреевны Полянкина В.А. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 г., заключенный между Панвар Натальей Андреевной и Горшковой Натальей Николаевной.
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника Панвар Натальи Андреевны Полянкина В.А. о признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 г., заключенный между Панвар Натальей Андреевной и Горшковой Натальей Николаевной.
Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Как следует из доводов заявления, в ходе реализации имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно, что 06.07.2016г. между Панвар Н.А. и Горшковой Н.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Панвар Н.А. дарит, а Горшкова Н.Н. принимает в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 131, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.2, корп.1, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 69,1 кв.м., жилой площадью 41 кв.м.
Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки – безвозмездно, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена, по мнению заявителя, в соответствии со ст.213.32 и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительным договор дарения от 06.07.2016г., заключенный между Панвар Натальей Андреевной и Горшковой Натальей Николаевной.
Представитель ИП Тягунова И.А. заявление финансового управляющего поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменной позиции, считает, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на наличие задолженности перед иными кредиторами.
Также, представитель кредитора пояснил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника на 1/3 доли в квартире, выбывшей из ее собственности, а также ссылается на осведомленность ответчика как заинтересованного лица о цели причинения вреда.
Как следует из доводов позиции кредитора, представитель ИП Тягунова И.А. считает, что договор должен быть квалифицирован как ничтожная сделка, заключенная с целью избежания обращения взыскания на отчужденную часть имущества по требованиям третьих лиц.
Представитель Горшковой Натальи Николаевны возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считает, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку доля Панвар Н.А в праве собственности на квартиру не могла входить в конкурсную массу должника, в обоснование чего ссылается на то обстоятельство, что квартиры, 1/3 доли которой была отчуждена по оспариваемой сделке, является единственным жильем должника.
Представитель Горшковой Натальи Николаевны также считает, что финансовый управляющий не доказал, что на дату совершения сделки у Панвар Н.А. имелись признаки неплатежеспособности.
Как следует из доводов письменных пояснений ответчика, по мнению Горшковой Н.Н., сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10г. № 63.
Также, представитель ответчика полагает, что признанием сделки недействительной будут нарушены права несовершеннолетних детей.
Представитель Панвар Натальи Андреевны также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных объяснениях, считает, что в момент совершения оспариваемой сделки у Панвар Н.А. не было признаков несостоятельности (банкротства). Как пояснил представитель должника, в момент совершения сделки отчуждение должником доли в квартире было совершено с целью оптимизации налогов и коммунальных платежей, задолженность перед иными кредиторами погашалась своевременно.
При этом, представитель должника обратил внимание на то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем должника, которое не могло бы быть включено в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, представитель должника считает, что сделка не была направлена на исключение имущества из конкурсной массы, отчужденная должником доля не могла бы быть частью конкурсной массы и не могла бы реализоваться с торгов, что, по мнению представителя Панвар Н.А., повлекло дополнительные затраты должника на содержание данной квартиры.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.
В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 06.07.2016г. финансовый управляющий ссылается на неисполненные должником денежные обязательства перед иными кредиторами.
Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве. Указанный довод подтверждается также судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 02АП-8479/2016 по делу N А82-8009/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014).
Кроме того, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Панвар Н.А., в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 08.06.2017г., сообщение о которой было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 06.07.2016г., то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.
При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Одаряемого проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Поскольку ответчик Горшкова Н.Н. по отношению к должнику Панвар Н.А. является матерью, что не опровергается лицами, участвующими в деле, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, сторона сделки – Горшкова Н.Н., является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Между тем, факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами, установленными материалами, не свидетельствует об осведомленности Одаряемого о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.
Также, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Согласно п. 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из п.2.2 договора дарения от 06.07.2016г. 77 АВ 0939846, отчуждаемая 1/3 доля в праве собственности на квартиру № 131 принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, удостоверенного 05.03.2009г. Щербаковой А.Ю., нотариусом г.Москвы, по реестру за № 1Д-190, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке серия 77 АК 171035, выданным 20 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2009 года сделана запись регистрации № 77-77-06/016/2009-272.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела Выписке из домовой книги № 2328294 дома № 2 к.1 по Гарибальди ул., района Ломоносовский, в квартире № 131 помимо должника Панвар Н.А., проживают несовершеннолетние дети, Горшкова Н.Н., Горшков А.А.
При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовый управляющий не представил доказательства наличия у должника в собственности иного жилья, помимо отчужденного Панвар Н.А.
Таким образом, реализация спорной квартиры (1/3 доли) не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, в любом случае.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 16АП-3416/2015 по делу N А22-217/2015).
Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности должника, финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, свидетельствующих о недобросовестности сторон, повлекшей причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки.
Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.
В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыска с Истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат
