Определение АС города Москвы от 17.01.2012 № А40-17361/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

рассмотрев заявление ЗАО «Инвест-Эл» о принятии обеспечительных мер

по делу № А40-17361/12-91-82

по заявлению ЗАО «Инвест-Эл» (ОГРН 1055010422796; 124617, г.Москва, Зеленоград, корп.317А, стр.1, помещение YIII)

к ИФНС России № 35 по г. Москве (ИНН 7735071603; 124482, г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.5)

о признании недействительными решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 (в редакции решения УФНС России по г.Москве от 15.12.2011г. № 21-19/121741) и требования от 19.12.2011г. № 2385

установил: Закрытое акционерное общество «Инвест-Эл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – Налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением УФНС России по г.Москве от 15.12.2011г. № 21-19/121741, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011г. № 2385.

В обеспечение указанного заявления ЗАО «Инвест-Эл» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Налогового органа, а также запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 и требования от 19.12.2011г. № 2385.

Обществом заявление обосновано тем, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль и НДС в размере 22 218 041 руб., штрафа – 4 443 608 руб., пени – 3 504 075 руб.; на взыскание доначислений после частичной отмены решения Управлением ФНС России по

г.Москве налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 2385 от 19.12.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 29 974 008 руб.; сумма доначислений являются достаточно значительной для организации, взыскание которой причинит Обществу значительный имущественный ущерб, затруднит исполнение нормальной хозяйственной деятельности; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер Обществом представлены следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины от 27.12.11 № 629; копия выписки банка на 27.12.11; копия решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 30.09.11 № 12-12/307; копия решения УФНС России по г. Москве от 15.12.11 № 21-19/121741; копия уточненного решения ИФНС России № 35 по г. Москве от 19.12.11; справки о расчетных счетах открытых в банках на 01.10.11; копия выписки ОАО «Мастер- банк» от 30.12.11; копия выписки ООО КБ «ФПК» от 29.12.11; копия справки ООО КБ «ФПК» от 24.02.11 № 381; копия справки ООО КБ «БМБ» от 28.07.10; копия справки ЗАО «БСВЖ» от 11.04.08; копия справки ЗАО «БСВЖ» от 15.05.09; оборотная ведомость по счету № 51; оборотная ведомость по счету № 50; копия сведений о численности работников на 31.11.11; копия расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2011 год на ОПС; копия расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2011 год на ОСС; копии платежных поручений на уплату страховых взносов в ФСС; копии платежных поручений на уплату страховых взносов в ПФ; копия справки о состоянии расчетов с бюджетом на 07.11.11; копия декларации по НДС за 1 кв. 2011; копия декларации по НДС за 2 кв. 2011; копия декларации по НДС за 3 кв. 2011; копии платежных поручений по НДС за 1 - 3 кв. 2011; копия декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2011; копия декларации по налогу на имущество за 2 кв. 2011; копия декларации по налогу на имущество за 3 кв. 2011; копии платежных поручений по налогу на имущество за 1 – 3 кв. 2011; копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.06; копия договора аренды земельного участка от 05.06.2006 № 1653; копия договора от 01.12.06 № 82481947; копия договора от 20.12.05 № 848; копия договора от 21.03.06 № 1118; копия договора от 01.01.11 № 25-2011/ТБО; копия договора от 01.08.06 № 873РТК; копия договора от 14.07.06 № 883; копия договора от 14.07.06 № 882; копия договора от 15.06.09 № 06/01; копия доп. соглашения к договору от 05.07.06 № 1653; копии платежных поручений по уплате арендных платежей к договору от 05.07.06 № 1653; копии платежных поручений к хозяйственным договорам; копии платежных поручений по договорам от №№ 882, 883; копии платежных поручений по договору от № 873РТК; копии платежных поручений по договору № 06/01; Список арендаторов ЗАО «Инвест-Эл»; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60; Бухгалтерская справка по ежемесячным затратам; копия бухгалтерского баланса на 30.09.11г.

Суд, рассмотрев заявление ЗАО «Инвест-Эл», считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может 1) затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях 2) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Инвест-Эл» за 2008-2010 годы ИФНС России № 35 по г. Москве (далее также налоговый орган, ответчик) вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 г. № 12-12/307 (далее – Решение).

Вступившим в силу Решением (в редакции, утвержденной вышестоящим налоговым органом налоговым органом произведены начисления недоимки, пеней, штрафа по НДС по двум эпизодам в общей сумме 29 974 008 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оспариваемое Решение было утверждено УФНС России по г. Москве 15.12.2011, следовательно, Решение вступило в силу – 15.12.2011 года.

Из пункта 2 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно подпункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

На основании утвержденного Решения, налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора пени, штрафа от 19.12.2011 № 2385 (далее - Требование), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 16.01.2012 года добровольно исполнить выставленное Требование и уплатить указанные в нем суммы налогов, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика- организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Учитывая, что в Требовании установлен срок на добровольное погашение спорной задолженности до 16.01.2011г., на настоящее время существует реальная угроза взыскания в бесспорном порядке спорной суммы налогов, пеней, штрафов в размере 29 974 008 руб., в т.ч. НДС в размере 22 059 425 руб., пени по НДС в размере 3 502 698 руб., штраф за неуплату НДС в размере 4 411 885 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках.

Статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения решения о взыскании налога и означает прекращение банком всех расходных операций по счету.

Согласно подпункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Таким образом, на настоящее время существует угроза приостановления операций по счетам заявителя.

Из представленных справок о расчетных счетах в банках на 01.10.11 и справок и выписок из банков следует, что ЗАО «Инвест-Эл» имеет десять открытых расчетных счетов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 18.07.2011г. остаток денежных средств организации в кассе и на расчетных счетах составлял 12 573 485,32 руб.

Таким образом, денежных средств на счетах организации в банках недостаточно для одномоментного погашения задолженности по налогам, пеням, и штрафам, возникшей на основании оспариваемого Решения.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно подпункту 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Таким образом, в случае реализации налоговым органом своих полномочий произойдет обращение взыскания на имущество налогоплательщика, что приведет к невозможности осуществления налогоплательщиком текущей хозяйственной деятельности.

Согласно Сведениям о численности, заработной плате и движении работников в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 среднесписочная численность работников 34 человека.

Согласно данным бухгалтерского учета фонд оплаты труда за 9 месяцев 2011 года составил 4 503 503 руб., (расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2011 год на ОС, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2011 года на ОПС). Все отчисления в фонды налогоплательщиком производятся своевременно и в полном объеме (платежные поручения на уплату страховых взносов в ФСС, платежные поручения на уплату страховых взносов в ПФ).

Таким образом, средний размер ежемесячного размера фонда оплаты труда составляет 500 389,22 руб. (4 503 503/9) в месяц. Спорная сумма взыскания составляет фонд оплаты труда ЗАО «Инвест-Эл» за 5 лет (29 974 008/500 389,22).

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При этом обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Суд считает, что взыскание налоговым органом спорной суммы налога и соответствующих пеней и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам, что может привести к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

ЗАО «Инвест-Эл» является налогоплательщиком, который добросовестно исполняет свои налоговые обязательства. (Справка ИФНС России № 35 по г. Москве - О состоянии расчетов по состоянию на 07.11.11 № 236).

Из указанной справки следует, что у налогоплательщика отсутствует неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей, более того, из указанной справки следует, что у налогоплательщика имеется переплата (либо переплата равна нулю) по всем налогам: налог на прибыль ФБ – 220 743,73 руб., налог на прибыль БС – 710 092 руб., НДФЛ – 0 руб., страховые взносы ПФ – 50,27 руб., НДС – 18,46 руб., налог на имущество – 0 руб., ЕСН – 2 903,08 руб.

Налоговые платежи организации в бюджет равны среднестатистическому показателю по отрасли.

Так, налог на добавленную стоимость за 1 - 3 квартал 2011 года составил 8 703 193 руб., который перечислен в бюджет равными долями платежным поручением № 594 от 13.12.2011, платежным поручением № 534 от 15.11.2011, платежным поручением № 480 от 18.10.2011, платежным поручением № 413 от 12.09.2011, платежным поручением № 359 от 09.08.2011, платежным поручением № 325 от 19.07.2011, платежным поручением № 279 от 06.06.2011, платежным поручением № 242 от 11.05.2011, платежным поручением № 235 от 10.05.2011, платежным поручением № 234 от 06.05.2011, платежным поручением № 193 от 19.04.2011, платежным поручением № 188 от 12.04.2011, платежным поручением № 193 от 19.04.2011, платежным поручением № 186 от 11.04.2011.

Налог на имущество за 9 месяцев 2011 года составил 4 464 833 руб., перечислен в бюджет платежными поручениями № 467 от 12.10.2011, № 464 от 11.10.2011, № 329 от 21.07.2011, № 288 от 09.06.2011, № 194 от 19.04.2011, № 184 от 11.04.2011, № 174 от 07.04.2011.

Таким образом, за 4 квартал 2011 года (за 2011 год) налогоплательщик будет обязан перечислить в бюджеты налогов (сборов) на сумму около 4 389 342 руб. ((8 703 193 + 4 464 833)/3).

Суд считает, что взыскание налоговым органом спорной задолженности путем выставления инкассовых поручения на расчетный счет налогоплательщика, приостановление операций по счетам в условиях недостаточности оборотных средств, приведет к неисполнению ЗАО «Инвест-Эл» текущих налоговых обязательств за 4 квартал 2011 года (за 2011 год), что повлечет убытки для бюджета всех уровней.

ЗАО «Инвест-Эл» является собственником Торгово-развлекательного центра «Меридиан», расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4.

Основным видом деятельности организации является сдача в аренду торговых площадей ТЦ «Меридиан».

Земельный участок, находящийся под ТЦ «Меридиан» находится в государственной собственности и на основании постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 03.08.2006 № 556/08 был отведен под аренду ТЦ «Меридиан». 05.07.2006 года между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и ЗАО «Инвест-Эл» был заключен договор аренды земельного участка № 1653 расположенного под ТЦ «Меридиан».

Согласно платежным поручениям №№ 112 от 10.03.11, 181 от 08.04.11, 236 от 10.05.11, 266 от 03.06.11, 305 от 05.07.11, 338 от 02.08.11, 405 от 06.09.11, 463 от 10.10.11, 523 от 09.11.11, 576 от 06.12.11 ежемесячный размер арендных платежей в месяц составляет 230 000 руб.

С целью ведения основного вида деятельности, между ЗАО «Инвест-Эл» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор на поставку электрической энергии № 82481947 от 01.12.2006 года.

Сумма выплаты по указанному договору за 11 месяцев 2011 года составила 12 300 000 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 3 075 000 руб. (12 300 000/11*3).

20.12.2005 года между ЗАО «Инвест-Эл» и МУП г. Электростали Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» был заключен, и в настоящее время действует, договор № 848 об отпуске тепловой энергии в паре.

Сумма выплат за тепловую энергию за 2011 года составила 1 879 290,98 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 469 822,74 руб. (1 879 290,98/12*3).

Между ЗАО «Инвест-Эл» и МУП г. Электростали Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1118 от 21.03.2006.

Сумма выплат за размещение бытовых отходов за период с января по ноябрь 2011 года составила 305 467,3 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 83 309,26 руб. (305 467,3/11*3).

Между ЗАО «Инвест-Эл» и ООО «Научно-производственное предприятие «Эковториндустрия» был заключен договор на представление услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 25-2011/ТБО.

Сумма выплат за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с января по ноябрь 2011 года составила 166 460 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 45 398,18 руб. (166 460/11 * 3).

В 2011 году ОАО «Ростелеком» оказывало ЗАО «Инвест-Эл» оказывало услуги связи по договору № 873РТК от 01.08.2006. Сумма оплаты за представленные услуги связи за период с января по ноябрь 2011 года составила 30 227,83 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 8 244 руб. (30 227,83/11*3).

Также, в 2011 году услуги связи ЗАО «Инвест-Эл» оказывало ЗАО «Элкател» по договорам № 883 от 14.07.2006, № 882 от 14.07.2006. Сумма оплаты за представленные услуги связи за период с января по ноябрь 2011 года составила 151 419,33 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 41 296,18 руб. (151 419,33/11*3).

Между ЗАО «Инвест-Эл» и ООО «ЧОП «ЭСБ» был заключен договор на оказание услуг по охране имущества собственника № 06/01 от 15.06.2009.

Сумма выплат за оказанные услуги за период с января по ноябрь 2011 года составила 1 933 600 руб., следовательно, средняя сумма платежей за квартал составляет 527 345,45 руб. (1 933 600/11*3).

Таким образом, в среднем текущие платежи, связанные с осуществлением непрерывной хозяйственной деятельности составляют 4 480 415,81 руб. за квартал.

Суд считает, что бесспорное взыскание налоговым органом спорной задолженности и приостановления операций по счетам в условиях недостаточности оборотных средств, приведет к неисполнению ЗАО «Инвест-Эл» текущих хозяйственных обязательств в 1 квартале 2012 года.

Кроме того, поставщики ЗАО «Инвест-Эл» в связи с неисполнением ЗАО «Инвест- Эл» условий договоров, вправе прекратить поставки электроэнергии, тепловой энергии, воды.

В настоящее время, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «Инвест-Эл» заключено с арендаторами 59 договоров аренды торговых площадей в ТЦ «Меридиан».

Невозможность исполнения ЗАО «Инвест-Эл» текущих обязательств, связанных с ведением предпринимательской деятельности, может вызвать трудности с эксплуатацией ТЦ «Меридиан», что в конечном итоге отразится на арендаторах ЗАО «Инвест-Эл», которые не смогут осуществлять свою деятельность в таких условиях.

Кроме того, такая ситуация причинит значительный ущерб ЗАО «Инвест-Эл», в частности создаст негативную репутацию арендодателя и повлечет предъявление арендаторами в адрес арендодателя требований о возмещении ущерба (в том числе упущенной выгоды), причиненного перебоями в работе ТЦ «Меридиан».

Таким образом, сложившаяся ситуация может повлечь отток арендаторов, издержки ЗАО «Инвест-Эл», связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств с поставщиками и арендаторами, в том числе судебные, что в конечном итоге может привести к закрытию ТЦ «Меридиан» и прекращению деятельность ЗАО «Инвест-Эл».

Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах организации, невозможностью одномоментного погашения спорной задолженности, неизбежностью применения налоговым органом мер обеспечения исполнения налоговых обязательств в виде приостановления операций по счетам и ареста имущества, в настоящее время существует риск причинения ЗАО «Инвест-Эл» значительного ущерба.

Блокирование расчетных счетов вызовет невозможность оплаты текущих платежей и, соответственно, неисполнение встречных обязательств со стороны контрагентов и предъявление ими штрафных санкций. Перебои в поставках электроэнергии, тепловой энергии, воды, вывоза мусора влекут невозможность эксплуатации ТЦ «Меридиан».

Ущерб от бесспорного взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности превысит размер самой спорной суммы задолженности, так как он обусловлен не только ущербом для ЗАО «Инвест-Эл», но и убытками 59 арендаторов.

Восстановление нарушенных прав впоследствии потребует не только компенсации понесенных прямых затрат на восстановление деятельности торгового центра, но и восстановления клиентской базы и деловой репутации, что потребует достаточно длительного периода времени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана

ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Как указывает ВАС РФ в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.03г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, длительность процедуры возврата излишне взысканных сумм и, как правило, необходимость повторного обращения в суд за защитой признанного права, а также возможная реализация имущества заявителя и невозможность возврата этого имущества даже в случае признания недействительными ненормативных актов налогового органа является обстоятельствами, свидетельствующими о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Согласно данных бухгалтерской отчетности на 30.09.2011г. активы заявителя составляют свыше 1 млрд. руб., в том числе основные средства 263 млн. руб. Сумма основных средств превышает сумму доначисленных налогов в 9 раз (263 млн./29 млн. руб.), следовательно, в случае реализации заявителем основных средств, вырученная сумма позволит погасить имеющуюся задолженность по суммам, указанным в оспариваемом акте, и позволит направить поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности по оспариваемому акту в случае принятия решения арбитражным судом не в пользу заявителя.

Кроме этого, вынесение определения о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа не повлечет фактическую отмену мер,

направленных на будущее исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС № 83 от 13.08.2004).

В то же время, принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика, ареста и реализации имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что его требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора разумны и обоснованны, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению Заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 99 АПК РФ.

Заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 и требования от 19.12.2011г. № 2385 не подлежит удовлетворению, поскольку в случае приостановления действия решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 и требования от 19.12.2011г. № 2385 налоговый орган не вправе совершать какие-либо действия по их принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ЗАО «Инвест-Эл» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 35 по г.Москве от 30 сентября 2011 года № 12-12/307 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2011г. № 2385 удовлетворить.

2. Приостановить действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2011 года № 12-12/307, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве в отношении Закрытого акционерного общества «Инвест-Эл», до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

3. Приостановить действие требования № 2385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011г., выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве в отношении Закрытого акционерного общества «Инвест-Эл», до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

4. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве совершать действия, направленные на исполнение решения от 30.09.2011г. № 12-12/307 и требования от 19.12.2011г. № 2385, отказать.

5. Во исполнение пунктов 2 и 3 выдать исполнительный лист.

6. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.