АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-107992/17-160-116
20 января 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 г.
В полном объеме определение изготовлено 20 января 2022 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего- судьи Романченко И. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолоджи Систем» (ОГРН 1107746573230, ИНН 7704759781), заявление конкурсного управляющего Булатова Романа Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление ФНС России (ИФНС № 13 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц,
Ответчики: Кабаков Игорь Анатольевич, ООО «АйТиКом», Дмитриченкова Татьяна Владимировна, Околокулак Дмитрий Павлович, Юрченко Станислав Владимирович, Юрченко Наталья Владимировна, Игорь Кравченко, Алексей Волков,
при участии:
от конкурсного управляющего: Сушков В.А., дов. от 01.12.2021,
от ООО «АйТиКом»: Шебельская В.К., дов. от 07.12.2020,
от ФНС России (ИФНС России № 13 по г. Москве): Гаврилина В.В., дов. от 21.01.2021, Анисимов П.Н., дов. от 27.01.2021;
от Юрченко С.В.: Петрачков С.С., дов. от 02.02.2021, Черныхов А.Д., дов. от 02.02.2021,
от Юрченко Н.В.: Купцов Д.А., дов. от 25.02.2021,
от Околокулак Д.П.: Казанкова Е.В., дов. от 06.05.2020,
Околокулак Д.П., паспорт,
от Кравченко И.В.: Парасочка М.Г., дов. от 23.07.2021
от Волкова А.И.: Камышов А.А., дов. от 30.07.2021,
от Кабакова И.А.: Дорошенко Л.А., дов. от 15.03.2021,
Кабаков И.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО «Технолоджи Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 арбитражный управляющий Булатов Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолоджи Систем».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Технолоджи Систем» утвержден Новожилов Владимир Владимирович.
В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ООО «Технолоджи Систем» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц Кабакова Игоря Анатольевича, ООО «АйТиКом», Дмитриченковой Татьяны Владимировны, Околокулака Дмитрия Павловича, Юрченко Станислава Владимировича, Юрченко Натальи Владимировны, Кравченко Игоря Владимировича, Волкова Алексея Игоревича.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Кроме того, ответчиками И.А. Кабаковым, ООО «Айтиком», Д.П. Околокулаком, С.В. Юрченко, Н.В. Юрченко, Кравченко И.В. и Волковым А.И. заявлено о пропуске срока давности по искам конкурсного управляющего и уполномоченного органа.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Глава III.2 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 226-ФЗ), вступившим в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых статьей 4 указанного закона установлен иной срок вступления их в силу.
Текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 и вступил в силу с указанной даты.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006).
По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу.
Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 23.12.2013 по 31.03.2016. Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению Закон о банкротстве в редакциях с № 251-ФЗ от 23.07.2013 до № 407-ФЗ от 29.12.2015.
В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кабакова Игоря Анатольевича, ООО «АйТиКом», Дмитриченкову Татьяну Владимировну, Околокулака Дмитрия Павловича, Юрченко Станислава Владимировича, Юрченко Наталью Владимировну, Кравченко Игоря Владимировича, Волкова Алексея Игоревича.
В соответствии с системным толкованием норм Закона о банкротстве заявитель обязан доказать следующие обстоятельства для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности: наличие статуса контролирующего должника лица; совершение конкретных неправомерных действий; причинно-следственную связь между такими неправомерными действиями и наступлением банкротства должника.
Указанное толкование соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве в применимой редакции под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Из материалов дела следует, что управление должником в спорный период в 2013-2017 осуществлялось через сложную корпоративную структуру с участием лиц, зарегистрированных в различных иностранных юрисдикциях.
Как следует из материалов дела, Кабаков Игорь Анатольевич являлся генеральным директором ООО «Технолоджи Систем» в период с 01.02.2012 по 12.06.2017. После него в качестве ликвидатора была утверждена Дмитриченкова Татьяна Владимировна, исполнявшая обязанности с 13.06.2017 по 15.08.2017.
ООО «АйТиКом» является единственным участником ООО «Технолоджи Систем» с 07.06.2011, которое было учреждено Околокулаком Д.П., который до 01.04.2011 являлся его единственным участником. Впоследствии, 0,5% доли в ООО «АйТиКом» принадлежит Околокулаку Д.П., еще 99,5% доли принадлежит австрийской компании ВГ СЕЙЛС ГМБХ. Единственным участником ВГ СЕЙЛС ГМБХ является Фонд «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» (Greenwood CTS Privatstiftung) (далее – Фонд).
Кроме этого, с момента учреждения ООО «АйТиКом» Околокулак Д.П. являлся его генеральным директором, а также лично принимал все основные решения от имени ООО «АйТиКом» на общих собраниях участников должника (том 11, л.д. 1-10).
При этом, Околокулак Д.П. являлся финансовым директором должника, а также в период с 27.01.2011 по 07.06.2011 лично владел долей в должнике. На Околокулака Д.П. выдавались генеральные доверенности с широкими полномочиями (том 10 л.д. 121), Околокулак Д.П. лично от имени должника подписывал договоры и иные финансовые документы, а также указывал себя в качестве бенефициара должника в банковских документах (том 13 л.д. 56-58).
Суд находит основания для привлечения Кабакова Игоря Анатольевича, Дмитриченкову Татьяну Владимировну, ООО «АйТиКом», Околокулака Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности в связи со следующим.
В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на получение ими выгоды за счет деятельности должника. Конкурсный управляющий отмечает, что между должником и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы были заключены государственные контракты от 23.12.2013 № 709-ДЖКХ/13 об оказании услуг по информационному обеспечению деятельности ЕИРЦ и от 29.05.2015 № 76-ДЖКХ/15 за выполнение регламентных работ по обеспечению деятельности ЕИРЦ.
Для выполнения работ по указанным контрактам должник на основании договоров привлек ЗАО «Айтиком Парус» и ООО «ТС Авангард», в результате взаимоотношений с которыми должником была получена необоснованная налоговая выгода.
Впоследствии по результатам проведенных в отношении должника налоговых проверок он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка в размере 562 087 396 руб. В настоящий момент требования налогового органа о взыскании недоимки составляют 100% реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, в результате действий контролирующих должника лиц ООО «Технолоджи Систем» доведено до банкротства.
Кроме того, заявители ссылаются на то, что бывший генеральный директор Общества Кабаков Игорь Анатольевич и ликвидатор должника Дмитриченкова Татьяна Владимировна не исполнили обязанность по передаче документации Общества конкурсному управляющему должника, а также наряду с единственным участником ООО «АйТиКом» не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В действующей редакции Закона о банкротстве (ст. 61.11, ст. 61.12) содержатся аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении такой категории споров исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ № ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу № А40-82872/10-73-400).
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Кабаков Игорь Анатольевич будучи генеральным директором должника, а впоследствии и ликвидатором должника Дмитриченковой Татьяной Владимировной не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Отсутствие в распоряжение конкурсного управляющего хозяйственной документации должника не позволяет произвести взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу, обеспечить возврат имущества, выявить и реализовать другие активы Должника с целью удовлетворения требований кредиторов, а также проанализировать сделки Должника на предмет их соответствия требованиям законодательства и выявления недобросовестных действий как самого Должника, так и возможно контролирующих его лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15.08.2017 суд обязал ликвидатора ООО «Технолоджи Систем» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
В связи с неисполнением Дмитриченковой Татьяной Владимировной данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 17.02.2019 выдан исполнительный лист.
Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора Кабакова Игоря Анатольевича и обязании передать конкурсному управляющему Булатову Роману Геннадьевичу перечень имущества должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО «Технолоджи Систем».
Из бухгалтерского баланса ООО «Технолоджи систем» от 31.12.2016 следует, что к моменту открытия процедуры банкротства у должника имелись активы стоимостью более 200 млн. руб., которые в результате бездействия ответчика не были обнаружены и включены в конкурсную массу.
Вместе с тем, ни бывший генеральный директор должника Кабаков Игорь Анатольевич, ни ликвидатор должника Дмитриченкова Татьяна Владимировна не предпринимали попыток передать управляющему какие-либо сведения с начала процедуры.
На основании изложенного, Кабаков Игорь Анатольевич и Дмитриченкова Татьяна Владимировна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).
Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017 поступило заявление ООО «ТС Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технолоджи Систем».
Определением суда от 22.06.2017 к производству принято заявление ООО «ТС Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технолоджи Систем», возбуждено производство по делу № А40-107992/17-160-116.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 требования ООО «ТС Авангард» к должнику ООО «Технолоджи Систем» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Технолоджи Систем» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требование ООО «ТС Авангард» в размере 39 219 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Задолженность перед ООО «ТС Авангард» образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате работ (услуг) в соответствии с условиями договора от 31.12.2015 №31/12/2015-А-ТС на выполнение работ по актам-приемки выполненных работ: №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016 и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-246518/16-69-2202.
Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты задолженности перед ООО «ТС Авангард», у должника возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности) и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. С учетом имевшего место судебного спора месячный срок исчисляется с даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-246518/16-69-2202.
Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ни бывшим руководителем должника (начиная с 28.05.2017), ни его ликвидатором (начиная с 13.07.2017), заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.
Таким образом, бывший генеральный директор должника Кабаков Игорь Анатольевич и ликвидатор должника Дмитриченкова Татьяна Владимировна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
При этом, в части привлечения единственного участника должника ООО «АйТиКом» по указанному основанию, суд приходит к следующему выводу.
В связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона N 127-ФЗ утратила силу, в Закон о банкротстве введена глава Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Установлены новые основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации
Так введена норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Закон вступил в силу только с 30.07.2017 года.
Таким образом, до указанной даты, обязанность участника общества по инициированию проведения общего собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ООО «АйТиКом» к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст.10 Закона о банкротстве.
Из решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 1708 и от 20.08.2018 № 12-25/1745 следует, что выездными налоговыми проверками и дополнительными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Технолоджи Систем» выявлена схема минимизации налогообложения, заключающаяся в использовании проверяемым налогоплательщиком в своей деятельности экономически подконтрольной компании - ЗАО «Айтиком Парус» (ИНН 7719861594), на уровне которой осуществлялось формирование фиктивного документооборота с несуществующими поставщиками работ (услуг) и с одновременным выводом денежных средств за пределы территории Российской Федерации как непосредственно Обществом, так и ЗАО «Айтиком Парус».
Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о намеренных действиях группы поименованных юридических лиц, направленных на создание схемы вывода из оборота бюджетных денежных средств, с одновременным уменьшением налоговых обязательств посредством завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения размера расходов, уменьшающих доходы от реализации.
Также часть денежных средств, поступающих от Заказчиков выводилась из оборота Обществом в адрес своего учредителя - ООО «Айтиком» с назначением платежа «финансовая помощь согласно решениям участника», которая перечислялась Околокулаку Д.П. с назначением платежа выплата доходов от долевого участия в деятельности организации и возврат займа.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.
Из пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53 следует, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Именно суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
В пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными: общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по настоящему обособленному спору в качестве соответчиков привлечены Юрченко Станислав Владимирович и Юрченко Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по настоящему обособленному спору в качестве соответчиков привлечены Игорь Кравченко и Алексей Волков.
В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылаются на то, что данные лица являются конечными получателями (бенефициарами) денежных средств должника и реальными владельцами бизнеса.
В обоснование заявленных требований, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.
По мнению конкурсного управляющего, Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. прибегли к созданию ряда промежуточных звеньев в целях сокрытия своего статуса контролирующих лиц должника.
Так, Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. имели возможность оказывать влияние на деятельность должника и получали выгоду от его деятельности.
• Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. являются бенефициарами фонда «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» (Greenwood CTS Privatstiftung). Фонд «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» владеет «ВГ СЕЙЛС ГМБХ» (100%), «ВГ СЕЙЛС ГМБХ» владеет на 99,5% единственным участником должника - ООО «Айтиком».
• Имеется электронная переписка представителя СВ. Юрченко из фирмы Vistfa Geneva SA с фондом «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» по вопросу ликвидации фонда. Компания Vistra Geneva SA специализируется на управлении активами частных клиентов (компании, недвижимость, ценные бумаги и т.д.).
• В ходе налоговой проверки было установлено, что Essingen Ltd получила в результате перевода средств должника через подконтрольную ЗАО «Айтиком Парус» 389 741 тыс. руб. Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. через участие в фонде «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» (Greenwood CTS Privatstiftung) также осуществляли контроль за деятельностью кипрской Essingen Ltd. При этом сумма недоплаченных налогов за счет взаимодействия с ЗАО «Айтиком Парус» составила 337 717 тыс. руб.
• Имеются решения участников ООО «Айтиком» о выплате дивидендов в «ВГ СЕЙЛС ГМБХ». Всего за период 2014-2015гг. из денежных средств, поступивших от должника в качестве финансовой помощи учредителю, было уплачено 125 168 тыс. руб. (в 2014г. - 120 365 тыс. руб., уплачено налогов - 4 533 тыс. руб.; в 2015г. - 4 803 тыс. руб., уплачено налогов - 252 920 руб.).
• По указанию Юрченко Н.В. с ООО «Айтиком» был заключен договор аренды, по которому Н.В. Юрченко получила 7 917 тыс. руб. из денежных средств, поступивших от должника.
• Юрченко С.В. являлся должностным лицом основного заказчика должника (занимал должность заместителя директора ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») и участвовал в организации заключения государственного контракта именно с должником.
• С июля 2012г. единственным участником ООО «Парус» (ИНН 7723767442) является ООО «ИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7702751561). В это же время участником ООО «ИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с долей 99,5% является Essingen Ltd. а 0,5% принадлежит самому обществу, т.е. конечным 100%-ми конечными бенефициарами являются структуры подконтрольные Юрченко С.В. и Юрченко Н.В.
• Юрченко С.В. являлся руководителем Горинфотех (ИНН 7725582366) в период с 18.04.2007 по 16.01.2013. Компания Горинфотех первая получила муниципальный контракт на реализацию инвестиционного проекта по внедрению АСУ ЕИРЦ и предоставлению услуг АСУ ЕИРЦ в городе Москве. Все последующие подрядчики (ООО «Парус» (ИНН 7723767442); ЗАО «Айтиком Парус» (ИНН 7719861594); ООО «Технолоджи систем»; ООО «ТС Авангард» (ИНН 7725298010) создавались и функционировали под руководством Юрченко С.В. и его доверенных лиц - в том числе Кабакова И.А., что подтверждается допросами сотрудников названных компаний, проведенных в рамках налоговых проверок ООО «Технолоджи систем». Таким образом, экономическую выгоду от всех вышеперечисленных компаний получала структура, подконтрольная Юрченко СВ. и Юрченко Н.В. Таким образом, совокупность косвенных доказательств свидетельствует, что общее руководство деятельностью должника, в том числе заключение должником договоров с ЗАО «Айтиком Парус» и ООО «ТС «Авангард» осуществляли Юрченко С.В. и Юрченко Н.В..
Также, из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что Кравченко Игорь Владимирович, также как и Юрченко С.В., являлся получателем денежных средств (конечным бенефициаром) иностранных компаний ВГ Сейлс ГМБХ (99,5 % участник ООО «Айтиком»), куда осуществлялись платежи в виде дохода от долевого участия, и Essingen LTD, куда контрагент должника ЗАО «Айтиком Парус» и сам должник перечисляли полученные от контрактов доходы в валюте под видом исполнения лицензионных соглашений.
Кравченко И.В. становится бенефициаром Фонда «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» в 2014 году, до этого денежные средства направлялись его сыну - А.И. Волкову. Аналогичная ситуация была и в SR Global Foundation, который непосредственно выплачивал доходы СВ. Юрченко, И.В. Кравченко, А.И. Волкову.
И.В. Кравченко был причастен к созданию бизнеса, которым занимался должник, а именно к разработке программного обеспечения АСУ ЕИРЦ, обслуживание которой для г. Москвы осуществляло ООО «Технолоджи систем».
Согласно Постановлению Правительства Москвы № 132-ПП от 28.02.2006 финансовым оператором системы ЕИРЦ было утверждено ОАО «Банк Москвы» (вплоть до 10.05.2016г.), осуществляющее комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ.
С 2002 года вице-президентом Банка Москвы и членом совета директоров Банка Москвы являлась Волкова Елена Николаевна, которая отвечала за взаимодействие с государственными органами и вела ряд крупных общебанковских проектов, и, соответственно, могла отвечать за проект АСУ ЕИРЦ.
И.В. Кравченко был связан с Банком Москвы и являлся президентом его дочернего предприятия ПАО РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ИНН 7701105460) в период с 29.03.2004 по 24.01.2011.
За период деятельности должника, который попал в налоговую проверку, И.В. Кравченко было получено 3 433 000 евро, что по нынешнему курсу превышает 300 млн. руб. и сопоставимо с размером доначисленного должнику налога.
Из заявления конкурсного управляющего должника также следует, что cответчик Волков Алексей Игоревич, также являлся получателем денежных средств (конечным бенефициаром) иностранных компаний ВТ Сейлс ГМБХ (99,5 % участник ООО «Айтиком»), куда осуществлялись платежи в виде дохода от долевого участия, и Essingen LTD, куда контрагент должника ЗАО «Айтиком Парус» и сам должник перечисляли полученные от контрактов доходы в валюте под видом исполнения лицензионных соглашений.
А.И. Кравченко был бенефициаром Фонда «Гринвуд ЦТС Приватштифтунг» до 2014 года, после этого денежные средства направлялись его отцу - И.В. Кравченко. Аналогичная ситуация была и в SR Global Foundation, который непосредственно выплачивал доходы СВ. Юрченко, И.В. Кравченко, А.И. Волкову.
Сам ответчик одно время работал в штате ООО «Технолоджи систем» в должности юрисконсульта юридического отдела, что также свидетельствует о его связи с должником и ответчиком И.А. Кабаковым.
За период деятельности должника, который попал в налоговую проверку, А.И. Волковым был получен доход, эквивалентный что по нынешнему курсу более 2 млрд. руб.
Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-266797/18, полученные в результате реализации государственных контрактов с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы денежные средства были перечислены должником в ООО «АйТиКом» и Gracemaunt Services LLP. В свою очередь, ООО «АйТиКом» перечислило указанные денежные средства Essingen Ltd, WG Sales GmbH, Околокулаку Д.П. и Кабакову И.А. Должник также перечислил денежные средства ЗАО «Айтиком Парус», которое направило их Essingen Ltd.
Согласно выписке из реестра бенефициарных владельцев в отношении WG Sales GmbH (том 11, л.д. 11-13) Околокулак Д.П. являлся его учредителем и членом правления. Как следует из заявления под присягой члена правления WG Sales GmbH Сюзанны Гемайнер от 23.04.2021, Околокулак Д.П. лично принимал от имени ВГ Сейлс ГмбХ все решения на собраниях участников ООО «Айтиком».
Учредителем Фонда, являющегося единственным участником WG Sales GmbH, является компания Vegard Ventures Limited (том 10 л.д. 76-89). 08 июня 2012 г. акции Vegard Ventures Limited приобрела Garda Investments Limited (том 10 л.д. 94-96), учрежденная Полем Марком Хоро (том 10 л.д. 92-93) в интересах Околокулака Д.П. на основании соглашения от 28 мая 2012 г. о номинальном держании акций (том 10 л.д. 90-91). Сам Околокулак Д.П. является заместителем председателя правления Фонда, его единственного органа управления (том 10 л.д. 76-89). Как подтвердили другие члены правления Фонда Вольфганг Зронек и Сюзанна Гемайнер в своих заявлениях под присягой, именно Околокулак Д.П. осуществлял контроль над Фондом, все решения Фонда также принимались им (том 11 л.д. 25-26).
В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ если не предусмотрено иное, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Поскольку Фонд является австрийским юридическим лицом, отношения Фонда с его участниками определяются нормами законодательства Республики Австрии.
Как следует из представленного в материалы обособленного спора юридического заключения о правовом регулировании статуса лиц, имеющих право на распределенную прибыль в частных фондах в Австрии, подготовленного Себастьяном Маром (Sebastian Mahr), адвокатом и партнером юридической фирмы ПиЭйчЭйч Прохаска Хавранек Рехтшсанвэльтэ ГмбХ энд Ко КГ (PHH Prochaska Havranek Rechtsanwalte GmbH & Co KG) (том 11 л.д. 45-63), права лиц, имеющих право на распределенную прибыль частного австрийского фонда, ограничиваются правом на получение выплат, правом на информацию и правом подачи иска о роспуске частного фонда в суд. Управление деятельностью фонда осуществляет Правление фонда и его учредитель.
Согласно акту об учреждении Фонда от 25.10.2011 принятие решений касательно деятельности Фонда отнесено к компетенции правления Фонда, члены которого назначаются и отстраняются учредителем (том 10 л.д. 76-89). Между тем, Юрченко С.В. и Волков А.И. членами правления Фонда или учредителями Фонда никогда не являлись, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Кроме того, отсутствие у Юрченко С.В. контроля над Фондом и влияния на него также подтвердили члены его Правления Вольфганг Зронек (Председатель Правления) и Сюзанна Гемайнер в заявлениях под присягой от 15.03.2021 и 23.04.2021.
Таким образом, довод о наличии у Юрченко С.В. и Волкова А.И. контроля над Фондом и, соответственно, над Должником опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Аналогичным образом суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами Околокулака Д.П. о контроле Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. над должником через лихтенштейнский фонд SR Global Foundation.
Аналогично законодательству Австрии Закон о частных лицах и компаниях Княжества Лихтенштейн закрепляет, что лица, имеющие право на извлечение распределенной прибыли, не наделяются правами по управлению фондом.
Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, представленные Околокулаком Д.П. в подтверждение наличия у Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. права на получение прибыли SR Global Foundation доказательства не являются надлежащими, поскольку не позволяют проверить соответствие содержащихся в них сведений действительности.
Так, на подтверждении председателя SR Global Foundation от 10.09.2015 отсутствует подпись Гарри Гштёля и печать организации, а через весь документ проходит надпись «черновик».
В свою очередь, на акте SR Global Foundation от 08.05.2014 отсутствует печать организации, а подпись Гарри Гштёля выполнена не собственноручно, а нанесена при помощи факсимиле, что подтверждается представленным заключением специалиста НП «СРО судебных экспертов» Елисеева Д.О. № 7032 от 29.11.2021 г.
Соответственно, учитывая, что Околокулак Д.П. являлся единственным не номинальным членом Правления SR Global Foundation, он мог самостоятельно изготовить указанные документы, или же такие документы могли быть изготовлены по его указанию.
В связи с изложенным указанные доказательства не принимаются судом во внимание.
Так, согласно пар. 5 Закона о частных лицах и компаниях (том 13 л.д. 52-55) лицо, имеющее право на получение прибыли – это лицо, имеющее исключительно право получения распределенной прибыли из фонда.
В силу пар. 24 указанного Закона управление делами фонда и представление его интересов отнесено к компетенции его правления, которое изначально назначается учредителем фонда. Между тем, Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волков А.И. в состав правления SR Global Foundation не входят и никогда не входили, а также не являются учредителями указанного фонда.
Таким образом, Околокулаком Д.П. не доказано наличие у Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. статуса лица, имеющего право на получение прибыли SR Global Foundation.
При этом из материалов настоящего дела следует, что действительный контроль над SR Global Foundation осуществлял Околокулак Д.П.
Так, согласно официальному подтверждению канцелярии юстиции Княжества Лихтенштейн от 11.08.2017 вплоть до момента прекращения деятельности SR Global Foundation Околокулак Д.П. являлся членом его Правления с правом единоличной подписи, что сам Околокулак Д.П. подтвердил в своем отзыве на заявление Юрченко С.В. о фальсификации доказательств.
Также именно Околокулак Д.П. осуществлял управление банковским счетом SR Global Foundation, что подтверждается копией ответа банка Vontobel от 15.11.2021 на адвокатский запрос представителя Юрченко С.В.
Как было указано выше, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является реализация ими схемы по минимизации налогообложения с последующим выводом полученных денежных средств за рубеж.
По результатам исследования материалов настоящего дела суд приходит к выводу, что именно Околокулак Д.П. как лицо, контролировавшее группу компаний, включающую должника, на всех уровнях, является ответственным за разработку и реализацию указанной схемы.
В частности, именно Околокулак Д.П. принимал от имени должника решения о предоставлении ООО «АйТиКом» финансовой помощи (том 11 л.д. 1-10), а также лично голосовал «за» распределение прибыли общества в пользу ВГ Сейлс ГмбХ на внеочередном общем собрании участников ООО «АйТиКом».
Впоследствии денежные средства от деятельности должника выводились Околокулаком Д.П. на подконтрольные ему компании, в т.ч. Essingen Ltd., которая была приобретена Фондом у Lebron Holdings Limited (том 10 л.д. 99-101), учрежденного Ванессой Пайет (том 10 л.д. 61-62) в интересах Околокулака Д.П. на основании соглашения от 06.07.2011 о номинальном держании акций (том 10 л.д. 58-60).
Околокулак Д.П. указывает на то, что полученные от деятельности должника денежные средства впоследствии через Фонд и SR Global Foundation были выведены в пользу Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанный довод Околокулака Д.П. не подтверждается надлежащими доказательствами. В то же время в опровержение указанного довода представлена достаточная совокупность доказательств.
Так, согласно письму налогового консультанта Фонда - компании ЦТС Штойербератунг ГмбХ (CTS Steuerberatung GmbH) от 07 декабря 2020 г. в период с 2013 по 2015 год Фонд не производил никаких выплат в пользу лиц, имеющих право на получение прибыли Фонда.
Об отсутствии выплат Фонда в пользу лиц, имеющих право на получение прибыли, также свидетельствует бухгалтерская отчетность Фонда за период с 2013 по 2016 гг. и заключение эксперта компании Ernst & Young Advisory Services GmbH от 21.03.2021 г., представленное в материалы дела.
Аналогичным образом Околокулаком Д.П. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение выплаты SR Global Foundation в пользу Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И.
Представленные Околокулаком Д.П. в подтверждение указанных платежей выписки по счетам SR Global Foundation и Lebron Holdings Limited надлежащими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты (подпись, печать), более того часть из них выдана несуществующим банком, а информация в них «задваивается».
Более того, компании цепочки не могли распределить дивиденды, так как они в сотни раз превышали их прибыль согласно публичной отчётности.
Единственное доказательство, представленное Околокулаком Д.П. в подтверждение указанных платежей – это протоколы собраний участников Avalon Support LLP, Palermo Investments и Lebron Holdings Limited. Между тем, сами по себе протоколы собраний участников Avalon Support LLP не могут подтверждать факт выплаты дивидендов.
Суд также отмечает, что заявленный Околокулаком Д.П. размер дохода, полученного ответчиками Юрченко С.В (225 380,00 долларов США и 10 460 500,00 Евро), Кравченко И.В. (3 433 000,00 Евро), Волковым А.И. (24 287 590,00 долларов США и 9 928 200,00 Евро) не только не подтверждается материалами дела, но в принципе значительно превышает размер выручки должника, соответственно, не мог быть получен за его счет.
Таким образом, получение Юрченко С.В., Кравченко И.В. и Волковым А.И. выгоды от деятельности должника через Фонд и SR Global Foundation Околокулаком Д.П. не доказано.
В то же время довод о выводе указанных денежных средств в пользу подконтрольных Околокулаку Д.П. компаний им никак не опровергнут.
В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод о том, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). Такие основания Околокулаком Д.П. раскрыты не были, при этом из материалов дела следует, что Околокулак Д.П. контролировал вывод средств должника на подконтрольные компании. Околокулак Д.П. являлся конечным бенефициаром должника, контролируя все финансовые потоки, и мог представить обоснование движения денежных средств.
В связи с этим, Околокулак Д.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.
В действиях ООО «АйТиКом» суд находит признаки состава доведения должника до банкротства согласно статье 10 Закона о банкротстве. Так, ООО «АйТиКом» от должника были получены значительные суммы денег в качестве безвозмездной финансовой помощи (дивидендов). Указанные денежные средства были выведены ООО «АйТиКом» за границу в пользу подконтрольных Околокулаку Д.П. компаний, а также направлены на приобретение коммерческой недвижимости и последующее извлечение дохода от его сдачи в аренду.
Указанные операции были направлены на систематическое получение от должника денежных средств без встречного эквивалентного предоставления, что стало необходимой причиной банкротства должника (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 398-ПЭК16 по делу N А33-1677/2013).
В этой связи суд приходит к выводу о том, что банкротство должника вызвано, в том числе, действиями ООО «АйТиКом» как конечного бенефициара, в связи с чем ООО «АйТиКом» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с Околокулаком Д.П.
Возражая против заявленных требований, Кабаков И.А. ссылается на то, что он являлся номинальным директором Общества, все ключевые решения касательно деятельности должника принимались Околокулаком Д.П.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под номинальным руководителем понимается «руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)».
При этом п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность уменьшения размера или полного освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Довод Кабакова И.А. о том, что он должен быть освобожден от ответственности в связи с раскрытием доказательств, не может быть принят судом. В силу разъяснений пункта 6 Постановления №53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица. Кабаков И.А. не отрицает, что именно им были выбраны сомнительные контрагенты ООО «Айтиком Парус» и ООО «ТС Авангард» для выполнения работ по контрактам с ДЖКХиБ города Москвы и ГБУ «МАЦ», а также только у него имелось разрешение на доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, которое требовалось для работы по контрактам, следовательно остальные работники должника не могли в этом участвовать (Том 6, л.д. 77).
Таким образом, Кабаков И.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с ООО «АйТиКом» и Околокулаком Д.П. по указанному выше основанию.
Необходимость привлечения Юрченко С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также обосновывает занятием им должности заместителя руководителя в ГБУ ЕИРЦ города Москвы, в связи с чем он, по мнению конкурсного управляющего, имел возможность влиять на заключение государственных контрактов с ДЖКХиБ города Москвы.
Суд считает настоящие доводы необоснованными в связи со следующим.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, государственные контракты компании ООО «Центр «Горинфотех», а позднее и должника, заключались не с ГБУ ЕИРЦ города Москвы, а с ДЖКХиБ города Москвы, что подтверждается представленным в материалы дела официальным ответом ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (том 7 л.д. 34).
Согласно сведениям Портала открытых данных Правительства Москвы (https://data.mos.ru/) ГБУ ЕИРЦ города Москвы находится в ведомственном подчинении и контролируется ДЖКХиБ города Москвы. ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не осуществляет планирование своей хозяйственной деятельности вне контроля ведомственного органа – ДЖКХиБ города Москвы. При этом ответчик Юрченко С.В. не занимает и никогда не занимал какой-либо руководящей должности в структуре основного заказчика должника - ДЖКХиБ города Москвы.
Кроме того, на основании материалов дела судом также было установлено, что на момент заключения должником одного из государственных контрактов с ДЖКХиБ города Москвы (государственный контракт от 29.05.2015 № 76-ДЖКХ/15), а также ряда договоров с ООО «АйТиКом Парус» (Договор 30/12/14-ТС от 30.12.2014; Договор 06/07/2015-ТС от 06.07.2015) ответчик Юрченко С.В. уже прекратил свою трудовую деятельность в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (дата увольнения – 30.04.2015).
Таким образом, Юрченко С.В. никак не мог влиять на заключение должником государственных контрактов ДЖКХиБ города Москвы с Должником.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до 30.07.2017 и ст. 61.10 Закона о банкротстве в более поздней редакции отсутствие статуса контролирующего должника лица является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий также требует привлечения к субсидиарной ответственности Юрченко Н.В. в связи с тем, что указанный ответчик заключил договор аренды с ООО «АйТиКом» и в связи с этим получил доход в размере 10 929 706,00 руб., а также извлекла доход из деятельности АО «Лаборатория программных решений», оказавших должнику услуги (1,8 млн руб.). По мнению конкурсного управляющего, основанием ответственности для Юрченко Н.В. является также то, что она являлась лицом, имеющим право на получение прибыли Фонда.
Вместе с тем суд не находит оснований для привлечения Юрченко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как было ранее установлено судом, в противоречии с доводами конкурсного управляющего ответчик не является лицом, имеющим право на получение прибыли Фонда. Акт о внесении изменений в свидетельство об учреждении фонда предусматривает, что в случае смерти Юрченко С.В. право на получение распределенной прибыли фонда должна получить Юрченко Н.В. Так, ответчик не имеет ни права на получение прибыли Фонда, ни тем более полномочий по управлению и руководству Фондом. Возможность привлечения наследника к ответственности из-за действий наследодателя до вступления в наследство недопустимо и противоречит деликтной природе субсидиарной ответственности.
Заключение и исполнение Юрченко Н.В. договора аренды с ООО «АйТиКом» не может рассматриваться как основание для субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Договор аренды заключен с ООО «АйТиКом», а не с должником (том 3 л.д. 11-30). Конкурсным управляющим не доказано осуществление платежей по договору аренды за счет денежных средств должника. При этом действия контролирующего должника лица должны быть непосредственной причиной банкротства согласно п. 16 Постановления Пленума № 53.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «АйТиКом» показывает основные средства в размере 65 841 000,00 руб., представляющие из себя сдаваемые в аренду объекты коммерческой недвижимости в ближайшем Подмосковье (г. Королев) совокупной площадью более 1 000 кв. метров, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу от 05.08.2020 г. (том 10 л.д. 5-7).
В соответствии с отчетностью ООО «АйТиКом» даже после учета всех расходов, в том числе на аренду квартиры Юрченко Н.В., компания получила чистую прибыль.
Таким образом, ООО «АйТиКом» имело возможность осуществления оплаты по договору аренды за счет собственных средств, что подтверждается наличием у организации недвижимого имущества, приносящего доход и бухгалтерской отчетностью.
Суд также не находит сделку должника по аренде квартиры значимой в сравнении с размером требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам, к числу которых относятся сделки должника, значимые для него применительно к масштабам его деятельности, например, крупные сделки по смыслу Законов «Об АО» и «Об ООО» и т.д. и одновременно являющиеся существенно убыточными для должника, например, неравноценные сделки либо рыночные сделки, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Как установлено судом, платежи в пользу ответчика по договору аренды за период около трех лет совокупно составили 7 917 000,00 руб. Очевидно, что платежи в указанном размере не отвечают критерию существенности и не могли повлечь банкротство должника.
Суд также не находит факт получения ответчиком дохода в АО «Лаборатория программных решений» основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчик Юрченко Н.В. выполняла трудовую функцию в АО «Лаборатория программных решений» (АО «Айтистор»). Ответчик, являясь работником АО «Лаборатория программных решений» (АО «Айтистор»), не мог быть контролирующим лицом данной организации, не определял ее действия.
Как было установлено судом, АО «Лаборатория программных решений» является контрагентом должника, в материалы дела не было представлено доказательств того, что АО «Лаборатория программных решений» входит в одну группу компаний с должником и имеет единых контролирующих лиц.
Судом было также установлено, что АО «Лаборатория программных решений» (АО «Айтистор») не имеет никакого отношения к государственным контрактам с ДЖКХиБ, в связи с которыми должником получена необоснованная налоговая выгода, работы по государственным контрактам выполнялись собственными силами должника. Суд также не находит подтверждения тому, что заключение договоров должником с АО «Лаборатория программных решений» является необоснованным. Суд также принимает во внимание, что налоговый орган признал затраты должника на услуги АО «Лаборатория программных решений» обоснованными в рамках налоговых проверок в отношении должника за 2013-2015 гг. и за период с 01.01.2016 по 13.06.2017.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Юрченко Н.В. оснований для привлечения ее к ответственности.
Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности в отношении Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И.
Так, нормы о сроке исковой давности носят материально-правовой характер, в силу чего срок исковой давности определяется в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения действий, послуживших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Должник был признан банкротом, а конкурсный управляющий утвержден на должность решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017.
При этом о наличии оснований для привлечения Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не позднее 20.08.2018, когда ИФНС России № 13 по г. Москве было вынесено решение № 12-25/1745 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, заявление о привлечении Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. к субсидиарной ответственности с учетом годичного срока исковой давности должно было быть подано конкурсным управляющим не позднее 20.08.2019.
Между тем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Юрченко С.В. и Юрченко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только 31.07.2020, а в отношении Кравченко И.В. и Волкова А.И. – 31.05.2021 т.е. с пропуском годичного субъективного срока исковой давности. По Кравченко И.В. и Волкову А.И. пропущен и трехгодичный объективный срок исковой давности.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что о том, кто является реальным бенефициаром должника, ему стало известно лишь после представления Околокулаком Д.П. и ООО «Айтиком» соответствующих документов и пояснений, не принимаются судом во внимание. Так, информацию о том, что Юрченко С.В. и Волков А.И. являются лицами, имеющими право на получение прибыли Greenwood CTS Privatstiftung, конкурсный управляющий мог получить сразу после своего утверждения, поскольку ему была известна корпоративная структура должника, а реестр владельцев австрийских компаний является общедоступным. Более того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об ответчике. С учетом вмененной осведомленности об ответчике суд находит, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять самостоятельные действия по получению информации о структуре владения должника и установить статус ООО «АйТиком», ВГ СЕЙЛС ГмбХ, Фонда, Юрченко С.В., Волкова А.И., Кравченко И.А. и Юрченко Н.В. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий предпринял такие действия. Соответственно, конкурсный управляющий пропустил срок для привлечения Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. к ответственности.
Согласно абз. 2 п. 58 Постановления Пленума № 53 «исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волков А.И. заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности, в связи с чем суд считает возможным применить исковую давность к заявлению конкурсного управляющего.
Пропуск срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, что подтверждается единообразной судебной практикой, в т.ч. на уровне Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ввиду пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении Юрченко С.В., Юрченко Н.В., Кравченко И.В. и Волкова А.И. к субсидиарной ответственности данное заявление в отношении указанных лиц не может быть удовлетворено.
Изложенное свидетельствует о том, что сумма денежных средств, имевшихся на счетах должника и ЗАО «Айтиком Парус» в рассматриваемый период была достаточна для полного погашения задолженности перед налоговым органом.
Таким образом, сами по себе выплаты финансовой помощи в пользу ООО «АйТиКом» не могли привести к банкротству должника.
Банкротство Должника вызвано недобросовестными действиями Околокулака Д.П., который вместо направления имеющихся у должника денежных средств на уплату налогов или погашение образовавшейся по итогам налоговых проверок задолженности вывел их в своих интересах.
ООО «АйТиКом» также представлено заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кабаковым И.А. и Околокулаком Д.П. также указано на пропуск срока исковой давности по подаче соответствующего заявления.
Ответчики указывают на следующие обстоятельства:
- поскольку включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 28.11.2013 по 31.03.2016 заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению по правилам установленным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
-в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом;
-срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует исчислять с 12.03.2019 - резолютивная часть определения Арбитражного суда о включении задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 489 771 041 руб. в реестр требований кредиторов.
-уполномоченным органом пропущен установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.
В отношении Общества ИФНС России № 13 по г. Москве проведены 2 выездные налоговые проверки, а именно:
1. за период 2013 – 2015 гг., по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 № 1708 с суммой доначислений более 489,7 млн. руб.;
2. за период 01.01.2016 – 13.06.2017 гг. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2018 № 12-25/1745 с сумой доначислений более 72,3 млн. руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Обществом поданы заявления в арбитражный суд о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-266797/2018 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019) в удовлетворении требований Общества к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2018 № 1708 отказано. Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-55926/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения Инспекции от 20.08.2018 № 12-25/1745 отказано в полном объеме. Согласно данным картотеки арбитражных дел вышеуказанный судебный акт не оспаривался.
Таким образом, уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности на подачу заявления в отношении указанных лиц, поскольку он подлежит исчислению с 09.09.2019 - даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу № А40-266797/2018.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления в отношении указанных лиц.
В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности суд приостанавливает рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» Кабакова Игоря Анатольевича, Дмитриченкову Татьяну Владимировну, ООО «АйТиКом», Околокулака Дмитрия Павловича.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья И.В. Романченко
