АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-10515/17-18-17 «Б»
06 февраля 2020 г.
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Махалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ооржак А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного акта;
при участии: от ООО «МЭК» - Злобин А.О. (паспорт, доверенность от 23.09.2019); арбитражный управляющий – Кулешов В.Ю. (паспорт); от конкурсного управляющего - Рысин В.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2019); от АО «АИКС» - Алексеев П.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом).
Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 10.07.2019) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).
В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Кулешова В.Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Кулешова В.Ю. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
В судебном заседании Кулешов В.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств и для подготовки отзыва.
Вместе с тем, обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не обоснованы доводы невозможности рассмотрения требования по существу в настоящем судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания.
В судебном представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. возражал против доводов заявления, пояснив, что все имеющиеся у него документы были переданы Борисову В.Д.
Представитель ООО «МЭК» возражал против доводов заявления, просил отказать, пояснил, что все документы были переданы.
Представитель АО «АИКС» поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена от 10.07.2019) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).
Этим же определением Арбитражный суд г. Москвы обязал Кулешова В.Ю. в трехдневный срок передать Борисову В.Д. все документы по конкурсному производству ООО «НК Проспект», оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.
Как указывает в своем заявлении заявитель, 18.08.2019 г. Кулешовым В.Ю. по акту приема-передачи Борисову В.Д. была передана лишь часть документов ООО «НК Проспект».
В числе переданных документов был перечень оставшегося не реализованного имущества ООС Проспект» от 18.08.2019 г., а само имущество Борисову В.Д. передано не было.
имущества ООО «НК Проспект», в котором Борисов В.Д. просил Кулешова В.Ю. в течении пяти дней с даты получения данного требования передать ему следующие документы и имущество: Станок качалка ПШСН-80; Клапан КЦПЗ-114-62(20)-700- Т100-КЗ-01 циркуляционный, полнопроходной, затрубный; Пробка разбуриваемая заливочная ПРЗ-120-60-350-Т100-К1; Тормозной прерыватель BRO-VZ23-370 JY 30-37 rDn; Тормозной прерыватель RB-11P2-HD-12 30-37 кВт; Частотный преобразователь ESG-9000-3044 30 кВт; частотный преобразователь SO-9000-3044 кВт 380-460В; Насос СВН-38 с замковой опорой; Насос 25-150 RHAM 12-4-175-CR-G-2-ST-01; Насос 25-150 HAM12-4-1.5-HN-2-01; Насосный агрегат на базе насоса NH25/30-200S (110kW/150ar); Счетчик газа СГ-16МТ-250-Р-3; Котел ж/д цистерны б/у калибр - 73.2 куб.м; Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов; Первичные бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Договоры по реализации имущества должника; Документы по реализации и отгрузке нефти (ТОРГ- 12, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, доверенности); Кадровые документы по личному составу; Начисление по заработной плате с начала работы организации; Последний отчет в ФСС РФ с отметкой о сдаче; Документы по НДФЛ (заявления, отчеты); Налоговые декларации; Перечень расчетных счетов организации; Банковские выписки; Учетная политика за 2016-2019 гг.; Организационная структура и штатное расписание; Результаты проверок, аудита (при наличии); Данные инвентаризации; Документы по основным средствам, ввод в эксплуатацию, перемещение, приказы; Договоры с поставщиками, покупателями за период 2016-2019 гг.(в том числе акты сверок); Баланс (форма № 1 и форма № 2) за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету «01» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету «02» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету «10» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету «20» и «26» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019г.; Анализ счета «20» и «26» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету «50» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета по счету «51» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «58» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «60» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «62» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «66» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «67» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «68» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «69» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «70» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «71» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «76» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «90» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «91» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «99» за период с 01.01.2016 г. по 15.08.2019 г.; Оборотно- сальдовая ведомость по счету «08.13» за период с 01.01.2014 г. по 15.08.2019 г.; Карточка счета 08 «Капвложения» ЛЭП к скважине 24. Карточка счета 08.04. капвложения по объектам; Документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств; Материалы собраний кредиторов; Порядок продажи имущества, также иные документы по конкурсному производству ООО «НК Проспект».
Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в настоящее время Кулешовым В.Ю. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. не исполнено - документы, материальные ценности, имущество должника конкурсному управляющему Борисову В.Д. не переданы.
Не согласившись с указанным заявлением, Кулешовым В.Ю. был представлен отзыв.
Как следует из доводов отзыва, Кулешов В.Ю. не согласен с доводами заявителя, что им была передана только часть документации и перечень имущества, указав на то обстоятельство, что им было передано все имущество которое у него находилось, также дополнительно указав, что часть документации не была передана, по причине того, что она изначально у него отсутствовала.
Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается, что Кулешовым В.Ю. не было полностью исполнено требование определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по передачи документации, имущества в течении трех дней, указав, что бывшим конкурсным управляющим было передано только лишь часть имущества.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Кушелов В.Ю., актами приема- передачи № 2 и № 3 от 21.09.2019 г. было дополнительно переданы бухгалтерские документы конкурсному управляющему должника.
В подтверждение указанного довода, в материалы дела были приложены акты- приема передачи № 2 и № 3 от 21.09.2019 г., а также представлена почтовая квитанция от 23.09.2019 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении почтового отправления получателем 23.10.2019 г.
Также, как пояснил в судебном заседании Кушелов В.Ю. и как изложено в доводах отзыва, Кушеловым В.Ю. были переданы конкурсному управляющему следующие документы: документы по отгрузке, договоры поставщиками и покупателями по реализации товаров и услуг, бухгалтерская отчетность в ФНС, ПФР, ФСС, декларации, балансы, уставные документы, печать, справки о сдаче в архив документов по заработной плате по всем работникам организации, бухгалтерские (платежки, журналы, акты, накладные и счета фактуры) документы подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с отчетом управляющего и все документы по реализации имущества в конкурсном производстве (Положение о порядке реализации залогового имущества, договора купли-продажи с победителем торгов, определение суда об утверждении положения о реализации не залогового имущества должника, договора купли-продажи, тексты публикаций, протоколы торгов), также документы по взысканию дебиторской задолженности (решения судов, исполнительные листы).
Также Кулешов В.Ю. пояснил, что должник начиная с 01.12.2018 г. деятельность не осуществлял, так как было реализовано залоговое имущество, указав, что имущество было передано и зарегистрировано на приобретателя.
В подтверждение довода о том, что должник с 01.12.2018 г. не ведет деятельность, был приложен приказ в материалы дела № б/н от 30.11.2018 г.
Как следует из довода отзыва, бухгалтерская документация за 2016-2017 гг., Кушелов В.Ю. не передавалась бывшими руководителями.
В отношении имущества, в судебном заседании Кушелов В.Ю. также дал пояснение, что имущество было выставлено на торги и согласно протоколам о результатах торгов было реализовано победителями, далее как указывает арбитражный управляющий, были заключены договоры купли-продажи, однако денежные средства не были перечислены, в связи с чем, имущество передано Борисову В.Д. согласно акту от 18.08.2019 г. в соответствии с перечнем имущества и приложением определения суда об утверждении порядка реализации, и документов по торгам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Кулешовым В.Ю. были предприняты все возможные действия по передачи имущества, а также приходит к выводу, что бухгалтерская и иная документация отсутствует у Кулешова В.Ю. согласно приложенным в материалы дела документам, а именно актами приемов передач № 2 и № 3 от 21.09.2019 г.
В порядке ст. 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. доказал, что им было передано все находящиеся у него имущество, а также документация в отношении должника, при этом заявителем не доказан тот факт, что недостающие имущество, которое ему не было передано находиться у Кулешова В.Ю.
В своем ходатайстве конкурсный управляющий просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов по определениям суда от 15.08.2019г.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 7
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Между тем, заявителем не доказано, что бывший конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г, вследствие чего, указанная неустойка не может быть взыскана.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 156, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства Кулешова В.Ю. об отложении судебного заседания.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» Борисова В.Д. о взыскании с бывшего конкурного управляющего должника Кулешова В.Ю. судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.
Судья Е.А. Махалкина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата
Кому выдана Махалкина Елена Аркадьевна
