АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-83442/20-169-167 Б
25 августа 2022г.
Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2022г.
Определение в полном объеме изготовлено 25.08.2022г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Грачева М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979), ООО «АТП» о включении в реестр требований кредиторов должника,
В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся, в заседание.
В судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2021 г. в отношении ООО «Рок инжиниринг сервис» (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим ООО «Рок инжиниринг сервис» утвержден Шушунов Вадим Александрович (член Союза «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции:620078, г. Екатеринбург, а/я 130).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО «Рок инжиниринг сервис» (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Довбенко Константин Евгеньевич (ИНН 232000497704, СНИЛС 101-987-741 67), член Союза «СОАУ «Альянс».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42(7243) от 12.03.2022 г.
06.04.2022г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АТП» о включении в реестр требований кредиторов должника.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.
Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АвтоТранспортное Предприятие» заключил договор с ООО «АСБ Лизинг» (далее - 3-е лицо) № 120-20 от 25 ноября 2020 г., в соответствии с которым 3-е лицо обязалась передать в собственность Заявителя бывший в употреблении Товар - установку колтюбинговую МК30Т.
Так, согласно п. 1 Спецификации к Договору № 120-20 от 25.11.2020 Цена договора составляет 19 586 915,75 руб., без НДС и включает в себя:
1.1. исполнение обязательств за третье лицо - ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (далее - Должник) по договору международного финансового лизинга № АСБ-2017-5698 от 28.02.2017, заключенному с Продавцом, в размере 9 130 664,75 российских рублей, из которых:
- 9 055 224,01 российских рублей (просроченные лизинговые платежи в период с 11.01.2020 по 17.08.2020);
- 65 838,35 российских рублей (эквивалент 2265,30 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25.06.2020 в виде возмещения государственной пошлины, уплаченной Продавцом в связи с подачей 25.06.2020 в суд Московского района г. Минска иска о взыскании просроченной задолженности по лизинговому платежу по сроку уплаты 10.02.2020 в размере 1 316 764,04 российских рублей;
- 9602,39 российских рублей (возмещение уплаченного страхового взноса за добровольное страхование Товара).
К Покупателю, как третьему лицу, исполнившему обязательство Должника перед Продавцом переходят права Кредитора в этом же размере.
Руководствуясь ст.ст. 388, 389 ГК РФ Заявитель и Должник 07.12.2020 г. заключили соглашение об уступке права требования (цессия)
В соответствии со ст. 1 Соглашения право требования (цессия) к Должнику в рамках неисполненных обязательств по договору международного финансового лизинга АСБ-2017-5698 от 28.02.2017 (прилагается), заключенному между ООО «АСБ Лизинг» (далее - 3-е лицо) и Должником перешло к Заявителю
Согласно п. 1.3. право требования 3-го к Должнику на дату подписания Соглашения включает в себя:
- 9 055 224,01 российских рублей (просроченные лизинговые платежи в период с 11.01.2020 по 17.08.2020);
- 65 838,35 российских рублей (эквивалент 2265,30 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на 25.06.2020 в виде возмещения государственной пошлины, уплаченной Продавцом в связи с подачей 25.06.2020 в суд Московского района г. Минска иска о взыскании просроченной задолженности по лизинговому платежу по сроку уплаты 10.02.2020 в размере 1 316 764,04 российских рублей;
- 9602,39 российских рублей (возмещение уплаченного страхового взноса за добровольное страхование Товара).
В соответствии с п. 3.1. Соглашения в счёт оплаты уступаемого права требования Истец обязуется уплатить 3-му лицу сумму в размере 9 130 664, 75 руб.
Платежными поручениями № 793 от 16.12.2020 и № 848 от 25.12.2020 Заявитель перевел денежные средства 3-му лицу в размере 9 130 664, 75 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ГК РФ).
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены
Требование ООО «АТП» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требование ООО «АТП» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, требование ООО «АТП» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 64, 65, 67-71, 75, 123, 153, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Требование ООО «АТП» признать обоснованным.
Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979) требование ООО «АТП» в размере 9 130 664,75 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Грачев
