ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-75239/16-95-50
22 июня 2017 г.
Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2017 г.
Определение в полном объёме изготовлено 22 июня 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот» о признании сделки должника –
договора об отчуждении исключительного права на приобретение
«Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации»
по патенту № 2385495 от 24.10.2016 г. заключенного между должником
и ИП Зибровым А.Н. недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной; при участии в судебном заседании: от ответчика – Зибров А.Н. лично (паспорт); Земскова П.Е. по дов. от 09.01.2017; от конкурсного управляющего – Сотникова Н.В. по дов. от 25.01.2017; Безбожная Е.В. по дов. от 25.01.2017;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в отношении должника ЗАО «Интерлот» (ОГРН 1027739080820, ИНН 7708087869) открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович (ИНН 774311308448), сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»от 21.01.2017 г.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот» Семыкина В.В. о признании сделки должника – договора об отчуждении исключительного права на приобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 от 24.10.2016 г. заключенного между должником и ИП Зибровым А.Н. недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.
Представитель заявителя поддерживал требование в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления. Приобщил в материалы дела дополнительные документы.
Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
24 октября 2016г., т.е. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Интерлот» между должником и ИП Зибровым А.Н. был заключен договор об отчуждении исключительного права на приобретение «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2247425 и изобретение «Способ розыгрыша
денежных призов и устройство для его реализации по патенту №2385495.
Размер вознаграждения ЗАО «Интерлот» за отчуждение исключительного права на изобретения был определен сторонами в размере 1 000 000 руб.
Учитывая, что вышеуказанная сделка совершена 24.10.2016, а производство по делу о банкротстве АО «Интерлот» возбуждено 08.04.2016, конкурсный управляющий АО «Интерлот» считает, что вышеуказанная сделка заключена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон). Кроме того заявитель просит применить ст. 10 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Наличие признаков неплатежеспособности АО «Интерлот» как на дату заключения Договора, так и на дату ей предшествующую, подтверждается заявлением АО «Интерлот», поданным в Арбитражный суд г.Москвы о признании его несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75239/16 от 21.06.2016 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении АО «Интерлот». Т.е. спорный договор был заключен в процедуре наблюдения должника, при наличии признаков неплатежеспособности.
Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств.
Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что под заинтересованными лицами по отношению к должнику в целях указанного Закона признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Зибров А.Н., в период с даты создания Общества - 10.09.1996 по 13.01.2017 являлся генеральным директором АО «Интерлот», он же являлся и приобретателем имущества, отчужденного по оспариваемому Договору (стороной сделки).
Однако, необходимо принимать во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению исключительных прав была одобрена временным управляющим должника, о чём свидетельствует представленное в материалы дела письмо временного управляющего и что прямо не оспаривается конкурсным управляющим, ввиду чего возникает сомнение относительно преследования ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Что касается установления факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
За передачу права на два Изобретения Должник получил от ИП Зиброва вознаграждение в сумме 1000 000 руб., перечисленных на расчётный счёт компании 08.11.2017.
Вместе с тем, ответчиком представлен Отчёт об оценке рыночной стоимости нематериальных активов, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Интерлот» № М-58/2016 от 04.10.2016 на дату 16.09.2016 стоимость Изобретений была определена следующим образом:
стоимость изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2247425 - 203 000 руб.
стоимость изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 - 305 000 руб.
Ответчиком также приобщен в материалы дела заключение патентного поверенного, в соответствии с которым на момент регистрации отчуждения исключительного права, т.е. 16.11.2016, изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2247425 и «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту № 2385495 не обладали коммерческой ценностью.
Таким образом, по договору о передаче прав на два Изобретения общей стоимостью 508 000 руб. ответчик заплатил 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вреда причиненного имущественным правам кредиторов.
Довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость всех активов АО «Интерлот» по состоянию на 30.06.2016 составляла 12 389 634 000 руб., при этом балансовая стоимость патента на изобретение №2385495 «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» на эту же дату составляла 12 323 237 334 руб. 52 коп., т.е. 99,5% актива баланса, принят судом во внимание, однако признан несостоятельным ввиду того обстоятельства, что для рассмотрения настоящего обособленного спора для определения стоимости спорного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость активов, а не балансовую, поскольку, как следует из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.
Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.
Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, подтверждается тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, являясь заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, однако указанное не влияет на результаты рассмотрения судом заявления, поскольку вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.
Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.
Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу № А40-171160/14.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).
Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд обладает возможностью рассмотреть довод заявителя относительно применения ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого исключительного права ниже полученной должником оплаты. Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости нематериальных активов, не оспоренного конкурсным управляющим, оплата по оспариваемому договору превышает в два раза стоимость приобретенного ответчиком имущества (рыночная стоимость составляет 508 000 руб., а ответчик заплатил 1 000 000 руб.).
Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суд также признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168 ГК РФ.
При этом суд также полагает необходимым применить положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
В качестве последствия признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника исключительное право на обозначенные выше изобретения. Однако, как уже было отмечено выше и следует из заключения патентного поверенного, уменьшение коммерческой ценности изобретения с уменьшением оставшегося срока действия патента на изобретение является закономерным.
Более того, как отметил патентный поверенный в заключительной части, на момент регистрации отчуждения исключительного права, т.е. 16.11.2016, изобретения «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2247425 и «Способ розыгрыша денежных призов и устройство для его реализации» по патенту №2385495 не обладали коммерческой ценностью, поскольку:
оставшийся срок действия указанных патентов на момент регистрации отчуждения исключительного права был существенно меньше первоначально срока действия;
использование в хозяйственной деятельности существующих на момент отчуждения исключительного права на указанные изобретения аналогов изобретений по патентам №№2247425, 2385495 имело коммерческие преимущества
фактическая возможность применения (осуществления) изобретения на практике на момент регистрации отчуждения исключительного права на изобретения по патентам №№2247425, 2385495 отсутствовала как у первоначального обладателя исключительного права на указанные изобретения - АО «Интерлот», так и у третьих лиц, а единственное лицо, обладающее возможностью такого применения - АО «Торговый Дом «Столото» - не было заинтересовано в приобретении исключительного права на указанные изобретения либо приобретении права использования указанных изобретений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объёме.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Интерлот» - отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Свирин
