ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-277666/19-185-374 «Б»
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-КОМ» (ОГРН 1077758754105, ИНН 7723623458, юридический адрес: 115088, г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
заявление конкурсного управляющего должника Селякина Андрея Ивановича об оспаривании сделок должника,
ответчик – Береговский Владислав Юрьевич,
в судебном заседании приняли участие:
от ответчика Береговского В.Ю. – Викторов И.В. (доверенность от 26.02.2021, паспорт);
от конкурсного управляющего Селякина А.И. – Дмитриев А.А. (доверенность от 28.11.2020, паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «ЛАН-КОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селякин Андрей Иванович.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.
12.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Селякина Андрея Ивановича о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ЛАН-КОМ» в виде выплаты дивидендов Береговскому В.Ю. в размере 39 132 015 рублей 70 копеек, а также платежей в виде возврата займа по договору от 21.05.2018 №3 в размере 6 606 600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 16 апреля 2021, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.
В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.
Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Лан-Ком» (далее также - Должник, Принципал) и Береговским Владиславом Юрьевичем, являющимся учредителем ООО «Лан-Ком», были совершены следующие сделки:
1.Платежным поручением от 09.03.2017 № 42 были выплачены дивиденды за 2016 год в размере 15 960 832,92 руб.
2. Платежным поручением от 08.08.2017 № 229 были выплачены дивиденды за 1-е полугодие 2017 года в размере 10 000 000,00 руб.
3.Платежным поручением от 14.08.2017 № 245 были выплачены дивиденды за 1-е полугодие 2017 года в размере 4 059 417,01 руб.
4.Платежным поручением от 23.11.2017 № 402 были выплачены дивиденды за 3-й квартал 2017 года в размере 5 428 615,49 руб.
5.Платежным поручением 23.05.2018 было осуществлено частичное погашение краткосрочного займа по договору № 3 от 21.05.2018 в размере 3 000 000,00 руб.
6. Платежным поручением 29.05.2018 было осуществлено погашение краткосрочного займа по договору № 3 от 21.05.2018 в размере 3 606 600,00 руб.
7. Платежным поручением от 21.09.2018 № 734 были выплачены дивиденды за 4-й квартал 2017 года в размере 1 345 317,43 руб.
8. Платежным поручением от 21.09.2018 № 735 были выплачены дивиденды за 1-й квартал 2018 года в размере 2 337 832,85 руб.
Таким образом ООО «Лан-Ком» перечислило Береговскому В.Ю. денежные средства в качестве выплаты дивидендов в общей сумме 39 132 015,70 и возврат займа по договору № 3 от 21.05.2018 в размере 6 606 600,00 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 21.10.2019, т.е. сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конкурсным управляющим в обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.
Согласно данным информационной системы Контур.Фокус Береговский В.Ю. являлся учредителем ООО «Лан-Ком» с размером доли составляющей 100% уставного капитала. Таким образом Береговский В.Ю. является контролирующим Должника лицом.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лан-Ком» на конец 2017 года а именно бухгалтерского баланса Должника за 2017 год, как данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, сумма баланса (то есть совокупного размера балансовой стоимости активов Должника) составляла 17 318 000,00 руб.
Таким образом стоимость переданного в результате совершения Сделки имущества в 2018 году составляет 59,41% от балансовой стоимости активов Должника, что существенно превышает минимальный порог в 20% процентов.
Согласно бухгалтерской справке от 10.01.2018 № 14 подписанной главным бухгалтером ООО «Лан-Ком» Николаенковой В.Н. (приказ от 25.04.2018 № 00000000005) была отражена бухгалтерская операция «покупка доли в УК ООО «АВАНТАЖ» у Пронина Олега Валентиновича на сумму 6 606 600 руб. Согласно банковской Выписке Должника, ООО «Лан-Ком» платежным поручением от 21.05.2018 № 607 перечислило Пронину Олегу Валентиновичу денежные средства в размере 6 606 600 руб. с назначение платежа оплата по договору купли-продажи доли от 13.12.2013 года в уставном капитале ООО «АВАНТАЖ» (66%).
Таким образом, 10.01.2018 главным бухгалтером ООО «Лан-Ком» была впервые отражена кредиторская задолженность на сумму 6 606 600 руб. которая возникла 13.12.2013.
Следовательно, с 13.12.2013 по 10.01.2018 кредиторская задолженность ООО «ЛанКом» перед Прониным О.В. не была отражена в бухгалтерском учете ООО «ЛанКом».
В данном случае, имеет место искажение бухгалтерской отчетности Должника за 2013- 2017 годы включительно в части занижения размера обязательств Должника и 6 А40-277666/19 в совокупном размере обязательств отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год не была учтена задолженность в размере 6 606 600,00 руб.
Таким образом, на момент совершения сделки у Должника имелись обязательства в размере 22 365 600,00 руб., что существенно превышает совокупный размер активов в размере 17 318 000,00 руб. на 5 047 600 руб., что совокупно свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки с Береговским В.Ю.
Следовательно, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника, в связи с наличием неисполненных обязательств перед Прониным Олегом Валентиновичем.
В то же время, на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Однако, бухгалтерская справка, доказательства предоставления которой в налоговой орган в материалах дела отсутствуют, не может являться безусловным подтверждением недостоверности бухгалтерской отчетности Должника.
Согласно указанной бухгалтерской справке бухгалтерией ООО «ЛАН-КОМ» была осуществлена операция - Счет дебет. 58.01.1 с аналитикой Авантаж, Счет Кредит 76.09 аналитика Пронин Олег Валентинович Договор купли-продажи доли в УК ООО «Авантаж» на сумму 6 606 600,00 руб. В бухгалтерской справке нет указаний на первичное отражение данной задолженности в учете.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская справка также является первичным учетным документом, что находит свое отражение, в том числе, в Рекомендациях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам РФ «Система налогового учета Российской Федерации по налогам и сборам РФ России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно которому - операции отражаются в регистре исходя из первичных документов. Первичными документами, на основании которых использование целевых средств признается нецелевым, являются: бухгалтерская справка, поясняющая причины, по которым направление получателем целевых средств признано нецелевым; решение стороны, передавшей целевые средства получателю; решения по акту проверки налогового органа; вступившие в силу решения арбитражного суда и другие. При этом, Бухгалтерская справка является документом, направленным на документарное оформление отражения операций в учете, для которых не предусмотрено действующим законодательством специальной первичной документации или для документарного оформления отражения корректировки операций в учете, в случаях если того требует закон, что также находит свое отражение в Письме Минфина России от 28.10.2019 № 02-06-07/84752 «О Методических рекомендациях по применению СГС «Долгосрочные договоры» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Долгосрочные договоры»)» согласно которому - корректировка входящих остатков осуществляется операциями в межотчетный период на основании бухгалтерской справки (ф. 0504833). Указанная выше информация отражается в сведениях об изменении остатков валюты баланса. Исходя из вышеизложенного, Бухгалтерской справкой оформляются также и операции направленные на корректировку бухгалтерского учета.
Таким образом, указанная Бухгалтерская справка не свидетельствует о первичном отражении кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, а направлена на приведение бухгалтерской операции по проведению кредиторской задолженности в соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ПБУ, в том числе на отражение кредиторской задолженности по иному счету бухгалтерского учета (кредиторская задолженность изначально была отражена по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и субсчету 62-6 «Расчеты с прочими покупателями и заказчиками», что является неверным отражение кредиторской задолженности в учете, однако не влечет искажения совокупного размера кредиторской задолженности, а также не отражения самого факта наличия кредиторской задолженности).
Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «ЛАН-КОМ» на 30.06.2018 у Должника на отчетную дату совокупный размер активов составлял 15 003 000.00 руб., а совокупный размер обязательств 10 760 000 руб., то есть баланс Общества являлся положительным.
По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения. В соответствии с правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) по делу № А40-177466/2013, при установлении признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кредиторская задолженность Должника, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась только в 2019г., в то время, как оспариваемый договор был заключен 20.04.2018г. Указанный довод подтверждается, в том числе: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277666/19 от 26.11.2019г., Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277666/19 от 06.03.2020г. и т.д.
Долг перед Прониным О.В. был погашен Должником платежным поручением от 21.05.2018г. № 607, имеющимся в материалах дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, неплатежеспособность Должника недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
В связи с тем, что задолженность ООО «ЛАН-КОМ» перед Прониным О.В. была погашена в 2018г., в реестр требований кредиторов Должника не включена, то довод конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указанные обстоятельства отражены также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по настоящему делу.
Таким образом, доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.
Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).
В настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Подобный подход конкурсного управляющего приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему должника Селякину Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ЛАН-КОМ», в виде выплаты дивидендов Береговскому В.Ю. в размере 39.132.015 рублей 70 копеек, а также платежей в виде возврата займа по договору от 21.05.2018 №3 в размере 6.606.600 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья А.Н. Васильева
