АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Москва Дело № А40-159911/15
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2018г.
Полный текст определения изготовлен 04 июня 2018г.
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.
рассмотрев в судебном заседании
заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу
по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960, 140150 обл. МОСКОВСКАЯ р-н РАМЕНСКИЙ рп. БЫКОВО ул. АЭРОПОРТОВСКАЯ д. 14, дата регистрации: 15.06.2006г.)
к ответчику ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002, 121099 г МОСКВА пер НИКОЛОЩЕПОВСКИЙ 1-Й д. 6 кор. 1, дата регистрации: 27.06.1994г.)
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ПОСТ" (ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376, 191028 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ул. ПЕСТЕЛЯ д. 11 ЛИТЕР А ПОМ.12Н)
о взыскании 102 564 540 руб. 00 коп.
по встречному иску ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным требования ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" № ЛПМ/1726 от 17.12.2015г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 1350 от 17.06.2014г.
при участии: от истца – Вотинова М.П.– по дов. № 31/10/17/ЛМП/43/ от 31.10.2017г. от ответчика – Тимофеева М.В. – по дов. № 01-05-2/16.89/48 от 01.03.2016г.,
от третьих лиц – не явились.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016г. взыскано с ответчика в пользу истца сумма выплаты по банковской гарантии в размере 128 378 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. отказано ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. взыскано с ответчика в пользу истца сумму выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 784 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Отказано ББР БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г. отказано ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ББР БАНК (АО) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" поддерживал заявление, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, пояснял, что на каждый процесс заключается отдельный договор и представители участвовали в других судебных процессах защищая интересы ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", также пояснял, что наличие сайта не является обязательным, что все оказанные услуги расписаны, и стоимость оказанных услуг не завышена.
Представитель ББР БАНК (АО) возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку не представлено доказательств того, что именно ООО «СОВЮРТЕХ» оказывал юридические услуги. Также указано, что представители Вотинова М.П., Перевозникова А.Н. и Филатова Е.С. представляют интересы исключительно истца и аффилированных с ним лиц. Указано, что процессуальные документы подписывались директором истца и что платежное поручение № 492 от 14.03.2018 г. на сумму 1 600 000 руб. содержит указание на то, что сумма оплаты включает в себя НДС, что противоречит условиям договора. Кроме того, указано, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг. Ссылается на пропорциональность взыскиваемой суммы.
Суд, оценив представленные доказательства, считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 г.), заключенному между истцом (заказчик) и ООО «СОВЮРТЕХ» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и представлять
интересы заказчика в арбитражных судах всех стадиях процесса рассмотрения дела, возбужденного по иску заказчика к ББР БАНК (АО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 1350 от 17.06.2014 г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
Согласно п.п. 1.2.1.-1.2.5. стоимость услуг исполнителя в каждой судебной инстанции, в том числе при новом рассмотрении дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.
Прочие условия отражены в п. 1,2,3,4,5,6,7 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 г.).
Согласно акту об оказанных услугах от 01.03.2018 г., исполнитель оказал в полном объеме услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2016 г.), а именно:
7) Исполнителем были оказаны услуги по: подготовке и подаче апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу № А40- 159911/2015, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу АО ББР Банк в Девятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов Заказчика при новом рассмотрении дела № А40-159911/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде
Согласно акту об оказанных услугах от 01.03.2018 г. общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 1 600 000 руб. 00 коп.
Платежным поручением № 492 от 14.03.2018 г. подтверждается факт оплаты услуг в размере 1 600 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.
Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.
Довод ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств того, что именно ООО «СОВЮРТЕХ» оказывал юридические услуги и что представители Вотинова М.П., Перевозникова А.Н. и Филатова Е.С. представляют интересы исключительно истца и аффилированных с ним лиц, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 10.12.2015 г. с Перевозниковой А.Н., от 10.12.2015 г. с Филатовой Е.С., от 10.12.2015 г. с Вотиновой М.П. подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «СОВЮРТЕХ», который в свою очередь вправе привлекать специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в соответствии с условиями договора. Кроме того, представление интересов иных лиц не запрещено законом. А подписание процессуальных документов директором истца не доказывает того факта, что данные документы не подготовлены ООО «СОВЮРТЕХ».
Довод ответчика о том, что платежное поручение № 492 от 14.03.2018 г. на сумму 1 600 000 руб. содержит указание на то, что сумма оплаты включает в себя НДС, что противоречит условиям договора, судом не принимается во внимание, стоимость оказанных услуг установлена сторонами в договоре и вопрос налогообложения и исполнения налогового законодательства в рамках заявления о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку выходит за пределы предмета доказывания.
Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.
Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление
искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.
Также довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.
Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иск заявлен о взыскании 128 378 700 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворены частично в размере 102 564 540 руб. 00 коп., истцом заявлено о взыскании судебных расходов на полную сумму 1 600 000 руб. 00 коп., что не соответствует ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 278 274 руб. 90 коп.
Руководствуясь п.п. 29,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 г., ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" судебные расходы в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Г. Китова
