АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-184952/18-95-232

16 февраля 2021 г.

Резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2021 г.

Определение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего отношении ЗАО «Рувен-инвест» Обскова Р.Ю. о привлечении Шипилова С.В., Гриневского А.М., Кушнира И.Б., Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в судебное заседание явились: от ООО «АвантиИнвест» - Герасимова Е.Ю. по дов. от 23.12.2020; от конкурсного управляющего - Черныш Н.Ю. по дов. от 13.07.2020; от Шипилова С.В. – Фатеев Н.А. по дов. от 21.07.2020;

от Гриневского А.М – не явился, извещен; от Кушнира И.Б. – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО «Рувен-инвест» (ИНН 7708555884, ОГРН 1057446439145) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М. (ИНН 323001963642), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего отношении ЗАО «Рувен-инвест» Обскова Р.Ю. о привлечении Шипилова С.В., Гриневского А.М., Кушнира И.Б., Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель Шипилова С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано тем, что в нарушение п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчиками не исполнена обязанность:

- по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом;

- по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему (Шипилов С.В.);

- заключены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявления в части привлечения Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о прекращении производства в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ в связи со смертью ответчика 30.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.02.2021.

Рассмотрев заявление в части привлечения Шипилова С.В. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шипилов Сергей Владимирович является генеральным директором ЗАО «Рувен-Инвест» на дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-184952/18-95-232 суд обязал руководителя ЗАО «Рувен-Инвест» Шипилова Сергея Владимировича передать временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» Шику Игорю Михайловичу бухгалтерскую документацию должника.

13.12.2018 Шипилов СВ. по акту приема-передачи документации передал временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. имеющуюся документацию:

- Устав ЗАО «Рувен-Инвест»;

- Уведомление акционера о введении процедуры наблюдения от 30.11.2018;

- Выписки из ЕГРН;

- Налоговые отчетности за 2015, 2016, 2017;

Кроме того, 19.12.2018 бывший руководитель Должника под отметку передал Шик И.М. уведомление в котором сообщил об отсутствии у Должника открытых расчетных и иных счетов в кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированной контрольно- кассовой техники, а также просил дополнительное время для предоставления всех имеющихся документов ввиду их нахождения в г. Калуга.

К ранее переданным документам 21.03.2019 Шипилов СВ. по акту приема-передачи документации под отметку о принятии передал временному управляющему ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. следующую документацию:

- Протокол № 1 общего собрания учредителей ЗАО «Рувен-Инвест» от 11.03.2005;

- Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 16.03.2005;

-Свидетельство о регистрации юридического лица от 16.03.2005;

- Устав ЗАО «Рувен-Ивест» № 1 от 17.03.2005;

-Информационное письмо об учете в ЕГРПО от 18.03.2005;

-Протокол № 3 общего собрания учредителей ЗАО «Рувен-Инвест» от 16.11.2006 г.;

-Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27Л1.2006 г.;

-Протокол № 7 общего собрания учредителей ЗАО «Рувен-Инвест» от 15.04.2008 г.;

- Протокол № 16 общего собрания учредителей ЗАО «Рувен-Инвест» за 2008 г.;

- Приказ генерального директора о бухгалтерском учете от 15.04.2008 г.;

- Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2008 г.;

- Регистрационный журнал за период с 16.03.2005 по 29.09.2014 г.;

-Приказ генерального директора о вступлении в должность от 27.02.2015 г.;

- Приказ генерального директора о бухгалтерском учете от 27.02.2015 г.;

- Приказ генерального директора о назначении на должность и.о. первого заместителя генерального директора от 16.07.2015;

- Бухгалтерская отчетность за 2018 г.

Шик И.М. под отметку в принятии также были переданы письменные пояснения генерального директора ЗАО «Рувен-Инвест» № б/н от 23.04.2019 в которых Шипилов СВ. сообщил, что действуя добросовестно, бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» 06.06.2019 были направлены письма о готовности предоставить необходимую документацию и назначить дату обсуждения вопроса о передачи документов, а также письмо с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением и готовностью осуществить выезд на объекты ЗАО «Рувен-Инвест».

Помимо этого, 11.06.2019 Шик И.М. под отметку было передано письмо с просьбой принять имущество ЗАО «Рувен-Инвест» в свое ведение, принять ключи и документацию на объекты недвижимости, осуществить выезд на объекты ЗАО «Рувен-Инвест».

15.05.2019 под отметку о принятии Шик И.М. были переданы письменные пояснения от 23.04.2019 Шипилова СВ. в которых указано следующее: ЗАО «Рувен-Инвест» хозяйственную деятельность не ведет и к моменту моего назначения на должность генерального директора (27.02.2015) какой-либо хозяйственной деятельности уже не вело. Работники в штате организации отсутствуют. Сделки, направленные на отчуждение имущества ЗАО «Рувен-Инвест», во время руководства Шипилова СВ. организацией не совершались.

В последующем, бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» Шипиловым С.В. во исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) по акту приема-передачи № 1 от 11.06.2019 г. были преданы следующие документы:

-Печать ЗАО «Рувен-Инвест» 1 шт.

-Устав ЗАО «Рувен-Инвест» (Редакция № 2 от 16.11.2006 г.) оригинал, 14 стр.

-Устав ЗАО «Рувен-Инвест» от 17.03.2005 г., оригинал, 14 стр.

-Лист записи ЕГРЮЛ от 14.03.2015 г., оригинал, 1 стр.

-Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.06.2008 г., оригинал, 1 стр.

-Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 16.03.2005 г. оригинал, 1 стр.

-Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.03.2005 г., оригинал, 1 стр.

-Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2006 г., оригинал, 1 стр.

-Информационное письмо об учете в ЕГРПО из Мосгорстата от 18.03.2005" г., оригинал, 1 стр.

-Протокол № 3 общего собрания акционеров ЗАО «Рувен-Инвест» от 16.11.2006 г., оригинал, 1 стр.

-Протокол № 7 общего собрания акционеров ЗАО «Рувен-Инвест» от 15.04.2008 г., оригинал, 1 стр.

-Приказ о вступлении в должность генерального директора ЗАО «Рувен-Инвест» от 27.02.2015 г. № П-1, оригинал, 1 стр.

-Приказ о бухгалтерском учете ЗАО «РУВЕН-ИНВЕСТ» от 27.02.2015 г. № П-2, оригинал, 1 стр.

-Регистрационный журнал за период с 16.03.2005 г. - 29.09.2014 г., оригинал, 6 стр. Выписка из ЕГРП № 40/001/035/2015-627 от 21.01.2015 г., оригинал, 1 стр. Выписка из ЕГРП № 40/001/035/2015-628 от 21.01.2015 г., оригинал, 1 стр. Выписка из ЕГРП № 40/001/035/2015-626 от 21.01.2015 г., оригинал, 1 стр.

02.03.2020 бывшим руководителем ЗАО «Рувен-Инвест» Шипиловым С. В. В адрес конкурсного управляющего Обскова Р. Ю. были направлены письма с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением имущества ЗАО «Рувен-Инвест» в г. Калуга, а также о принятии этого имущества в свое ведение. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не дал ответа на вышеуказанные письма.

Бывший руководитель ЗАО «Рувен-Инвест» Шипилов С.В. оказывал содействие исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М., что проявляется в совместном выезде на объекты недвижимого имущества ЗАО «Рувен-Инвест» с целью их осмотра, о чем составлен протокол встречи № б/н от 17.06.2019. В данном протоколе отражено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Рувен-Инвест» Шик И.М. и бывший руководитель ЗАО «Рувен-Инвест» Шипилов СВ. произвели совместный осмотр объектов недвижимого имущества ЗАО «Рувен-Инвест» по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 36.

Изложенное свидетельствует об отсутствии (либо недоказанности заявителем) злонамеренного уклонения ответчика от передачи документации должника конкурсному управляющему. Шипилов С.В. не уклонялся от передачи должнику документации.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шипилова С.В. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев заявление в части привлечения ответчиков за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признания должника банкротом суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным возникла у Гриневского А.М. до 05.01.2015. Также не исполнена эта обязанность последующим генеральным директором Шипиловым С.В.

Однако, как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника после отмеченной даты обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Рувен-Инвест» и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, как уже было отмечено выше, заявитель указал, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчиков, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанный довод основан на заключении кредитных договоров, поручительства, залога.

Между тем, указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что кредитные договоры, поручительства, залога, являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако перечисленные сделки не были признаны недействительнными. Доказательств, что в результате совершения названной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Заключением ответчиками от имени должника кредитных договоров, поручительства, залога само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство в части привлечения Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин