О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-113921/12
15 марта 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года
В полном объеме определение изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кравчук Л.А., (шифр судьи по делу: 36-318 Б)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой К.Е.,
рассмотрев в деле о признании ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» несостоятельным (банкротом)
Исковое заявление ООО «Архив-Центр»
к ответчику ОАО «Российская топливная компания – Ростопром»
о взыскании с задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп. по договору №4-АР от 29.10.2014,
Исковое заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Родина А.М.
к ответчику ООО «Архив-Центр»
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
объединенные определением суда от 24.08.2015 г. в порядке ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самсотоятельные требования на предмет спора:
1) арбитражный управляющий Нехина А.А.
2) ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ»,
при участии в судебном заседании:
от истца ООО «Архив-Центр» - представитель Иванова Д.В. (паспорт, доверенность А-8 от 20.08.2015года), генеральный директор Яровой К.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)
от истца – конкурсного управляющего Полийчука Ю.Д. – представитель Кондратенко О.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016года), Перепелкина Н.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2016 года), Астапова О.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2016года)
от третьего лица арбитражного управляющего Нехиной А.А. – представитель Кадкина А.Д. (паспорт, доверенность от 12.02.2015года),
от третьего лица ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ» - Астапова О.С. (паспорт, доверенность от 27.01.2016года,
от кредиторов
от ЗАО «Инвестстрой групп» - представитель Литовченко А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2015года)
от уполномоченного органа – представитель Усанова К.А. (удостоверение УР № 916518, доверенность № 22-13/103 от 16.11.2015года)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден Родин Алексей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015г. Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром», на арбитражного управляющего Родина А.М. возложены обязанности по обеспечению сохранности документов, печатей, штампов, материальных ценностей и имущества должника до передачи конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015г. конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.
30.06.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Архив-Центр» о взыскании с ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп. по договору №4-АР от 29.10.2014
Определением суда от 07 июля 2015 года заявление ООО «Архив-Центр» о взыскании задолженности с ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» оставлено без движения на срок до 10.08.2015 года, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015г. принято заявление ООО «Архив-Центр» о взыскании с ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп., возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.
21.07.2015г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» Родина А.СМ. к ООО «Архив Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015г. от 28 июля 2015г. принято заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.
Определением суда от 24.08.2015 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А40-113921/12 (шифр судьи по делу: 36-318 Б) Заявление привлеченного лица ООО «Архив-Центр» о взыскании с ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» задолженности по оплате оказанных услуг по договору №4-АР от 29.10.2014 в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп., и Исковое заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Родина А.М. к ответчику ООО «Архив-Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Архив-Центр» об оставлении без рассмотрения искового заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Родина А.М. к ответчику ООО «Архив-Центр» о признании сделки недействительной, удовлетворено ходатайство о вступлении в дело арбитражного управляющего Нехиной А.А. в качестве третьего лица, привлечена арбитражный управляющий Нехина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приняты уточнения истцом предмета требований в части последствий признания сделки недействительной, в виде обязания ответчика возвратить архив.
Определением суда от 19 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Риэл Прайм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением суда от 08 декабря 2015 г. привлечено ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ» (127051, г. Москва, Петровский бульвар, дом 5, стр.1-1А, ОГРН 1047796842037, ИНН 7707532041) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В судебном заседании подлежали рассмотрению по существу указанные требования.
В судебном заседании ООО «Архив-Центр» заявленные требования поддержал по доводам иска, указал, что выполнил комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» за 1966 – 2014 гг., подготовку для передачи в архив на хранение в соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 5 655 947 руб. 68 коп., работы не оплачены, просил взыскать с ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром», а также взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 239 788 руб. 62 коп. за период с 24.11.2014 г. по 28.05.2015 г., против иска о признании сделки недействительной и довода конкурсного управляющего о мнимости сделки возражал, указал, что выполнил значительный объем работы в соответствии с условиями договора и нормативно-методическими документами, указал, что результат работ подтверждается актом, а также фактом приема архива на хранение в ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против требований ООО «Архив-Центр» возражал, поддержал доводы иска о недействительности сделки, указав на ее ничтожность, а именно: мнимость, заключение лишь для вида, без намерения создать соответствующие правоотношения, стороны злоупотребили своими правами, заключение договора имело целью создание фиктивной текущей задолженности, поскольку исполняющая обязанности конкурсного управляющего Нехина А.А. при заключении оспариваемого договора действовала с превышением полномочий, как исполняющий обязанности конкурсного управляющего должна была обеспечить статус-кво, заключив сделку превысила лимиты расходов на привлеченных лиц в конкурсном производстве должника (лимит 3 043 486 руб. 60 коп.), на момент заключения сделки необходимость в научно-технической обработке документов должника по личному составу отсутствовала, архивы были обработаны и подготовлены к сдаче на госхранение другими лицами, архив прошел государственную экспертизу и не был сдан на госхранение в связи с отсутствием площадей в Государственном архиве, который поручил хранение подготовленного архива ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром», также указал, что срок выполнения работ ООО «Архив-Центр» в две недели также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ, кроме того заявил, что стоимость работ по договору завышена, превышает имеющиеся расценки на порядок, также заявил, что ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ» не имело права принимать архив Ростопрома на хранение ввиду отсутствия полномочий в Уставе, просил обязать ответчика вернуть архив.
Представитель третьего лица арбитражный управляющий Нехина А.А. против доводов конкурсного управляющего возражал, настаивал на праве и.о. конкурсного управляющего Нехиной А.А. на заключение сделки, исковые требования ООО «Архив-Центр» полагает обоснованными, пояснил, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, расценки по договору сопоставимы со стоимостью услуг по архивированию документов, которые на коммерческой основе предлагают архивы.
Представитель третьего лица ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ» против довода конкурсного управляющего об отсутствии права принимать архив Ростопрома на хранение возражал, ссылался на права архива, предусмотренные в Уставе и нормативных документов, регламентирующих деятельность архива.
Кредиторы поддержали доводы конкурнсого управляющего.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как следует из материалов дела,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года (дата объявления резолютивной части - 17 октября 2014г.) ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Нехина А. А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 г. (дата объявления резолютивной части - 10 ноября 2014 года) конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден Родин Алексей Михайлович.
Таким образом, арбитражный управляющий Нехина А.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.11.2014 г. по 14.11.2014 г. (20 дней).
В указанный период 29 октября 2014 г. между ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего Нехиной А.А. и ООО «Архив-Центр» был заключен договор №4-АР на выполнение комплекса архивных работ по научно-технической обработке документов ОАО «Ростоппром» личному составу за 1966-2014 гг. для подготовки и передаче на архивное хранение.
В соответствии с условиями договора №4-АР (п. 1.2 Договора) работы включают:
- проведение экспертизы ценности документов, выделение к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с последующим уничтожением на основании … (далее по тексту),
- описание дел по личному составу (формирование дела из россыпи документов и переформирование дел, составление и редактирование заголовков дел, нумерация листов в деле с составлением заверительной надписи, оформление обложек дел, простановка архивных штампов и шифров) в соответствии с Правилами … (далее по тексу),
- переплет дел,
- составление описей дел и научно-справочного аппарата (историческая справка к фонду, предисловие к описи),
- согласование описи дел,
- передача дел на государственное хранение.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора за работы Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость работ, указанную в акте приемки-передачи работ на базе расценок на основные виды архивных услуг, выполняемых ГБУ «ЦГАТО Москвы», утвержденных Приказом директора от 03.09.3013 г. № 91 и сумма, определенная сторонами за выполнение работ в ходе предварительного обследования документации и необходимая для осуществления работ, предусмотренных в п. 1.2 Договора составляет 5 655 947 руб. 68 коп., включая НДС 18% в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору).
Привлеченное исполняющим обязанности конкурсного управляющего Нехиной А.А. лицо ООО «Архив-Центр» не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 этого же Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Данные лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.
По состоянию на 31.12.2013 г. (последняя отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства) балансовая стоимость активов ОАО «Ростоппром» составляла 1 484 866 000 рублей.
В соответствии с абз. 9 п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве ОАО «Ростоппром» составляет 3 043 486 руб. 60 коп. (из расчета 1 484 866 000 – 1 000 000 000)*0,01%+2 995 000)
Таким образом, лимит расходов арбитражным управляющим Нехиной А.А. превышен.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий должником Нехина А.А. после прекращения ее полномочий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, заявление Нехиной А.А. оставлено без рассмотрения
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 31.12.2015 г. № № 305-ЭС15-2987 отказано арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Необходимость заключения оспариваемого договора от 29.10.2014 г. с привлеченным лицом арбитражным управляющим Нехиной А.А., исполняющим обязанности конкурсного управляющего, за 10 дней до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суду не доказана.
В обоснование заявленных исковых требований ООО «Архив-Центр» указал, что выполнил комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» за 1966 – 2014 гг., подготовку для передачи в архив на хранение в соответствии с условиями договора, стоимость услуг составляет 5 655 947 руб. 68 коп., работы не оплачены, просит взыскать с ответчика ОАО «Ростоппром» 5 895 736,30 руб., из них: задолженность по Договору № 4-АР от 29.10.2014 в размере 5 655 947,68 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2014 г. по 28.05.2015 г. в сумме 239 788,62 руб.
Согласно Смете (приложение № 1 к договору исполнитель был обязан произвести конкретные виды работ (поз. 1 – 21), определена их стоимость.
Согласно п. 1.3 Договора выполнение работ оформляется актом сдачи – приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.
Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.2.3 Договора, исполнитель обязан завершить работы не позднее 16 марта 2014 года.
Из копий документов, представленных арбитражным управляющим Нехиной А.А. конкурсному управляющему, следует, что 30.10.2014 документы по личному составу ОАО «Ростоппром» были переданы арбитражным управляющим Нехиной А.А. в неупорядоченном состоянии иному лицу - ООО «Архив-Плюс», не являющемуся стороной по договору на выполнение архивных работ, о чем генеральным директором ООО «Архив-Плюс» был составлен акт. Указанный акт не содержит реквизитов ООО «Архив-Плюс», а так же информации об объеме переданных документов.
Из материалов дела следует, что 07.11.2014 г. между ООО «Архив-Центр» и арбитражным управляющим Нехиной А.А. был подписан акт № 2, в котором указывается, что Исполнителем ООО «Архив-Центр» оказано услуг на сумму 5 655 947 руб. 68 коп. и приводится наименование услуги «комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов личному составу за 1966-2014 гг. документов ОАО «Ростоппром» для подготовки и передаче на государственное хранение по договору № 4-АР от 29.10.2014 г.».
Таким образом, фактическое выполнение работ составило 10 дней.
Однако в Акте от 07.11.2014 г. № 2 не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ.
Таким образом, реальное оказание услуг ООО «Архив-Центр» актом оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с п. 1.3 Договора не подтверждено.
Конкурсный управляющий ОАО «Ростоппром» Родин А.М. заявляет, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отвечает признакам мнимости, установленным ст. 170 ГК РФ, утверждает, что сделка направлена на искусственное создание текущей задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют реальных намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Соответственно, сделка признается мнимой, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью лишь создать вид наличия между сторонами договорных отношений. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как установлено судом, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15.10.1965 г. образовано Министерство топливной промышленности РСФСР.
В 1990 году Министерство топливной промышленности РСФСР было преобразовано в Российскую государственную топливную ассоциацию - Ростоппром, которая впоследствии в 1993 году была преобразована ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром (сокращенное наименование - ОАО «Ростоппром»).
В настоящее время ОАО «Ростоппром» является правопреемником Министерства топливной промышленности РСФСР и Российской государственной топливной ассоциации - Ростоппром.
В соответствии с п.6 ст.23 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при реорганизации государственных и муниципальных организаций архивные документы в упорядоченном состоянии передаются правопреемникам реорганизуемых организаций. При этом в случае преобразования государственных и муниципальных организаций с изменением форм собственности имущества этих организаций архивные документы могут быть переданы на временное хранение вновь возникшим организациям-правопреемникам на основании договоров между данными организациями и соответствующими государственными или муниципальными архивами.
Из материалов дела следует, что работы по архивированию документации ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» осуществлялись штатными специалистами должника, которые в соответствии должностными инструкциями осуществляли, в том числе, функции по систематизации и хранению документов текущего архива, на основании трудового договора. Учетом и хранением текущего архива, формированием и оформлением дел при передаче их в архив, систематизации и размещении дел, ведение их учета осуществлялось главным специалистом Управления делами ОАО «Ростоппром» и ведущим специалистом Управления делами ОАО «Ростоппром».
Также, между ОАО «Ростоппром» и ООО «Риэл Прайм» были заключены договоры по организации и проведению архивных и переплетно-картонажных работ: Договор №96 от 08.04.2003; Договор №98 от 15.03.2004; Договор № 218 от 16.07.2007; Договор № 113 от 17.08.2009; Договор№153 от 10.11.2010.
Предметом вышеуказанных договоров являлась научно-техническая обработка документов ОАО «Ростоппром», в том числе кадровых документов длительного хранения, составление исторической справки, составление внутренней описи, переплетно-картонажные работы, выделение документов к уничтожению.
В материалы дела представлены документы по исполнению указанных договоров, а также письмо ООО «Риэл Прайм» от 12.11.2015 г. № 68, адресованное конкурсному управляющему и подтверждающее оплату оказанных услуг по договорам.
На момент заключения оспариваемого договора на выполнение архивных работ в ОАО «Ростоппром» находились несколько архивов: архив Министерства по делопроизводству; архив Министерства по личному составу; архив Министерства по бухгалтерии; архив Государственной топливной компании по делопроизводству и бухгалтерии; архив Государственной топливной компании по личному составу; архив ОАО «Ростоппром» по личному составу; архив ОАО «Ростоппром» по бухгалтерии и делопроизводству.
Архивы, относящиеся к периоду деятельности Министерства (до 1990 года) и архивы за период с 1990 по 1993 годы, архивы ОАО «Ростоппром», в том числе по личному составу, на момент заключения Договора на выполнение архивных услуг, были подготовлены к подаче на архивное хранение. Архивные дела были подготовлены (сшиты, пронумерованы и т.д.) до 2012 года (работы производились штатными работниками должника до момента проведения сокращения работников ОАО «Ростоппром», а также привлеченными должником лицом ООО «Риэл Прайм»)
Как следует из актов выполненных работ, ООО «Риэл Прайм» обработало и подготовило для передачи на архивное хранение документы ОАО «Ростоппром».
Тот факт, что документы ОАО «Ростоппром» по личному составу на момент заключения оспариваемого договора уже были подготовлены к передаче на архивное хранение, подтверждается письмами обращениями ОАО «Ростоппром» в ФКУ «Российский государственный архив», ФКУ «Российский государственный архив экономики» и ответами на указанные письма (Письма №501 от 09.06.2009; . №10-551 от 18.05.200; №5202-В от 22.06.2009).
В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшихся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.
Учитывая тот факт, что ОАО «Ростоппром» было образовано в порядке приватизации, документы, образовавшиеся в результате деятельности общества до момента его приватизации являются собственностью государства и как включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации в случае ликвидации предприятия подлежат передаче на хранение в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации». Часть документов ОАО «Ростоппром» образовавшая до приватизации предприятия, уже находится на хранении в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», в частности на хранении госархива находится часть документов по личному составу (заработная плата и рабочие кадры за период с 1966 года по 1968 год). Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта ФКУ «Государственный архив Российской Федерации».
Из изложенного выше следует, что документы, образовавшиеся в период деятельности ОАО «Ростоппром» до момента приватизации, в том числе документы по личному составу относятся к государственной собственности и подлежат обязательному хранению в государственном архиве ФКУ «Государственный архив Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что экспертной комиссией ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», протокол № 13 от 03.12.2002 г. согласована опись № 8 с № 1 по № 566 в количестве 566 дел по личному составу Министерства топливной промышленности РСФСР за 1965 – 1990 годы, что подтверждает готовность указанных дел к передаче на государственное хранение по состоянию на декабрь 2002 г..
В дальнейшем ОАО «Ростоппром» также обращалось в государственные архивы с просьбой принять на хранение архивы.
Так, письмом от 18.05.2009 г. № 10-552 ОАО «Ростоппром» обращалось в Российский Государственный архив с просьбой принять дела постоянного хранения и дела по личному составу за 1990 – 2002 гг. (фонд № 965).
Из текста письма ФКУ Российский государственный архив экономики» №504 от 09.06.2009 года, полученного 15.06.2009 г. ОАО «Ростоппром» следует, что ФКУ «Российский государственный архив экономики» отказался принять на архивное хранение дела постоянного хранения и дела по личному составу за 1990 - 2002 гг. на безвозмездной основе. К письму было приложено предложение о заключении договора на оказание услуг по хранению документов.
ОАО «Ростоппром» также было получен ответ из Российского государственного архива экономики, из которого следует, что на рассмотрение Экспертной комиссии Российского государственного архива экономики поступили описи дел постоянного хранения и по личному составу ОАО «Ростоппром» в количестве 357 единиц хранения подготовленные сотрудником ООО «Риэл Прайм» Крюковым С.Г., описи подготовлены в соответствии с требованиями РГЭА, предлагается произвести оплату за проделанную работу.
Письмом №10-551 от 18.05.2009 в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» направлена заявка на передачу на архивное хранение дел постоянного хранения и дел по личному составу за период с 15.10.1965 года по 16.07.1990 года.
В ответ на указанное письмо, ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» письмом №5202-В от 22.06.2009 сообщило об отсутствии площадей для хранения документов и о готовности принять документы на хранение при появлении свободных площадей. Этим же письмом ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» указало ОАО «Ростоппром» на то, что до момента передачи документов на архивное хранение, документы постоянного хранения, а так же документы по личному составу за период с 1965 по 1990 год находятся на ответственном хранении ОАО «Ростоппром», предложило обеспечить сохранность указанных документов.
Письмом от 01.09.2009 г. № 10-666/1 ОАО «Ростоппром» направило в Государственный архив Российской Федерации паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 2 листах.
Письмом от 16.06.2009 г. № 10-666 ОАО «Ростоппром» направило в ФКУ «Российский государственный архив экономики (РГЭА) паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 4 листах.
Письмом от 06.07.2012 г. № 10-270 ОАО «Ростоппром» направило в ФКУ «Российский государственный архив экономики (РГЭА) паспорт архива и списки фондов согласно приложению на 4 листах.
Данная переписка также свидетельствует, что дела по личному составу и дела постоянного хранения в 2009 г. и в 2012 г. были подготовлены к передаче на хранение в государственный архив.
Таким образом, необходимости для заключения оспариваемого договора архивных работ не было, документы ОАО «Ростоппром» были подготовлены для передачи на архивное хранение.
Таким образом, на момент заключения договора на выполнение архивных работ у должника отсутствовала необходимость в научно-технической обработке документов по личному составу.
В соответствии с п 2.2.3 договора №4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации все работы должны были быть исполнены исполнителем в срок до марта 2014 г., то есть за более чем 4 месяца.
Сроки и цена договора обуславливались значительным объемом работ. Однако, как следует из материалов, предоставленных арбитражным управляющим Нехиной А.А., все работы договору № 4-АР от 29.10.2014 были исполнены 07.11.2014, то есть в срок 10 дней, что также подтверждается актами приёма-передачи дел на хранение №1 от 07.11.2014 и № 1 от 07.11.2014.
Из актов приёма-передачи дел на хранение №1 от 07.11.2014 и № 1 от 07.11.2014 следует, что исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Нехина А.А. передала, а ГКУ «Объединенный архив ЖКХиБ» принял на хранение документы по личному составу Министерства топливной промышленности РСФСР за 1966 – 1990 г.г. и справочный аппарат к ним, а именно:
- опись № 1 л/с дел по личному составу за 1966-1990 гг. в 2 экз., и 603 единицы хранения;
- опись № 1 л/с дел по личному составу за 1990-2012 гг. в 2 экз., и 858 единицы хранения;
Акты приёма-передачи дел на хранение №1 и № 1 от 07.11.2014. подписаны и заверены печатью арбитражного управляющего Нехиной А.А., на актах приёма-передачи дел отсутствует печать ОАО «Ростоппром».
Незначительный срок исполнения работ по договору (10 дней) свидетельствует о том, что фактический объём работ по архиву был существенно меньше указанного в договоре и смете к нему, а также подтверждает доводы конкурсного управляющего, что документы ОАО «Ростоппром» по личному составу на момент заключения оспариваемого договора уже были подготовлены к передаче на архивное хранение.
Кроме исследования письменных доказательств, судом также была допрошена свидетель Козырева Л.В., которая показала, что работала главным специалистом в Управлении делами, позднее заместителем начальника Управления делами ОАО «Ростоппром», и в ее обязанности входило подготавливать дела для передачи в архив с помощью привлеченной организации ООО «Риэл Прайм».
Свидетель указала, что 566 дел относились к Министерству Топливной Промышленности, 57 личного состава, 122 постоянного хранения к РГТК за период с 1990 по 1994г., 66 личного состава и 112 постоянного хранения к ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» за период с 1995 по 2002г., 90 личного состава и 90 постоянного хранения к ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» за период с 2003 по 2012г.
Свидетель пояснила, что эти дела были сформированы ею и специалистами ООО «Риэл Прайм» и подготовлены к сдаче в Государственный архив, прошли ЭПК, которая подтвердила готовность дел к сдаче на хранение. Однако, Государственный архив не принял на хранение дела, поскольку, не имел на тот момент площадей, обязал хранить подготовленные дела ОАО «Российская топливная компания – Ростопром».
Свидетель Козырева Л.В. пояснила, что необходимости переоформлять дела и делать какую-либо дополнительную обработку, для сдачи этих дел, она не усматривает. Предъявила в качестве архивного образца сшитый, пронумерованный том с документами, содержащими их опись и нумерованными листами, в картонной корке.
Показания указанного свидетеля суд признает не противоречащими письменным материалам дела.
Таким образом, судом принимается довод истца конкурсного управляющего, что на момент заключения спорного договора отсутствовала необходимость в выполнении указанного в договоре и смете к нему комплекса архивных работ по научно- технической обработке документов по личному составу, т.к. все документы уже были подготовлены к передаче в архив, что подтверждается показаниями свидетеля Козыревой Л.В. и предоставленными договорами с ООО «Риал Прайм», перепиской с государственными архивами.
У Договора №4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации есть признаки мнимости.
Судом установлено, что ни одна из сторон сделки не исполнила свои обязательства.
Таким образом, поскольку ООО «Архив-Центр» не намеревалось выполнять комплекс работ по архивированию документации во исполнение договора №4-АР от 29 октября 2014 года, а исполняющая обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Нехина А.А. не намеревалась выполнять условия договора оказания услуг и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие договору оказания услуг, целью заключения оспариваемой сделки было искусственное наращивание текущей задолженности с последующим выводом денежных средств из состава конкурсной массы должника ОАО «Ростоппром», что свидетельствует о мнимости договора №4-АР от 29.10.2014, заключенных между должником ОАО «Ростоппром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Нехиной А.А.и ООО «Архив-Центр», суд признает доводы о его ничтожности обоснованными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Заключая спорный договор №4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации, и.о. конкурсного управляющего Нехина А.А. действовала со злоупотреблением права.
В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Нехиной А.А. были совершены с намерением причинить вред Должнику и кредиторам и с целью искусственного наращивания текущей задолженности, как это указано в ст. 10 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.
С заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств арбитражный управляющий Нехина А.А. обратилась в суд 21 ноября 2014 года, то есть после прекращения своих полномочий в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 г. указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Таким образом, арбитражный управляющий Нехина А.А., заключая спорный договор, действовала с превышением своих полномочий, что недопустимо в силу закона.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требования конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» к ответчику ООО «Архив-Центр» надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» к ответчику ООО «Архив-Центр» о признании договора №4-АР от 29.10.2014 г. на выполнение комплекса работ по архивированию документации недействительной сделкой следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.
ООО «Архив-Центр» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.
В удовлетворении заявления привлеченного лица ООО «Архив-Центр» о взыскании с ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» задолженности по оплате оказанных услуг по договору №4-АР от 29.10.2014 в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп. следует отказать.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, суд полагает необоснованным требования истца конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» архив документов, поскольку из материалов дела следует, что указанный архив не находится у ответчика, передан исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, а не ООО «Архив-Центр» на хранение в ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ».
Истцом конкурсным управляющим также не доказано отсутствие полномочий ГКУ «Объединённый архив ЖКХиБ» по принятию на хранение документов должника ОАО «Российская топливная компания – Ростопром».
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 181 ГК РФ, ст. ст. 4,7-9, 13, , 65, 125, 126159, 184, 185, 186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки договора №4-АР от 29.10.2014 г., заключенного между ООО «Архив-Центр» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростопром» Нехиной А.А., на выполнение комплекса работ по архивированию документации в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору.
В удовлетворении исковых требований ООО «Архив-Центр», - отказать.
Взыскать с ООО «Архив-Центр» (ОГРН 1147746082550, ИНН 7705551627, адрес местонахождения: 127473, Москва, 3-ий Самотечный пер., дом 2, офис 53, дата регистрации 04.02.2014 г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.
Председательствующий – судья Л.А. Кравчук
