О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
ноября 20 22 года Дело № А40-60322/21-8-155Б
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года
Определение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Чернухина В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А.,
рассмотрев заявление ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. к ООО «Страховое общество «Помощь» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. в части передачи ООО «РИКС» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. и № КР153829- 29-16 от 24.10.2016 г.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468),
в судебное заседание явились:
согласно протоколу судебного заседания
Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.
Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
15.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. к ООО «Страховое общество «Помощь» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. в части передачи ООО «РИКС» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. и № КР153829- 29-16 от 24.10.2016 г.).
В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. к ООО «Страховое общество «Помощь» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. в части передачи ООО «РИКС» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. и № КР153829- 29-16 от 24.10.2016 г.).
Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв.
Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.
Ходатайство ООО «Сибирский деликатес» об отложении судебного заседания в порядке статей 41, 158, 159 рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.
Между тем, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявления, ООО «Сибирский деликатес», ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительной сделкой договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. в части передачи ООО «РИКС» договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. и № КР153829- 29-16 от 24.10.2016 г.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены без предоставления равнозначного встречного обеспечения, с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении сторонами правом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно материалам дела, ООО «Сибирский деликатес» (далее - Кредитор), является конкурсным кредитором Должника, размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 47 833 618, 36 руб. основного долга, что более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (373 461 тыс. руб.), включенной в реестр требований кредиторов и в силу п. 2 ст. 61.9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет его правом на оспаривание сделок, совершенных Должником.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства Должника установлено, что «11» июня 2020 г. между Должником и ООО «Страховое общество «Помощь» (далее – СО «Помощь») заключен Договора о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, СО «Помощь» передало Должнику страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (Копия прилагается) в составе которого были договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (далее – Поюнов В.Б.) № КР147613-29-16 от 24.05.2016 г. со сроком действия с 24.05.2016 г. по 26.10.2016 г. и № КР153829-29-16 от 24.10.2016 г. со сроком действия с 27.10.2016 г. по 26.04.2017 г. (далее – Договоры страхования), что подтверждается Приложением № 1 к договору передачи страхового портфеля (позиции 1611, 3713) (См. Постановление 13 ААС от 16.12.2021 г. по делу № А56- 40386/2020)
«12» августа 2020 г. Должник подписал Акт приема-передачи страхового портфеля (Копия прилагается) от СО «Помощь» на сумму передаваемых страховых обязательств в размере 499 661 668, 08 руб., на сумму принятых активов в размере 500 071 876, 59 руб.
По мнению заявителя, оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.
Временная администрация по управлению Должником назначена с 25.12.2020 приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2018 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Должником.
Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств(с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно п. 5 Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий считает, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов в силу утраты активов в размере выплаченных денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу Должника.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 статьи 26.1. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - «Закон о страховании») страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Пункт 2 статьи 26.1. Закона о страховании (в редакции ред. от 24.04.2020г., действующей на момент совершения сделки) предусматривает, что в состав передаваемого страховой организацией страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным
страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сфоркированных страховых резервов.
В соответствии с п. 6 указанной статьи, передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.
Пунктом 7 статьи 26.1. Закона о страховании установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте, опубликовывает это уведомление в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика в Российской Федерации. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО «Страховое общество «Помощь» было принято решение, утвержденное протоколом № 02-ОС/2020 внеочередного общего собрания участников от 10.06.2020, о добровольном отказе от осуществления деятельности по обязательному) страхованию ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля по данному виду страхования ООО «РИКС».
11.06.2020 между ООО «РИКС» и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен Договор передачи страхового портфеля (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора ООО «Страховое общество «Помощь» передало, а ООО «РИКС» приняло страховой портфель Обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.
Указанный Договор заключен в полном соответствии с действующим российским и международным законодательством.
Письмом Банка России (исх. №53-3-4/11^9 от 13.07.2020) предоставил свою оценку соответствия ООО «РИКС» требованиям, предъявляемым к страховщику, принимающему страховой портфель, отметив его полное соответствие законодательным требованиям.
В соответствии с п. 2 статьи 26.1. Закона о страховании ООО «Страховое общество «Помощь» передало ООО «РИКС» по акту приема-передачи от 12.08.2020 страховой портфель, совокупная величина переданных страховых обязательств которого составила 499 661 668,08 руб., величина переданных активов составила 500 071 876,59 руб., а именно:
денежные средства 300 000 000 руб. 00 коп.;
доля перестраховщиков в страховых резервах 149 428 328 руб. 46 коп.;
дебиторская задолженность по операциям страхования по виду страхования «Обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих» 6 055 129 руб. 56 коп.;
дебиторская задолженность по операциям страховщика прочая 28 727 190 руб. 80 коп.;
отложенные аквизиционные расходы 15 861 227 руб. 77 коп.
права регрессных требований на сумму 76 125 000,69 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60322/2021 от 06.04.2022, а именно:
«ООО «Страховое общество «Помощь» при передаче страхового портфеля передало ООО «РИКС» и регрессные права требований, то есть (дополнительный актив. Передача страхового портфеля привела в силу Закона о страховании к замене страховщика в договорах страхования, а, следовательно, к ООО «РИКС» перешли не только обязанности, но и права, предусмотренные такими договорами. В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. No 127-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
ООО «РИКС» с 12.08.2020 приняло на себя права и обязанности по принятому от ООО «Страховое общество «Помощь» страховому портфелю по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих. Таким образом, ООО «РИКС» является правопреемником ООО «Страховое общество «Помощь» в правоотношениях, возникших из договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, а именно - право на предъявление регрессных требований к арбитражным управляющим.
По состоянию на 12.08.2020 ООО «Страховое общество «Помощь» имело право на предъявление регрессных требований, в результате страховых выплат по договорам страхования, переданным ООО «РИКС» в составе страхового портфеля, всего 52 дела на общую сумму 76 125 000,69 руб.
Таким образом, к ООО «РИКС» в силу закона перешел актив (права требования) на сумму 76 125 000,69 руб.
С учетом дополнительного актива общий размер переданных активов составляет 576 196 877,28 руб.
Таким образом, величина переданных ООО «Страховое общество «Помощь» активов значительно превышает величину переданных страховых обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» о неравноценности встречного исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60322/2021 от 06.04.2022 г. установлено, что Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также приоритет нормы о запрете оспаривания договора о передаче страхового портфеля:
Законом (ст. ст. 26 и 26.1. Закона о страховании) прямо предусмотрена и регламентирована передача страхового портфеля между страховыми организациями. Более того, п. 12 ст. 26.1. Закона о страховании прямо устанавливает, что после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.
Таким образом, специальной нормой права установлен прямой запрет на оспаривание договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.
В соответствии с Приложением 2 к договору о передаче страхового портфеля «Передаваемые страховые резервы» по состоянию на 12.08.2022, передача страхового портфеля осуществлялась исходя из данных актуарной оценки, в соответствии с которой размер передаваемых резервов составил 499 661 668,08 руб., а не регуляторной.
16.10.2020 в ООО «Страховое общество «Помощь» от Банка России поступил Запрос №53-5-1-ЗП76310. Суть данного Запроса сводилась к истребованию у страховщика сведений и документов о судебных делах по виду страхования «обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих», в которых ООО СО «Помощь» участвовало в качестве ответчика (третьего лица) либо решения по которым не были исполнены, по состоянию на 30.06.2020 и 12.08.2020 для осуществления страхового надзора.
29.10.2020 страховщиком в Банк России направлен ответ и предоставлены все запрошенные сведения.
По результатам проведенной Банком России проверки предоставленных документов (реестров судебных дел) замечаний как к предоставленным документам, так и к ранее произведенным расчетам страховых резервов не выявлено. Таким образом, в рамках проведенных Банком России мероприятий страхового надзора Банком России установлена достоверность и корректность всех произведенных страховщиком начислений резервов. Данный факт подтверждается Письмом Банка России №53-4-4/439 от 25.03.2022.
Действительность договоров страхования, Помощь» с Поюновым В.Б., была поставлена под^ сомнение страховщиком - к Поюнову В.Б. был предъявлен иск о признании договоров страхования недействительными, дело №А56-18472/2020 рассматривалось Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Однако, на момент передачи страхового портфеля 12.08.2020 дело №А56-18472/2020 было на рассмотрении, судебный акт об отказе в иске был вынесен 22.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2020).
ООО «Страховое общество «Помощь» 11.06.2020 разместило уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте www.pomosch.com, опубликовало это уведомление в двух периодических печатных изданиях («Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» и «Санкт-Петербургские ведомости») ^ направило соответствующее уведомление в Банк России, который 19.06.2020 разместил уведомление на официальном сайте Банка России.
В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 26.1 Закона N 4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор [страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля. Ни ООО «Сибирский деликатес», ни страхователь Поюнов не направляли в адрес страховщика письменный отказ от замены страховщика.
Таким образом, договоры страхования с Поюновым В.Б. законно вошли в состав страхового портфеля.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражные судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нижеследующими вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании Договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. недействительной сделкой, при этом ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» выступали соответчиками: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. по делу № А40-12408/2021, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 г. по делу № А56-9088/2021, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу № А40-60322/21-8-155Б, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 г. по делу № А56-49451/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г. по делу № А56-69271/2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу № А40-228915/2021.
Также Определениями ВС РФ № 307-ЭС21-14779 от 07.09.2021 г. по делу № А56-27610/2020, № 307-ЭС21-27466 от 03.02.2022 г. по делу № А56-63122/2019, № 307-ЭС22-4460 от 14.04.2022 г. по делу № А56-107195/2020, № 307-ЭС22-10309 от 30.06.2022 г. по делу № А56-40386/2020 дана процессуальная оценка оспариваемой сделки, отметив ее полное соответствие законным требованиям.
Кроме того, настоящее исковое заявление подано лицом, не уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. не является представителем собрания (комитета) кредиторов ООО «РИКС», не уполномочено решением собрания (комитета) кредиторов ООО «РИКС» подать заявление о признании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 г. в части передачи договоров страхования № КР147613-29-16 и № КР153829- 29-16 недействительной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. по делу №А40-60322/21-8-155«Б» требования кредитора ООО «Сибирский деликатес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 47 833 618,36 руб. основного долга, 384 237,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно карточке ООО «РИКС» на сайте https://www.asv.org.ru/, содержащей сведения о требованиях и выплатах кредиторам, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», составляет 657 733 000 руб.
Таким образом, размер кредиторской задолженности ООО «РИКС» перед ООО «Сибирский деликатес», включенной в реестр требований кредиторов, составляет 48 217 855, 62 * 100 / (657 733 000 - 48 217 855, 62) = 7,91%. Соответственно, истец не наделен процессуальным правом на оспаривание договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020г. как в целом, так и в части передачи договоров страхования № КР147613-29-16и№КР153829-29-16.
Помимо этого, исковое заявление ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 7 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты администрации финансовой организации либо определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее
Приказом Банка России от 25.12.2020 г!. № ОД-2175 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» с 25.12.2020 г. назначена временная администрация страховщика.
Соответственно, годичный срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, в соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, истек 25.12.2021 г. (за более, чем 7 месяцев до подачи настоящего иска).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 г. по делу № А56- 40386/2020 по иску ООО «Сибирский деликатес» в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича №КР 147613-29-16 и №КР 153829-29-16 в размере 50 838 260 руб. в соответствии со ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО «Страховое общество «Помощь» произведена замена ответчика его правопреемником - ООО «Розничное и корпоративное страхование» на основании добровольно принятого решения ООО «Страховое общество «Помощь» об отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче ООО «РИКС» страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. При этом отмечено, что «письменных возражений против удовлетворения заявления не потупило».
Таким образом, ООО «Сибирский деликатес» не позднее 17.11.2020 г. уже знало о передаче страхового портфеля в ООО «РИКС».
Между тем, настоящий заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 г. (спустя 8 месяцев с момента окончания процессуального срока), принят к производству Определением от 22.07.2022 г.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-60322/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС» в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «РИКС» о признании недействительными договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020, заключенного между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС», дополнительных соглашений к нему и о применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.
Суд указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 г. № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.
Оспаривание договора по недостаточности встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), то есть по специальному основанию, определенному законодательством о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Однако в упомянутых разъяснениях (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", примерах из правоприменительной практики речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Отсутствие встречного предоставления по подозрительной сделке (ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве. В заявлении конкурсного управляющего ООО «РИКС» не указано, в чем конкретно в условиях конкуренции норм о недействительности сделки недостаточность встречного представления по сделке, расцененная как злоупотребление правом.
Доказательств мнимости, фиктивности оспариваемых сделок в материалы дела также не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки в отсутствие равнозначного встречного обеспечения, при злоупотреблении правом, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, на основании ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья В.А. Чернухин
