95_36920759
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-27329/18-95-32
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК АСВ о признании недействительными сделок: по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 20.07.2017 г. между ФИО1 и должником; по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 29.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2;
в судебное заседание явились: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК АСВ о признании недействительными сделок: по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 20.07.2017 г. между ФИО1 и должником; по отчуждению недвижимого имущества, заключенную 29.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2
Представитель конкурсного управляющего поддерживал требования в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим установлено, что 20.07.2017 г. между АО «АСК «РОСМЕД» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры б/н (далее также Договор от 20.07.2017 г.), принадлежащей на праве собственности АО «АСК «РОСМЕД».
Дата государственной регистрации перехода права собственности - 02 августа 2017 года. В соответствии с п. 1.1. Договора от 20.07.2017 г., предметом договора является объект недвижимости:
- квартира, расположенная по адресу: <...>, назначение: жилое, этаж 6, общая площадь 162,3 кв.м., инв. № 193, кадастровый номер 77:09:0005004:5983 (далее также - Квартира).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость отчужденного имущества определена сторонами в размере 89 006 000 руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата в рамках договора производится на указанный в договоре расчетный счет.
Также оплата может быть комбинирована оплаты любыми частями.
В настоящий момент спорное имущество принадлежит ФИО2 на основании договора от 29.01.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемые договоры являются цепочкой единой сделки и подлежат признанию недействительным на основании пп. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон). Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как указывалось выше, в качестве правового основания оспаривания сделки, конкурсным управляющим указаны п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
По данным конкурсного управляющего, балансовая стоимость квартиры, отчужденной по Договору 1, на дату сделки составляла 89 006 000 руб.
Рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату сделки (20.07.2017 г.) составляла не менее 73 694 000 руб. Данная стоимость спорного объекта недвижимости подтверждается Отчетом независимого оценщика ООО «СТРЕМЛЕНИЕ» (Отчет об оценке № 9037 от 22.03.2021) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Взамен отчуждения дорогостоящего объекта недвижимости Должником были получены простые векселя № ТР-01 от 01.04.2015 г., № ТР-02 от 01.04.2015 г., № ТР-05 от 09.07.2015 г. (ООО «Телеком Эксперт»), № Тит-003 от 27.04.2016, № Тит-004 от 27.04.2016, № Тит-006 от 27.04.2016 (ООО «СПБФ «Титан»).
С целью установления реальной стоимости векселей, переданных ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору, судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 22.05.2023 по делу № А40-27329/2018 эксперт пришел к следующим выводам (стр. 67-68 экспертного заключения):
- спорные векселя ООО «Телеком Эксперт» № ТР-01 на сумму 30 135 000 руб. от 01.04.2015, № ТР-02 на сумму 30 135 000 руб. от 01.04.2015, № ТР-05 от 09.07.2015 на сумму 17 000 000 руб. не обеспечены имуществом векселедателя/обеспечены в незначительно малой величине, не позволяющей сделать вывод о возможности получения дохода от реализации прав требований по данным векселям;
- спорные векселя ООО «СПБФ «Титан» могут быть частично обеспечены имуществом векселедателя, рыночная стоимость определена на основании вероятностных выводов в зависимости от различных сценариев (качественные характеристики активов векселедателя – дебиторской задолженности и финвложений, их ликвидности и реальной возможности взыскания);
- возможная рыночная стоимость векселя № Тит-003 на сумму 5 000 000 руб. от 27.04.2016 определена в размере от 1 руб. до 3 208 000 руб., № Тит-004 на сумму 2 500 000 руб. от 27.04.2016 в размере от 1 руб. до 1 604 000 руб., № Тит-006 на сумму 1 250 000 руб. от 27.04.2016 в размере от 1 руб. до 802 000 руб.
Кроме того, изучив сведения, находящиеся в открытых официальных источниках (портал «прозрачный бизнес»), суд установил следующее.
ООО «СПБФ «Титан» за период 2019-2021 гг. налогов не уплачивало. Численность сотрудников - 0 человек.
Доходы и расходы отсутствовали.
Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).
Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «СПБФ «Титан» не является лицом, участвующим в арбитражных спорах.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «СПБФ «Титан» в принципе не осуществляло какой-либо коммерческой деятельности, не имело дохода, в связи с чем, как представляется, векселя ООО «СПБФ «Титан» не были обеспечены, общество заведомо не могло погасить вексельное обязательство.
ООО «Телеком Эксперт» исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020 г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).
В 2014 г. и 2016 г. ООО «Телеком Эксперт» не сдавало бухгалтерскую отчетность.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., на 31.12.2015 г. активами общества являлась дебиторская задолженность в размере 120 000 руб., денежные средства в размере 125 000 руб., чистая прибыль за 2015 г. составила 204 000 руб.
Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «Телеком Эксперт» не является лицом, участвующим в арбитражных спорах.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Телеком Эксперт» в минимальном размере осуществляло коммерческую деятельность, не имело существенного дохода, в связи с чем, как представляется, векселя ООО «Телеком Эксперт» не были обеспечены, общество заведомо не могло погасить вексельное обязательство.
Таким образом, по мнению суда, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного представления.
С учетом изложенного, как представляется, договор от 20.07.2017 г., заключенный между АО «АСК «РОСМЕД» и ФИО1 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет её соответствия п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки: в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.
В связи с изложенным, ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника не позднее января 2017 г.
Факт неплатежеспособности должника на рассматриваемый период был неоднократно установлен в рамках настоящего дела.
Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении
заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Судом установлено одно из вышеперечисленных обстоятельств – ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.
Таким образом, ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником получено неравноценное встречное представление со стороны ответчкиа по оспариваемой сделке, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника.
Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершена в отношении ФИО1, который на дату совершения спорной сделки занимал должность председателя совета директоров должника и владел 25% акций должника.
Изложенные обстоятельства завершают состав недействительности по правилам п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает
запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.
Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.
В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны и не заявлены.
Следовательно, ст. 10, 168 ГК РФ не подлежат применению, а обособленный спор должен быть разрешен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием общих гражданско-правовых норм о злоупотреблении правом и о недействительности сделок.
При этом следует отметить, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность рассматриваемой сделки по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим в тексте заявления лишь процитированы ст. 10, 168 ГК РФ.
Рассмотрев вопрос о недействительности договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 29.01.2018 г., суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок.
Отчуждение недвижимого имущества посредством заключения Договора купли-продажи от 17.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 (далее – Договор 2) представляет собой взаимосвязанную с Договором 1 притворную сделку, заключенную с целью прикрытия сделки по выводу активов должника в пользу ФИО1 и созданию дальнейших
препятствий для включения недвижимого имущества Должника в конкурсную массу (п. 2 ст.170 ГК).
Фактически Договор 2 направлен не на приобретение объекта недвижимости ФИО2, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.
Заключение Договора 2 произошло в срок менее полугода заключения Договора 1.
При этом оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры не имеется, поскольку ее фактическая аффилированность с ФИО1 установлена вступившим 18.04.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. в рамках дела № А56- 42233/2020.
ФИО1 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях; имеют общего несовершеннолетнего ребенка; ФИО2 регулярно получала от ФИО1 денежные средства в качестве материального обеспечения и имела доступ к банковским картам должника, что следует из выписок о движении денежных средств по счетам должника; с помощью банковских карт должника ФИО2 совершала покупки в онлайн-магазинах, приобретала авиа- и железнодорожные билеты для совместных поездок с должником и их общим ребенком, оплачивала детские товары, приобретала косметику и парфюмерию, женскую одежду и оплачивала услуги в салонах красоты; должник занимает консолидированную позицию с ФИО2, совершает активные процессуальные действия, направленные на защиту оспариваемых сделок по выводу активов в пользу ФИО2 как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве подконтрольной ему компании АО «АСК «Росмед».
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
ФИО2 не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств за уступленную ей квартиру. При этом в п. 2.4 Договора 2 указано, что на момент заключения договора оплата со стороны покупателя (ФИО2) произведена полностью.
Разрозненные копии документов (датированные разными датами с 15.03.2018 по 16.07.2019) якобы об оплате по Договору 2 поступили от ФИО1, что еще раз доказывает наличие фактической аффилированности сторон. При этом оригиналы документов об оплате на обозрение суда не представлялись.
ФИО2 не представлено доказательств наличия на дату совершения сделки финансовой возможности осуществить оплату по ней; не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности векселей, якобы переданных в счет уплаты по Договору 2 спустя 2 года после его заключения (с апреля по июль 2019). Векселя или их копии также не были предоставлены в суд.
Векселя и акты их приема-передачи от ФИО2 ФИО1 составлены 2019 году уже значительно позднее даты принятия судом к производству данного спора (05.12.2018), что еще раз позволяет усомниться в добросовестном поведении ФИО4 и ФИО2
Как следует из материалов дела, стоимость спорной квартиры при её отчуждении в пользу ФИО2 была согласована сторонами в размере 90 000 000 руб.
При этом, несмотря на то, что договором от 29.01.2018 г. был зафиксирован факт оплаты ФИО2 всей суммы сделки в момент заключения договора, в дальнейшем ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате квартиры передала ФИО1 векселя общей номинальной стоимостью 97 000 000 руб. и уплатила денежные средства в размере 19 800 000 руб.
То есть, даже не учитывая то, что на момент заключения спорного договора его стороны подтвердили факт завершения расчетов по нему, ФИО2 уплатила за спорную квартиру 116 800 000 руб., что на 26 800 000 руб. превышает установленную сторонами стоимость отчуждения квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор купли-продажи квартиры использовался его сторонами (ФИО1 и ФИО2) в качестве формального основания для перечисления денежных средств в пользу ФИО1, а переданные векселя (уплаченные денежные средства) никак, де-факто, не связаны с исполнением обязанности по оплате спорной квартиры.
В этой связи необходимо обратить внимание на то, что ФИО1 с использованием счетов третьих лиц, включая ФИО2, обналичивались денежные средства ООО «ИНКОР Страхование».
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу № А41-104617/19. Из текста указанного решения следует, что посредством ООО «ИНКОР Страхование» и страховых агентов, включая ФИО1 и ФИО2 обналичивались денежные средства страхователей, преимущественно компаний группы «Петропавловск».
Из указанных обстоятельств следует:
во-первых, денежные средства (и векселя), переданные ФИО2 в пользу ФИО1, фактически, ей не принадлежали; движение денег и векселей от ФИО2 в пользу ФИО1 было направлено на аккумулирование денежных средств на счетах ФИО1 и их последующее обналичивание;
во-вторых, договор купли-продажи квартиры выполнял сразу две функции, не имеющие ничего общего с нормальным содержанием сделки купли-продажи: с одной стороны, договор создал формальные основания для перечисления (передачи) ФИО2 в пользу ФИО1 существенной суммы денежных средств (цель – прикрытие факта обналичивания), с другой – позволил не только передать титул собственника квартиры формально не аффилированному лицу – ФИО2, но и создать видимость расчетов по сделке на рыночных условиях, снижая, тем самым, вероятность возврата квартиры в конкурсную массу Должника (цель – вывод имущества из конкурсной массы Должника).
С учетом установленных данных обстоятельств, суд критически отнесся к доводам ФИО2 о том, что ее финансовое состояние позволяло исполнить оспариваемый договор.
Представленная копия справки о том, что доходы ФИО2 от предпринимательской деятельности за период 2016-2019 г. составили 112 873 528 руб. 53 коп. (т. 7 л.д. 49) не является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена самой ФИО2
При этом, даже с учетом данной «справки» совокупный доход не позволил бы оплатить ей 116 800 000 руб. в рамках оспариваемого договора.
Покупка векселей также не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО2 исполнить обязательства в рамках оспариваемого договора. При этом ответчик уклонился от раскрытия источников получения денежных средств, не представил выписки по счетам, справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах, налоговые декларации, справки 2- НДФЛ и т.д.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу № А41-104617/19 буквально установлено следующее.
В ходе проверки, проведённой Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) установлено, что посредством Общества его агентами ИП ФИО1 (ИНН <***>, ИП ФИО2, ИНН <***> в проверяемом периоде осуществлялись транзитные операции, имеющие целью обналичивание денежных средств страхователей. Так, денежные средства страхователей, преимущественно АО «Покровский рудник», ИНН <***>, ООО «Албынский рудник», ИНН <***>, ООО «Маломырский рудник», ИНН <***> (входят в группу компаний «ПЕТРОПАВЛОВСК»), в качестве комиссионного вознаграждения зачислялись на счета вышеуказанных агентов. За период с 01.01.2018 по 31.07.2019 со счетов Общества на счета вышеуказанных агентов зачислено ИП ФИО1 - 174 034,54 тыс. рублей, ИП ФИО2 - 95 333,29 тыс. рублей, значительная часть которых обналичивалась, в том числе с использованием вексельных схем. Как указано в Акте ЦБ РФ из денежных средств, полученных Обществом в качестве страховой премии в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, страховыми агентами обналичено не менее 358 000 000 руб.
В связи с чем, указанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
При этом оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ суд не усматривает.
Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой цепочку сделок, а именно:
договор купли-продажи, заключенный 20.07.2017 г. между ФИО1 и АО «АСК «РОСМЕД»;
договор купли-продажи, заключенный 29.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО2
Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АСК «РОСМЕД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить в пользу ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 183 000 руб., внесенные на депозит суда АО «АСК «РОСМЕД» в качестве оплаты за проведение экспертизы платежным поручением от 02.06.2021 г. № 13384, в размере 183 000 руб. и денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные на депозит суда АО «АСК «РОСМЕД» в качестве оплаты за проведение экспертизы платежным поручением от 25.05.2021 г. № 12497 в размере 200 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия в полном объёме.
Судья А.А. Свирин
