ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Москва | Дело № А40-8855/11 4-45 ю.ф. |
мая 2011 г.
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 18 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Cудьи Назарца С. И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Палферовым С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ",
заинтересованные лица:
1). Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве; 2). Министерство экономического развития РФ; 3). Федеральное казначейство; 4).Федеральная антимонопольная служба РФ, 5). ГУ- Пенсионный фонд РФ;
об установлении факта, имеющего юридическое значение;
при участии представителей:
от заявителя – Миллер Я.Э., генеральный директор, протокол № 10 от 27.10.2008 г.; Блюглясс Т.Э., дов. № 203-08/2010 от 26.08.2010 г.,
заинтересованные лица:
-от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – не явилось, извещено;
-от Министерства экономического развития РФ – не явилось, извещено;
-от Федерального казначейства РФ – не явилось, извещено;
-от Федеральной антимонопольной службы РФ – не явилось, извещено;
-от ГУ ПФР – Соколов Р.А., дов. № АД-09-29/2776 от 22.03.2011 г.; Васильева Т.Ю., дов. № АД-23-29/2769 от 21.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «АКАДЕМИЯ МБФ», с учетом уточнения заявленного требования в порядке устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения (т. 1 л.д. 48-50), обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта отсутствия полномочий у Председателя Правления ПФР действовать без доверенности от имени Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, через канцелярию арбитражного суда представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявления оставило на усмотрение суда. Протокольным определением суд отказал Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о замене ее, как ненадлежащего ответчика, надлежащим - ГУ- Пенсионный фонд РФ (л.д. 87).
Заинтересованное лицо Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации представило письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает по существу, просит отказать в его удовлетворении (т. 1 л.д. 62-66). В судебном заседании представители заинтересованного лица свои доводы поддержали.
Заинтересованные лица Министерство экономического развития РФ, Федеральное казначейство, Федеральная антимонопольная служба РФ отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заявителя и явившееся заинтересованное лицо, арбитражный суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» и заинтересованным лицом ГУ- Пенсионный фонд РФ существуют споры по различным предметам, рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы в рамках 13 возбужденных дел, перечисленных заявителем в своем заявлении. Перечень арбитражных дел и судебные акты представлены ГУ- Пенсионный фонд РФ в материалы дела (т. 1 л.д. 94-148).
Из заявления усматривается, что при проверке судом полномочий представителей Пенсионного фонда ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» указывало на отсутствие у них надлежащих полномочий, т.к. доверенности подписаны Председателем Правления ПФР Дроздовым А.В., у которого, согласно нормативным документам о ПФР, отсутствует право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУ- Пенсионный фонд РФ, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Председатель Правления ПФР Дроздов Антон Викторович (т. 1 л.д. 8-12).
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении данного дела между заявителем ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» и заинтересованным лицом ГУ- Пенсионный фонд РФ возник спор о наличии у Председателя Правления ПФР Дроздова А.В. права без доверенности действовать от имени юридического лица – ПФР, а также о правомерности указания в ЕГРЮЛ Дроздова А.В. в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.
В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска, в частности, о признании недействительной государственной регистрации Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации в части внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, о чем указывал заявитель в первоначальном заявлении в качестве требования неимущественного характера.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 148 и п. 4 ст. 221 АПК РФ заявление ЗАО «АКАДЕМИЯ МБФ» подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявитель и другие заинтересованные лица имеют право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 148-149, 159, 176, 184-186, 188, 217, 221 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «АКАДЕМИЯ МБФ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «АКАДЕМИЯ МБФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.
Судья: | С.И. Назарец |
