ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
25 мая 2018 года Дело № А40-221599/15-24-535Б
Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2018 года
Определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мироненко Э.В. (единолично);
при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровским Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ПАО БАНК «ФК Открытие» об оспаривании сделки должника со Столяровой Еленой Всеволодовной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЭНД БИ»
при участии сторон согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 ООО «СТЭНД БИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.
Конкурсный кредитор должника – ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок:
- приказа от 16.12.2013 №1 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, штатного расписания от 01.01.2014, дополнительного соглашения от 30.12.2012 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.09.2012, приказа от 15.01.2015 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2015 №1 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015, приказа от 15.01.2016 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2016 №1 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2016 в части установления заработной платы Столяровой Е.В. (далее – ответчик) в размере, превышающем 41 000 рублей в месяц;
- действий по начислению заработной платы Столяровой Е.В. как главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «Стенд Би» в размере, превышающем 41 000 рублей в месяц на основании приказа №1 от 16.12.2013 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014 года, штатного расписания от 01.01.2014, дополнительного соглашения от 30.12.2012 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.09.2012, приказа № К-1 от 15.01.2015 об индексации заработной платы, приказа №1 от 20.01.2015 об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015, приказа № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказа №1 от 20.01.2016 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016;
- действий (сделки) по выплате Столяровой Е.В. излишней заработной платы в размере 1 296 493 рубля 44 копейки.
Также конкурсный кредитор просил применить последствия недействительности сделок.
Конкурсный кредитор в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Конкурсный кредитор должника, ссылаясь на то, что руководство должника в лице директора Савицкого В.В., а позднее – директора Фролова М.А. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также злоупотребив правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) незаконно увеличил задним числом на основании приказа от 16.12.2013 №1 об утверждении штатного расписания от 01.01.2014, штатного расписания от 01.01.2014, приказа от 15.01.2015 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2015 №1 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2015, приказа от 15.01.2016 № К-1 об индексации заработной платы, приказа от 20.01.2016 №1 об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016 заработную плату главному бухгалтеру Столяровой Е.В. с 41 000 рублей до 120 000 рублей (с 01.01.2014), до 134 040 рублей (с 01.01.2015), а затем до 153 020 рублей (с 01.01.2016) в месяц и производило ее начисление и частично выплаты в указанном размере.
В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор сослался на выписки по расчетным счетам должника № 40702810138290019343, 40702810338060114951 в ОАО «Сбербанк», а также в ПАО ФК «Открытие», расчетные ведомости о начислении и фактической выплате заработной плате, а также по данные бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью (карточкой счета 70), начиная с даты принятия на работу и до мая 2015 года.
Столяровой Е.В. ежемесячно начислялось и фактически выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада 41 000 рублей (за вычетом налогов и удержаний к выплате причиталось 35 670 рублей).
Далее, начиная с 01.06.2015 в пользу Столяровой Е.В. начали производиться выплаты в повышенном размере – сначала 71 340 рублей ежемесячно, а с 01.08.2016 (в ходе процедуры наблюдения) – 90 000 рублей, затем 133 127 рублей, последняя выплата 39 000 рублей.
Начиная с июня 2015 года (за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и после принятия заявления о банкротстве в пользу Столяровой Е.В. за период с 01.06.2015 по 22.11.2016 было выплачено 2 045 563 рубля 44 копейки. Между тем, руководствуясь реальным, а не фиктивным размером должностного оклада – 41 000 рублей к начислению, 35 670 рублей – к выплате, в пользу Столяровой Е.В. надлежало выплатить не более 749 070 рублей. Таким образом, незаконно выплаченные денежные средства составляют сумму в размере 1 296 493 рубля 44 копейки.
Выслушав представителя явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также исполнительный директор (директор) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как указано в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В пункте 5 постановления № 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.
По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
В данном случае судом установлено, что оспариваемые действия по увеличению Столяровой Е.В. заработной платы, а также по выплате заработной платы в повышенном размере совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (24.11.2015).
На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2013, наличием неисполненных обязательств (просроченных платежей) по кредитному договору № 170-00037/К от 05.05.2012, № 170-00038/К от 27.07.2012. В результате вышеизложенного, ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о признании ООО «Стэнд Би» несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено 24.11.2015 и 21.04.2016 в отношении ООО «Стэнд Би» введена процедура наблюдения, а 22.11.2016 введено конкурсное производство.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.
Столярова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу, так ка кс 03.09.2012 и до введения конкурсного производства являлась главным бухгалтером должника, одновременно является родной сестрой исполнительного директора и участника должника – Савицкого В.В., в силу чего знала об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника.
Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.
Оспариваемые действия по увеличению заработной платы с 41 000 рублей 120 000 рублей (с 01.01.2014), до 134 040 рублей (с 01.01.2015), а затем до 153 020 рублей (с 01.01.2016) в месяц и по ее выплате ответчику в повышенном размере причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, с июня 2015 года (за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве) и после принятия заявления о банкротстве в пользу Столяровой Е.В. за период с 01.06.2015 по 22.11.2016 было выплачено 2 045 563 рубля 44 копейки. Между тем, руководствуясь реальным, а не фиктивным размером должностного оклада – 41 000 рублей к начислению, 35 670 рублей – к выплате, в пользу Столяровой Е.В. надлежало выплатить не более 749 070 рублей. Таким образом, незаконно выплаченные денежные средства составляют сумму в размере 1 296 493 рубля 44 копейки.
Как было указано выше, Столярова Е.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, в силу презумпции закона знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку в отношении должника на момент совершения выплаты заработной платы была введена процедура наблюдения, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.
Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника в период выплаты денежных средств, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы ответчику за указанный выше период в размере, в разы превышающем ранее имевшиеся должностные оклады у ответчика, суд признает незаконными действия должника по начислению заработной платы и ее выплате.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки следует признать недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В связи с изложенным, и с учетом указанных выше положений норм права, суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 1 296 493 рублей 44 копейки..
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительными приказ № 1 от 16.12.2013 года об утверждении штатного расписания от 01.01.2014 года, штатное расписание от 01.01.2014, дополнительное соглашение от 30.12.2012 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.09.2012г., приказ № К-1 от 15.01.2015 года об индексации заработной платы, приказ № 1 от 20.01.2015 года об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2015 года, приказ № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказ № 1 от 20.01.2016 года об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.01.2016 года в части установления заработной платы Столяровой Е.В. в размере, превышающем 41 000 рублей в месяц.
Признать недействительными действия (сделки) по начислению заработной платы Столяровой Е.В. как главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» в размере, превышающем 41 000 рублей в месяц на основании приказа № 1 от 16.12.2013 года об утверждении штатного расписания от 01.01.2014 года, штатного расписания от 01.01.2014 года, дополнительного соглашения от 30.12.2012 к трудовому договору с главным бухгалтером от 03.09.2012г., приказа № К-1 от 15.01.2015 года об индексации заработной платы, приказа № 1 от 20.01.2015 года об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2015 года приказа № К-1 от 15.01.2016 об индексации заработной платы, приказа № 1 от 20.01.2016 года об утверждении штатного расписания, штатного расписания от 01.01.2016 года.
Признать недействительными (действия) сделки по выплате Столяровой Елене Всеволодовне излишней заработной платы в размере 1 296 493,44 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Столяровой Елены Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНД БИ» денежные средства в размере 1 296 493 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто три) рублей 44 копейки.
Взыскать с Столяровой Елены Всеволодовны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине.
Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.
Судья Э.В. Мироненко
