О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
(встречного искового заявления)
13 февраля 2017 г. № А40-214101/16-83-1604
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи В.П. Сорокина,
рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ИНН 7703032986)
к ООО «РЕАЛ» (ИНН 7726699254)
о признании договора страхования транспортного средства недействительным
по иску ООО «РЕАЛ» (ИНН 7726699254)
к АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (ИНН 7703032986)
о взыскании 35 371,88 руб.
УСТАНОВИЛ :
ООО «РЕАЛ» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» суммы страхового возмещения в размере 20 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 руб. 88 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в ращмере30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб.
АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» предъявлен встречный иск к ООО «РЕАЛ» о признании договора страхования транспортного средства недействительным
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия иска АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» как встречного по основаниям ст. 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку рассмотрение первоначально иска принято в упрощенной процедуре.
Таким образом, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В связи с изложенным в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» не может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
При таких обстоятельствах встречное исковое заявление возвращается ответчику в порядке ст. 129 АПК РФ.
Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 129, ст. 132, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю – АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ».
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
СУДЬЯ В.П. Сорокин
