Определение АС города Москвы от 12.12.2013 № А40-118627/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-118627/10

18 декабря 2013г.

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н. (шифр судьи 70-561 «Б»),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МБК-Строй» ФИО2,

с участием: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 77 АА 9359976 от 24.06.13г.); представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 24.12.12г.)

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012г. в отношении ООО «МБК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» №39 от 03.03.2012г.

17.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МБК-Строй» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 106 639,11 рублей, с него в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй" взыскана задолженность в размере 13 106 639,11 рублей в пользу ООО "МБК-Строй".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по делу N А40-118627/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-118627/2010 отменены, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

- пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- включенные в реестр обязательства должника в размере 12 942 687,20 рублей возникли ранее 13.02.2010, а момент возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей (152 771,77 рублей также включены в реестр требований кредиторов должника) не был указан конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и прямо не следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не определен судами первой и апелляционной инстанций;

- суды первой и апелляционной инстанции не установили, каким образом не передача ФИО2 бухгалтерской и иной документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов;

- заявитель не связывает невозможность удовлетворения требований кредиторов с фактом не передачи документации должника, а прямо указывает, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия конкурсной массы, а конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества;

- только начиная с января 2011 года организация перестала сдавать бухгалтерскую и иную отчетность, что имеющаяся до 2011 года документация, на основании которой временный управляющий осуществил финансовый анализ деятельности должника, показала невозможность удовлетворения требований кредиторов, при этом на искажение информации в отчетности, имеющейся у временного управляющего и уполномоченного органа, конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не ссылался.

При новом рассмотрении суду первой инстанции даны указания учесть вышеизложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав каждому из них и всем в совокупности правовую оценку, результаты которой необходимо будет отразить в вынесенном судебном акте с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Определением высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г. отказано в передаче дела № А40-118627/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 по этом делу.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МБК-Строй» ФИО2

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом представленных в материалы дела пояснений и дополнительных документов.

Как следует из доводов заявления, из заключения временного управляющего и материалов дела следует, что основная деятельность ООО «МБК-Строй» убыточна и неэффективна, величина чистой прибыли отрицательная. Организация не способна за счет оборотных средств покрывать свои краткосрочные обязательства. Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам низкая, у ООО «МБК-Строй» нет возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет выручки. Финансовая устойчивость предприятия, как следует из заявления, неудовлетворительная. Также, конкурсный управляющий пояснил, что начиная с 01 января 2011 года организация не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Динамика значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности имеет негативную тенденцию. Платежеспособность ООО «МБК-Строй» восстановить невозможно. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ООО «МБК-Строй» и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО «МБК-Строй».

Также, в обоснование изложенных в заявлении требований, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен реестр требований кредиторов ООО «МБК-Строй», согласно которому конкурсными кредиторами должника являются: ООО «Аудит-Центр» с суммой требований 12 953 867,34 рублей, ИФНС России № 7 по г. Москве с суммой требований 152 771,77 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на задолженность ООО «МБК-Строй» перед ООО «Балтийская Строительная Компания-55» в сумме 12 942 687,20 руб. в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 01.10.2008г. Наличие и размер задолженности, как пояснил конкурсный управляющий, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009г. по делу № А40-118199/09-48-923, что послужило основанием для обращения ООО «Балтийская Строительная Компания-55» в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБК-Строй».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, являясь генеральным директором общества, обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета ООО «МБК-Строй», а также своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с законодательством РФ, а также ФИО2 должен был в месячный срок в порядке ст. 9 Закона обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МБК-Строй» несостоятельным (банкротом). Неисполнение указанной обязанности, как пояснил заявитель, привело к формированию неоплаченной задолженности у ООО «МБК-Строй» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается удовлетворенными требованиями ИФНС № 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «МБК-Строй».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14 ноября 2012г. и реестру требований кредиторов ООО «МБК-Строй», который закрыт 04 мая 2012г., требования конкурсных кредиторов - ООО «Аудит-Центр», ИФНС России № 7 по г. Москве на общую сумму 13 106 639,11 рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

В отношении возражений ответчика о том, что он на дату вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Должника банкротом (17.02.2012г.) не являлся генеральным директором Должника, конкурсный управляющий поясняет, что сведения о ФИО2 как о генеральном директоре Должника были указаны в выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2011, от 01.04.2011, а все представленные документы в подтверждение прекращения трудовых отношений подписаны самим ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий поясняет, что согласно письму ИФНС № 7 по г. Москве исх. От 02.12.2011 г. № 25-134/46868 последняя налоговая отчетность Должника до даты ведения процедуры банкротства сдавалась за 9 месяцев 2010 года, по состоянию на 20.09.2010 г. стоимость активов Должника составила 174 780 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 64 166 000 руб., денежные средства 3 000 руб., основные средства 13 000 руб., отложенные налоговые активы 1 756 000 руб., краткосрочные финансовые вложения 108 745 000 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на многократность направления ответчику запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов Должника, ответа на которые не получено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МБК-Строй», а также взыскать с ФИО2 13 106 639, 11 руб. в пользу ООО «МБК-Строй».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, полагает, что требование конкурсного управляющего не на фактических обстоятельствах, не подтверждено необходимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения нормы пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика пояснил, что ссылка конкурсного управляющего на банкротство ООО «БСК-55» не может быть принята во внимание, поскольку на определенную конкурсным управляющим дату истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве (13.02.2010 г.) данного обстоятельства еще не существовало, решение о признании данного лица банкротом было вынесено только 15.06.2010 г. Полагает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, совершил все необходимые и зависящие от него действия по взысканию задолженности с ООО «БСК-55», а именно обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу № А40-77262/2011-71-339«Б» требование ООО «МБК-Строй» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская Строительная Компания-55» в размере 17 371 471,45 руб.

Также представитель ответчика указал, что размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности недопустимо.

Кроме того, по мнению ответчика, конкурсным управляющим при подаче заявления определен неверный субъект привлечения к субсидиарной ответственности в части исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и прочих ценностей конкурсному управляющему, так как на дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО «МБК-Строй» ФИО2 не являлся,

Представитель ответчика пояснил, что в деле имеется приказ, все документы при увольнении были переданы участнику общества, косвенным доказательством чего является участие учредителя в судебном заседании.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 25.09.2013 по делу N А40-118627/2010, суд проверил все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исследовал все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление конкурсного управляющего ООО «МБК-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «МБК-Строй» ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «МБК-Строй» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд направлено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года принято к производству заявление ООО «Балтийская Строительная Компания-55» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МБК-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011г. в отношении ООО «МБК-Строй» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «МБК-Строй» включено требование ООО «Балтийская Строительная Компания-55» в размере 11 851 214,28 руб. основного долга и 11 189,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты в размере 1 091 463,92 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В материалы дела представлены копии уведомлений, направленных временным управляющим ФИО1 в адрес должника о последствиях введения в отношении ООО «МБК-Строй» процедуры наблюдения, а также запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Однако, сведения об исполнении указанных запросов в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012г. в отношении ООО «МБК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «МБК-Строй» ФИО1 в адрес руководителя должника ООО «МБК-Строй» неоднократно направлялись уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и запросы о передаче документов, а также сведений о результатах исполнительного производства.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен Исполнительный лист Серии АС № 005202262, выданный арбитражному управляющему с целью принудительного исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012г. в части обязания руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Привлекая к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина, должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Обязанность по составлению и ведению бухгалтерской и иной документации, равно как и обязанность по ее передаче конкурсному управляющему, как указано выше, возложена на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, в рассматриваемом случае - на генерального директора ООО «МБК-Строй».

Конкурсное производство в отношении ООО «МБК-Строй» открыто 17.02.2012 г., таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и прочих ценностей конкурсному управляющему лежала на лице, являвшемся генеральным директором Должника по состоянию на 17.02.2012 г.

ФИО2 исполнял полномочия генерального директора Должника в соответствии с Уставом Общества на основании Решения № 2 единственного участника ООО «МБК-Строй» от 26.10.2009 г. В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Решением № 2 от 26.10.2009 г. полномочия генеральному директору были продлены в соответствии с Уставом сроком на один год. Таким образом, срок полномочий генерального директора истекал 26.10.2010 г. На основании Приказа № 31-к от 31.08.2011 г. генеральный директор ФИО2 освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по ст. 278 ТК РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО2 за № 19.

10.10.2011 г. ФИО2 был принят на должность начальника участка в ООО «Монолит Центр», что подтверждается как записями в трудовой книжке.

Кроме того, ФИО2 на основании его запроса из ИФНС № 19 по г. Москве были предоставлены сведения № 15-11/017069 от 07.06.13 г. о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за период 2010 - 2011 г., с приложением распечаток формы 2-НДФЛ, из которых также следует, что ООО «МБК-Строй» прекратило начисление заработной платы, а также начисление и удержание налогов с нее с 01.06.2011 г.

Особенностями увольнения генерального директора установлены ст. 280 Трудового кодекса РФ и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым :

- предупреждение работодателя о своем увольнении генеральный директор должен сделать не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты увольнения (ст. 280 ТК РФ),

- права и обязанности работодателя по отношению к генеральному директору осуществляются общим собранием участников Общества (ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Правовое регулирование увольнения генерального директора совпадает с регулированием трудовых отношений иных работников, в частности:

- увольнение оформляется приказом (в спорный период по типовой форме Т-8), который подписывается самим генеральным директором, ст. 84.1 ТК РФ,

- запись в трудовую книжку вносится (подписывается) самим руководителем, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Ссылка заявителя о том, что ФИО2 является генеральным директором Должника в силу наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ не может быть принята судом во внимание, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Назначение генерального директора общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании решения общего собрания участников общества.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием участников или советом директоров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Согласно пп. «л» п. 1 и п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменений сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в ст. ст. 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ. С момента прекращения полномочий генерального директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган). Данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06.

Поскольку в ООО «МБК-Строй» после увольнения ФИО2 генеральный директор не избирался, то фактически сложилась ситуация, при которой в обществе отсутствует орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, и подавать такое заявление. Форма заявления Р14001 не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве генерального директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового генерального директора.

При указанных обстоятельствах ФИО2 с момента его увольнения не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий не предоставил доказательств причинно-следственной связи между неполучением бухгалтерской документации и причинением ущерба кредиторам. Конкурсный управляющий не мотивировал, каким образом непередача руководителем должника бухгалтерской документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. На факт искажения имеющейся документации конкурсный управляющий не ссылается, прямо указав, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие отсутствия конкурсной массы, а конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

По данным финансового анализа, сделанного ФИО1, объективно сложившая финансово-хозяйственная ситуация было обусловлена участием Должника в инвестиционном проекте по строительств ОЖК «Олимп» в г. Королев Московской области. В ходе реализации данного инвестиционного проекта, где Должник выступал в качестве подрядчика, сформировалась как задолженность перед кредитором-заявителем, так и встречная задолженность кредитора-заявителя перед Должником. Данный проект был «заморожен» в связи с допущенными нарушениями со стороны инвестора ЗАО «Техинвестстрой» (также находится в процессе конкурсного производства). В настоящее время вынесен обвинительный приговор по факту допущенных злоупотреблений и мошеннических действий (хищения денежных средств) бывшему генеральному директору ЗАО «Техинвестстрой», дела в отношении еще двух обвиняемых переданы в суд. После прекращения реализации инвестиционного проекта (2009 - первая половина 2010 г.) хозяйственная деятельность Должником не велась в связи с отсутствие денежных средств и материальных ресурсов. Указанные выводы конкурсного управляющего, изложенные им в ходе финансового анализа, не указывают на наличие причинно-следственной связи между непередачей руководителем должника информации (документации) и отсутствием возможности погашения требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, суд обращает также внимание на то, что в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечение к ответственности руководителя должника по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно, с учетом правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8, только при одновременном выполнении следующих условий:

- имели место обстоятельства, перечисленные в ст. 10 Закона,

- контролирующее лицо являлось таковым, т.е. обладало возможностью влияния на принимаемые должником решения), в частности, генеральный директор занимал данную должность;

- несостоятельность вызвана действиями контролирующего лица (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и наступлением банкротства);

- действия контролирующего лица, приведшие к банкротству, не являются разумными и обоснованными, не относятся к действиям, совершаемым с обычной степенью хозяйственного риска;

- наступает только по обязательствам должника, возникшим после наступления срока подачи заявления о признании должника банкротом в случае его нарушения;

соблюдаются общие условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

То есть, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако в рамках рассматриваемого спора отсутствуют такие доказательства, свидетельствующие о наличии данных фактов.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу № А40-118199/09-48-923 о взыскании с Должника в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания - 55» задолженности в сумме 12.942.687,20 руб. расценено конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закон о банкротстве термином «неплатежеспособность» означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Между тем, на указанную дату у ООО «Балтийская Строительная Компания - 55» существовала подтвержденная судебными актами задолженность перед ООО «МБК-Строй» в общем размере 17.371.471,45 руб., т.е. сумма требования к ООО «БСК-55» более чем на 4 млн. руб. превышала сумму задолженности перед тем же Обществом. При таких обстоятельствах является необоснованным предположение о наличии признаков несостоятельности в связи с вынесением решения по делу № А40-118199/09-48-923.

Ссылка конкурсного управляющего на банкротство ООО «БСК-55» не может быть принята во внимание, поскольку по состоянию на 13.02.2010 г. данного обстоятельства еще не существовало, решение о признании данного лица банкротом было вынесено только 15.06.2010 г. Между тем, ФИО2, совершил необходимые действия по взысканию задолженности с ООО «БСК-55», обратившись в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу № А40-77262/2011-71-339«Б», требование ООО «МБК-Строй» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская Строительная Компания-55» в размере 17 371 471,45 руб.

По мнению конкурсного управляющего, размер ответственности ФИО2 сводится к сумме неоплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в подтверждение чего конкурсный управляющий ссылается на факт включения требований ИФНС № 7 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «МБК-Строй», а также на сумму требований кредитора-заявителя.

Требование кредитора-заявителя возникло существенно ранее даты, указываемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности (именно с разрешением арбитражного спора по требованию кредитора-заявителя и связывается неплатежеспособность), т.е. сам факт определения неплатежеспособности по дате вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. по делу № А40-118199/09-48-923 исключает возможность учета данной задолженности при определении размера ответственности по рассматриваемому основанию. Требование ИФНС № 7 по г. Москве в сумме 11.737,16 руб., подтвержденное определением от 29.05.2012 г., заявлено в отношении обязательства, возникшего в 4 квартале 2009 г., т.е. до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности. Требование ИФНС № 7 по г. Москве в сумме 24.868,72 руб., подтвержденное определением от 21.06.2012 г., заявлено в отношении обязательства, возникшего в 1 квартале 2010 г., т.е. до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности. Требование ИФНС № 7 по г. Москве в сумме 112.187,77 руб., подтвержденное определением от 25.05.2011 г., заявлено в отношении обязательства, возникшего до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности. Единственное определение о включении требований ИФНС № 7 в реестр требований кредиторов, содержащее указание на период его возникновения после предполагаемой даты возникновения неплатежеспособности 12.02.2010 г. это требование от 21.06.2012 г. на сумму 3.952,30 руб. основного долга и 25,82 руб. пени.

Принимая во внимание изложенное, в рамках рассматриваемого спора не доказано наличие вины ФИО2 в возникновении неплатежеспособности ООО «МБК-Строй», а также наличие причинно-следственная связи между действиями ФИО2 и определенными Законом последствиями, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.9, 10, п.5 ст.129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкростве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Кондрат