Определение АС города Москвы от 12.02.2013 № А40-56428/12

101 5060796

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

12 февраля 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Беловой И.А. (шифр судьи 123-163),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярцевым А.С.,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве «МИ-БАНК» (ОАО) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий «МИ-БАНК» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/03 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Куприяновой Г.Ю.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/08 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Липеем К.О.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/06 от 24.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Демидовой Т.А.; пункта 10.3 трудового договора № 1- 89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчиков поддержал доводы отзыва и просил суд отказать в удовлетворении указанного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011г. между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Совета Директоров Анилиониса Гитаса и Куприяновой Галины Юрьевны был заключен трудовой договор №1-89/03. 7 сентября 2011 года между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Кудрявцева Михаила Александровича и Куприяновой Галины Юрьевны было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 1-89/03 от 21 марта 2011 года, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились дополнить статью новым пунктом 10.5 и изложить его в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны Работника (включая, но не ограничиваясь увольнения Работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить Работнику единовременную компенсацию в

размере 6 (шестикратного) размера ежемесячной заработной платы Работника, включая все выплаты, выплачиваемые Работнику ежемесячно.

Куприянова Г.Ю. принята на работу в Банк на должность Председателя Правления на основании решений Совета директоров Банка.

21.03.2011г. между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Куприяновой Галины Юрьевны и Липеем Кириллом Олеговичем был заключен трудовой договор № 1-89/08, пункт 10.3 которого предусматривал, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны Работника (включая, но не ограничиваясь увольнения Работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению Сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать Работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить Работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы Работника, включая все выплаты, выплачиваемые Работнику ежемесячно.

24.03.2011г. между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Куприяновой Галины Юрьевны и Демидовой Татьяны Александровны был заключен трудовой договор № 1-89/06, пункт 10.3 которого предусматривал, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны Работника (включая, но не ограничиваясь увольнения Работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению Сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать Работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить Работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы Работника, включая все выплаты, выплачиваемые Работнику ежемесячно.

4.07.2011г. между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Куприяновой Галины Юрьевны и Сычевым Вячеславом Ивановичем был заключен трудовой договор № 1-89/25. 8 сентября 2011 года между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Кудрявцева Михаила Александровича и Сычевым Вячеславом Ивановичем было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1-89/25 от 4 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились изложить п.10.3 Договора в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны Работника (включая, но не ограничиваясь увольнения Работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению Сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать Работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить Работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы Работника, включая все выплаты, выплачиваемые Работнику ежемесячно.

4.07.2011г. между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Куприяновой Галины Юрьевны и Чернышовым Сергеем Александровичем был заключен трудовой договор № 1- 89/26. 8 сентября 2011 года между «МИ-БАНК» (ОАО) в лице Председателя Правления Кудрявцева Михаила Александровича и Чернышовым Сергеем Александровичем было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1-89/26 от 4 июля 2011 года, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились изложить п.10.3 Договора в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны Работника (включая, но не ограничиваясь увольнения Работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению Сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать Работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить Работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы Работника, включая все выплаты, выплачиваемые Работнику ежемесячно.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Положениями п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-Ф3, которым в Закон о банкротстве введена Глава III. 1 «Оспаривание сделок должника», по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009г.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Куприяновой Г.Ю., Липею К.О., Демидовой Т.А., Сычеву В.И., Чернышову С.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Компенсация на сумму более 10,8 млн. руб. при расторжении трудовых договоров является явно несоразмерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. N 127.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Суд полагает, что включение в трудовое соглашение условия, согласно которому в случае расторжения трудового договора работнику при его увольнении выплачивается единовременная компенсация в размере 6 (шестикратного) и 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно, противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребления правом ни в каких формах.

В связи с чем, суд полагает, что положение пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/03 от 21.03.2011г.; пункта 10.3 трудового договора № 1- 89/08 от 21.03.2011г; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/06 от 24.03.2011г.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/25 от 04.07.2011г., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/25 от 04.07.2011г.; пункта 10.3 трудового договора № 1- 89/26 от 04.07.2011г., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/26 от 04.07.2011г. не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/03 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Куприяновой Г.Ю.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/08 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Липеем К.О.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/06 от 24.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Демидовой Т.А.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И.; пункта 10.3 трудового договора № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А., а также пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 32, 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 65, 71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/03 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Куприяновой Г.Ю.;

Признать недействительным пункт 10.3 трудового договора № 1-89/08 от 21.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Липеем К.О.;

Признать недействительным пункт 10.3 трудового договора № 1-89/06 от 24.03.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Демидовой Т.А.;

Признать недействительным пункт 10.3 трудового договора № 1-89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И., а также пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/25 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Сычевым В.И.;

Признать недействительным пункт 10.3 трудового договора № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А., а также пункт 1 дополнительного

соглашения № 1 от 8.09.2011г. к трудовому договору № 1-89/26 от 04.07.2011г., заключенного между «МИ-БАНК» ОАО и Чернышовым С.А.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня принятия.