АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-232684/20-184-72
10 января 2024года
Резолютивная часть определения оглашена: 11.12.2023
Определение в полном объеме изготовлено: 10.01.2024
Арбитражный суд в составе: судьи Е.С.Игнатовой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесяном А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азизбекяна Арарата Акоповича (далее – должник) заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.12.2022, заключенного между Азизбекян Анаит Мишаевной и Азизбекяном Акопом Араратовичем, и о применении последствий недействительности этой сделки, при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.
В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.12.2022, заключенного между Азизбекян Анаит Мишаевной и Азизбекяном Акопом Араратовичем, и применении последствий недействительности сделки.
Ответчики и должник, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Обособленный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Финансовый управляющий поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим был получен ответ Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, согласно которому в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния найдена запись акта о заключении брака № 272 от 16.04.1997 между Азизбекян Араратом Акоповичем и Азизбекян Анаит Мишаевны, а также запись о расторжении брака № 94 от 27.01.2021 между Азизбекян Араратом Акоповичем и Азизбекян Анаит Мишаевны (далее – бывшая супруга).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в период нахождения супругов в брачных отношениях в общую совместную собственность было приобретено следующее недвижимое имущество:
18.03.2002 – жилое помещение, 137.9 кв.м., к.н. 77:06:0003013:12026, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18. Основание регистрации права собственности: договор купли-продажи квартиры, выдан 05.03.2002.
31.05.2010 - жилое помещение, 58.5 кв.м., к.н. 77:06:0003013:3967, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д. 6, кв. 316. Основание регистрации права собственности: договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, документ нотариально удостоверен: 09.04.2010.
В целях раздела совместно нажитого имущества финансовый управляющий в декабре 2022 г. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества между должником и бывшей супругой отсутствует, брачный договор не заключался, согласно просительной части искового заявления он просит:
1. Признать жилое помещение, 137.9 кв.м., к.н. 77:06:0003013:12026, адрес: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18, совместно нажитым имуществом Азизбекян Арарата Акоповича и Азизбекян Анаит Мишаевны и определить доли в совместно нажитом имуществе, жилое помещение, 137.9 кв.м., к.н. 77:06:0003013:12026, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18, равные по ? доли каждому: ? доли – Азизбекян Араратe Акоповичe, ? доли Азизбекян Анаит Мишаевне.
2. Признать жилое помещение, 58.5 кв.м., к.н. 77:06:0003013:3967, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д. 6, кв. 316, совместно нажитым имуществом Азизбекян Арарата Акоповича и Азизбекян Анаит Мишаевны; определить доли в совместно нажитом имуществе, жилое помещение, 58.5 кв.м., к.н. 77:06:0003013:3967, адрес: г. Москва, Обручевский, ул. Новаторов, д. 6, кв. 316, равные по ? доли каждому: ? доли –Азизбекян Араратe Акоповичe, ? доли –Азизбекян Анаит Мишаевне.
Вместе с тем, 05.12.2022 между Азизбекян Анаит Мишаевной (даритель) и Азизбекяном Акопом Араратовичем (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры в отношении жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, 137.9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:12026, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18, по условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, 137.9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:12026.
Согласно п. 1.5. договора передаваемая квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена, фактически свободна.
Переход права собственности по данному договору был зарегистрирован 12.12.2022, что подтверждается записью № 77:06:0003013:12026-77/072/2022-1 в выписке о переходе права собственности.
Финансовый управляющий полагая, что договор дарения отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку он был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания его банкротом, в отношении общего имущества супругов Азизбекян, носит безвозмездный характер и совершен между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Как установлено судом, должник и Азизбекян Анаит Мишаевна состояли в зарегистрированном браке в период с 16.04.1997 по 27.01.2021.
Поскольку отчужденная квартира была приобретена Азизбекян А.М. в период брака с должником, в связи с чем, считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.
Возражая против отнесения отчужденного недвижимого имущества к режиму совместной собственности, бывшая супруга должника указала на совершение сделки в отношении личного имущества.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В обоснование доводов о нераспространении на отчужденный объект недвижимого имущества режима общей совместной собственности бывшая супруга должника ссылается на приобретение жилого помещения на ее личные денежные средства.
Так, согласно пояснениям бывшей супруги должника в марте 2002 г. был получен заем от Адяна Саркиса Егоровича в размере 4.200.000,00 рублей на приобретение недвижимого имущества в г. Москве. После приобретения и оформления в свою личную собственность спорной квартиры Арзуманян Миша Хосровович, являющийся отцом бывшей супруги должника, подарил её денежные средства. Полученными в дар денежными средствами был произведен расчет с Адяном Саркисом Егоровичем по полученному займу.
В подтверждение данного обстоятельства бывшей супругой должника в материалы обособленного спора представлены копия нотариального заверенного протокола допроса свидетеля Адяна Саркиса Егоровича, а также копии таможенной декларации и договора дарения от 03.07.2007.
Согласно нотариально заверенному протоколу допроса свидетеля Адяна Саркиса Егоровича, свидетель Адян С.Е. подтверждает, что в январе-феврале 2002 г. к нему обращалась Азизбекян А.М. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 4 200 000 рублей для приобретения квартиры, недвижимости в г. Москве. Деньги передал в марте 2002 г. по расписке. Азизбекян А.М. вернула денежные средства в полном объеме летом 2007 г.
Копии таможенной декларации и договора дарения от 03.07.2007 заявлены в качестве доказательств передачи отцом бывшей супруги должника в пользу своей дочери денежных средств в размере 20.000.000,00 руб.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу (абзац 1 статьи 103 Основ законодательства о нотариате).
В силу требований статьи 103 Основ законодательства о нотариате при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Суд, оценив представленный в материалы обособленного спора нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Адяна Саркиса Егоровича, признает указанное доказательство недопустимым, поскольку финансовый управляющий в порядке установленном статьей 103 Основ законодательства о нотариате не извещался о проведении процессуального действия.
Кроме того, документальные доказательства наличия у Адян С.Е. денежных средств (финансовой возможности) для передачи в долг Азизбекян А.М. в столь крупной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, в отсутствие расписки о передачи денежных средств от Адян С.Е. в пользу Азизбекян А.М. оснований полагать о реальности и соблюдения формы договора займа (ст. 808 ГК РФ) у суда не имеется.
Более того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Таким образом, ввиду недоказанности получения бывшей супругой должника заменых денежных средств от Адяна Саркиса Егоровича, представленные копии таможенной декларации и договора дарения от 03.07.2007 в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 20.000.000,00 руб. суд признает не соответствующими признакам относимости и допустимости применительно к приобретению спорной квартиры бывшей супругой должника за свои личные средства.
Кроме того, суд также учитывает, что действия по отчуждению спорного недвижимого имущества произведены после признания должника банкротом и после подачи финансовым управляющим в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом брак между супругами расторгнут после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу о распространении на спорное жилое помещение режима общей собственности супругов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 05.12.2022, следовательно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 05.12.2022 (государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.12.2022), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периодам подозрительности, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, спорный договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву отсутствия встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент осуществления спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Следовательно, оспариваемый договор был совершен бывшей супругой должника при наличии у должника признаков недостаточности имущества, после совершения платежа финансовое состояние должника ухудшалось.
При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Учитывая правовую природу договора дарения (ст. 572 ГК РФ), характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Из этого следует, что в результате заключения должником спорного договора уменьшилась стоимость имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение по обязательствам, в том числе в рамках процедуры банкротства.
Кроме того, Азизбекян Акоп Араратович является заинтересованным по отношению к должнику и бывшей супруге должника лицом.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов обособленного спора и не отрицается лицами, участвующими в обособленном споре, Азизбекян Акоп Араратович является сыном должника и Азизбекян Анаит Мишаевны.
Таким образом, должник и ответчики являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Кроме того, суд отмечает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в результате совершения спорного договора в пользу Азизбекяна Акопа Араратовича был безосновательно передан дорогостоящий актив стоимостью 47.234.933,00 руб., что подтверждается решением об оценке имущества гражданина № 1 от 29.11.2022, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорного договора кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на ? стоимости денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Также, суд отмечает, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как указано выше, должник и ответчики являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
При этом суд отмечает, что расторжение брака между должником и Азизбекян А.М. произведена 27.01.2021, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие».
Более того, оспариваемая сделка совершена после подачи финансовым управляющим в суд общей юрисдикции искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Подобное поведение свидетельствует об осведомленности бывшей супруги должника о финансовом состоянии Азизбекяна Арарата Акоповича.
Таким образом, Азизбекян А.М. как бывшая супруга должника и Азизбекян А.А. как родственник по прямой нисходящей линии, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по дарению совместно нажитого имущества произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть передача имущества была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Азизбекян А.М. как бывшая супруга должника и Азизбекян А.А. как родственник по прямой нисходящей линии, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
При применении последствий недействительности договора дарения квартиры суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Учитывая, что спорная квартира сохранена в натуре на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязывает Азизбекяна Акопа Араратовича возвратить Азизбекян Анаит Мишаевне квартиру в многоквартирном доме, 137.9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003013:12026, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Таким образом, в случае вступления настоящего определения суда в законную силу оно будет являться основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу должника, госпошлина в размере 6.000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3.000,00 руб.с каждого.
Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 05.12.2022, заключенный между Азизбекян Анаит Мишаевной и Азизбекяном Акопом Араратовичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Азизбекяна Акопа Араратовича возвратить Азизбекян Анаит Мишаевне квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 34, корп. 7, кв. 18.
Взыскать с Азизбекян Анаит Мишаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 руб.
Взыскать с Азизбекяна Акопа Араратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Игнатова
