АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-184494/2019-24-204 Б
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мироненко Э.В. (единолично);
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качаева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу банкротстве ООО «Волжскстрой»,
с участием: согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. в отношении ООО «Волжскстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.
В настоящем судебном заседании рассматривается жалоба Качаева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» Лямова Сергея Александровича, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и выразившиеся в привлечении ИП Кадеровой Г.И. по договору по договору услуг № 3 от 01.06.2022, ИП Кадеровой Г.И. по договору по договору услуг № 2 от 31.03.2021, Бурмистрова В.А. по договору по договору услуг № 1 от 19.10.2020.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представители заявителя, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.
При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.
Как указывает заявитель, согласно отчетам конкурсного управляющего им привлечены следующие специалисты в целях обеспечения исполнения его обязанностей:
Согласно отчету конкурного управляющего о его деятельности от 22.12.2022 им привлечены за счет имущества должника: бухгалтер Бурмистров В.А. – период с 19.10.2020 по 31.03.2021, вознаграждение 20 000 руб.; бухгалтер Кадерова Г.И. – период с 31.03.2021 по настоящее время, вознаграждение 20 000 руб.; юрист ИП Кадерова Г.И. – период с 01.06.2022 по настоящее время, вознаграждение 30 000 руб.
Расчеты размера стоимости услуг данных специалистов согласно общим правилам и данным из отчета приведены в таблице (страница 2 уточненной жалобы).
Баланс активов (валюта баланса) ООО «Волжскстрой» за 2019г. составляет 8 983 000 руб., а за 2018г. - 7 910 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
конкурсный управляющий привлек специалистов с общим размером их вознаграждения в размере не менее 689 091,91 руб.
При не расторжении договор со специалистами (ИП Кадеровой Г.И. как юристом и бухгалтером), в отчете от 23.03.2023 появилось указание о том, что окончание действия договоров с ней - до завершения процедуры (в случае увеличения лимитов).
Указания о расторжении договор в настоящее время в отчетах не содержится, равно как и информации и начислении расходов в связи с их услугами в период с ноября 2022г.
Как следствие, не представляется возможным определить статус указанного специалиста в настоящее время.
Баланс активов (валюта баланса) ООО «Волжскстрой» за 2019г. составляет 8 983 000 руб., а за 2018г. - 7 910 000 руб.
Как следствие, размер баланса не превышает 10 000 000 руб. и размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать:
- по балансу 2019г. – 364 490 руб.
Расчет выглядит следующим образом: 185 000 руб. + 179 490 руб.
- по балансу 2018г. – 332 300 руб.
Расчет выглядит следующим образом: 185 000 руб. + 147 300 руб.
Как следствие, размер расходов на привлеченных специалистов не менее чем в 2 раза превышает установленные лимиты.
Судебный акт об увеличении размера лимитов отсутствует.
В части доводов о соответствии лимитов в связи с бухгалтерской справкой заявителем указано следующее.
Конкурсный управляющий указывает о том, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 5 983 000 руб. (сумма, превышения размера баланса над 3 000 000 руб.)*3/100 4 910 000 руб. (сумма, превышения размера баланса над 3 000 000 руб.)*3/100 от 25.07.2018, заключенного ООО «Волжкстрой» и ООО «Югстрой» установлено отсутствие оплаты по договору в размере 62 540 000 руб.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № А40-184494/2019 указано, что «Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение факта оплаты по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание не отражение в книге продаж должника полученного от покупателя аванса, изменение задним числом назначения платежа в платежных поручениях, выполненных ООО «ЮгСтрой» на ООО «Волжскстрой» по действующим договорам, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении.
При этом, судами также принято во внимание отсутствие доказательств реальности существования у ООО «Волжскстрой» задолженности перед ООО «ЮгСтрой» по договору займа № 01/12-ВС/2017 от 27.12.2017, которая согласно доводам ответчика была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «ЮгСтрой» перед должником по спорному договору».
Оценивая указанные выводы суда, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-184494/19 указано, что «как следствие, суд, признав отсутствующим обязательство ООО «Волжскстрой» по возврату по договору займа № 01/12-ВС/2017 от 27.12.2017, пришли к выводу о ее ничтожности ввиду (предположительно) ее мнимости».
Таким образом, в 2018г., 2019г. задолженность ООО «ЮгСтрой» по договору 25.07.2018 была погашена актом зачета, письмами, признанными ничтожными только в 2021г.
При этом суд в рамках настоящего дела уже высказывал правовую позицию о том, что по недействительной сделке актив возвращается в конкурсную массу только после признания соответствующей сделки недействительной.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-184494/19 указано, что «Также следует отметить, что в конкурсной массе ООО «ЮгСтрой» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:03:180001:7438 появился на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу № А40 170247/21-123-420, которое вынесено позже проведенной оценки 21.01.2022»».
При этом указанная правовая позиция сформирована на основании отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Возможность применения процессуального эстоппеля предполагает установление необходимых условий (конститутивных элементов). Если исходить из понимания принципа добросовестности как межотраслевого, при определении ситуации эстоппеля в гражданском процессе можно воспользоваться подходами, уже сформулированными в доктрине и практике применительно к материальному эстоппелю (с соответствующими уточнениями процессуального характера). Соответственно, для целей настоящего исследования под ситуацией эстоппеля мы будем понимать следующую совокупность конститутивных элементов (условий применения процессуального эстоппеля): наличие у участника процесса ясной, недвусмысленной позиции (представления) по определенному вопросу факта или права как результат юридически значимого поведения.
Применительно к процессуальному эстоппелю такая позиция может выражаться в процессуальном документе или процессуальном поведении, основанном на свободном волеизъявлении;
участник процесса изменил в последующем свою первоначальную позицию по определенному вопросу, относящуюся к одним и тем же фактическим обстоятельствам, т.е. допустил непоследовательное поведение;
другой участник процесса, заявляющий о том, что возникла ситуация эстоппеля, предпринял определенные позитивные действия или же, наоборот, воздержался от них, добросовестным образом положившись на позицию стороны, создавшей ситуацию эстоппеля, иными словами, строил свое процессуальное поведение, исходя из представлений, сложившихся в результате действий процессуального оппонента;
наличие у участника процесса, заявляющего о сложившейся ситуации эстоппеля, ущерба (в широком смысле) в результате предпринятых им действий или воздержания от совершения таковых на основании позиции лица, создавшего ситуацию эстоппеля, при наличии причинно-следственной связи между непоследовательным поведением субъекта права и причиненным заявителю ущербом. Применительно к гражданскому судопроизводству под ущербом может пониматься невыгодное положение участника процесса, которое стало результатом нарушения принципов состязательности и процессуального равноправия.
В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.
Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право. Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).
Таким образом, противоречивое поведение, позиция конкурсного управляющего в рамках указанных обособленных споров оценивается Качаевым А.А. как злоупотребление правом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.
Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства привлечены специалисты (бухгалтеры и юристы) на сумму не менее 689 091,91 руб.
При этом из обстоятельств дела следует, что договор с юристом заключен с 01.06.2022, то есть тогда, когда вся юридическая работа в рамках процедура банкротства ООО «Волжстрой» была завершена (завершен период инвентаризации имущества, выявления сделок для оспаривания, выявленные сделки оспорены, рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования включены в реестр требований кредиторов) и идет незначительный объем работ (реализация дебиторской задолженности, разрешение спора по расторжению договора).
При этом именно в июне 2022г. временный управляющий ООО «Югстрой» (дебитора ООО «Волжстрой») предоставил итоги анализа деятельности ООО «Югстрой», провел первое собрание кредиторов и с 24.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в которой конкурсный управляющий ООО «Волжстрой» подал 11 заявлений об оспаривании сделки в условиях, что с 08.06.2022 ООО «Волжстрой» утратил материально-правовое право требование к должнику ввиду подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи с Лукашенко И.В. Помимо этого, конкурсный управляющий ООО «Волжстрой» активно участвовал и в оспаривании иных сделок ООО «Югстрой», то есть по заявлениям, поданным конкурсным управляющим ООО «Югстрой», а также в спорах по обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов.
Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается ни масштабности работ конкурсного управляющего, ни ее повышенной сложности, требующие привлечение юриста на постоянной основе. Равным образом, не выявлено и масштабности активов должника, требующие привлечение бухгалтера.
Так, размер выявленных активов должника согласно отчету конкурсного управляющего – исключительно дебиторская задолженность к 3 дебиторам рыночной стоимостью 96 000 руб. при балансовой стоимости 85 999 000 руб. и реализованная за 121 382 руб.
Более того, как прямо указывает конкурсный управляющий, инвентаризация имущества им не завершена по причине не передачи документов и товарно-материальных ценностей бывшим руководителем должника.
Одни только неустановленные расходы за процедуру конкурсного производства - 271 878, 96 руб.
Таким образом, деятельность конкурсного управляющего, исходя из его отчета, ограничивается тем объемом и функционалом, который должен выполняться самостоятельно конкурсным управляющим, обладающим соответствующей квалификацией и знаниями, вознаграждение услуг которого прямо предусмотрено действующим законодательством.
Так, согласно отчета, размер его вознаграждения составил 257 419,35 руб. – за процедуру наблюдения и 857 419,35 руб. – за процедуру конкурсного производства.
Как следствие, привлечение указанных лиц оценивается заявителем как перекладывание функций конкурсного управляющего на привлеченных специалистов с сохранением на конкурсном управляющем его вознаграждения, что не соответствует принципам добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего.
Более того, в условиях размера выявленных активов не раскрыто за счет каких средств предполагается погашение расходов указанных привлеченных специалистов без возложения таких расходов на привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
В связи с этим не усматриваем оснований для привлечения бухгалтеров, юристов в рамках настоящей процедуры банкротства.
В части возражений уполномоченного органа сообщаем следующее.
Уполномоченный орган указывает о том, что привлечение юриста вызвано:
подготовка заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности;
подготовка заявления об истребовании с бывшего руководителя ООО «Волжскстрой» бухгалтерской документации, автомобиля; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление исполнительных листов в адрес судебных приставов-исполнителей, запрос информации о ходе исполнительного производства;
подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2018, заключенного между ООО «Волжскстрой» и ООО «Югстрой». Подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа;
подготовка заявления о признании недействительным договора цессии от 17.12.2018, заключенного между ООО «Волжскстрой» и ООО «Мегастрой»;
Подготовка заявления о признании сделки – договора уступки № 15-28684-ДДУ от 12 ноября 2018г., заключенного между ООО «Волжскстрой» и ООО «Югстрой», недействительной, применении последствий недействительности сделки. Подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа;
подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в РТК ООО «Волжскстрой»;
подготовка отзывов на апелляционные жалобы;
подготовка отзывов на кассационные жалобы;
подготовка отзывов на жалобы контролирующего должника лица Качаева А.А.,
поданные в Арбитражный суд и Росреестр;
подготовка отзывов на исковые заявления Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о расторжении договора аренды, взыскании текущей задолженности по арендным платежам по двум лесным участкам и направление отзывов в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Волгоградской области;
подготовка заявления об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять земельные участки. Подготовка письменных пояснений и отзывов по данному обособленному спору;
подготовка претензий и направление в адрес дебиторов ООО «Волжскстрой»;
подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Кармента»;
подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа;
подготовка заявления о включении в РТК ООО «Пензастрой»;
подготовка договора купли-продажи по результатам торгов; подготовка документов передаваемых победителям торгов;
подготовка заявления о признании ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом); подготовка заявления о включении в РТК ООО «Югстрой»;
подготовка отзыв на апелляционную жалобу Качаева А.А. на определение АС г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-184484/2019.
Оценивая указанные доводы, заявитель указывает, что мероприятия, указанные в п. 1-5, 12-14, 16 были исполнены к моменту привлечения специалиста. Договор, на основании которого привлечен юрист ИП Кадерова Г.И., заключен 01.06.2022 указанная дата полностью соответствует обстоятельствам дела: ранее нее отчеты конкурсного управляющего не содержали сведений о привлеченном лице, размер задолженности перед юристом начал формироваться с 01.06.2022г. согласно суммам в отчетах конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 признан недействительным сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2018 между должником ООО «ВолжскСтрой» и ООО «Югстрой». Подготовка указанного заявления указан в п. 3.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки в части требований к ООО «Мегастрой». Отказано в признании недействительной сделкой договора цессии от 17.12.2018, заключенного между должником ООО «Волжскстрой» и ООО «Мегастрой», в части требований к Качаеву А.А. Подготовка указанного заявления отражена в п. 4.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 суд обязал руководителя ООО «Волжскстрой» Сафарова Андрея Борисоича передать конкурсному управляющему Лямову Сергею Александровичу МАЗ 6516В9-481-000 (грузовой самосвал), год изготовления 2015, VIN: Y3М6516B9F0000208. Подготовка указанного заявления отражена в п. 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-184494/19-24-204 признан недействительной сделкой уступки №15-28684-ДУ от 12 ноября 2018 г., заключенный между должником ООО «Волжскстрой» и ООО «Югстрой». Подготовка данного заявления отражена в п. 5.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича солидарно по обязательствам должника ООО «Волжскстрой». Подготовка данного заявления отражена в п. 1.
В части выдачи получения исполнительных листов по данным требованиям сообщено, что согласно картотеке арбитражных дел никаких исполнительных листов с 01.06.2022 не усматривается, что соответствует отчету конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-170247/21 принято к производству заявление ООО «Волжскстрой» о признании должника ООО «ЮгСтрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 года, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-170247/21-123-420Б. Подготовка данного заявления отражена в п. 16.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022, от 26.01.202 и от 16.02.2022 по делу № А40-170247/21 требования ООО «Волжскстрой» включены в реестр требований ООО «Югстрой». Подготовка данных заявлений отражена в п. 16.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-81792/21 признано обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пензастрой» требование ООО «Волжскстрой» в размере 4 660 000 руб. Принято требование определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022гпо делу № А41-81792/21. Подготовка указанного заявления отражена в п. 14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-88817/22 в пользу ООО "ВОЛЖСКСТРОЙ" задолженность в размере 1 300 000 руб.
Принято заявление определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022. Подготовка заявления отражена в п. 13.
Согласно отчету конкурсного управляющего помимо названных дебиторов им направлялся запрос предполагаемому дебитору ООО «Лига Сервис» 24.11.2020, послуживший в итоге основанием для подачи заявления об оспаривании сделки. Направление запросов дебиторам отражено в п. 12.
Так, в период в период с 01.06.2022 рассматривалось только 1 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов – требование ООО «Югстрой», в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-184494/19-24-204. При этом возражений по требованию со стороны конкурсного управляющего не поступало. Подготовка возражений на отзывы кредиторов отражено в п. 6. Реальность наличия искового производства (дела) об обязании принять земельные участки (п. 11), а также о взыскании с ООО «Волжскстрой» задолженности по оплате арендной платы (п. 10) не свидетельствуют о необходимости привлечения для их ведения специалиста, так как в этот период иных объемных споров по ведению дела не осуществлялось, то есть конкурсный управляющим мог вести дела самостоятельно. При этом в условиях частичного удовлетворения искового заявлении решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу А40-92892/22 требование о взыскании судебных расходов со стороны ООО «Волжкстрой» в порядке ст. 110 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлялась.
В отношении п. 7,8 Качаев А.А. лишен возможности дать правовую оценку, так как
отсутствует персонификация о том, к каким обособленным спорам осуществлялась
подготовка отзывов и не имеет ли место смешение с подготовкой отзыва, отраженного
в п. 17.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении п. 15, так как не понятно к каким именно торгам осуществлялись мероприятия, подготовки документов. При этом часть имущества, а именно право требования к ООО «Югстрой», уже было реализовано к моменту привлечения специалиста.
Часть услуг в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы.
В п. 9, 17 отражено выполнение услуг, связанных с жалобами на действия конкурсного управляющего.
Вся указанная хронология мероприятий также полностью соответствует сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Ответчиком по обособленному по жалобе на действия конкурсного управляющего является не должник, конкурсная масса, а лично арбитражный управляющий.
Аналогичная ситуация имеет место и с жалобами, рассматриваемыми Росреестром в административном порядке.
При этом, в административном порядке по 2 жалобам Качаева А.А выявлен факт нарушения конкурсным управляющим требований ст. 14.13 КоАп РФ, он привлечен к административной ответственности.
Как следствие, в указанных мероприятиях отсутствует необходимость привлечения юриста, который по сути замещает собой арбитражного управляющего, получающего за исполнение им своих обязанностей ежемесячное вознаграждение.
Далее уполномоченный орган ссылается на то, что необходимость привлечения юриста так же вызвана мероприятиями, связанными с процедурой банкротства ООО «Югстрой»: оспаривание сделок, возражения на требования кредиторов.
Между тем, в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение специалиста должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства.
Как следствие, привлечение специалиста должно быть направлено на пополнение конкурсной массы и/или быть необходимо исходя из объемов работ, выявленных в качестве обязательных в рамках данной процедуры банкротства.
Как следует из обстоятельств дела, право требования ООО «Волжкстрой» к ООО «Югстрой» было отчуждено по договору купли-продажи от 13 мая 2022 года с Лукашенко Инной Владимировной.
Как следствие, все мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «Югстрой», которые отражены в качестве выполненных привлеченным специалистом, не направлены на пополнение конкурсной массы ООО «Волжкстрой», а совершены исключительно в интересах Лукашенко И.В.
Более того, специалист привлекается для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Перечень таких обязанностей отражен в ст. 129 Закона о банкротстве и связан с процедурой банкротства должника, а не иных лиц.
В свою очередь в рамках процедуры банкротства ООО «Югстрой» имеется конкурсный управляющий, который на основании ст. 129 Закона о банкротстве обязан проверять обоснованность требований кредиторов, а при наличии подозрительных сделок – предъявлять заявления о признании их недействительными. При этом на кредиторе, к которому и относился к ООО «Волжкстрой», такая обязанность не лежит.
Как следствие, целесообразность привлечения юриста в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего не доказана.
В части доводов о необходимости бухгалтера в связи с избранной системой налогообложения, ведением реестра требований кредиторов, погашений требований кредиторов, ведение реестра текущих платежей несостоятельны.
Так, в части избранной системы налогообложения отмечается, что процедура банкротства не отменяет общих правил налогообложения.
Правилами главы 26.2 НК РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения, требованиям для применения которой ООО «Волжкстрой» соответствует. Как следствие, осознавая необходимость привлечения специалиста при общей системе налогообложения, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом даже при сохранении общей системы налогообложения, ее наличие как такового не ставит в обязанность конкурсного управляющего привлечь бухгалтера. Должен быть доказан объем и сложность работы по подготовке таких отчетностей, требующих содействия привлекаемого лица. Однако таких доказательств не представлено.
В части ведения реестра требований кредиторов сообщаем, что в реестр требований кредиторов включено всего 3 кредитора с общей суммой требований 10 182 475 руб., что объективно не представляет собой сложности и является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
Погашения реестра требований кредиторов не осуществлялось.
При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Волжкстрой», за исключением проведения торгов и собраний кредиторов, не имеется каких-либо иных
мероприятий, которые проводит конкурсный управляющий лично.
Как следствие, привлечение бухгалтера и юриста представляет собой полное перекладывание обязанностей конкурсного управляющего на привлекаемых им лиц с сохранением за конкурсным управляющим права на вознаграждение за выполняемую работу, то есть дублирование функций с необоснованным ростом текущих платежей.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрен ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Правилами же ст.ст. 135-137 Закона о банкротстве регламентирован порядок погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, от размера требований кредиторов по текущим платежам зависит размер погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-184494/19-24-204 Б признано доказанным наличие оснований для привлечения Качаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волжскстрой», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качаева Анатолия Анатольевича и Сафарова Андрея Борисовича до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следствие, в случае, если конкурсной массы не хватит для погашения как текущих, так и реестровых требований, указанные требования будут предъявлены к Качаеву А.А.
В указанной ситуации объективно взаимосвязь законности привлечения специалистов, то есть законности увеличение размера текущих требований, и прав и законных интересов Качаева А.А., которому эти требования могут быть предъявлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Как пояснено конкурсным управляющим должника, 01.06.2022 между ООО «Волжскстрой» и ИП Кадеровой Г.И. подписан договор на оказание юридических услуг.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг на исполнителя возложены следующие обязанности, в том числе:
изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
подготовить необходимые документы и после согласования их с арбитражным управляющим направлять в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Волжскстрой»;
в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.
31.03.2021 между ООО «Волжскстрой» и ИП Кадеровой Г.И. подписан договор на оказание бухгалтерских услуг.
Согласно условиям договора на оказание бухгалтерских услуг на исполнителя возложены следующие обязанности, в том числе: оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг оплата по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно условиям договора на оказание бухгалтерских услуг оплата по договору составляет 20 000 руб. в месяц.
Необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что юрист обеспечивает соблюдение законности в деятельности должника и защиту его правовых интересов, а также интересов кредиторов, представляет интересы должника в арбитражном суде, а также в иных государственных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, ведет переговоры со службами судебных приставов-исполнителей.
Необходимость привлечения ИП Кадеровой Г.И. по договору на оказание юридических услуг вызвана следующим: подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; подготовка заявления об истребовании с бывшего руководителя ООО «Волжскстрой» бухгалтерской документации, автомобиля; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; направление исполнительных листов в адрес судебных приставов-исполнителей, запрос информации о ходе исполнительных производств; подготовка заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2018, заключенного между ООО «Волжскстрой» и ООО «ЮгСтрой». Подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о признании недействительным договора цессии от 17.12.2018 между ООО «Волжскстрой» и ООО «Мегастрой»; подготовка заявления о признании сделки -договора уступки №15-28684-ДУ от 12.11.2018, заключенного между ООО «Волжскстрой»и ООО «Югстрой», недействительной и применении последствий недействительности сделки; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в РТК ООО «Волжскстрой»; подготовка отзывов на апелляционные жалобы; подготовка отзывов на кассационные жалобы; подготовка отзывов на жалобы контролирующего должника лица Качаева А.А., поданные в арбитражный суд и Росреестр; подготовка отзывов на исковые заявления Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда о расторжении договора аренды, взыскании текущей задолженности по арендным платежам по двум лесным участкам и направление отзывов в Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Волгоградской области; подготовка заявления об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять земельные участки; подготовка письменных пояснений и отзывов по данному обособленному спору; подготовка претензий и направление в адрес дебиторов ООО «Волжскстрой»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Кармента»; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о включении в РТК ООО «Пензастрой»; пдготовка договора купли-продажи по результатам торгов; подготовка документов передаваемых победителям торгов; подготовка заявления о признании ООО «ЮгСтрой» несостоятельным (банкротом); подготовка заявлений о включении в РТК ООО «ЮгСтрой»; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Качаева А.А на определение от 01.12.2022 по делу А40-184494; в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгСтрой» №А40-170247/21-123-420 подготовка следующих документов от ООО «Волжскстрой» как кредитора: заявление об оспаривании сделки по договору переуступки права требования по договору займа от 03.08.2018 №46/2018, заключенного с ООО Управляющая компания Центрального района; отзыва на апелляционную жалобу Притуло П.Г. на определение АС г. Москвы от 06.10.2022 по делу А40-170247/21; заявление об оспаривании сделки по договору переуступки права требования по договору займа от 03.08.2018 №49/2018, заключенного с ООО Управляющая компания Ренессанс; отзыв на апелляционную жалобу Притуло П.Г. на определение от 06.10.22 по делу А40-170247/21; заявление об оспаривании сделки по договору переуступки права требования по договору займа от 03.08.2018 №47/2018, заключенного с ООО Управляющая компания Ворошиловского района; заявление об оспаривании сделки по договору переуступки права требования по договору займа от 03.08.2018 №48/2018, заключенного с ООО Управляющая компания Тракторозаводского района; отзыв на апелляционную жалобу Притуло Н.Г. на определение от 06.10.2022 по делу №А40-170247/21; возражение на заявление ООО «Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 469 131,04 руб.; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу №А40-170247/21; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу А12-5923/2021 о взыскании с ООО «ЮгСтрой» в пользу ООО «Энергострой» задолженности по договору субподряда №23 от 15.06.2019 в размере 6 469 131.04 руб.; возражение на отзыв ООО «Энергострой» по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-5923/2021; письменное пояснение по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 по делу №А12-5923/21; заявление об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества (договор купли- продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ОАО «СПМК-69»; заявление об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества (договор купли-
продажи недвижимого имущества от 23.07.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и
ООО «Осколмонтажстрой»); заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля LEXUS RX300; заявление об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2020 №ЮС/21/2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой», ИП Скопинцев Петр Владимирович и ИП Погосян Паргев Артемович); кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу А12-15777/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А12-15777/2021; письменное пояснение по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу №А12-15777/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А12-15777/2021; заявление об оспаривании сделки по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 №14/12/1; заявление об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества( договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2020, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Метком»; отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» об оспаривании сделки по договорам займа с ООО НПО «Полимер-Литейные технологии»; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Механизация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022; заявление об оспаривании сделки по соглашению об отступном в отношении двадцать четырёх объектов недвижимого имущества ООО «ЮгСтрой»; необходимость привлечения бухгалтера обусловлена следующим: то, что компания находится в процессе признания банкротом, не исключает того, что юридическое лицо обязано вести налоговый и бухгалтерский учёт. По действующему на сегодняшний день законодательству, основанием для прекращения ведения такого рода учёта является только завершенная на данный момент ликвидация фирмы. При этом должна быть внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ведение бух. учёта в ходе проведения процедуры банкротства имеет свои особенности. ООО "Волжскстрой" находится на общей системе налогообложения. Ежемесячное и ежеквартальное оставление и своевременное направление бухгалтерской и налоговой отчетности в контролирующие органы: НД по НДС, НД по налогу на прибыль, НД по транспортному налогу, РСВ, 4-ФСС, СЗВ-М, сведения о среднесписочной численности, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, бухгалтерская отчетность, отчетность, запрашиваемая органами статистики; при необходимости ведение кассового учета; контроль и ведение учета по расчетным счетам; учет расчетов с кредиторами и составление платежных поручений, согласно реестру кредиторов; учет и возврат задатков участникам торгов при реализации имущества должника; учет реестра текущих требований, оформление и обработка первичной документации, начисление, расчет, контроль и оплата текущих расходов и вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам; составление ликвидационного баланса по завершению процедуры.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) по делу № А40-184494/19 ООО "Волжскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Для расчета размера суммы лимита ООО «Волжскстрой» балансовая стоимость активов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, стоимость активов составляла 8983 тыс.руб.
В преддверии процедуры банкротства в 2018 году в ООО «Волжскстрой» произошло массовое выбытие активов, по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость активов составляла 268 609 тыс. руб.
Конкурсным управляющим обнаружена существенная ошибка в бухгалтерском учете ООО «Волжскстрой» за 2018 год, допущенная подателем настоящей жалобы - Качаевым Анатолием Анатольевичем (ИНН 340902133997) являющимся генеральным директором ООО «Волжскстрой» с 27.01.2015 но 05.02.2019, а также учредителем с долей участия в размере 20% с 27.01.2015 по 13.03.2015, а с 13.03.2015 по 06.02.2019 в размере 100%.
Ошибка состояла в занижении балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.12.2018 и всех последующих периодов, которая подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-184494/19 от 07.06.2021 признавшим недействительным договор купли-продажи (24 ед. недвижимого имущества) от 25.07.2018 («Покупатель»- ООО «Югстрой») в связи с отсутствием оплаты по договору, тем самым подтверждая наличие дебиторской задолженности ООО Югстрой по состоянию на 31.12.2018 в размере 62 540 тыс.руб.
Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021 определил признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Качаева А.А. и Сафарова А.Б. солидарно. Одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: признание договора купли-продажи от 25.07.2018 недействительным (по которому Качаевым А.А. осуществлен вывод активов должника в количестве 24 ед. недвижимого имущества в отсутствие оплаты по договору).
В соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ПБУ 22/2010, конкурсным управляющим составлена Бухгалтерская справка об исправлении существенной ошибки в бухгалтерском учете, в результате которой сумма актива баланса ООО «Волжскстрой» по состоянию: на 31.12.2018 составила - 70 450 тыс. руб.; на 31.12.2019; 31.12.20; 31.12.21 составила - 71 523 тыс. руб.
Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Расчет размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим ООО «Волжскстрой»: 395 000 + (61 523 000*1%)=395 000+615 230 - 1 010 230 руб.
Более того, на текущую дату выплаты денежных средств по договорам привлеченным сотрудникам не производились.
С учетом изложенного довод жалобы о превышении лимита подлежит отклонению, действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В рассматриваемом случае заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего должника Лямова Сергея Александровича нарушены права и законные интересы Качаева А.А.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Качаева А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Волжскстрой» Лямова Сергея Александровича, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и выразившиеся в привлечении ИП Кадеровой Г.И. по договору по договору услуг № 3 от 01.06.2022г., ИП Кадеровой Г.И. по договору по договору услуг № 2 от 31.03.2021г., Бурмистрова В.А. по договору по договору услуг № 1 от 19.10.2020г.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Э.В. Мироненко
