ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва | Дело № А40-120737/12 19-985 |
Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2012г.
Полный текст определения изготовлен 18.12.2012г.
Арбитражный суд г.Москвы в составе:
Судьи Е.А.Хайло, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича
к Закрытому акционерному обществу «Сони Электроникс»,
третье лицо: Малозёмов Сергей
о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Пилкин Виталий Евгеньевич, Мирошниченко Владимир Витальевич обратились с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу «Сони Электроникс» об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются патентными троллями; о взыскании компенсации в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Явившиеся в судебное заседание представители истца иск поддержали. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу положений указанных норм арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:
- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;
- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды, в том числе рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Исходя из смысла ст. 2 ГК РФпредпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истцами заявлен иск о защите деловой репутации в сфере осуществления ими экономической деятельности в связи с наличием прав на патенты РФ.
Как следует из материалов дела, истцы совместно и по отдельности являются авторами изобретений, охраняемых патентами на территории РФ.
Согласно ст. 1347 ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Таким образом, истцы являются лицами, чьи творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.
Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли, либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, таким образом, истцы не являются субъектами экономической деятельности.
Поскольку истцы не являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, к предъявленному ими исковому заявлению не могут применяться правила о специальной подведомственности, установленные ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Суд неоднократно предлагал истцам представить доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Уплаченная в связи с подачей искового заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 29, 33, 35, 36, 37 п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-185, 197, 199, 200, 247, 248 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А40-120737/12-19-985 по иску Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича к Закрытому акционерному обществу «Сони Электроникс» об обязании опровергнуть в телевизионном эфире телекомпании НТВ сведения о том, что Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич являются патентными троллями, а также о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – прекратить
Возвратить Пилкину Виталию Евгеньевичу государственную пошлину из федерального бюджета РФ в размере 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 227 от 05.09.2012.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья: | Е.А.Хайло |
